Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 518 рублей 27 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 706 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 18 февраля 2015 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о предоплате, согласно которому покупатель в обеспечение намерения приобрести жилой дом с участком по адресу: <адрес> передал, а продавец принял предоплату в размере 500 000 тысяч рублей.

Согласно п.2 соглашения о предоплате, при заключении договора сумма предоплаты учитывается при произведении сторонами расчетов за приобретаемую недвижимость - жилого дома с участком.

29 апреля 2015 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи, цена жилого дома с участком составляет 22 000 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи приобретение жилого дома с участком осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме 12 000 000 рублей, которые уплачены полностью на момент государственной регистрации права, что подтверждается денежной распиской продавца от 29.04.2015 г.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 10 000 000 рублей осуществляется за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГОрганизация 1 которые уплачены полностью продавцу на момент государственной регистрации права, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение соглашения о предоплате, ответчиком (продавцом), при произведении сторонами расчетов за приобретаемую недвижимость - жилого дома с участком, не учтена сумма в размере 500 000 рублей, полученная ранее от истца (покупателя).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика устно и письменно с просьбой вернуть неосновательно сбереженные денежные средства. Однако ответа не получено, денежные средства не возвращены на момент обращения в суд.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 года по 01.06.2016 года составляют 50 518,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что в действительности денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком от истца 18.02.2015 г. при заключении соглашения о предоплате, были зачтены в счет стоимости приобретаемых истцом объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

По взаимному согласию сторон подписание договора купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, а также окончательный расчет по договору купли-продажи объектов недвижимости осуществлялись единовременно ДД.ММ.ГГГГ в офисе Организация 1 расположенном по адресу: <адрес>.

29.04.2015 г. был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого стоимость приобретенных истцом объектов недвижимости составляет 22 000 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей уплачиваются за счет собственных денежных средств, 10 000 000 рублей уплачиваются за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, 29.04.2015 г., ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 11 500 000 рублей в качестве предоплаты. Для выдачи кредитных денежных средств истцу по условиям Банка истец обязан был предоставить доказательства наличия у последнего первоначального взноса в размере 12 000 000 рублей. Таким доказательством могла быть выписка с лицевого счета истца о наличии на счете денежных средств или расписка в получении денежных средств, выданная ответчиком. По взаимному соглашению сторон было принято решение изготовить новый (единый) документ в виде расписки в получении денежных средств в размере 12 000 000 рублей, копия которого была предоставлена Банку с целью выдачи истцу кредитных денежных средств.

По мнению ответчика, мотивом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения является акт удовлетворения ДД.ММ.ГГГГСУД искового заявления ФИО2 к ФИО3 (единоличным исполнительным органом и участником данного общества является ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 а также удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, действует исключительно с намерением причинить вред Ответчику, что, в свою очередь, недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик каких-либо денежных средств, превышающих стоимость объектов недвижимости, от истца не получал. Таким образом, применение судом по делу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, может являться одним из оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, как то предусматривает пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 о факте переплаты узнал 30.04.2015 года и полагал, что указанная сумма будет зачтена в счет будущего возврата суммы займа. Но при этом истец не представил ни единого документа, подтверждающего требование к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, начиная с 30.04.2015 года (дата обнаружения) и по 01.06.2016 года (дата направления телеграммы). Об указанном неосновательном обогащении не говорилось ни в ходе исполнения обязательства по договору займа, о нем не говорилось в ходе подписания дополнительного соглашения к договору займа ДД.ММ.ГГГГ (хотя на указанную дату ФИО1 уже о нем знал). ФИО1 не заявлял о нем и в ходе рассмотрения дела в СУД. Вместо этого, в судебном заседании в Ярославском районном суде Ярославской области 27.12.2016 года ФИО1 указывал, что на дату вынесения решения СУД оплатил ФИО2 задолженность по основному долгу. Не понятно зачем ФИО1 оплатил сумму основного долга, если полагал, что к ФИО2 имеется встречное требование в размере 500 000 рублей.

Мотивом предъявления настоящего иска являются исключительно неприязненные отношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 от имени ФИО3 своих обязательств по договору займа и, как следствие, настойчивых требований ФИО2 об их исполнении.

Соглашение о предоплате, являясь по своему содержанию предварительным договором, не было составлено в форме единого документа (почерк на экземплярах соглашения продавца и покупателя разный, указание на внесение предоплаты присутствует только на экземпляре одной из сторон).

Таким образом, обоснованным является то, что по своему содержанию указанный документ (соглашение о предоплате) не соответствует требования действующего законодательства.

Помимо этого, стоит обратить внимание, что Организация 1 представил в суд копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоплате в банк представлено не было. Возникает вопрос, почему ФИО1, являясь заемщиком Организация 1, имея на руках экземпляр соглашения о предоплате, на котором как раз и выполнена надпись о получении предоплаты, не предоставляет ее в банк в качестве подтверждения первоначального взноса, учитывая, что это только его обязанность.

Исходя из указанной позиции очевидно, что расписка о получении всей суммы первоначального взноса была составлена в качестве единого документа исключительно для целей предоставления ее банк в качестве подтверждения факта внесения первоначального взноса в полном объеме и не свидетельствует о том что ФИО2 приобрел неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей.

ФИО1 не представил иного доказательства, подтверждающего факт передачи взыскиваемой суммы ФИО2, не представил доказательств требований о ее возврате до 01.06.2016 года, не представил доказательств договоренностей зачесть эту сумму в счет будущих платежей по договору займа.

Учитывая, что факт неосновательности обогащения на стороне ФИО2 отсутствует и не доказан истцом, иск о взыскании 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 18 февраля 2015 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о предоплате, согласно которому покупатель в обеспечение намерения приобрести жилой дом с участком по адресу: <адрес>, передал, а продавец принял предоплату в размере 500 000 тысяч рублей.

Согласно п.2 соглашения о предоплате, при заключении договора сумма предоплаты учитывается при произведении сторонами расчетов за приобретаемую недвижимость - жилой дом с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого стоимость приобретенных истцом объектов недвижимости составляет 22 000 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей уплачиваются за счет собственных денежных средств, 10 000 000 рублей уплачиваются за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила суду достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что полученная ФИО2 18.02.2015 года предоплата в размере 500 000 рублей была учтена при написании им расписки 29.04.2015 года на получение 12 000 000 рублей, а также то, что ФИО2 29.04.2015 года получил фактически не 12 000 000 рублей, а 11 500 000 рублей. Расписка о получении ФИО2 предоплаты в размере 500 000 рублей при заключении соглашения о предоплате от 18.02.2015 года при указании 29.04.2015 года в расписке суммы 12 000 000 рублей не была изъята и уничтожена. При наличии всех имеющихся расписок о получении денежных средств в размере 500 000 рублей и 12 000 000 рублей, и отсутствии доказательств наличия у ФИО1 перед ФИО2 дополнительных денежных обязательств, суд полает, что имеются основания для возврата ФИО2 ФИО1 неосновательно сбереженного имущества – денежных средств в размере 500 000 рублей, как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Суд соглашается с позицией стороны истца относительно того, что ответчик является ответственной стороной за неосновательно сбереженные денежные средства, так как, действуя осознанно, получал денежные средства по расписке и перечислением на свой счет в банке, при этом не предпринял мер, которые можно было бы считать добросовестными и которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предупреждает истца о необходимости зачесть спорную сумму в счет взаимозачетов, или безотлагательно возвращает истцу неосновательно сбереженное, незамедлительно после получения причитающихся сумм по основному обязательству.

Данная позиция согласуется с ответом Организация 1, согласно которому внутренние инструкции (рекомендации), регламентирующие форму и содержание документов, подтверждающих наличие или оплату первоначального взноса в Банке отсутствуют. Соглашение о предоплате может являться документом, подтверждающим наличие первоначального взноса у Заемщика/Созаемщиков, в случае если оно по своему содержанию подтверждает факт оплаты части стоимости кредитуемого объекта недвижимости.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Г К РФ).

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Кодекса (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Суд полагает расчет размера и периода процентов верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 года по 01.06.2016 года в размере 50 518 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова