Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о выселении

у с т а н о в и л:

30.03.2016г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ответчик свыше года не проживает в квартире, за коммунальные услуги не платит, личных вещей его в квартире не имеется. За период его проживания с 2012г. по 2015г. он коммунальные услуги не оплачивал, вследствие чего, образовалась задолженность более 100 000 руб.

04.04.2016г. судом в качестве 3-го лица привлечена администрация г. Южно-Сахалинска.

19.10.2016г. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, а также о выселении ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына В.Т обоснование встречных требований указано, что в апреле 2015г. ФИО1, также зарегистрированный в данном жилом помещении, освободившись из мест лишения свободы, выгнал его из квартиры и до настоящего времени не пускает проживать, угрожая физической расправой. Из-за противоправного поведения ФИО1 он неоднократно обращался в органы внутренних дел. Кроме того, ФИО1 заселил в квартиру без его согласия иных лиц – ФИО3 и ее сына И..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал, против встречных требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против первоначального иска возражал, на удовлетворении своих встречных требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречные требования ФИО2 не признала, указав, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, соответственно, она со своим несовершеннолетним ребенком вправе проживать в спорном жилом помещении.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П.С, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.03.2016г. между администрацией г. Южно-Сахалинска, Наймодателем, и ФИО1, Нанимателем, на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 18.03.2016г. № заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, расположенного по <адрес>. В пункте 3 договора указаны члены семьи нанимателя – сын ФИО5 ММ.ГГГГ, и брат ФИО2

Из поквартирных карточек формы А и Б, представленных ООО «УК ЖЭУ-8», на жилое помещение по <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: В. (ранее Ж.) Д.В. вновь зарегистрированный после освобождения с 10.04.2015г. по настоящее время, брат ФИО2 с 2002 года по настоящее время, сын В.М, ДД.ММ.ГГГГ, с 13.01.2016г. по настоящее время.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС № 86 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что за период нахождения истца ФИО1 в местах лишения свободы, в спорном жилом помещении проживал ФИО2, при этом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, из-за чего между сторонами произошел конфликт в апреле 2015г. по возвращению ФИО1 домой. После чего, ФИО2 вынужден был покинуть жилое помещение в недобровольном порядке. До настоящего времени ФИО2 в квартире не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016г. по факту угрозы ФИО1 физической расправы над ФИО2, заявлением ФИО2 от 22.07.2016г. в администрацию г. Южно-Сахалинска о возможности расселения, поскольку ФИО1 не дает ему проживать в квартире, жалобой на участкового от 25.07.2016г., в котором ФИО2 указывает на бездействие сотрудника в мае 2015г., в присутствии которого ФИО1 совершил противоправные действия, вследствие чего, ФИО2 опасается за свою жизнь.

Свидетель П.С (отчим сторон) в судебном заседании пояснил, что ему известно о конфликте между братьями по задолженности по коммунальным услугам, из-за которого ФИО2 не проживает дома, поскольку испытывает страх перед старшим братом ФИО1 Также свидетель подтвердил, что до освобождения ФИО1 – ФИО2 следил за квартирой и осуществлял в ней косметический ремонт.

Из представленных ответчиком ФИО2 квитанций следует, что задолженность по коммунальным услугам по квитанции МУП «ГИАЦ» в сумме 76 000 руб. им была оплачена 25 мая 2015г.

Между тем, судом установлено, что перед ООО «УК ЖЭУ-8» у ФИО2 сохраняется задолженность по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества, в отношении которой он неоднократно перезаключал соглашение о будущей оплате.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 временно не проживал в спорном жилом помещении, не проживание носило вынужденный характер из-за конфликтных отношений с нанимателем ФИО1, вследствие чего, он не может быть признан утратившим права пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением суд отказывает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о его вселении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не чинилось каких-либо объективных препятствий в пользовании жилым помещением, попыток вселения он не осуществлял, ФИО2 испытывал страх перед ФИО1, боясь за свою жизнь и здоровье. При этом ФИО1 передал ему после установления новой двери в декабре 2016г. ключ, пояснив, что его комната свободна, в ней никто не проживает, он имеет возможность вселиться в квартиру.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что препятствий для вселения в настоящее время у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение.

В остальной части требования ФИО2 о выселении ФИО3 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005г., наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснил Верховный суд в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» п. 28, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно свидетельству о заключении брака, с 03.12.2015г. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Как установлено судом, в настоящее время наниматель В.Д вселил в спорную квартиру свою супругу ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына В.Т, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица вселены без согласия члена семьи нанимателя ФИО2, имеющего равные права на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Вследствие чего, они фактически являются временными жильцами.

На основании статьи 80 Жилищного Кодекса РФ:

«1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

2. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.

3. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

4. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

5. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения».

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 прав на спорное жилье не приобрели, других оснований для признании за ними права на жилье так же не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 как временные жильцы подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 вместе с несовершеннолетним ФИО4, <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина