Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, обязать ответчика провести комплексную диагностику автомобиля для выявления неисправностей и последующего ремонта, доставить автомобиль по адресу: <адрес>, а также передать ей два ключа от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что автомобиль был приобретен истцом в 2012 году за 1 500 000 рублей и передан в пользование сыну истца – ФИО4, который состоял в браке с ответчиком. Позже сын ушел из семьи, а автомобиль остался в пользовании ответчика. Добровольно вернуть автомобиль ФИО3 отказывается.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила обязать ответчика возвратить ей Сервисную книжку автомобиля.

Определением Шурышкарского районного суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указывала, что автомобиль фактически является ее совместной собственностью с бывшим супругом ФИО4 и была приобретена в <адрес> в период брака с ФИО4, но по решению мужа оформлена на его маму ФИО1 В связи с отсутствием доказательств фактической принадлежности автомобиля, ответчик не возражала против возврата автомобиль истцу, возражая против иска в части доставки автомобиль в <адрес>, указав, что автомобиль ей истцом в городе <адрес> не передавался, после его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году использовался ею совместно с бывшим супругом ФИО4, который и перегнал машину из <адрес> в <адрес>. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 имел возможность забрать машину, но не стал этого делать. Также возражала против проведения компьютерной диагностики автомобиля, пояснив, что регулярно производила техническое обслуживание автомобиля и поддерживала его в нормальном техническом состоянии. Также возражала против передачи истцу Сервисной книжки автомобиля, указав, что данную книжку с автомобилем не получала и завела ее сама при проведении технического обслуживания автомобиля в сервисном центре.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии паспорта транспортного средства (л.д. №), карточки учета транспортного средства, выданной <данные изъяты> по <адрес> (л.д. №), автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля – ФИО1, документ, подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме.

Указанные документы подтверждают, что спорное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 пояснила, что автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году ею и ее бывшим супругом ФИО4 в период брака на их общие денежные средства и является их совместной собственностью. Оформлением автомобиля занимался ее бывший супруг, который решил оформить автомобиль на свою маму ФИО1.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность спорного имущества ответчикам, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из искового заявления следует, что автомобиль был передан истцом в пользование ФИО4, когда тот состоял в браке с ответчиком.

Из объяснений ответчика ФИО7 следует, что автомобилем она пользовалась совместно с ответчиком ФИО4 до расторжения брака в 2016 году, после чего перешел в ее личное пользование, что никем не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательная письменная форма договора безвозмездного пользования автомобилем, заключаемым между гражданами, законом не установлена, поэтому данный договор может быть заключен в устной форме (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если срок безвозмездного пользования при заключении договора не определен, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из указанного следует, что спорное имущество – автомобиль находится в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО4 на условиях применительно договору безвозмездного пользования, заключенному устно на неопределенный срок.

На основании статьи 699 ГК РФ каждая из сторон договора безвозмездного пользования вправе во всякое время отказаться от такого договора, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования может быть реализовано путем адресации соответствующего волеизъявления (претензии) контрагенту, что влечет расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, содержащее требование вернуть автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, договор безвозмездного пользования в отношении предмета спора был расторгнут истцом с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении месяца со дня получения ответчиком соответствующего уведомления.После указанной даты ответчик ФИО3 обязана исполнить содержащиеся в уведомлении требования о возврате автомобиля, а неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, исходя из существа обязательства о возврате вещи, данное обязательство должно быть исполнено по месту получения имущества должником.

Поскольку никем не оспаривалось, что спорный автомобиль был поставлен на учет и получен в пользование ответчиками ФИО4 и ФИО3 в городе <адрес>, то и обязательство о возврате автомобиля должно быть исполнено в городе <адрес> по месту жительства истца.

С автомобилем должны быть возвращены все его принадлежности и документы: ключи, а также свидетельство о регистрации и Сервисная книжка, содержащая сведения о проведенных с автомобилем работах по его техническому обслуживанию.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Сервисная книжка ей истцом не передавалась и была заведена по ее личной инициативе, поскольку данный документ сам по себе без автомобиля какой-либо ценности не представляет, а поскольку содержит сведения о проведении регламентных работ по обслуживанию транспортного средства, должен быть передан собственнику вместе с автомобилем.

Возражая против исковых требований о доставке автомобиля в <адрес>, ответчик указывала, что автомобиль ей истцом не передавался, в <адрес> ЯНАО автомобиль перегнал ее бывший муж ФИО4, который не был лишен возможности после расторжения брака забрать автомобиль. При этом ответчик указывала, что в <адрес> после постановки автомобиля на учет в городе <адрес> они прибыли совместно с мужем, также ответчик не отрицала, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года находился в совместном пользовании ее и бывшего мужа.

Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При неделимости предмета обязательства, возникает солидарное обязательство (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательство о возврате спорного имущества, которое находилась в совместном пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО3 является неделимым, соответственно к этому обязательству применяются правила солидарной ответственности и истец вправе требовать исполнения от любого из ответчиков.

Каких-либо требований к ответчику ФИО4 истцом заявлено не было, поэтому суд не может разрешать спор о правах истца, за защитой которых она в суд не обращалась (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с указанной нормой закона ответчик не лишена возможности после исполнения обязательства о возврате автомобиля потребовать у ФИО4 возмещения причитающейся на него доли расходов на исполнение.

Исковые требования ФИО2 о проведении полной компьютерной диагностики автомобиля с расчетом стоимости ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия не основаны на законе, не обусловлены договором безвозмездного пользования имуществом и не вытекают из существа взаимных обязательств сторон.

Так, в соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ, ссудополучатель обязуется вернуть ссудодателю вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, работы по техническому обслуживанию автомобиля проводились регулярно, автомобиль в настоящее время находится в технически исправном состоянии.

Проведение работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля подтверждается представленной на обозрение суда Сервисной книгой автомобиля (л.д. №).

Истец ФИО1, после возврата спорного автомобиля, не лишена возможности проверить его техническое состояние любым доступным способом, а в случае обнаружения недостатков, обусловленных небрежным отношением ответчиков к его эксплуатации, потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей (л.д. №).

В силу пункта 2 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по делам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Размер государственной пошлины определен истцом исходя из цены иска 1 500 000 рублей – стоимости автомобиля на дату его приобретения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывала, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году за 1 500 000 рублей, в настоящее время средняя цена на полноприводный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет в среднем 1 200 000 рублей, что подтверждается объявлениями, размещенными в сети Интернет. Поскольку являющийся предметом спора автомобиль был произведен для американского рынка и является моноприводным, его стоимость на сегодняшний день составляет не более 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 91 ГПК РФ, суд определяет цену рассматриваемого иска в размере 1 000 000 рублей, а размер подлежащей уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 рублей подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 доставить по адресу: <адрес> возвратить ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также два ключа зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также Сервисную книжку автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой