Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Михайловны к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> и Крпалковой Татьяне Михайловне о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде

Установил:

Зайцева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, Крпалковой Т.М., и уточнив требования, просит признать право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м. после реконструкции ( л.д. 3-4, 105-106).

В обоснование иска Зайцева Н.М. указала, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Без разрешения уполномоченного органа за счет собственных средств произвела реконструкцию дома путем строительства жилого и нежилого пристроев, в результате чего общая площадь дома составила 73 кв.м. Собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома Крпалкова Т.М. против реконструкции дома не возражала. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в администрацию <адрес> за получением соответствующего разрешения, но в выдаче документа было отказано, поскольку при строительстве не выдержано минимальное противопожарное расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. Поэтому без судебного решения истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. На основании положений ст. 222 ГК РФ просит признать за собой право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности дома в реконструированном виде, поскольку объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью для граждан.

В судебное заседание истец Зайцева Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д.117).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 121). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и пояснила, что истец с согласия другого сособственника жилого дома произвела реконструкцию дома путем строительства жилого и нежилого пристроев.

Представители ответчика - администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 53, 69, 104).

Ответчик Крпалкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д.103, 119,120).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по иску не имеет (л.д. 116,, 118).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителей ответчиков, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив позицию стороны ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч.1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцу Зайцевой Н.М. на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, записи в похозяйственной книги администрации муниципального образования <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет № принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.8, 9, 51, 59, 68, 82-85).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Крпалкова Т.М. ( л.д. 68, 99).

Земельный участок принадлежит истцу на основании постановления администрации Бутылицкого сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и записи в похозяйственной книге администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 10).

Земельный участок имеет площадь 1500 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 42).

Сведения о зарегистрированных правах на дом в ЕГРН и БТИ отсутствуют, на кадастровом учете жилой дом не состоит. Арестов и запрещений в отношении данного жилого дома не значится ( л.д.42,43, 48).

Истец за счет собственных средств с согласия сособствннника жилого дома Крпалковой Т.М. реконструировала дом путем строительства пристроев (л.д. 122). Однако, разрешение уполномоченного органа на реконструкцию дома в установленном законом порядке получено не было.

В результате произведенной реконструкции произошло увеличение общей площади дома до 73 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес администрации муниципального образования <адрес> уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, поскольку в результате реконструкции не выдержано минимальное противопожарное расстояние между жилым домом истца и соседним жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке (л.д. 30).

Вместе с тем по заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно - планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц. Дом в реконструированном виде пригоден для проживания (л.д. 12-15).

Из ситуационного плана к данному заключению следует, что противопожарное расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке составляет 9,3 м. Реконструкция дома выполнена путем строительства жилого пристроя, который примыкает к жилому дому с заднего фасада и за сложившуюся линию застройки не выходит, нежилой присторой примыкает к основному строению с левого бокового фасада ( л.д. 18).

Таким образом, данных о том, что в результате реконструкции сократилось ранее существовавшее противопожарное расстояние между домами, в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что сохранение дома в реконструированном виде нарушает или ограничивает права третьих лиц суду не представлено и судом не установлено.

Собственник жилого <адрес>ФИО6 против удовлетворения иска не возражала, о нарушении своих прав не заявила. В письменных заявлениях последовательно указывала об отсутствии возражений по иску (л.д.44-47, 56, 89, 116).

Суд в свою очередь не находит оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненной реконструкции и соответствии жилого помещения строительным нормам и правилам.

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> размещение жилого дома после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (л.д.40).

Поэтому, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заключение специалиста, имеющего полномочия на оценку состояния жилого помещения, суд приходит к выводу, что несоблюдение минимального противопожарного расстояния, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчиков и третьего лица против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдением истцом положений ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, данный вид разрешенного использования позволяет производить на земельном участке реконструкцию жилого дома, за границы данного земельного участка дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Признать за Зайцевой Натальей Михайловной право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>