Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «кемеровский завод «Луч» к ФИО1, ФИО2 о признании права преждепользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кемеровский завод «Луч» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права преждепользования.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2007 года в ИФНС по г. Кемерово в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Кемеровский завод «Луч».

На предприятии были разработаны и производились светильники моделей РКУ, ГКУ, ЖКУ серий 01, 02, 12 с товарным знаком «Кемеровский завод «Луч».

Вышеуказанные модели светильников производятся и реализуются ООО «Кемеровский завод «Луч» с 2007 года и по настоящее время (счет-фактуры, благодарственные письма прилагаются).

10.10.2009 года в Государственном реестре полезных моделей за ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы: патент на полезную модель № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», патент на полезную модель № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», патент на полезную модель № 87778 «Светильник Рудакова». В этих полезных моделях используются конструктивные и технические решения, которые разработаны и используются в производстве ООО «Кемеровский завод «Луч» с 2007 года, что подтверждается патентом № 2242670, выданным на светильник и устройство его крепления ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>. сроком действия до 09.07.2022 года.

Указанные выше модели светильников (производства ФИО1,), являются тождественными светильникам ЖКУ 12-1000-150 (156) производства ООО «кемеровский завод «Луч». Это обстоятельство подтвердилось в ходе административного расследования по делу № 5-145/10 рассматриваемого в Заводском районном суде г. Кемерово.

С 2007 года и по настоящее время ФИО1 в виде недобросовестной конкуренции разными способами, в том числе и подачей недостоверной информации в ОВД пытается препятствовать производственной деятельности ООО «Кемеровский завод «Луч», утверждая, что предприятие производит и реализует контрафактную продукцию без разрешения с его стороны, о чем могут свидетельствовать копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009 года, от 15.01.2010 года.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, о праве преждепользования.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 122 от 13.12.2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указывается, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных ст. 12 Патентного закона РФ, что не исключает возможности заявления в суд требований об установлении права преждепользования.

Согласно п.1 ст. 1361 ГК РФ «лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории РФ, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширительного объеме такого использования». Таким образом, основанием возникновения права преждепользования, является следующий фактический состав:

Объект решения тождественен запатентованному объекту,

Он создан независимо от автора запатентованного объекта,

Он начал использоваться лицом, претендующим на право преждепользования, до даты приоритета запатентованного объекта или к этому им были сделаны необходимые приготовления,

Такие использования или приготовления были добросовестными.

Проведенная по административному делу № 5-145/10 экспертиза установила тождественность ЖКУ 12-1000-150 (156) производства ООО «Кемеровский завод «Луч» патентам № 87496, № 87497, № 87778 принадлежащим ФИО1, ФИО2

ООО «Кемеровский завод «Луч» производил светильники независимо от автора запатентованного объекта – патентам № 87496, № 87497, № 87778, патентообладателем которых являются ФИО1, ФИО2

ООО «Кемеровский завод «Луч» начал использование изобретения согласно патенту № 2242670 с 2007 года, таким образом, производство светильников было налажено до даты приоритета запатентованного объекта.

ООО «Кемеровский завод «Луч» открыто использовало полезную модель, производило, самостоятельно осуществляло продажи конечному потребителю, т.е. до даты приоритета совершило действия, которые раскрывают используемое решение. Данный факт подтверждается счет-фактурами.

Содержанием права преждепользования является обеспеченная законом возможность лица безвозмездно использовать тождественный запатентованному объект, несмотря на возникшее исключительное право, в том объеме, который был им достигнут на дату приоритета или обусловлен сделанными в этот день приготовлениями.

В общем, в силу права преждепользования тот, кто к дате приоритета уже или почти наладил собственное производство с применением независимо от патентообладателя придуманного решения, не нарушает исключительное право последнего на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Соответственно, по буквальному смыслу нормы о праве преждепользования лицо, которое до даты приоритета осуществляло такие действия, сохраняет право на ведение своего бизнеса без превышения объема.

В связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ в судебной практике возник ряд вопросов. В целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 года постановил дать следующие разъяснения. Определяя подведомственность дел, связанных с применением положений ч.4 ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего. Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Патентообладателями полезной модели согласно патентам № 87496, № 87497, № 87778 являются физические лица ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным истец просил суд:

1.Признать за ООО «Кемеровский завод «Луч» право преждепользования на полезную модель, согласно патентам № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», № 87778 «Светильник Рудакова», зарегистрированных 10.10.2009 года в Государственном реестре полезных моделей РФ за ФИО1, ФИО2, без расширения объема такого использования.

В судебном заседании 17.01.2011 года истец ООО «Кемеровский завод «Луч» заявленные исковые требования уточнил, просил суд: - Признать за ООО «Кемеровский завод «ЛУЧ» право преждепользования на модели светильников ГКУ-12-2000-156, ГКУ-12-1000-156 (256), ЖКУ-12-1000-150, согласно патентам № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», № 87778 «Светильник Рудакова», зарегистрированных 10.10.2009 года в Государственном реестре полезных моделей РФ за ФИО1, ФИО2, без расширительного объема использования.

Уточненные исковые требования изложены в письменной форме и приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л/д 122).

Кроме того, в судебном заседании 05.03.2011 года истец ООО «Кемеровский завод «Луч» заявленные исковые требования уточнил, указав, что 23.01.2007 года в ИФНС по г. Кемерово в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Кемеровский завод «Луч».

В ООО «Кемеровский завод «Луч» была разработана и утверждена конструкторская документация, содержащая чертежи, необходимые для изготовления светильников моделей РКУ, ГКУ, ЖКУ серий 01, 02, 12 с товарным знаком «Кемеровский завод «Луч».

Начиная с 2007 года, ООО «Кемеровский завод «Луч» использовал техническое решение, содержащееся в конструкторской документации для изготовления светильников ГКУ 12-1000-156 (256), ГКУ 12-2000-156 и ЖКУ 12-1000-150.

10.10.2009 года в Государственном реестре полезных моделей РФ за ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы: патент на полезную модель № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», патент на полезную модель № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», патент на полезную модель № 87778 «Светильник Рудакова». В этих полезных моделях используются конструктивные и технические решения, которые использует ООО «Кемеровский завод «Луч».

С 2007 года и по настоящее время ФИО1 в виде недобросовестной конкуренции разными способами, в том числе и подачей недостоверной информации в ОВД пытается препятствовать производственной деятельности, ООО «Кемеровский завод «Луч», утверждая, что предприятие производит и реализует контрафактную продукцию без разрешения с его стороны, о чем могут свидетельствовать копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009 года, от 15.01.2010 года.

Согласно ст.1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно п.2.1 Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) от 06.06.2003 года, № 83, к устройствам относят конструкции и изделия.

Таким образом, указанные модели светильника, являются техническим решением, относящимся к изделиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, о праве преждепользования.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 122 от 13.12.2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указывается, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных ст.12 Патентного закона РФ, что не исключает возможности заявления в суд требований об установлении права преждепользования.

Согласно п.1 ст.1361 ГК РФ «лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добровольно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширительного объема такого использования». Таким образом, основанием возникновения права преждепользования является следующий фактический состав:

1.объект решения тождественен запатентованному объекту,

2. он создан независимо от автора запатентованного объекта,

3. он начал использоваться лицом, претендующим на право преждепользования, до даты приоритета запатентованного объекта или к этому им были сделаны необходимые приготовления,

4. такие использования или приготовления были добросовестными.

Проведенная по административному делу № 5-145/10 экспертиза установила тождественность ЖКУ 12-1000-150 (156) производства ООО «Кемеровский завод «Луч» патентам № 87596, № 87497, № 87778, принадлежащим ФИО1, ФИО2.

ООО «Кемеровский завод «Луч» использовал техническое решение независимо от автора запатентованного объекта – патентам № 87496, № 87497, № 87778, патентообладателем которых являются ФИО1, ФИО2.

ООО «Кемеровский завод «Луч» начал использование технического решения до даты приоритета запатентованного объекта.

ООО «Кемеровский завод «Луч» открыто использовало техническое решение, самостоятельно осуществляло продажи светильников конечному потребителю, т.е. до даты приоритета совершило действия, которые раскрывают используемое решение.

В силу права преждепользования тот, кто к дате приоритета добросовестно использовал на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение не нарушает исключительное право последнего на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В связи с изложенным истец просил суд признать за ООО «Кемеровский завод «Луч» право преждепользования на модели светильника ГКУ 12-1000-156 (256), ГКУ 12-2000-156 и ЖКУ 12-1000-150 согласно патентам № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», № 87778 «Светильник Рудакова», зарегистрированных 10.10.2009 года в Государственном реестре полезных моделей РФ за ФИО1, ФИО2 без расширения объема такого использования.

Уточнение исковых требований изложено в письменной форме и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л/д 219-221).

Истец ООО «Кемеровский завод «Луч» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (т.1 л/д 60) на удовлетворении исковых требований настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.

Истец ООО «Кемеровский завод «Луч» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (т.1 л/д 74) на удовлетворении исковых требований настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду показал, что отсутствует принцип независимого создания решения, т.к. авторами и патентообладателями по патенту № 2242670 являлись, в том числе авторы полезных моделей ответчики ФИО1, ФИО2 Производимая заводом «Луч» продукция является контрафактной, автором всех полезных моделей является он, никаких прав у завода «Луч» на производство светильников не имеется, технической документации на продукцию не имеется. Есть четыре признака права преждепользования, установление всех четырех для признания права преждепользования обязательно, отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков влечет отказ в установлении права преждепользования. Истцом не доказано наличие собственного производства светильников. Кроме того, у истца нет конструкторской документацией, представленная документация не является конструкторской и не является подлинником. Кроме того, чертежи датированы 2008 годом, а истец утверждает что светильники производятся с 2007 года. Кроме того, ссылка истца на то, что при изготовлении светильников можно не соблюдать ГОСТ, является несостоятельной.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, им подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщенное материалам настоящего дела (т. 2 л/д 295-296).

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что с 2002 года он общался с ООО «Кемеровский завод «Луч» как с продавцами светильников, в 2007-2008 годах также приобретал у них светильники. Ему не известно, изготавливал ли ООО «Кемеровский завод «Луч» светильники самостоятельно, он общался с данным юридическим лицом как с продавцом светильников.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работал в ФБК ИК-40 до февраля 2008 года в качестве главного инженера. ФБУ ИК-40 занималось производством светильников по договору с ООО «Кемеровским заводом «Луч», им для производства были предоставлены материалы: металл, краска, чертежи, техническая документация.

Специалист <данные изъяты> суду показала, что она работает в ОАО НИИ ВЭН в качестве начальника отдела стандартизации. Она изучила копии чертежей светильников, представленные истцом в целях производства экспертизы для определения тождества продукции, изготавливаемой ООО «Кемеровский завод «Луч» светильникам, на которые получены патенты ответчиками Р-выми. По ее мнению, указанные чертежи не могут быть объектом экспертного следования, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ. Так, чертежи светильников обязательно должны быть с отметкой о прохождении нормоконтроля, согласно ГОСТ «Нормоконтроль», ГОСТ «Основные надписи» вся конструкторская документация подлежит нормоконтролю, независимо от количества работников предприятия, без прохождения нормоконтроля продукция не допускается к производству. В представленных чертежах графа «нормоконтроль» не заполнена. Кроме того, не соответствует ГОСТ «Виды и комплектность конструкторских документов». На представленных чертежах отсутствует подпись нормоконтролера, отсутствуют сведения о приеме на учет и хранение. Отсутствует подпись разработчика, подпись разработчика обязательна, если нет указанной подписи, то такие документ не могут входить в комплект. Представленные в дело чертежи вообще не документы – не оригинал, не подлинник, не дубликат и не копия. Также они не являются полным комплектом конструкторской документации, нет технологической документации, нет технических условий, на светильники ЖКУ вообще не представлено никаких документов. Возможно создание и хранение подлинников технической документации в электронном виде, но в таком случае в документах должна содержаться информация, что исходящим документом является электронный вариант и быть соответствующим образом удостоверена. Таким образом, представленные в дело чертежи не являются и копией электронного документа. Она не может исключить, что в представленные

Для производства экспертизы могли вноситься не оговоренные изменения, в то время как в документацию изменения могут вноситься только на основании извещения о внесении изменений. Изменения может вносить только держатель подлинника, разработчик документации. ГОСТ должны соблюдаться для подтверждения соответствия продукции. Светильники подлежат обязательному подтверждению соответствия. На светильники есть ГОСТ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ООО «Кемеровский завод «Луч» был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе 23.01.2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л/д 7), Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.1 л/д 8), Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л/д 9).

Согласно Договора «О присоединении ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «Луч» от 09.07.2009 года указанные юридические лица договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «ЛУЧ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом (т.1 л/д 61-62).

Согласно Передаточного акта от 09.07.2009 года от ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» ООО «Кемеровский завод «Луч» не было передано никакого имущества, основных средств, дебиторской или кредиторской задолженности, кроме уставного капитала 10 000 рублей, ТУ, конструкторская документация связанная с усовершенствованием светильников типа ЖКУ, ГКУ, РКУ, технологическая документация, фотоматериалы (т.1 л/д 55).

Кроме того, в материалах дела имеется Передаточный акт от 14.03.2007 года, согласно которого ООО «Кемеровский завод «Луч» принимает, а ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» передает ТУ, конструкторскую документацию (чертежи), связанные с усовершенствованием светильников типа ЖКУ, ГКУ, РКУ, методику проведения приемно-сдаточных испытаний светильников ЖКУ, ГКУ, РКУ, технологическую документацию и паспорта к светильникам, фотоматериалы продукции общества, рекламные тексты, материалы, клиентскую базу, отзывы о продукции, переписку (т. 2 л/д 146).

В адрес директора ООО «Кемеровский завод «Луч» <данные изъяты> поступали отзывы об эксплуатации светильников ГКУ 12-1000-156 от ООО «Речной порт «Якутск» (т.1 л/д 21), об эксплуатации светильников ГКУ 12-2000-156 от ООО «Алтайречфлот» (т.1 л/д 22).

Истцом ООО «Кемеровский завод «Луч» в обоснование возникновения права преждепользования в суд представлены следующие документы:

Прейскурант цен на продукцию ООО «Кемеровский завод «Луч» на 19.04.2007 года (т.1 л/д 25-26),

Прайс лист на продукцию ООО «Кемеровский завод «ЛУЧ» на 23.07.2008 года (т. 1 л/д 27-28),

Товарная накладная, счет-фактура от 19.09.2007 года от ООО «Кемеровский завод «Луч» в адрес грузополучателя ЗАО «Электрокомплектсервис» на светильник ГКУ 12-2000-156 (т. 1 л/д 29-30),

Товарная накладная, счет-фактура от 19.09.2007 года от ООО «Кемеровский завод «Луч» в адрес грузополучателя ОАО «Жирекенский ГОК» (т. 1 л/д 32-33),

Товарная накладная, счет-фактура от 29.10.2007 года от ООО «Кемеровский завод «Луч» в адрес грузополучателя ОАО «Кузбассэнерго» (т. 1 л/д 34-35),

Приказы ООО «Кемеровский завод «Луч» «Об организации производства светильников» от 20.04.2007 года № 5-П (т. 1 л\д 78), «О развитии производства светильников» от 24.12.2007 года, от 04.02.2008 года № 1-П (т. 1 л/д 76, 77),

Договор поставки № 759В от 11.07.2008 года ООО «Кемеровский завод «Луч» и ОАО «Ванадий», приложение в Договору № 759 В от 11.07.2008 года, счета, товарно-транспортную накладную, складскую расписку, поручение экспедитору (т. 1 л/д 79-90),

Счет ООО «Кемеровский завод «Луч» ООО «Алтайречфлот» на светильник ГКУ 12-2000-156 № 207 от 28.08.2008 года, платежное поручение, счет № 523 от 09.02.2010 года, накладная, платежное поручение № 298 от 16.11.209 года, счет № 466 от 13.11.2009 года, экспедиторская расписка, счет № 356 от 26.06.2009 года, спецификация № 3 к договору поставки № 08/09-5 о 22.09.2008 года, счет № 297 от 03.03.2009 года, товарно-транспортная накладная, накладная (т. 1 л/д 92-104),

Договор поставки между ООО «Сибавтоматика +» и ООО «Кемеровский завод «Луч» № 90 от 11.06.2008 года, спецификация к договору поставки № 90, счет № 310 от 01.04.2009 года, коммерческое предложение, товарная накладна 4722 от 02.07.200 года, счет-фактура 004722 от 02.07.2008 года, товарная накладная 5047 от 14.07.2008 года, счет-фактура 005047 от 14.07.2008 года, счет № 152 от 14.05.2008 года, (т. 1 л/д 105-116),

Договор поставки № 07/12-5 от 11.01.2008 года между ОАО «Теплоозерский цементный завод» и ООО «Кемеровский завод «Луч», спецификация к договору поставки, счет № 170 от 16.06.2008 года, счет № 103 от 11.01.2008 года, товарно-транспортная накладная, (т. 1 л/д 117-118, 122-124),

Договор на изготовление изделий производственно-технического назначения от 08.04.2002 года между УН-1612/40 и ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования», соглашение о продлении договора (т. 2 л/д 147-149)

Согласно Патента на изобретение № 2242670 «Светильник и устройство его крепления» патентообладателями являлись ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>. (т.1 л/д 43).

Действие указанного патента № 2242670 досрочно прекращено 10.07.2008 года, что установлено из Извещения к патенту на изобретение (т. 1 л/д 144), письма РОСПАТЕНТА (т. 1 л/д 145).

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются патентообладателями Патента № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», приоритет полезной модели 09.06.2009 года, срок действия патента истекает 09.06.2019 года (т. 1 л/д 146), Патента № 87778 «Светильник Рудакова», приоритет полезной модели 09.06.2009 года, срок действия патента истекает 09.06.2019 года (т. 1 л/д 149), Патента № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», приоритет полезной модели 09.06.2009 года, срок действия патента истекает 09.06.2019 года (т. 1 л/д 152).

Согласно письма ГУФСИН России по Кемеровской области от 09.04.2008 года ФГУ ИК-40 ГУФСИН России не производит и не реализует светильники с названием ГКУ, ЖКУ, а на основании договора оказания возмездных услуг № 138 от 23.01.2008 года предоставляет ООО «Луч» услуги по изготовлению металлоизделий. (т. 1 л/д 133).

В соответствии со ст.1361 ГК РФ «лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления».

В соответствии со ст.1229 ГК РФ «гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным ГК РФ.

В п.3 ст.10 ГК РФ содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Так, судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются исключительными обладателями права на производство светильников согласно Патента № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», приоритет полезной модели 09.06.2009 года, срок действия патента истекает 09.06.2019 года (т. 1 л/д 146), Патента № 87778 «Светильник Рудакова», приоритет полезной модели 09.06.2009 года, срок действия патента истекает 09.06.2019 года (т. 1 л/д 149), Патента № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», приоритет полезной модели 09.06.2009 года, срок действия патента истекает 09.06.2019 года (т. 1 л/д 152),

Согласно ст.10 Патентного закона РФ №3517-1 от 23.09.1992 г. в редакции, действовавшей на момент возникновения прав истца, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя. Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В то же время, в соответствии со ст.12 Патентного закона РФ №3517-1 от 23.09.1992 г. любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

По смыслу закона, при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (см. п.3 ст.1358 ГК). Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой.

Однако суд при принятии решения, давая оценку совокупности представленных по делу доказательств и доводам сторон, пришел к выводу о невозможности определить тождественность используемого истцом решения промышленному образцу, зарегистрированному патентами на имя ФИО1, ФИО2 и ответить на вопрос был ли использован в решении истца каждый признак промышленного образца зарегистрированного патентами на имя ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Так, по мнению суда, суду со стороны истца не представлено документации на спорные светильники в соответствии с установленными ГОСТ.

Так, в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ от 17.10.2000 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство" N ГОСТ Р 15.201-2000. для подтверждения проведения работ по подготовке к освоению производства продукции, необходимым доказательством является разработанное и утвержденное техническое задание на выполняемые опытно-конструкторские работы.

Однако ООО «Кемеровский завод «Луч» не представило технического задания на разработку светильников, также как и документов, подтверждающих их постановку на производство: акт предварительных испытаний, акт или протокол приемочных испытаний, акт квалификационных испытаний, акт передачи комплектов конструкторской и технологической документации изготовителю.

Таким образом, у истца отсутствует документация, подтверждающая разработку и постановку на производство спорных светильников, в связи с чем не представляется возможным назначение и проведение экспертизы для установления тождества решений, охраняемых патентами, выданными ФИО1, ФИО2 и светильников, на право преждепользования на которые заявлено требование истцом.

б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение "не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель". Таким образом, несамостоятельной является разработка, в которой непосредственно принимал участие автор запатентованного решения.

Патентное право исходит из того, что один и тот же результат интеллектуальной деятельности в области научно-технического или художественно-конструкторского творчества может быть создан независимо друг от друга разными лицами. При этом вопрос о направлении в компетентный государственный орган соответствующей заявки и получении патента является делом добровольным и далеко не всегда осуществляется указанными лицами. Зачастую субъекты используют патентоспособный результат интеллектуальной деятельности в своей хозяйственной практике и не имеют намерений осуществить его государственную регистрацию.

Право преждепользования предназначено для защиты интересов и результатов параллельного творчества других лиц, если эти результаты возникли до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца, охраняемых патентом. Право преждепользования предоставляется не любому физическому или юридическому лицу, использовавшему изобретение, полезную модель, промышленный образец до даты приоритета или сделавшему необходимые к этому приготовления, а лишь тем, которые создали тождественное запатентованному решение независимо от его автора.

В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственное участие в создании светильников, право преждепользования на которые устанавливается истцом, принимали участие патентообладатель ФИО2, ФИО1, поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 работал на заводе ООО «КЕМЗМОО», выпускавшем указанные светильники, также участие ответчика ФИО2 в создании светильников установлена из представленных в материалы дела чертежей светильников ГКУ от 2003 года, где разработчиком указан ФИО2 (т. 2 л/д 11-12), Технических условий на светильники типа ГКУ, введенных в действие 14.10.2002 года (т. 2 л/д 150-157), Технический условий на светильники типа ЖКУ, введенных в действие 22.09.2004 года (т. 2 л/д 158-162), главным конструктором которых указан ответчик ФИО1

Таким образом, по мнению суда достоверно установлено то обстоятельство, что решение светильников не было создано и не могло быть создано независимо от ответчиков ФИО1, ФИО2, поскольку они принимали непосредственное участие в разработке указанных светильников, т.к. такое необходимое условие для признания права преждепользования как независимое создание преждепользователем тождественного решения не установлен в судебном заседании.

в) добросовестность использования решения. По мнению суда, добросовестность использования решения истцом ООО «Кемеровский завод «Луч» также не установлена в судебном заседании, поскольку, в первую очередь добросовестность использования решения означает как раз независимость в создании решения, однако по настоящему гражданскому делу независимость создания решения не может быть установлена по изложенным выше основаниям.

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта. Данное обстоятельство, имеющее особое значение в признании права преждепользования, доказывает преждепользователь. К моменту, в котором было зафиксировано использование, предъявляется только одно требование: "до даты приоритета", указанной в патенте. Длительность использования (один день или несколько лет) роли не играет. По мнению суда, использование тождественного патенту решения на определенную дату или промежуток времени может устанавливаться следующими способами: поставка товара, содержащего запатентованное решение, реализация изготовленной продукции, акт ввода в эксплуатацию оборудования по производству продукции, товарные накладные, акт сдачи-приемки оказанных услуг по изготовлению рекламных листовок на производимую продукцию.

Особую роль в доказательстве существования права преждепользования играет техническая документация, по которой производилась продукция, содержащая запатентованное решение, исследованию подлежат чертежи, сертификаты соответствия и протоколы испытаний. Наличие утвержденных в установленном порядке технических условий (ТУ), технического описания (ТО) на производство продукции также рассматривается как доказательство изготовления продукции либо приготовления к ее изготовлению. В качестве подтверждения даты приготовления к использованию выступает, например, приобретение комплекса оборудования для производства продукции.

Истец ООО «Кемеровский завод «Луч» в исковом заявлении указывает, что светильники производятся и реализуются ООО «Кемеровский завод «Луч» с 2007 года. Однако в материалы дела истцом представлены доказательства, которыми указанный довод опровергается, а именно – Договор «О присоединении ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «Луч» от 09.07.2009 года указанные юридические лица договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «ЛУЧ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом (т.1 л/д 61-62) и Передаточный акт от 09.07.2009 года свидетельствующий о передаче от ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» ООО «Кемеровский завод «Луч» ТУ, конструкторская документация связанная с усовершенствованием светильников типа ЖКУ, ГКУ, РКУ, технологическая документация, фотоматериалы. (т. 1 л/д 55)

Таким образом, у истца ООО «Кемеровский завод «Луч» до 09.07.2009 года не было никакой технической документации, по которой производилась продукция, содержащая запатентованное решение, поскольку указанная документация была передана ООО «Кемеровский завод «Луч» от ООО «КЕМЗМОО» только 09.07.2009 года, соответственно, истец до указанной даты никак не мог производить или совершить приготовления к производству спорных светильников.

В связи с чем суд критически оценивает все представленные истцом ООО «Кемеровский завод «Луч» Договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, представленные в т.1 настоящего гражданского дела в обоснование производства спорных светильников до даты приоритета, поскольку все указанные документы датированы 2007 или 2008 годами, т.е. тем периодом времени, на который у истца отсутствовала необходимая техническая документация, необходимая для производства светильников.

Также суд критически оценивает еще один имеющийся в материалах дела Передаточный акт от 14.03.2007 года, согласно которого ООО «Кемеровский завод «Луч» принимает, а ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» передает ТУ, конструкторскую документацию (чертежи), связанные с усовершенствованием светильников типа ЖКУ, ГКУ, РКУ, методику проведения приемно-сдаточных испытаний светильников ЖКУ, ГКУ, РКУ, технологическую документацию и паспорта к светильникам, фотоматериалы продукции общества, рекламные тексты, материалы, клиентскую базу, отзывы о продукции, переписку. (т. 2 л/д 146), поскольку указанным передаточным актом не может подтверждаться право преждепользования истца и передачу ему предусмотренным законом способом технических условий и конструкторской документации на спорные светильники, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1361 ГК РФ «право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления».

То есть, право преждепользования может перейти к новому владельцу того производства, на котором оно возникло. Другие пути передачи этого права в ГК РФ не предусмотрены

Таким образом, если предприятие ООО «КЕМЗМОО» использовало тождественное решение, то право преждепользования могло быть передано ООО «Кемеровскому заводу «Луч» вместе с предприятием, а не отдельно в виде какой-либо документации, что случилось существенно позже – не в 2007, а в 2009 году.

Таким образом, представленные истцом ООО «Кемеровский завод «Луч» вышеуказанные документы не только не доказывают его право преждепользования, но и опровергают наличие таких необходимых признаков преждепользования, как добросовестность, поскольку непонятно на каком основании истец производил спорные светильники «начиная с 2007 года», так и использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта.

д) объем преждепользования. Установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования, поскольку право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). Соответственно, истец при ссылке на свое право преждепользования должен указать на объем использования и представить доказательства этого объема. Под объемом использования понимается количество продукта, изделий, производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства. При определении таких объемов следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество изделий, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления.

Таким образом, право преждепользования ограничено тем, что допускает использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в период действия выданного на него патента лишь в объеме, не превышающем достигнутый до даты приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, в объеме, не превосходящем уровень, соответствующий сделанным приготовлениям.

Объем преждепользования имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 1361 ГК РФ дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения при наличии права преждепользования должно вестись без расширения объема использования, использование тождественного решения сверх объема является нарушением патента.

Истец ООО «Кемеровский завод «Луч» не только не представляет достоверных и достаточных доказательств в подтверждение объема преждепользования, но заявляя требование о признании за ним права преждепользования и неоднократно уточняя в процессе рассмотрения дела свои требования, даже не указывает, в каком объеме у него возникло право преждепользования. Из представленных суду доказательств также не усматривается возможности сделать вывод об объеме преждепользования истца, поскольку не имеется данных об объеме производства, закупленных для производства светильников сырья и оборудования, бухгалтерских документов, которые бы подтверждали количество поставленной продукции покупателям.

Таким образом, такой необходимый признак для установления права преждепользования как объем преждепользования истцом также не доказан.

По мнению суда, в судебном заседании не установлено ни одного из необходимых согласно ст.1361 ГК РФ признаков для установления права преждепользования истца ООО «Кемеровский завод «Луч», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч» к ФИО1, ФИО2 о признании права преждепользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 15.03.2011 года.

Судья: М.А.Данилевская

Мотивированное решение составлено

Судья: М.А.Данилевская

Верно.

Судья.

Решение вступило в законную силу___________________________

Судья: М.А.Данилевская