Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Яны С. к ФИО2, ФИО7, комитету градостроительства администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> (третье лицо: ООО УК «Панорама СК») об оспаривании решения общего собрания; признании недействительными решения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое и решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта; признании недействительной записи в едином государственной реестре недвижимости; обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском (в последствии неоднократно уточненным) к ФИО2, ФИО7, комитету градостроительства администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> (третье лицо: ООО УК «Панорама СК») об оспаривании решения общего собрания; признании недействительными решения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое и решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта; признании недействительной записи в едином государственной реестре недвижимости; обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО8 является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от дата. ФИО2 являлся собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от дата. На основании договора купли-продажи от дата собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7, о чем сделана запись регистрации права в ЕГРН от дата, №. ФИО2, будучи собственником <адрес>, был выполнен ее перевод в нежилое помещение путем реконструкции. При проведении ФИО2 работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, предусмотрен демонтаж оконного и дверного блоков, подоконного самонесущего простенка в существующей наружной стене, подоконной части стены лоджии, подоконной части стены окна с объединением помещения лоджии и кухни в единое пространство, демонтаж части козырька приямка, монтаж козырька входной группы, монтаж площадки и ступеней, перил входной группы на придомовой территории. Все эти работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома и влекут фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно наружной стены дома и земельного участка, на котором расположен этот дом, а также увеличение (расширение) площади помещения за счет помещения лоджии. Истцом согласие на перевод жилого помещения (квартиры) 370 по <адрес> в нежилое помещение не подписывалось. Более того, какой-либо информации о том, что проходило общее собрание собственников по данному вопросу не доводились до сведения Истца, участия в данном собрании Истец не принимал. Истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением провести проверку по данному факту и отменить ранее принятое решение о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от дата№-П, а также решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата№-арх. дата комитетом по данному заявлению был дан ответ, что после предоставления полного пакета документов комитетом дата принято решение о переводе жилых помещений <адрес>, расположенных в многоквартирном <адрес>, в нежилые помещения, а также согласовано проведение в них работ по перепланировке и переустройству с устройством отдельного входа. Кроме того, после предоставления необходимого пакета документов, в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, собственнику указанных нежилых помещений было выдано решение о согласовании архитектурного облика объекта. Из ответа Комитета следует, что ФИО2 было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений по вопросу перевода его <адрес> в нежилое помещение, оформленное Протоколом №/дата от дата. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как было установлено Истцом, в нарушение ст. 46 ЖК РФ и решения того же собрания (вопрос 5) оригинал указанного протокола инициатором собрания - ФИО2 не был передан на хранение в <адрес> - государственную жилищную инспекцию ни самостоятельно, ни через Управляющую компанию. При этом копия Протокола имеется в архиве Комитета градостроительства администрации <адрес>. Однако Истец, как собственник жилого помещения в данном доме, не был уведомлен о проведении данного собрания и не принимал в нем участие, а также не был уведомлен об итогах общего собрания. Ознакомиться с итогами голосования и копией самого Протокола Истец смог только в Комитете градостроительства администрации <адрес>. Когда ФИО8 ознакомилась с Протоколом, то выяснила, что решение по <адрес>, принадлежащей ей, имеется в Протоколе, но оно подписано не ею. С данным решением Истец ознакомлен впервые. Свое волеизъявление по вопросам повестки дня путем проставления отметок в графе «за», а также ФИО и подпись в решении Истец не проставлял. Кем от имени Пономаревой Яны С. было подписано решение по <адрес> истцу неизвестно. Таким образом, данное решение Истец считает ничтожным. Как следует из реестра собственников помещений в МКД (Приложение № к Протоколу), несколько квартир находятся в общедолевой собственности, где собственниками помимо родителей являются несовершеннолетние дети. Данная информация подтверждается из анализа бюллетеней голосования общего собрания собственников, оформленного Протоколом №/дата от дата, инициатором которого являлась ФИО8 Как следует из реестра собственников, собственники <адрес>ФИО9, ФИО10 владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности и каждому из собственников принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. При этом в бюллетени голосования Протокола №/дата от датаФИО9 проголосовала за несовершеннолетнего ФИО10. с припиской «в интересах несовершеннолетнего ФИО10». (решение в Протоколе№№дата от дата.). Как следует из реестра собственников, собственники <адрес>ФИО11, ФИО18 вич, ФИО12, ФИО13 владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности и каждому из собственников принадлежит по 1/4 доли в праве собственности. При этом в бюллетени голосования Протокола №/дата от датаФИО11 проголосовала за несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 с припиской «в интересах несовершеннолетнего», однако в бюллетенях голосования Протокола№/дата от дата. решения подписано от имени самих несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 неизвестно кем (решение в Протоколе№/дата от дата. том 2 л.д. 525,528). Неизвестно кто за несовершеннолетних детей подписал решения общего собрания в Протоколе, поскольку отсутствует информация о том, что решение подписал «законный представитель несовершеннолетнего ребенка», а стоит подпись от лица несовершеннолетнего. Истец считает, что данные решения подлежат признанию недействительными. При этом на обратной стороне Протокола стоит печать «с подлинником сверено муниципальное казенное учреждение «многофункциональный центр предоставления государственных, муниципальных услуг в <адрес>», подпись проверившего лица и дата. Таким образом, общее количество голосов, не подлежащих учету при подсчете кворума (<адрес> (1/2), <адрес> (1/2)), составляет 118,75 кв.м. При исключении голосов указанных собственников из общего числа голосов, площадь, соответствующая количеству голосовавших, составляет 26365,05 кв.м., что от общего числа голосов составляет 99,55% (26421,25 кв.м.*100%/26540кв.м). Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом №дата от дата, проводимом с дата по дата, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что свидетельствует о ничтожности решения собрания и недействительность его юридических последствии, а именно: недействительность решений Комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от дата№-П, о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата№-арх; недействительность записи в Едином государственном реестре недвижимости о переводе <адрес> в нежилое помещение. Согласно Акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном <адрес>-А от дата (том 1 л.д. 135-137): переустройство и (или) перепланировка осуществлялись на основании: решения о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое от дата№-П. Исходя из представленных документов, собственником строительные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирным доме и (или) иные необходимые работы фактически окончены. Проведенные собственником строительные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме соответствуют проекту переустройства и (или ) перепланировки переводимого помещения №/АР. Произведенные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения № по <адрес> паспортом нежилого помещения №, составленным по состоянию на дата.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать решение общего собрания собственников помещений по вопросам перевода <адрес> в нежилое помещение, оформленное Протоколом №/дата от дата. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного-заочного голосования недействительным; признать недействительными решения Комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от дата№-П, а так же решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата№-арх.; признать запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе <адрес> из жилого назначения в нежилое недействительной; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ФИО7 привести <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенных в соответствии с проектом №/АР перепланировки и переустройства; взыскать с ФИО2 в пользу Пономаревой Яны С. судебные расходы (оплата государственной пошлины, почтовые расходы, оплата нотариальной доверенности, расходы по оплате почерковедческой экспертизы, оплата услуг представителя).

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что размер госпошлины, уплаченной при подаче иска (в том числе уточненного), составил 1200руб., почтовые расходы были связаны с направлением сторонам копии искового заявления, нотариальные услуги по заверению доверенности составили 2000руб, истцом на депозитный счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере 25280 руб. для оплаты судебной экспертизы и при расчетах была уплачена банковская комиссия в размере 758,40 руб., за услуги представителя истцом было оплачено 30 000руб. Указанные расходы она просит возместить истцу за счет ответчика ФИО2, представившего недействительный протокол общего собрания при обращении за переводом жилого помещения в нежилое.

Ответчик ФИО7 извещалась судом по адресу своей регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от дата. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дата комитетом градостроительства администрации <адрес> по заявлению ФИО2 было принято Решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение №-П, а именно о переводе <адрес> доме по адресу <адрес> нежилой фонд при условии проведения работ по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектом, разработанным Архитектурной студией средового проектирования «Проект-Мир» (ИП ФИО14), которым было предусмотрено, в том числе и организация отдельного выхода. Вышеназванное решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение комитетом принято с учетом решения общего собрания собственников помещений о согласии на перевод жилого помещения в нежилое от дата. В августе 2022 года ФИО2, как собственником <адрес>, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. О чем, в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, датаФИО2 было размещено Сообщение в местах общего пользования данного МКД. К материалам дела приобщены копии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, фотографии информационных стендов, расположенных в холле первого этажа, из которых видно, что собственники помещений были ознакомлены с фактом проведения общего собрания, повесткой дня. Данное обстоятельство с учетом положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ истцом не опровергается, Доказательств обратного не представлено. Общее собрание собственников МКД было проведено в формате очно-заочного голосования в соответствии с требованиями ЖК РФ. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, проходило дата в 18-00 во дворе дома. Последним днем приема заполненных решений голосования было установлено дата до 20-00. В сообщении также была заявлена повестка дня. С 01 сентября по дата собственниками помещений многоквартирного дома были представлены решения, принятые по вопросам повестки дня. дата был председателем собрания и секретарем собрания проведен подсчет голосов общего собрания собственников МКД и составлен протокол. <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД составляет 26540 кв.м, принадлежащих принявшим участие в голосовании собственникам составляет 26540 кв.м, что составляет 100% от общего числа голосов. Все это отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от дата. Данный протокол вместе с 5 приложениями, в том числе и решения собственников, ФИО2 был предоставлен при подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, дате, времени и месте его проведения, форме и порядке проведения, подсчет голосов, порядок уведомления собственников о принятом решении общедоступным способом были проведены в соответствии со ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Голосование проведено по вопросам, включенным в повестку дня. Таким образом, порядок уведомления собственников о проведении общего собрания нарушен не был. Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от датаг., истец ссылается на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повесткам дня и ненадлежащее извещение собственников дома. Истец считает необходимым исключить из подсчета голосов решения на следующие помещения: <адрес>, собственник ФИО8, площадь <адрес>,3 кв.м, доля в праве 56, 3 кв.м., доля в праве общей собственности 0,21%; <адрес> собственник ФИО10, площадь <адрес>,9 кв.м, доля в праве 25.24 (1/2) кв.м., доля в праве общей собственности 0,095%; <адрес> собственник ООО «Мастер-Трейд» площадь <адрес>,2 кв.м, доля в праве 56,2 кв.м., доля в праве общей собственности 0,21 %; <адрес> собственник ФИО12 площадь <адрес> кв.м, доля в праве 18,5 (1/4) кв.м., доля в праве общей собственности 0,07%; <адрес> собственник ФИО13 площадь <адрес> кв.м, доля в праве 18,5 (1/4) кв.м., доля в праве общей собственности 0,07%. Итого доля в праве собственности 174,95 кв.м., доля в праве общей собственности 0,66%. Истец, являясь собственником <адрес>, указывает, что в собрании участие не принимала, подпись в протоколе не ее. Считает, что оснований для исключения <адрес>, 484 не имеется, поскольку из реестра собственников следует, что: собственниками <адрес> являются ФИО9 и ФИО10, при этом ФИО9 является родителем несовершеннолетнего ФИО10. и его законным представителем, поставившим подпись за него; собственниками <адрес> являются ФИО11, ФИО18 вич, ФИО12, ФИО13, владеющие на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве, при этом ФИО11 и ФИО18 вич являются родителями и законными представителями ФИО12, ФИО13, и законные представители расписались за голоса несовершеннолетних детей. Таким образом, голоса в размере 62,24 кв.м. обоснованно учтены при расчете кворума. Также хотелось бы отметить, что Истец указывает на отсутствие подлинности данных подписей собственников дома. Однако собственники, чьи данные изложены в протоколе, результаты голосования не оспаривали, о подложности решений также не заявляли, не присоединились к требованиям истца об оспаривании данного собрания. Данные собственники о нарушении своих прав и подложности подписей не заявляли, истцу не предоставлено право заявлять какие-либо требования в их интересах в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Что касается <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности ООО «Мастер-Трейд». В протоколе указана фамилия ФИО15 и стоит его подпись. На момент проведения собрания и подписания протокола ФИО15 являлся учредителем и генеральным директором данной организации, что подтверждается сведениями из Федеральной налоговой службы. До датаг. ФИО15 был руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Мастер-Трейд». Общее собрание по вопросу перевода жилого помещения ФИО2 в нежилое проводилось один раз и оформлено протоколом от дата. Указанный протокол общего собрания и решения собственников предоставлялись в комитет градостроительства дважды: дата. через МФЦ. На первое обращение ФИО2 комитетом градостроительства было принято решение №-П от дата. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. На второе обращение комитет градостроительства принял решение от дата. №-П о переводе жилого помещения в нежилое. Судебная почерковедческая экспертиза проводилась решению собственника <адрес>ФИО8, представленного в комитет градостроительства дата. Протокол общего собрания с бюллетенем по <адрес>, имеющийся в материалах гражданского дела и представленный на экспертизу, не является тождественным протоколу общего собрания и бюллетеню по <адрес>, который был подан в комитет градостроительства дата., визуально подписи от имени ФИО8 в бюллетене по <адрес> разные, в связи с чем заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Где находится подлинник протокола общего собрания и бюллетени голосования, он пояснить не может. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что принятое решение о переводе жилого помещения в нежилое является законным и обоснованным. Решение о переводе жилого помещения, принадлежавшего ФИО2, в нежилое было принято комитетом градостроительства администрации <адрес> на основании поданных ФИО2 документов. При этом правовую экспертизу поступивших с обращением ФИО2 документов комитет градостроительства не проводит. В комитет градостроительства были представлены копии протокола и бюллетени голосования собственников помещений, заверенные работником многофункционального центра. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 26:12:011401:3337, расположенное по адресу <адрес>, в настоящее время является нежилым помещением, площадью 62 кв.м. Объект поставлен на кадастровый учет 29.11.2021г. 23.05.2023г. собственник ФИО2 обратился с заявлением об изменении сведений об объекте недвижимости: изменение сведений о назначении, виде, площади помещения с кадастровым номером 26:12:011401:3337. В качестве документов-оснований предоставлено уведомление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нежилое, проектная документация- перепланировка с переустройством <адрес>, подготовленная Архитектурной студией средового проектирования «ПРОЕКТ-МИР» ИП ФИО14, акт приемочной комиссии от дата№-А. дата Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на вышеназванный объект недвижимого имущества, о чем сделана запись регистрации №. Документом-основанием явился договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО7 и ФИО2 от 07.06.2023г. Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРН. Считает указанное требование не обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации прав, записей регистрации без оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация. Государственная регистрация прав призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем считает, что оспариванию в судебном порядке подлежит не сам факт государственной регистрации, записи регистрации, а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество. При этом документы-основания, послужившие основанием для осуществления учетно-регистрационных действий, никем не отменены, не оспорены. Управление является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных материальных правоотношений не является, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов. На основании вышеизложенного Управление не является надлежащим ответчиком в данном споре. Просит суд в части требований, заявленных к Управлению, отказать, в остальной части вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ООО УК «Панорама СК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило, сведений о причинах их неявки суду не сообщило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено по делу, истец ФИО8 является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2023г. (т.4 л.д. 88-91).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д., 12-14, 119-121), ФИО2 являлся собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> до дата. При этом площадь квартиры составляла 57.1 кв.м.

С дата. собственником помещения № в многоквартирном <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 72-73). При этом площадь помещения составляет 62кв.м., а его назначение – нежилое.

По делу также установлено, что в период с дата. по инициативе собственника <адрес> МКД № по <адрес>ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № №дата от дата

Из доводов истца следует, что все собственники указанного многоквартирного дома не были уведомлены о месте, времени и повестке дня общего собрания, проводившегося с дата по дата, а о проведенном собрании истцу стало известно при ознакомлении с материалами собрания собственников МКД от дата в Комитете градостроительства администрации <адрес>.

Однако доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания не могут являться основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку данные доводы опровергаются представленными Комитетом градостроительства администрации <адрес> доказательствами, а именно: сообщением о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД, которое содержит сведения о том, что с дата. состоится внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования; дата в 18:00 состоится очное голосование по повестке дня, а заочное голосование состоится до дата до 20:00 по мск.; приведена повестка дня внеочередного общего собрания.

Кроме того, сам факт передачи голосовавшими лицами заполненных листов голосования инициаторам собрания подтверждает осведомленность лиц, принявших участие в заочном голосовании, о проводившемся собрании. Доказательств обратному истцом не представлено, а при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При этом обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике – инициаторе проведения общего собрания.

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются (в том числе):

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. «в»);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. «г»);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. «д»);

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. «е»).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно протоколу № ГМ5/2/дата от дата. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в повестку дня входили следующие вопросы: выбор Председателя собрания, Секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов; согласование перевода жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, генерала ФИО16, 5/2 (кадастровый номер помещения №) в нежилое, с устройством отдельного входа; согласование ФИО2 работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, затрагивающие общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: демонтаж окопного и дверного блоков, подоконного самонесущего простенка в существующей несущей наружной стене, подоконной части стены лоджии, подоконной части стены окна из кирпичной кладки толщ. 120 мм, 380 и 510 мм с объединением помещения лоджии и кухни в единое пространство, демонтаж части козырька приямка, монтаж ступеней на придомовом земельном участке (в соответствии с проектом); согласование ФИО2 работ, связанных с изменением фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженные в монтаже витражей, двери в существующей цветовой гамме фасада, взамен демонтированных окна, дверного блока и подоконных частей наружных стен, монтаже вывески светодиодные буквы) - 0,5*2,5 м (без подложки), монтаже козырька, фриза козырька в существующей цветовой гамме фасадов, монтаж площадки и ступеней, монтаж перильного ограждения, монтаж электрического подъемника для МГН; определение места хранения документов общего собрания собственников - копия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, оригинал - в соответствии с требованиями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на общем собрании дата. разрешался вопрос, связанный с переводом жилого помещения, принадлежащего инициатору собрания ФИО2, в нежилое, а также вопросы о согласовании работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем его реконструкции, в результате которого уменьшается общее имущество.

Исходя из требований ч.3 ст. 36 ЖК РФ решения по вопросу об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме принимаются при согласии всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, т.е. при 100% голосовании за уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции.

Как следует их протокола общего собрания № №дата от дата., общая площадь домовладения составляет 26540 кв.м. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно протокола № №/дата от дата., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, имеющих в собственности 26540 кв.м., что составило 100% от общей площади МКД, указанной в протоколе общего собрания.

При этом, как следует из протокола № №/дата от дата., по всем вопросам повестки дня 100% собственников помещений в МКД проголосовали «за».

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что как фасадная стена дома, так и прилегающий к МКД земельный участок являются общим имуществом в многоквартирном доме. На осуществление любой реконструкции, переустройства и перепланировки, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости на помещение № в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д., 12-14, 72-73), площадь указанного помещения по состоянию на дата. составляла 57,1кв.м., а по состоянию на дата. составляет 62 кв.м.

Таким образом, площадь указанного помещения изменилась в сторону увеличения.

Из проектной документации, составленной Архитектурной студией средового проектирования «Проект-мир» (т.3 л.д. 174-225); из проекта архитектурно-градостроительного облика здания, составленного Архитектурной студией средового проектирования «Проект-мир» (т. 4 л.д. 23-37), из технического паспорт нежилого помещения от дата. (т.1 л.д. 167-171), а также из акта осмотра помещений от дата. (с фотоприложением), проведенного специалистом комитета градостроительства администрации <адрес>, следует, что увеличение площади помещения № в многоквартирном <адрес> произошло за счет общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из доводов стороны истца, ФИО8 участия ни в очной, ни в заочной части голосования не принимала, лист голосования (решения) не заполняла. Кем заполнен лист голосования от ее имени ей неизвестно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в целях установления принадлежности ФИО8 рукописного текса (расшифровки подписи) и подписи в решении (бюллетене) голосования по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от дата., выполненного экспертом ООО «Профэксперт» ФИО17, подпись и рукописный текст (расшифровка подписи) от имени Пономаревой Яны С. в решении собственника помещения (ФИО8, квартира (жилое помещение) №) по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от дата (копия), на 1-ом листе (Том 2, л.д. 32), выполнена не Пономаревой Яной С., а другим лицом. При визуальном исследовании изображений рукописного текста (расшифровка подписи) и подписи от имени Пономаревой Яны С. в решении собственника помещения (ФИО8, квартира (жилое помещение) №) по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от дата (копия), на 1-ом листе (Том 2, л.д. 32), установлена пригодность изображения штрихов записи-подписи, для идентификационного и диагностического исследования. Провести детальное исследование и решить вопрос применения технических средств при выполнении рукописного текста (расшифровка подписи) и подписи от имени Пономаревой Яны С., не представилось возможным в виду непредоставления на исследование оригинала документа. Образцы почерка (рукописный текст и подписи) Пономаревой Яны С., представленные на исследование в качестве сравнительного материала, демонстрируют невысокую степень вариационности, при этом признаки почерка устойчивы, качество и количество образцов (включая копии документов) соответствует требованиям методики, и они пригодны для проведения исследования.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта №-Э от дата., так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт ФИО17, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию и сертификат соответствия №.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о недопустимости экспертизы в качестве доказательств в связи с тем, что на экспертизу представлялась не верная копия решения голосования от имени ФИО8 (представленная в комитет градостроительства администрации <адрес> 27.12.2022г., а не копия решения голосования, которая была представлена в комитет градостроительства дата.), суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку как пояснил сам представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в многоквартирном доме по вопросу перевода жилого помещения (<адрес>) в нежилое проводилось лишь одно общее собрание, оформленное протоколом от дата Доказательств того, что ФИО8 дважды голосовала или заполняла два решения (бюллетеня) по вопросам повестки дня, поставленного на общем собрании дата., суду не представлено. Более того, согласно направленному в адрес ФИО8 ответу ООО «Управляющая компания «Панорама СК» № от дата. (т.1 л.д. 19) и ответу на запрос суда <адрес> - государственной жилищной инспекции № от дата (т.1 л.д. 70), подлинник протокола №дата от дата. ни в управляющую компанию, ни в жилищную инспекцию инициатором собрания не предоставлялся; где находится подлинник протокола и подлинники решений (бюллетени) голосования каждого собственника помещений в МКД, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснит не смог. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы №-Э от дата., выполненное экспертом ООО «Профэксперт» ФИО17 представленной ему копии решения (бюллетеня) голосования от имени ФИО8

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО8 в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № №/дата от 21.11.2022г., участия не принимала.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН (т.4 л.д. 95-99), собственниками <адрес> (площадью 50,9 кв.м.) являются ФИО9 (дата.) и ФИО10 (дата.р.), которые владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности и каждому из собственников принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. В голосовании принял участие ФИО10 (т.2 л.д. 359), обладающий голосом в размере 25,45 кв.м., однако на момент голосования ФИО10 не достиг возраста 18 лет. Доказательств того, что за несовершеннолетнего ребенка голосовал его законный представитель, суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН (т.4 л.д. 105-110), собственниками <адрес> (площадью 74 кв.м.) являются ФИО12 (дата.р.), ФИО11дата.р.), ФИО18 (дата.), ФИО13 (дата.р.), которые владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности и каждому из собственников принадлежит по 1/4 доли в праве собственности. В голосовании приняли участие ФИО13 и ФИО12 (т.2 л.д.525,528), каждый из которых обладает голосом в размере 18,5 кв.м., однако на момент голосования ФИО13 и ФИО12 не достигли возраста 18 лет. Доказательств того, что за несовершеннолетних детей голосовал их законный представитель, суду не представлено.

С учетом изложенного, решения (бюллетени) голосования от имени ФИО10 (<адрес>), а также от имени ФИО13 и ФИО12 (<адрес>) не могут быть учтены при подсчете кворума общего собрания.

Учитывая указанные выше нарушения при подсчете голосов, судом установлено, что в голосовании приняли участие не все собственники помещений в МКД, т.е. не все собственники высказали свое волеизъявление на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № №/дата от дата., проводимом с 01.09.2022г. по 20.11.2021г., отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что свидетельствует о ничтожности решения собрания, в связи с чем исковые требования ФИО8 о признании решений общего собрания недействительными подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании недействительными решения Комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от дата№-П, а так же решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата№-арх. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч.1)

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет (в том числе) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (п. 6 ч.2).

Таким образом, одним из документов, на основании которого органом местного самоуправления принимается решение о переводе жилого помещения в нежилое, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Как установлено по делу, ФИО2 обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

дата. комитетом градостроительства администрации <адрес> принято решение №-арх. о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что данное решение является приложением к согласованному паспорту наружной отделки фасада здания от дата. №-паспорт и определяет виды работ, связанных с изменением фасада здания.

дата. комитетом градостроительства администрации <адрес> принято решение №-П о переводе жилого помещения в нежилое, принадлежащее ФИО2 и расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № ГМ5/2/дата от дата. и представленные ФИО2 в комитет градостроительства администрации <адрес>, являются недействительными (ничтожными), решение комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от дата№-П, а также решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата№-арх., принятые на основании недействительных решений общего собрания также подлежат признанию недействительными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Поскольку судом признано недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № №дата от дата а также признаны недействительными решение комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от дата№-П и решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата№-арх., то и произведенные в помещении № по <адрес> переустройство и реконструкция не могут быть признаны законными.

Поскольку в настоящее время собственником помещения № по <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ФИО7 привести <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенных в соответствии с проектом №/АР перепланировки и переустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как установлено ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом как установлено п.9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения как назначение помещения (жилое, нежилое).

Поскольку после принятия решения комитета градостроительства администрации <адрес> о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от дата№-П в ЕГРН внесена запись о присвоении помещению, расположенного по адресу: <адрес>, статуса «нежилое», в связи с признанием указанного решения недействительным запись в ЕГРН о переводе <адрес> из жилого назначения в нежилое также подлежит признанию недействительной.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика ФИО2

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и разрешая вопрос о том, за счет кого из ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено наличием фактов прямого нарушения прав истца действиями (бездействием) со стороны комитета градостроительства администрации <адрес>, Управления Росреестра по СК, а также ФИО7, а принятие решений исполнительным органом местного самоуправления и государственным органом связано с представлением ответчиком ФИО2 недействительного протокола общего собрания о переводе жилого помещения в нежилое, то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Истцом в исковом заявлении заявлены ко взысканию расходы по уплате госпошлины. Оплата госпошлины произведена истцом в размере 1200 руб., что подтверждается чек-ордером от дата. на сумму 300 руб., чек-ордером от дата. на сумму 600 руб., чек-ордером от дата. на сумму 300 руб. В связи с удовлетворением иска указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов. Оплата указанных расходов произведена истцом в размере 2091 руб. 91 коп., что подтверждается чеками АО «Почта России», представленными в материалы дела. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2091 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя. В доказательство несения указанных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг в суде от дата., квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата. на сумму 30 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактический объем оказанных представителем истца услуг; категорию дела; количество судебных заседаний; обоснованность заявленного иска, разрешение которого окончилось удовлетворением требований истца; принцип разумности расходов, понесенных стороной истца. С учетом указанных обстоятельств суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя истца заявленную сумму в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако оформленная доверенность представителя выдана также на представление интересов истца в органах исполнительной власти, а также в судах общей юрисдикции, в мировых судах, арбитражных судах и т.д., участвовать в гражданских, административных, уголовных делах и делах особого производства и др., в связи с чем не связана с представлением интересов ФИО8 в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено по делу, определением суда от дата. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО8дата экспертное заключение ООО «Профэксперт» №-Э вместе с заявлением о возмещении расходов на ее проведение в размере 50 000руб. поступило в Промышленный районный суд <адрес>.

Согласно представленного истцом подлинника чек-ордера от дата., ФИО8 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в СК внесены денежные средства в размере 25 280 руб., также ФИО8 оплачена банковская комиссия за перевод в размере 758 руб. 40 коп. Определением от дата. денежные средства в размере 25280 руб. перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в СК на счет ООО «Профэксперт».

С учетом удовлетворения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 как с проигравшей спор стороны в пользу истца ФИО8 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 280 руб., а также расходы, связанные с оплатой банковской комиссии при расчетах за проведение экспертизы, в размере 758 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно заявления генерального директора ООО «Профэксперт» ФИО19, стоимость произведенной почерковедческой экспертизы составила 50 000 руб. Поскольку с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в СК в пользу ООО «Профэксперт» перечислены денежные средства в размере 25280 руб., внесенные истцом ФИО8 за производство судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Профэксперт» оставшаяся сумма стоимости судебной экспертизы в размере 24 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Яны С. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № №/дата от дата.

Признать недействительным решение Комитета градостроительства администрации <адрес> (ОГРН <***>) от дата. №-П о согласовании перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, а также решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата№-арх.

Признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости о переводе <адрес> в <адрес> из жилого назначения в нежилое.

Обязать ФИО7 (дата№) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до произведенных в соответствии с проектом №/АР перепланировки и переустройства.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Пономаревой Яны С.<данные изъяты> 1200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 2091 руб. 91 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 25280 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 758 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии при расчетах за проведение экспертизы, 30 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Пономаревой Яне С. в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на представителя в размере 2000руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПрофЭксперт» (ОГРН <***>) 24720 руб. в счет оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2024г.

Судья Н.<адрес>