Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «МПП»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-004793-39) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, стоимости вещественного доказательства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, стоимости вещественного доказательства.

В обоснование указал, что в ходе закупки, проведенной ****год в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Иркутск, <адрес><адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). В подтверждение выдан чек с указанием имени продавца ФИО2, ИНН продавца №, даты продажи ****год. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("Мордочка Басика"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие". Также товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Дизайн игрушки котенок Басик». Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства-изображение произведения «Мордочка Басика». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ФИО3 и ответчику не передавались.

17.01.2020 между ФИО13 и ФИО3 заключен договор совместного владения исключительным правом, согласно которому ФИО13 за оговоренное сторонами вознаграждение передает ФИО3 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), в соответствии с перечнем в Приложении 1 к Договору.

30.09.2021 между ООО «МПП» в лице Генерального директора ФИО6, ФИО3 и ФИО13 подписан договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного, согласно которому ООО «МПП» передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям ФИО7 и ФИО13

30.09.2021 между ФИО13 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки требований № 3009-5/21, в соответствии с п.1.2 которого его действие распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 842785 («Мордочка Басика») в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение «Дизайн игрушки котенок Басик» в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства-изображение произведения «Мордочка Басика» в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства-товара приобретённого у ответчика в сумме 900 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 308,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МПП», индивидуальный предприниматель ФИО13

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО12 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО13 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО13 – ФИО8 представил письменные пояснения с доводами о том, что ФИО13 является автором и правообладателем произведения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также произведения «Дизайн игрушки котёнок Басик». Указал, что права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака, в том числе права на защиту нарушенных прав, принадлежат ФИО3 на основании Договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020, Договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 0.09.2021, Договора уступки требований (цессии) № 3009-2/21 от 30.09.2021. Просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ООО «МПП» – ФИО8 представил письменные пояснения с доводами, аналогичными возражениям третьего лица без самостоятельных требований ФИО13 Просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна, рисунки относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании Свидетельства о депонировании произведения № 015-004094 от 20 марта 2015 г., выданного Российским авторским обществом «Копирус», ФИО13 является правообладателем произведения «Дизайн игрушки котёнок Басик», ISBN №.

По договору уступки прав требований (цессии) № 3009-5/21 от 30 сентября 2021 г. ИП ФИО13 передала ИП ФИО3 право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплаты компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторских прав, в том числе: «Дизайн игрушки котёнок Басик», ISBN №, Свидетельства о депонировании произведения № 015-004094 от 20 марта 2015 г.

30.09.2021 по договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства ООО «МПП» (Правообладатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Приобретатель 1), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (Приобретатель 2) в полном объеме исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.

13.12.2021 осуществлена государственная регистрация исключительного права ФИО3 на товарный знак № 842785 (Мордочка Басика).

Таким образом, ФИО3 принадлежат исключительные права на распространение на территории Российской Федерации в отношении следующих объектов интеллектуальной собственности: произведение дизайна («Дизайн игрушки котёнок Басик»), произведение изобразительного искусства («Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения) и товарный знак (№ «Мордочка Басика»).

Как указывает истец 11.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Иркутск, <адрес> А, предлагался к продаже и реализован контрафактный товар – мягкая игрушка с изображением сходным до степени смешения с произведением дизайна «Дизайн игрушки котёнок Басик», произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика» и товарным знаком № «Мордочка Басика». В подтверждение представлен кассовый чек на сумму 900 руб., содержащий следующие сведения: наименование продавца: ФИО2, дата продажи: 11.04.2022, ИНН продавца: №

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждается приложенным к исковому заявлению СD-диском, который является доказательством по делу и исследован судом (ст.ст. 55, 157, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО9 в период с 19.10.2011 по 24.06.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №).

Принадлежащие истцу исключительные права ответчику не передавались.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право на объект интеллектуальных прав ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что ответчик не могла реализовать спорный контрафактный товар, поскольку на тот момент не осуществляла предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу, сдав помещение в субаренду. Кроме того, оспаривал представленный в материалы дела кассовый чек, ссылался на поломку контрольно-кассового аппарата.

Суд отклоняет данные доводы, как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлен не только кассовый чек от 11.04.2022 время 15:38, но и чек Сбербанка за эту же дату и время, в которых указаны одни и те же сведения о продавце товара ИП ФИО2, сумма оплаты 900 руб.

Указанный в кассовом чеке адрес торгового места (<адрес> А, от. 14) соответствует предмету договора аренды торгового места в павильоне от 20 июля 2021 г., заключенного между ИП ФИО10 и ИП ФИО2

На исследованной судом видеозаписи зафиксировано место реализации спорной мягкой игрушки в виде торгового павильона. С учетом данных доказательств суд критически относится к доводу ответчика о сдаче торгового места с согласия арендодателя в субаренду и представленным в его подтверждение письменным доказательствам, поскольку вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств недействительности кассового и терминального чеков, по пояснил, при каких обстоятельствах третьи лица могли использовать зарегистрированную на ответчика контрольно-кассовую технику.

К числу юридически значимых обстоятельств по настоящему спору относится сходность до степени смешения контрафактного товара с объектами интеллектуальной собственности, защищаемыми законом.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению истца, сравниваемые обозначения в виде контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарный государственный регистрационный знак, изображение произведения содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сама по себе игрушка не сходна до степени смешения с товарным знаком «Мордочка Басика» и произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», «Дизайн игрушки котёнок Басик».

Как усматривается из рисунка «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения, являющегося приложением № 1 к Договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021, это почти круглой формы голова кота с трогательным, недоуменным/удивленным выражением мордочки, с четким обозначением слегка поднятых «домиком» бровей, с носом треугольной формы и зрачками-пуговичками в больших круглых глазах. В то время как у представленной в материалы дела игрушки большие круглые черные зрачки почти во всю форму глаз, большой нос, а общее восприятие выражения мордочки, на которой почти не заметны брови, отсутствует рот, в целом не ассоциируется с рисунком «Мордочка Басика». Наличие у спорной игрушки прижатых ушей и трех усиков с каждой стороны не вызывают общей схожести выражения мордочки, переданной в произведении изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Также, по мнению суда, спорная игрушка визуально отличается от произведения дизайна «Дизайн игрушки котёнок Басик», фотографии которого приведены в приложениях к Договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020, к Договору уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021. Характерными признаками произведения дизайна «Дизайн игрушки котёнок Басик» являются округлая форма головы, небольшие прижатые уши, круглые коричневые глаза, рот, выпуклость носика, что отчетливо видно на фотографиях, в том числе в профиль, которые вместе придают мордочке трогательное выражение, название игрушки "Basik&Kо".

Приобретенная у ответчика мягкая игрушка хоть и имеет общие черты спорного произведения дизайна «Дизайн игрушки котёнок Басик», однако в общем и целом в ней не узнается известный персонаж британского вислоухого кота, поскольку отсутствует рот, мордочка посередине не имеет выпуклого носика, который сильно приплюснут, фактически вдавлен как у мопса, что лишает мордочку того трогательного выражения, которое так отличительно и характерно для данных объектов интеллектуальной собственности.

Само по себе наличие лап, хвоста, прижатых ушей, серый цвет хоть и свидетельствуют, что спорная мягкая игрушка выполнена с подражанием британскому вислоухому коту и поэтому неизбежно имеются общие черты, однако при отсутствии выражения трогательности мордочки в совокупности с розовым вязанным свитером, восприятие игрушки не вызывает сходства до степени смешения с произведением дизайна.

Таким образом, суд полагает, что представленная мягкая игрушка не совпадает с изображением произведения дизайна «Дизайн игрушки котёнок Басик», с товарным знаком «Мордочка Басика» и произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», не является тождественной им, и не ассоциируется с ними в целом, то есть не является сходной с ним до степени смешения применительно к п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Тем самым истец не доказал нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак № 842785 «Мордочка Басика», на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Дизайн игрушки котёнок Басик», на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Мордочка Басика».

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, стоимости вещественного доказательства, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 мая 2023 года.