Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств к ФИО2 В обоснование исковых требований он указал, что между ним и ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор подряда № 1 от 21.07.2012г. В соответствии с заключенным договором, ФИО2 обязался выполнить отделочные работы в цокольном помещении пяти этажного здания по <адрес>. Перечень работ, а также сроки их проведения были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 21.07.2012г. Согласно данного приложения, ответчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 20.09.2012г. следующие работы: отделка стен ГКЛ, установка стеклопакетов из ПВХ, монтаж электрических сетей, монтаж водопровода и канализационной системы с обратными клапанами, монтаж вентиляционной системы, монтаж пожарной сигнализации, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж напольного покрытия(кафельная плитка 40х40, цвет белый), установка «роллет», установка «Сплит-системы», шпатлевка, покраска стен, установка потолков, обшивка внутренней стороны входной двери, монтаж пандуса, вывоз мусора, установка межкомнатных дверей. В соответствии с условиями заключенного договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем сторонами была уточнена общая стоимость работ, которая составила <данные изъяты> рублей. Ответчику был передан 05.08.2012г. аванс в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком обязательства по договору были не выполнены, работы, предусмотренные договором ответчиком не произведены. В соответствии с п.2.3.1. заключенного между сторонами договора заказчик (истец) вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (ответчиком), не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет настоящую работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Учитывая факт невыполнения ответчиком работ по договору, 14 сентября 2012г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 1 от 21.07.2012г. В соответствии с актом экспертного исследования № 333/16.1 от 26 сентября 2012г., выполненным ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», определены фактически выполненные работы на объекте «помещения цокольного этажа жилого дома по <адрес>». На требования истца о предоставлении сметы и акта выполненных работ ответчик ответил отказом. При проведении экспертного осмотра установлено, что ответчиком выполнены следующие работы: отделка стен ГКЛ общей площадью 109,0 кв.м. с неровностями поверхности стен, превышающих 10мм на площади 18,5 кв.м., монтаж перегородок из ГКЛ общей площадью 16,4 кв.м., монтаж электрических сетей в гофротрубе из ПВХ-35, п.м., устройство бетонной стяжки полов толщиной 8 см на площади 66,3 кв.м. Остальные работы ответчиком не выполнены. При этом стоимость выполненных работ, согласно договора подряда № 1 от 21.07.2012г., составила <данные изъяты> рублей. Экспертным исследованием было установлено, что отделка стен ГКЛ с неровностями поверхности стен, превышающих 10 мм на площади 18,5 кв.м. не соответствует требованиям п.9.4. ВСН 27-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки». Таким образом, выполненная ответчиком работа не соответствует и требованиям, предъявляемым к ее качеству. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - стоимость проведенной экспертизы, расходы на оплату услуг адвоката, расходы на оплату госпошлины по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчиком работы по заключенному договору выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Доказательствами данных фактов являются письменные документы, представленные в материалы дела, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, представив письменное ходатайство и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей-стоимость проведенной экспертизы, <данные изъяты> рублей-оплата услуг адвоката, <данные изъяты> рублей-госпошлина, <данные изъяты> рублей- стоимость досудебного экспертного исследования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом уведомлен. Представитель ответчика по нотариальной доверенности исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что между ним и истцом был заключен договор подряда № 1 от 21.07.2012г. В соответствии с заключенным договором, ФИО2 обязался выполнить отделочные работы в цокольном помещении пяти этажного здания по <адрес>. Перечень работ, а также сроки их проведения были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 21.07.2012г., срок окончания работ -24.09.2012г. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей(ориентировочно), в последующем стоимость работ была увеличена на <данные изъяты> рублей. При заключении договора стороны прибыли на объект. Истец сообщил о размерах, видах работ, которые там надлежит осуществить. Данное указание соответствует перечню, указанному в приложении № 1 к договору. Ответчик собственноручно составил калькуляцию планируемых работ в письменном виде в одном экземпляре и передал истцу. При этом в калькуляции было указано, что стоимость монтажа гипсокартона <данные изъяты> рублей за квадратный метр, стяжка полов <данные изъяты> рублей за квадратный метр, монтаж электропроводки - <данные изъяты> рублей за квадратный метр, что соответствует среднерыночным ценам. Стороны согласовали объем работ, их стоимость и подписали договор. Через 10 дней после подписания договора ответчик приступил к выполнению работ. Задержка была вызвана тем, что не были закончены гидроизоляционные работы. В соответствии с п.2.3.1. ответчику надлежало выполнить работы из материалов истца. Однако на момент начало работ какие-то либо материалы не были переданы. Чтобы своевременно приступить к выполнению работ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, чтобы тот самостоятельно приобрел и доставил на объект необходимые материалы, что и было исполнено ответчиком. Для заливки пола бетон на объект истца был доставлен на автобетоносмесителе. Приобретено и оплачено ответчиком 4 кубических метра бетона на сумму <данные изъяты> рублей. Были выполнены следующие работы: заложен дверной проем, устроен новый оконный блок, монтаж разводки электрической проводки, перегородки, стены облицованы гипсокартонном, убран строительный мусор. Истец оплатил ответчику работу и возместил затраты на приобретение материалов всего на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец материалы на объект не доставил, на протяжении пяти рабочих дней ответчик являлся на объект и вынужденно простаивал в ожидании материалов для работы. Таким образом выполнение работ было прекращено по вине истца. В последующем в адрес ответчика в сентябре 2012г. поступило уведомление об отказе от исполнения договора. Полагает, что в случае обоснованного предъявления претензий по качеству выполненных работ истец по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором подряда. Расторжение договора подряда по причине ненадлежащего качества выполнения работ законом не предусмотрено. Считает ненадлежащим доказательством акт экспертного исследования № 333/16.1. от 26.09.2012г., т.к. в акте не отражена закладка дверного проема и устройство нового стенового проема, уборка мусора, расчет стоимости выполнен на основании программного комплекса «ГРАНД-Смета», в которой цена за единицу работы отлична от цены, согласованной сторонами в договоре. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в письменном отзыве поддержала, указала на необоснованность исковых требований, при этом пояснив, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в заключении № 1980-Э от 25.12.2012г. эксперт указал, что принимались средние цены рынка услуг на территории г. Краснодара, просила суд признать результаты экспертизы объективными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № здания литер «А1» общей площадью 24,4 кв.м., расположенное в жилом <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № здания литер «А1» общей площадью 24,4 кв.м., расположенное в жилом <адрес> также принадлежит на праве собственности ФИО1

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 1 от 21.07.2012г. В соответствии с заключенным договором, ФИО2 обязался выполнить отделочные работы в цокольном помещении пятиэтажного здания по <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору. При этом виды работ по ремонту и отделке, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложение № 1 (спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора). Стороны определили, что ответчик должен осуществить работы в следующие сроки: начало работ: 1 августа 2012г., окончание работ: 13 сентября 2012г., общая продолжительность работ составляет 45 дней.

Перечень работ, а также сроки их проведения были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 21.07.2012г.

Согласно приложения № 1 к договору № 1 от 27.07.2012г., ответчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 20.09.2012г. следующие работы: отделка стен ГКЛ, установка стеклопакетов из ПВХ, монтаж электрических сетей, монтаж водопровода и канализационной системы с обратными клапанами, монтаж вентиляционной системы, монтаж пожарной сигнализации, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж напольного покрытия(кафельная плитка 40х40, цвет белый), установка «роллет», установка «Сплит-системы», шпатлевка, покраска стен, установка потолков, обшивка внутренней стороны входной двери, монтаж пандуса, вывоз мусора, установка межкомнатных дверей.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны определили, что стоимость работ составит <данные изъяты> рублей. В дальнейшем сторонами была уточнена общая стоимость работ, которая составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в счет выполнения работ по договору № 1 от 27.07.2012г. истец передал ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств подтверждена письменными доказательствами и не отрицается ответчиком.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, невыполнением работ в установленный договором срок, ненадлежащим качеством работ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 1 от 21.07.2012г. и возврате денежных средств. На требования истца о предоставлении сметы и акта выполненных работ ответчик ответил отказом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичная норма содержится и в ст. 740 ГК РФ, в соответствии с которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации частично выполненные работы подлежат частичной оплате.

Таким образом, согласно закону факт выполнения работ по договору подряда должен быть подтвержден актом выполненных работ, иными письменными доказательствами.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств выполнения работ по заключенному договору, в том числе определения объема, качества и рыночной стоимости выполненных работ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению ООО «Эксперт». В материалы дела представлено экспертное заключение № 1980-Э от 25 декабря 2012г.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебной экспертизы № 1980-Э от 25.12.2012г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности заключения эксперта не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе объяснениями сторон, сторон согласно ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, акт экспертного исследования № 333/16.1 от 26 сентября 2012г., выполненным ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», представленный истцом в материалы дела не может быть принят судом в качестве объективного доказательства по делу, т.к. в данное заключении содержит сведения о стоимости строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов, не определена стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, при подготовки данного заключения эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1980-Э от 25.12.12г. ООО «Эксперт» при вынесении решения. Более того, стороны не представили возражений относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № 1980-Э от 25.12.2012г, просили также признать данное заключение объективным и обоснованным.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт», стоимость выполненных строительно-отделочных работ, с учетом стоимости материалов в помещениях истца в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы IV квартал 2012г. составила <данные изъяты> рублей. Данная стоимость отражена в локальном стенном расчете в Приложении № 1 к экспертному заключению. Стоимость материалов, освоенных при выполнении работ по договору подряда от 21.07.2012г., определена в составе локального сметного расчета Приложение № 1 по состоянию на момент проведения экспертизы IV квартал 2012г. и составила <данные изъяты> рублей. Данная стоимость учтена в составе общей стоимости выполненных строительно-отделочных работ.

Из совокупности норм п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 709, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость приобретенных подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работы по договору подряда, оплачивается заказчиком в составе цены работы и при условии ее качественного выполнения.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено фактическое выполнение работ ответчиком, включающее в себя: отделку стен ГКЛ на металлическом каркасе площадью 137,1 кв.м., устройство перегородок из ГКЛ площадью 15,6 кв.м., устройство бетонной стяжки площадью 66,7 кв.м., толщиной 80мм, монтаж электрических сетей в гофротрубе из ПВХ длиной 35 п.м., демонтаж части перегородки(с целью увеличения дверного проема), площадью 8, 35кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном выполнении ответчиком работ по договору подряда

При этом облицовка стен площадью 40, 29 кв.м. цокольного этажа помещения № и № по <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, регламентирующим данный тип строительно-отделочных работ, вследствие нарушения п. 9.4. ВСН 27-95 и СНиП 3.04.01-87 в части требований, предъявляемых к отделочным работам.

Стоимость отделочных работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, в ценах на момент проведения экспертизы IV квартал 2012г. составила <данные изъяты> рублей. При этом суд не принимает доводы ответчика относительно включения стоимости отделочных работ, не соответствующих строительным нормам и правилам в состав общей стоимости выполненных строительно-отделочных работ. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1980-Э от 25.12.12г. (л.д.67) стоимость отделочных работ, не соответствующих строительным нормам и правилам определена в составе локального сметного расчета Приложение № 2 к заключению. Таким образом, данная стоимость в сумме <данные изъяты> рублей не включается в общую стоимость работ, и не содержится в локальном сметном расчете Приложение № 1 к заключению.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что стоимость работ, не соответствующих строительным нормам и правилам не подлежит исключению из общей стоимости работ. Исходя из буквального толкования данной нормы, в обязанности заказчика входит только оплата работ, выполненных надлежащим образом.

Ссылаясь на выполнение работ с надлежащим качеством, ответчик таких доказательств не представил (актов сдачи-приемки работ, составленных в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет, судебная экспертиза установила факт и объем некачественно выполненных подрядчиком работ), равно как и не представил доказательств стоимости качественно выполненных работ и затраченных на такие работы материалов.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, безусловно опровергающих доводы истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательств необоснованности заявленных исковых требований судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В доказательства расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлена квитанция на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату услуг адвоката в заявленной истцом сумме обоснованными. Сумма услуг адвоката соответствует Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Эксперт» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей-стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Суд признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как судом установлен факт неоплаты ответчиком судебной экспертизы по делу.

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита прав нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

По правилам ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений норм ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий, не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании ст. ст. 307, 309, 421, 432, 702, 708, 709, 711, 740, 753 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий