Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате денежных средств в размере 260 000 руб., пени за несоблюдение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 627,20 руб. и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы в размере 504,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 руб.

В обоснование иска истец указала следующее. В соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО2 (Лицензиаром) и ФИО1 (Лицензиатом) Лицензионного договора № на право использования комплекса исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался представить ФИО1, как Лицензиату, за вознаграждение право использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Ответчику исключительных прав, определенных Сторонами в п. 1.2. Договора (исключительная лицензия) (пункт 1. Договора).

Согласно принятым на себя договорным обязательствам, истцом было произведено в адрес ИП ФИО2 перечисление денежных средств на сумму 290 000, руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, со стороны ИП ФИО2 свои встречные обязательства по представлению в адрес истца Комплекса исключительных прав, а также поиск подходящих помещений для размещения торговых точек истца выполнены не были, что является неисполнением с его стороны пунктов 1, 1.2., 1.8., З.1.1.- 3.1.3. и раздела 4 Договора.

При этом, истец предполагает, что ИП ФИО2 не является правообладателем Комплекса вышеуказанных исключительных прав и передача за вознаграждение в мой адрес данного комплекса происходило с его стороны без наличия соответствующих прав. По вышеуказанным причинам, стороны утратили интерес к какой-либо дальнейшей совместной деятельности в рамках заключенного между ними Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 было подписано Соглашение о расторжении Лицензионного договора № на право использования комплекса исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Соглашения, Лицензиар обязался выплатить Лицензиату денежные средства в размере 260 000,00 руб. - возврат оплаты по заключенному между сторонами Договору.

Остальные 30 000,00 руб. из перечисленных истом в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 290 000,00 руб. были зачтены сторонами в счет выполненного Ответчиком, до момента расторжения Договора, незначительного объема работ по Договору.

Согласно пункта 3 Соглашения, указанные в пункте 2 Соглашения денежные средства должны были быть перечислены Лицензиаром на банковский счет Лицензиата в следующем порядке:

№п/п	Сумма платежа	Срок оплаты
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ
		до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 Соглашения, обязательства Лицензиара по выплате денежных средств, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящего Соглашения прекращаются с момента поступления на банковский счет Лицензиата денежной суммы, предусмотренной в пункте 2 настоящего Соглашения.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по Соглашению не поступил от ИП ФИО2 ни один из 12 (Двенадцати) платежей, что является нарушением принятых Ответчиком на себя договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения, в случае несоблюдения сроков оплаты предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего Соглашения, Лицензиар выплачивает Лицензиату пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, размер начисленной в адрес ИП ФИО2 по пункту 7 Соглашения пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по возврату оплаты по Договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 627,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Согласно статье 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

На основании п. 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Лицензиаром) и ФИО1 (Лицензиатом) заключен Лицензионный договор № на право использования комплекса исключительных прав, согласно условиям которого ФИО2 обязался представить ФИО1, как Лицензиату, за вознаграждение право использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Ответчику исключительных прав, определенных Сторонами в п. 1.2. Договора (исключительная лицензия) (пункт 1. Договора) (л.д. 10-30).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Комплекс исключительных прав в рамках Договора, включал в себя следующие исключительные права:

на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на Лицензиара;

права на товарный знак передается в отношении следующих товаров и/или услуг: кафе, закусочные, рестораны самообслуживания, кафетерии, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, напитки какао-молочные, сэндвичи, пюре фруктовые (соусы), напитки шоколадные;

на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятий в сфере общественного питания «GO!»...

В соответствии с пунктом 1.8. Договора, Лицензиар обязался предоставить указанные в Приложении № 7 настоящего Договора товары и услуги после полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, за предоставление права пользования Комплексом исключительных прав, ноу-хау, секретами производства, Лицензиат уплачивает Лицензиару денежное вознаграждение в валюте Российской Федерации в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, размер Единовременного фиксированного платежа по настоящему Договору составляет 290 000,00 (Двести девяносто тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, Лицензиар обязан передать Лицензиату Комплекс исключительных прав согласно условиям Договора, а также всю техническую документацию (чертежи, схемы, описания, инструкции, правила, стандарты приготовления, стандарты обслуживания и т.д.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую для осуществления Лицензиатом предоставленных ему прав по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора, Лицензиар обязан предоставить Лицензиату доступ к сведениям, составляющим ноу-хау, секреты производства, в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц....

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 было подписано Соглашение о расторжении Лицензионного договора № на право использования комплекса исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно пункту 2 Соглашения, Лицензиар обязался выплатить Лицензиату денежные средства в размере 260 000,00 руб. 00 коп. - возврат оплаты по заключенному между сторонами Договору.

Остальные 30 000,00 руб. из перечисленных мною в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 290 000,00 руб. были зачтены сторонами в счет выполненного Ответчиком, до момента расторжения Договора, незначительного объема работ по Договору.

Истец обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств, однако претензии по настоящее время остались без ответа (л.д. 33-44).

Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанным договору и соглашению не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ полной уплаты суммы задолженности либо контррасчет задолженности не представил, суд находит доказательства представленные истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу и, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком объективно ничем не опровергнут, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 260 000 руб..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют, так как в данном случае имеется длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, размер пени соразмерен нарушенным обязательствам, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ИП ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 627,20 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 56), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 60).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, подготовка претензии), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 576 руб. (л.д. 62), а также понесены почтовые расходы в размере 504,94 руб. (л.д. 34, 42), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 260 000 руб., пени в размере 77 627 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 руб., всего взыскать 350 708 руб. 14 коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-60) Ленинского районного суда .