Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4507/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании полномочий доверенного лица достаточными и надлежащими, взыскании ущерба, руководствуясь ст. 194 - 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-006566-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Г. А.Т. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании полномочий доверенного лица достаточными и надлежащими, взыскании ущерба, указав, что истица является продавцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупатель квартиры ФИО2, является заёмщиком ипотечного кредита в Банк ВТБ (ПАО). Договор купли-продажи квартиры заключён 29.04.2021г. в банковском отделении по адресу: <адрес>. Покупка квартиры осуществлялась покупателем с использованием ипотечного кредита в банковском отделении банка.

Истица постоянно с семьей проживает в Японии, у неё имеется вид на жительство в Японии. Перед отъездом из России истица оформила генеральную доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. на своих родителей, один из которых, отец ФИО3, был подписантом указанного договора. Данная доверенность предоставляет право совершать от имени истицы все разрешенные законом сделки, в том числе сделки с недвижимостью, и получать причитающиеся денежные средства по этим сделкам.

За три недели до подписания договора купли-продажи квартиры, представитель истицы и покупатель предоставили ответчику все документы по квартире и нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик одобрил квартиру в качестве объекта недвижимости по ипотечной сделке, но не согласился принимать указанную нотариальную доверенность для подписания договора, в рамках которого сделка осуществлялась с использованием кредитных средств ответчика. Ответчик в лице сотрудников ипотечного центра банковского отделения ответчика по адресу: <адрес>, попросил представителя истицы оформить доверенность по своей внутренней форме, и направил шаблон доверенности на адрес электронной почты представителя истицы 12.04.2021г., передал представителю покупателя квартиры перечень документов, необходимых для осуществления оценки квартиры и сделки купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истица поехала в Токио, в посольство России в Японии, в котором сотрудники консульства заверили прописанные истицей ФИО на бланке доверенности, предоставленном ответчиком.

Истица проживает далеко за пределами Токио, и эта поездка длилась более 3 часов, на общественном транспорте. В консульстве, помимо заверения доверенности, заверили еще копию заграничного паспорта истицы, для ответчика, для сверки паспортных данных доверенности по форме ответчика, в которой указаны данные заграничного паспорта истицы. В этот же день истица отправила документы сервисом курьерской службы DHL в Казань. Расходы истицы составили 13 933 японских йен.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы предоставил доверенность в банк, однако руководитель банковского отделения не приняла указанную доверенность, поскольку в доверенности отсутствовала подпись истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. истица второй раз поехала в <адрес>, в посольство России в Японии, в котором сотрудники консульства заверили подпись истицы на бланке доверенности банка. В тот же день истица отправила документы сервисом курьерской службы DHL в Казань. Расходы истицы составили 12 833 японских йен.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы предоставил указанную доверенность в банк, был подписан договор купли-продажи квартиры, документы переданы на регистрацию в Управление Росреестра.

Истица обратилась в профильный государственный орган – Кадастровую палату РТ, в нотариальную палату РТ относительно полномочий в рамках доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтвердили наличие права ФИО4 подписывать договор купли-продажи квартиры и получать расчет по договору. Отказ ответчика являлся неправомерным.

25.05.2021г. истица обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать права (полномочия) доверенного лица ФИО4 в рамках выданных истцом нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной посольством РФ в Японии – надлежащими и достаточными для подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, признать нарушение ответчиком законодательства РФ о доверенностях, в частности ст. 185 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на оформление в Посольстве РФ в Японии двух доверенностей и заверение копии загранпаспорта, в размере 7 300 японских йен, расходы истца на курьерские услуги фирмы DHL, в размере 13 400 японских йен, расходы на оплату перевода с японского языка на русский язык кассовых чеков и заверение этого перевода в размере 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей, и расходы на почтовые услуги в сумме 174 рублей.

Истица и третье лицо Г. Т.Р., в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, указал, что первоначально предоставленная доверенность не содержала характеристик отчуждаемого жилого помещения, в связи с чем, банк запросил надлежащую доверенность. Неправомерность действий банка отсутствует, каких либо убытков банк истице не причинял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Г. А.Т. в лице Г. Т.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО5, третьим секретарем Посольства России в Японии и ФИО6, ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Из п. 1.1. указанного договора следует, что покупатель приобретает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств и с использованием денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также предоставлена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Г.Аэлиты Т. Г.Т. Р., ФИО7 на право управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов…, удостоверенная нотариусом ФИО8 зарегистрирована в реестре №.

Сотрудником Банк ВТБ (ПАО) ФИО9, затребована от истицы доверенность на бланке банка, с указанием полных характеристик и адреса отчуждаемой квартиры.

В результате указанного, истица оформила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., заверенную сотрудником консульства России в Японии, однако указанная доверенность не была принята сотрудником ответчика, поскольку в доверенности были прописаны ФИО истицы, однако отсутствовала подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно оформила доверенность, заверенную сотрудником консульства России в Японии, на основании которой сделка купли-продажи была совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Истица полагает, что банком нарушено законодательство РФ, а именно ст. 185 ГПК РФ, и просит признать права доверенного лица ФИО4 в рамках доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащими и достаточными для подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего истице на праве собственности.

Вместе с тем, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При предоставлении кредитных средств для покупки квартиры, банк истребовал доверенность формы, определенной в банке, что является правом банка.

Истица в лице своего представителя, покупатель квартиры, не были лишены возможности не согласиться с требованием банка и обратиться в иное кредитное учреждение для получения кредита на покупку квартиры. Истица и её представитель не лишены были возможности отказаться от продажи квартиры с привлечением ипотечных средств.

Вместе с тем, истица и её представитель согласились с предложенными условиями банка, оформили истребуемую банком доверенность, и заключили договор купли-продажи квартиры.

Доказательств того, что истица или её представитель при этом действовали под принуждением, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено доказательств неправомерности банка, выраженных в отказе в принятии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанная доверенность не позволяла удостовериться в том, что владелец имущества выражает волю на реализацию конкретного объекта недвижимости, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. не содержала подписи истицы, суд к выводу о том, что требования истицы о признании права доверенного лица ФИО4 в рамках выданных истицей нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащими и достаточными для подписания договора купли-продажи квартиры, и нарушение ответчиком законодательства о доверенностях не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.

Судом не установлено противоправных, незаконных действий ответчика, выраженных в истребовании доверенности по образцу, установленному банком.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании расходов на оформление доверенностей в посольстве Российской Федерации в Японии и заверение копии загранпаспорта, расходов на курьерские услуги, расходов на перевод документов и заверение перевода, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Доводы истицы о том, что требования ответчика о предоставлении доверенности содержащей подпись истицы не правомерны, суд не принимает во внимание.

Согласно действующему законодательству, доверенность должна содержать подпись лица, выдавшего доверенность. Указание ФИО истицы является расшифровкой лица, исполнившего подпись на доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья