Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года Дело № 2-4509/25(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Доос Ю.И.,

с участием представителя истца Б, представителя ответчика Е, третьего лица и представителя третьего лица М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Э» к Ш о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «Э» обратилось в суд с иском к Ш о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2011 года истцу от Ш поступило заявление № 57-09, к нему был приложен полис № от 17.06.2011 года.

Согласно полису между ЗАСО «Э» и Ш был заключен договор страхования автомобиля . Страховая сумма, согласно условиям договора страхования, составляет 4 350 000 рублей. Договор страхования со стороны ЗАСО «Э» был подписан М, действующей на основании доверенности от 13.12.2010 года.

В соответствии с доверенностью М вправе заключать договоры страхования транспортных средств при страховой сумме по договору не более 2 500 000 рублей.

По указанному полису денежные средства в счет оплаты страховой премии, а также документы по факту заключения договора страхования в адрес истца не поступали. О факте заключения указанной сделки истцу стало известно лишь 09.08.2011 года после обращения Ш с заявлением о выплате страхового возмещения. До 09.08.2011 года страховая компания информацией о заключении договора страхования транспортного средства не располагала.

Таким образом, при заключении договора страхования транспортного средства лицом, выступающим от имени ЗАСО «Э», были превышены полномочия на совершение данной сделки, установленные доверенностью от 13.12.2010 года. Истцом данная сделка одобрена не была.

На основании ст. ст. 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку от 17.06.2011 года, заключенную М от имени ЗАСО «Э» с Ш по страхованию транспортного средства - полис от 17.06.2011 года, недействительной в силу совершения сделки лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены доверенностью от 13.12.2010 года, применить последствия недействительности сделки по форме, предусмотренной ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 04.07.2011 года Б исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Настаивала, что М при заключении договора превысила полномочия, переданные ей по доверенности. На заключение сверхлимитного договора она должна была получить согласие истца, а именно согласовать сделку с начальником Управления Автострахования ЗАСО «Э». Такого согласия получено до заключения сделки не было, после заключения договор истцом также одобрен не был. Из пояснений представителя ответчика следует, что Ш была ознакомлена с агентским договором, следовательно, знала о том, что сделка совершена с превышением полномочий. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

Третье лицо М, являющаяся также директором третьего лица ООО «Г», с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала, что лично с Ш не встречалась, все действия по заключению договора совершала А, которой она выдала подписанный бланк полиса и квитанции о приеме страховой премии. Указывает, что предварительно согласовала заключение договора по телефону. О заключении договора страхования истец был уведомлен 20.06.2011 года посредством электронной почты, истцу в электронном виде был отправлен полис, заявление к полису, копия ПТС. Ведущим специалистом управления автострахования было сделано замечание о запрете скидок с комиссионного вознаграждения, иных замечаний к заключенному договору не было. По сложившейся практике все согласования с истцом велись посредством телефонных переговоров. М неоднократно согласовывала в таком порядке и заключала договоры страхования, где страховая сумма превышала 2 500 000 рублей, все заключенные договоры признаны согласованными, действительными и по всем получено агентское вознаграждение. Никаких оснований и предпосылок для отказа в заключении спорного договора она не усматривала, действовала исключительно в интересах истца. Пояснила, что до наступления страхового случая не передавала истцу бланк полиса и страховую премию, так как страхователь хотел отказаться от спутниковой поисковой системы, что могло повлечь расторжение договора или страхование без риска угон. Поскольку она одновременно сообщила истцу о факте заключения договора и наступлении страхового случая, полис и премию у нее не приняли, указав, что договор не заключен. Она с таким утверждением не согласна, считает, что договор заключен, поэтому приняла от Ш вторую часть страховой премии. В настоящее время готова и оригинал полиса, и всю сумму страховой премии передать истцу. Считает, что указание о недопустимости скидок с комиссионного вознаграждения свидетельствует об одобрении сделки, так как комиссионное вознаграждение - это ее часть, от нее она готова отказаться. Также готова понести ответственность в соответствии с условиями договора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ш в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 23.08.2011 года Е в судебном заседании исковые требования не признал. Указывает, что 17.06.2011 года Ш и ЗАСО «Э» в лице его страхового агента был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства по программе «КАСКО». Факт заключения договора подтверждается выданным Ш страховым полисом, а также квитанцией о приеме страховой премии. Настаивает, что на отношения по добровольному имущественному страхованию распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому страховые общества обязаны проинформировать потребителей о существенных условиях заключаемых с ними договоров страхования. Правила страхования ЗАСО «Э» не содержат какой-либо информации об ограничениях, введенных для страховых агентов при заключении договоров по программе «КАСКО». Договор страхования был заключен в пределах полномочий страхового агента, на что указывает тот факт, что договор был предоставлен ответчику на бланке страховой компании, с указаниями всех необходимых реквизитов, с печатью. Выданный ответчику страховой полис, квитанция об уплате страховой премии являются бланками строгой отчетности, выдаются только лицам, уполномоченным на заключение договоров. В силу обычаев делового оборота проставление печати на договоре наряду с подписью уполномоченного лица означает принятие и одобрение текста документа. Доводы истца о том, что страховым агентам выдается незаполненный бланк с заранее проставленной печатью, свидетельствует о том, что ЗАСО «Э» взяло на себя риск и ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с действиями агентов. Настаивает и на том, что обстановка, в которой Ш подписывала договор, подтверждала наличие всех полномочий у страхового агента на заключение договора. При выборе страховой компании знакомые предоставили Ш ряд полисов, заключенных от имени ЗАСО «Э», что определило выбор страховщика. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об одобрении сделки истцом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели П, К, А

П пояснил, что работает директором управления розничных продаж ЗАСО «Э» с 2008 года, в его обязанности входит поиск агентов и осуществление контроля за их деятельностью. М является агентом компании. Каждому агенту установлен определенный лимит на заключение договоров, контроль за соблюдением агентами лимита осуществляется посредством телефонной связи и электронной почты. О факте одобрения сделки агент может быть уведомлен по телефону, но согласие всегда оформляется письменно, впоследствии оно прикрепляется к полису. По факту заключения оспариваемого договора страхования показал, что 20.06.2011 года ему по электронной почте поступило письмо от М, к которому были приложены расчет и заявление, указанные документы он переправил К для решения вопроса о заключении договора, пришел отказной ответ, который он переправил агенту. Заранее по телефону данная сделка также не обсуждалась и одобрение не получала.

К показал, что работает начальником управления автострахования филиала ЗАСО «Э» в г. Екатеринбурге с 2008 года, в его должностные обязанности входит разработка методик страхования, проверка договоров, консультативная помощь агентам и сотрудникам компании, согласование договоров страхования. Страховые агенты ему предоставляют данные, на основании которых производятся расчеты, определяются риски, в результате определяются условия, на которых договор может быть заключен. Такое согласие могут также давать сотрудники его отдела. Согласование происходит по электронной почте. По договору от 17.06.2011 года заключение давал ФИО1 - специалист отдела автострахования, он рассмотрел представленные документы и пришел к выводу, что договор не может быть заключен, поскольку страховой тариф был занижен. О том, что договор уже подписан, они не знали, в письме не было таких данных. Согласование всегда происходит до заключения договора, обычно в письменной форме.

Свидетель А пояснила, что является сотрудником страховой компании «С». Ш обратилась к ней с целью заключить договор страхования транспортного средства, она предложила ей заключить договор страхования с ЗАСО «Э», поскольку в данной компании наиболее выгодный тариф. У М она для заключения договора взяла подписанные ей бланк полиса и квитанции об оплате страховой премии, передала клиенту договор и квитанцию о приеме денежных средств. Второй экземпляр полиса, квитанции, денежные средства, переданные в качестве страховой премии, оставались у нее, она передала их М примерно спустя два месяца после заключения договора. О том, что М установлен лимит на заключение договоров, она не знала.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав иные представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о признании договора страхования от 17.06.2011 года недействительной сделкой на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной правовой нормой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят заключение договора страхования, установление ограничений на совершение сделки, осведомленность ответчика о наличии таких ограничений, отсутствие последующего одобрения сделки.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ш на праве собственности принадлежит автомобиль , что подтверждает паспорт транспортного средства (л.д. 41).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В подтверждение заключения договора страхования между ЗАСО «Э» и страхователем Ш был выдан страховой полис № от 17.06.2011 года, подписанный М (л.д. 5).

Оригинал полиса обозревался в судебном заседании, до настоящего времени он находится у М

Оспариваемый договор содержит следующие условия: срок действия с 18.06.2011 года по 17.06.2012 года, объект страхования - транспортное средство , условия страхования - КАСКО «VIP Платинум», страховая сумма 4 350 000 рублей; страховая премия составляет 120 930 рублей.

Страховая премия подлежит выплате в рассрочку. Первая часть в размере 60 465 рублей оплачена Ш , что подтверждает квитанция на получение страховой премии от 17.06.2011 года (л.д. 79). Второй взнос в размере 60 465 рублей должен быть внесен Ш в срок до 17.09.2011 года. Как следует из пояснений третьего лица, она приняла от ответчика вторую часть страховой премии.

В судебном заседании установлено, что страховой полис, квитанция на получение страховой премии от имени страховщика ЗАСО «Э» подписаны М и имеют оттиск печати юридического лица ЗАСО «Э».

Не оспаривается сторонами, что между ЗАСО «Э» и ООО «Г» был заключен агентский договор № 1153-Ю от 20.05.2009 года (л.д. 7-18). Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям договора страховщик поручает, а агент за вознаграждение от имени и за счет страховщика совершает действия, связанные с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем (клиентом), а также совершает по поручению и от имени страховщика юридические действия, связанные с заключением и исполнением договоров страхования по видам страхования, указанным в Приложении № 1. ООО «Г» выполняет обязанности, предусмотренные указанным договором, в строгом соответствии с законодательством РФ, доверенностью (Приложение № 2), лицензией Страховщика (Приложение № 5), указанным агентским договором, Правилами страхования. По всем отступлениям от вышеперечисленных документов агент обязан получить письменное подтверждение страховщика (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 1.3. агентского договора по договору страхования, оформленному агентом от имени и за счет страховщика в соответствии с условиями настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у страховщика.

В силу пункта 2.1.1 договора заключать договоры и/или полисы страхования с клиентами, привлеченным агентом, могут работники агента, указанные в доверенности.

Обязанности агента закреплены в разделе 2.2 договора, в нем определены виды юридически значимых действий, которые агент обязан совершать при исполнении договора.

В силу пункта 2.2.9 агент обязан соблюдать тарифную политику страховщика, не менять условия страхования и тарифные ставки без письменного согласия страховщика.

В соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13 договора агент обязан предоставлять страховщику любую, максимально полную информацию, влияющую на заключение договора страхования, а также передавать страховщику после заключения договора страхования по видам, указанным в Приложении № 1, в течение 24 часов посредством какой-либо связи (факсимильной, электронной, телефонограммой и иным образом) заполненное и подписанное заявление страхователя на заключение договора страхования и договор страхования (полис). Передавать не реже чем два раза в месяц второй экземпляр полиса, документы необходимые для заключения договора страхования, копию платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего поступление страховой премии на счет агента (при безналичном расчете), третий экземпляр квитанции на получение страховой премии (при наличном расчете). Передача документов осуществляется на основании Акта приема-передачи, составленного сторонами, в котором обязательно указываются номера и общее количество передаваемых бланков строгой отчетности.

Как следует из пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора, агент не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, не указанным в доверенности, без письменного согласия уполномоченного представителя страхователя, а также принимать на себя ответственность и давать обязательства от имени страховщика, не предусмотренные настоящим договором, доверенностью, и правилами страхования, законодательством о страховании. При возникновении подобных обстоятельств ответственность за все убытки, возникшие в рамках договора страхования, заключенного агентом, несет агент.

Страховщик вправе направлять агенту указания по работе в рамках агентского договора. Отправка может осуществляться почтовыми отправлениями, курьером или по электронной почте с обязательными уведомлениями о получении. Указания страховщика становятся обязательными для агента с момента их получения агентом (п. 3.1.6 договора).

В силу пункта 6.2.1 договора страховщик обязан предоставить агенту доверенность, заверенную подписью и печатью страховщика на право осуществления агентом от имени страховщика обязанностей, предусмотренных п. 2.2. договора.

Права и обязанности по договорам страхования, заключенным агентом от имени страховщика с соблюдением всех необходимых условий агентского договора, доверенности и правил страхования, несет страховщик. Действия агента совершенные с превышением полномочий, предусмотренных настоящим договором и доверенностью, влекут за собой последствия, предусмотренные законодательством РФ. В случае заключения агентом договора страхования или внесения им изменений в действующий договор страхования с превышением полномочий, предусмотренных настоящим договором и доверенностью или с нарушением настоящего договора, доверенности, указаний страховщика, правил страхования, законодательства, страховщик вправе не выплачивать или истребовать уже полученное агентом агентское вознаграждение по такому договору страхования и потребовать от агента уплаты штрафной неустойки (пункту 4.5., 4.6.)

Согласно Приложению № 1 к агентскому договору ООО «Г» вправе заключать договоры имущественного страхования: страхование грузов, комбинированное страхование строительно-монтажных работ, страхование машин от поломок, страхование имущества граждан, страхование автотранспортных средств, комбинированное страхование имущества предприятия.

В соответствии с доверенностью от 13.12.2010 года ЗАСО «Э» уполномочивает ООО «Г» в лице М и Л совершать в соответствии с агентским договором 1153-Ю от 20.05.2009 года от имени и в интересах общества следующие юридически значимые и фактические действия: привлечение клиентов для заключения с ними договоров страхования, консультирование потенциальных клиентов, российских и иностранных юридических и физических лиц, проведение с физическими и юридическими лицами переговоров по заключению договоров страхования с обществом, подготовка, оформление, выдача страхователям договорной документации, прием наличных денежных средств у страхователей в счет оплаты, подписание договоров страхования/полисов от имени и в интересах общества, размер страховых сумм, по условиям которых в зависимости от вида страхования не превышает лимитов, указанных в приложении № 1, проведение предстрахового осмотра транспортных средств, принимаемых на страхование, проверка работоспособности установленных на ТС противоугонных систем, подписание акта осмотра ТС (л.д. 17). Доверенность выдана на срок до 31.12.2011 года.

Как следует из приложения № 1 к доверенности от 13.12.2010 года на страхование транспортных средств по программе КАСКО истцом для агента установлен лимит страховой суммы в размере 2 500 000 рублей (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что фактические действия по заключению договора страхования с Ш М не совершались, данные действия были выполнены свидетелем А

Представленный полис на страховую сумму 4 350 000 рублей был заключен с превышением лимита, установленного для третьего лица доверенностью от 13.12.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

От имени юридического лица такие действия могут совершать его органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выступающие на основании доверенности представители (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, сделка, совершенная без полномочия или с отступлением от него, не создает правовых последствий для представляемого, кроме случаев последующего одобрения. Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом, пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, для установления факта заключения договора страхования между ЗАСО «Э» и Ш необходимо установить, что сделка была одобрена истцом либо что полномочие на ее заключение явствовало из обстановки, в которой действует представитель (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что полномочия М на совершение сделки явствовали из обстановки, в которой действует представитель, по следующим основаниям.

В соответствии с приведенной выше нормой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании установлено, что М не совершала фактических действий по заключению договора, данные действия выполнило лицо, не являющееся агентом страховщика, бланки полиса и квитанция передавались вне офиса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договоры страхования транспортных средств с ЗАСО «Э» Ш демонстрировали клиенты компании, а не агент.

Кроме этого, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, доводов Ш во встречном иске, копия которого имеется в материалах дела, следует, что ответчик одновременно с получением полиса получил копию агентского договора. В агентском договоре прямо указано, что полномочия агента на заключение договоров страхования установлены доверенностью.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что полномочия М на заключение сделки не явствовали из обстановки, в которой заключался договор, следовательно, для признания сделки заключенной необходимо установить, что она была одобрена ЗАСО «Э».

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Доводы М, что одобрение спорной сделки было получено до ее заключения путем телефонных переговоров, опровергаются последовательными показаниями свидетелей П и К, объективность и достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Показания данных свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Так из электронного сообщения М следует, что только 20.06.2011 года она обратилась за согласованием сделки (л.д. 35-36).

Суд приходит к выводу, что электронная переписка, представленная третьим лицом, факт и содержание которой истцом не оспариваются, не является доказательством последующего одобрения сделки по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2011 года М направила в ЗАСО «Э» электронное письмо, в котором просила согласовать подписание договора. В письмо были вложены заполненный бланк полиса, заявление, расчет страховой премии, копия паспорта транспортного средства.

По условиям агентского договора агент обязан передавать страховщику после заключения договора страхования в течение 24 часов посредством какой-либо связи заполненное и подписанное заявление страхователя на заключение договора страхования и договор страхования.

Вложенные в файл полис и заявление не были подписаны ни агентом, ни страхователем.

Принимая во внимание содержание письма и вложений, суд приходит к однозначному выводу, что данное письмо не было уведомлением о заключении договора страхования, это был запрос на согласование условий будущего договора.

В судебном заседании из показаний свидетелей, должностной инструкции начальника управления автострахования филиала ЗАСО «Э» в г. Екатеринбурге установлено, что выдача согласований на заключение сверхлимитных договоров входит в должностные обязанности сотрудников управления автострахования (л.д. 103-105).

На запрос М был дан ответ, что скидки с КВ запрещены по машинам Автоплюс. В ответ на уточняющий вопрос было направлено распоряжение ЗАСО «Э» от 17.01.2011 года (л.д. 108).

По мнению третьего лица, такой ответ свидетельствует об одобрении сделки, так как возражения истца были связаны только с размером комиссионного вознаграждения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, положения гражданского законодательства, считает данные доводы несостоятельными.

Как установлено судом, письмо М не было уведомлением о заключении сделки, следовательно, истец должен был дать согласие на ее заключение по всем существенным условиям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора стороны должны согласовать, кроме иного, размер страховой премии (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

По смыслу статей 432, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора является существенным для сторон, так как для истца это результат оценки страховых рисков, а для ответчика - критерий выбора страховщика.

Из ответа однозначно следует, что с представленным расчетом страховой премии договор не может быть заключен.

Доводы третьего лица, что она вправе распоряжаться размером своего комиссионного вознаграждения, несостоятельны, поскольку условием договора является страховая премия, размер которой не был согласован со страховщиком, поэтому договор не получил одобрения. В ответе действительно не было указано иных возражений по договору, в том числе относительно действия договора. Суд приходит к выводу, что, исходя из предоставленных в письме сведений и условий, ответ мог содержать либо прямое одобрение сделки, либо возражения по любому условию договора. При наличии таких возражений согласие на заключение М сверхлимитной сделки не получено. Возражения относительно действия самого договора даны быть не могли в силу того, что агент не уведомил страховщика о факте заключения договора на приведенных в письме условиях.

Подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями о перечислении М страховых премий, ее пояснениями в судебном заседании, что о факте заключения спорного договора она уведомила ЗАСО «Э» после наступления страхового случая - 08.08.2011 года. В момент уведомления истец отказался принять полис и сумму страховой премии, указав, что не одобрял и не одобряет данную сделку.

Об отсутствии одобрения на заключение сделки незамедлительно была уведомлена Ш, что подтверждает ответ на ее заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 80).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что сделка, заключенная М с превышением полномочий, предусмотренных в доверенности, не получила одобрения ЗАСО «Э», следовательно, данный договор является незаключенным.

Не имеют правового значения доводы М, что как до, так и после заключения спорного договора она заключала сверхлимитные договоры. В судебном заседании установлено, что М согласовывала заключение этих договоров, они получали одобрение страховщика, поэтому факт заключения этих договоров, их действительность страховщиком не оспаривались. Факт одобрения истцом иных сверхлимитных договоров не может подтвердить или опровергнуть факт одобрения спорного договора. Кроме этого, суд учитывает, что большинство представленных М сверхлимитных договоров страхования подписано не ей, а директором филиала ЗАСО «Э» в г. Екатеринбурге В, что подтверждает факт предварительного согласования этих договоров (л.д. 42-47).

Доводы представителя ответчика, что ЗАСО «Э» не исполнило обязанность по предоставлению потребителю информации, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Не свидетельствует об одобрении сделки факт проставления печати на бланке полиса. В судебном заседании установлено, что третьему лицу передавались бланки полисов, квитанций с проставленной заранее печатью.

В силу статей 160, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение договора печатью не является обязательным элементом формы договора. Юридическое значение имеет не факт скрепления договора печатью, а факт подписания его уполномоченными лицами.

Доводы о проставлении печати как обычае делового оборота не основаны на законе. Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения. Таким образом, обычай делового оборота применяется в сфере предпринимательской деятельности, субъектом которой Ш не является, и только в случае, если он не противоречит обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору.

Проставление печатей на бланках договоров не может свидетельствовать о данном заранее одобрении всех сделок, заключаемых агентом, поскольку такое одобрение по смыслу закона может быть дано после заключения сделки уполномоченным лицом.

Тот факт, что агенту были выданы бланки строгой отчетности, характеризует только исполнение ЗАСО «Э» условий агентского договора, и не может расцениваться как заранее выраженное одобрение любых сделок, совершенных с использованием данных бланков.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о действии пункта 6.3 Правил страхования.

В силу данного пункта днем оплаты страховой премии является дата выдачи страхователю соответствующего платежного документа по форме, предусмотренной действующим законодательством, представителем страховщика.

Данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.2 Правил). До заключения договора с ЗАСО «Э» действие данных правил на Ш не распространяется. Судом установлено также, что М не имела полномочий на заключение договора, во исполнение которого приняты денежные средства. Следовательно, факт выдачи квитанции за ее подписью не может повлечь для истца правых последствий.

Не свидетельствуют о заранее выраженном одобрении сделок, совершенных с превышением полномочий агентом, пункты 4.5, 4.6 договора. Участниками данного соглашения являются ЗАСО «Э» и ООО «Г», данный договор устанавливает ответственность агента за нарушение обязательств, не изменяя установленных законом правовых последствий действий агента для третьих лиц. Кроме того, исчерпывающий перечень оснований ответственности агента не содержит такого основания, как заключение агентом сверхлимитного договора в отсутствие согласия страховщика. Исходя из буквального толкования договора, данные условия устанавливают основания ответственности агента по заключенным договорам, поэтому не могут быть истолкованы как заранее выраженное одобрение сверхлимитных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования между Ш и ЗАСО «Э» является незаключенным вследствие отсутствия у М полномочий на совершение сделки.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, поэтому он не может быть оспорен, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности. М органом юридического лица не является, следовательно, по указанному основанию совершенная ей на основании доверенности сделка оспорена быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного страхового общества «Э» к Ш о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оплаченная им государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Э» к Ш о признании недействительной сделки от 17.06.2011 года, заключенной М от имени ЗАСО «Э» с Ш по страхованию транспортного средства , - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чиркова