Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обосновании требований указав, что ФИО1 обратилась к истцу с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с представлением налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ ФИО1 по данным декларациям произведен возврат денежных средств - налога на доходы физических лиц согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 495 руб. и решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 753 руб., всего на сумму 334 248 руб.

Позднее Инспекцией были получены сведения о представлении налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России №5 по Тульской области налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которых был заявлен и получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с получением вышеуказанной информации, Инспекцией выявлено неосновательное получение ФИО1 денежных средств (НДФЛ) по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ФИО1 направлено уведомление о вызове на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ№ для дачи пояснений по вопросу правомерности предоставленного имущественного налогового вычета, заявленного в представленных декларациях о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением недвижимого имуществ, однако на комиссию ДД.ММ.ГГГГ она не явилась. Ссылаясь на положения ст.220 НК РФ, ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 доход от неосновательного обогащения в сумме 334 248 руб.

Истец Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 сообщила, что денежных средств в счет оплаты задолженности от ФИО1 не поступало, указала, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит вынести решение на усмотрение суда. В представленном заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО1 полагала, что её вины в неосновательном обогащении нет, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (ст. ст. 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года внесены изменения в ст. 220 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным и фактически израсходованным на вышеуказанное строительство либо приобретение. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение названных объектов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в процитированных нормативных положениях приведены варианты получения имущественного налогового вычета, который предоставляется налогоплательщику однократно.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2018 года № 1685-О и № 1718-О введенные в действие с 1 января 2014 года правила льготного налогообложения, касающиеся возможности налогоплательщика получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.

Так, в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены в Межрайонную ИФНС №5 по Тульской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, личные заявления, в котором просит вернуть имущественный налоговый вычет, справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10., расписка от ДД.ММ.ГГГГФИО10 о получении денежных средств от ФИО1 за проданный земельный участок и жилой дом.

На основании названных налоговых деклараций налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченного налога в сумме 39 000 руб., о принятии которого ответчику было направлено соответствующее извещение, которое исполнено.

Позже ФИО1 представила в Межрайоную ИФНС России № 12 по Тульской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период: ДД.ММ.ГГГГ гг., в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личные заявления, в котором просит вернуть имущественный налоговый вычет; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

На основании названных налоговых деклараций налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченного налога в сумме 154 495 руб., и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченного налога в сумме 179 753 руб., о принятии которых ответчику были направлены соответствующие извещения, которые исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление № о вызове налогоплательщика на комиссию, заседание которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> для дачи пояснений по вопросу правомерности предоставленного имущественного налогового вычета, заявленного в декларациях о доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик на комиссию не явился, сумму налога не возвратил, доказательства иного суду не представлены.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст.ст. 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости – получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают – по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом РФ института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается ст. 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст.1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст.17).

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 года, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона №212-ФЗ от 23 июля 2013 года и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае первый имущественный налоговый вычет в общей сумме 39 000 рублей предоставлен ответчику до 1 января 2014 года в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ одного объекта недвижимости (жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>), а второй - в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ другого объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). Поэтому правовых оснований для получения последнего из указанных вычетов у ответчика – налогоплательщика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика к истцу в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ничем иным, как повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений ст. 220 НК РФ не допускается.

То есть налогоплательщик, заведомо зная о том, что Налоговым кодексом РФ введен запрет на повторное обращение с вышеуказанными налоговыми декларациями (п. 11 ст. 220 НК РФ), злоупотребляя своими правами налогоплательщика, предоставленными ему законодателем, вводит Инспекцию в заблуждение, направив спорные декларации о возмещении НДФЛ.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик – налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, полученный ФИО1 налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 334 248 руб. является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то таковая сумма в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в бюджет вследствие неосновательного обогащения ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца для зачисления в бюджет подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 334 248 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в произошедшем, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не свидетельствуют о незаконности заявленных исковых требований, не учитывают ту оценку собранных по делу доказательств, и установленных судом обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права ответчиком, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 542 руб. 48 коп., исчисленная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения (НДФЛ) в размере 334 248 (триста тридцать четыре тысячи двести сорок восемь) рублей, в доход бюджета на единый счет №, в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК №, Управление Федерального казначейства (УФК) Минфина России по Тульской области (для Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК № – налог на доходы физических лиц.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2020 года.

Председательствующий Е.А. Новиков