Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робканова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тендер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 19 апреля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире истца. По условиям договора срок выполнения работ установлен 22 июня 2013 года, промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в календарном плане-графике выполнения работ. Работы выполнялись с нарушением установленного договором графика, 22 мая 2013 года прекратились. По состоянию на 04 июня 2013 года не была закончена даже черновая отделка помещения, 05 июня 2013 года истцом составлен акт об обнаружении недостатков квартиры. 20 июня 2013 года истцом обнаружены недостатки пола, составлен соответствующий акт. Истцом по договору уплачены ответчику <данные изъяты> рублей. Акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались. Ответчиком нарушены следующие этапы календарного плана-графика выполнения работ: не выполнен монтаж подрозетников, монтаж двух из четырех пластиковые откосов, монтаж ГКЛ коробов выполнен с браком, не выполнены заделка швов, шкурение, шпатлевка потолков на два раза, наклейка паутинки, грунтование, монтаж уголков (стеклохолст), грунтование, шкурение и глянцевание стен, заливка самовыравнивающейся смеси выполнена с браком, не уложена плитка (ванная, фартук, туалет, кухонная зона пол, входная зона коридора, не выполнен монтаж потолков (ванная), покраска потолков на два раза, монтаж плинтуса. Истец вынужден был обратиться к третьему лицу с целью устранения недостатков выполненной ответчиком работы, расходы составили <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой сообщал об отказе от исполнения договора, потребовал выплатить неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ, возместить расходы, понесенные в связи с обращением к третьему лицу с целью устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойки за нарушение установленных промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Робканов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Конопко А.Э.

Представитель Робканова М.Н. Конопко А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Тендер» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу организации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Учредитель юридического лица Ращупкина Ж.А., в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем сотрудником суда составлена телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражений не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между Робкановым М.Н., именуемым заказчиком, и ООО «Тендер», именуемым подрядчиком, в лице директора Ращупкиной Ж.А. заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 16-19).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда законодатель относит бытовой подряд.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд отмечает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку истец выступал в правоотношениях в качестве заказчика работы, предназначенной удовлетворить его личные нужды, а подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы жилого помещения.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Договором № 2204 от 19 апреля 2013 года, заключенным между сторонами, установлено, что перечень видов работ, производимых в рамках договора, а также их цены устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору, локальному сметному отчету стоимость отделочных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов – <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Истцом внесены в кассу ООО «Тендер» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты> от 08 мая 2013 года, <данные изъяты> от 18 мая 2013 года, № <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года (л.д. 62).

Суд считает договор подряда, заключенный между сторонами 19 апреля 2013 года, заключенным в надлежащей форме, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный договор между сторонами заключен не был.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором № <данные изъяты> от 19 апреля 2013 года, заключенным между сторонами, установлена дата начала работ – 22 апреля 2013 года, дата окончания работ – 22 июня 2013 года. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком работ, являющимся приложением к договору.

Сторонами согласованы следующие промежуточные сроки выполнения работ: срок окончания электромонтажных работ 70 % (монтаж кабеля, коробок, автоматов, штробление, монтаж подрозетниоков – 05 мая 2013 года (п. 5 календарного плана-графика выполнения работ); срок окончания работ по монтажу ГКЛ (потолки, короба, ванная), монтаж пластиковых откосов, подоконников – 05 мая 2013 года (п. 7); срок окончания работ по заделке швов, шкурению, шпатлевке потолков на два раза, наклейке паутинки, грунтованию, монтажу уголков (стеклохолст) – 15 мая 2013 года (п. 8); срок окончания работ по покраске потолков – 16 мая 2013 года (п. 9); срок окончания работ по штукатурке стен Волма слой, грунтованию, шкурению, глянцеванию – 26 мая 2013 года (п. 10); срок окончания работ по заливке самовыравнивающейся смеси – 30 мая 2013 года (п. 11); срок окончания работ по укладке плитки (ванная, фартук, туалет, кухонная зона, пол, входная зона коридора – 15 мая 2013 года (п. 12); срок окончания работ по монтажу потолков (ванная) – 16 мая 2013 года (п. 13); срок окончания работ по окраске потолков на два раза, монтаж плинтуса потолочного – 17 мая 2013 года (п. 14) (л.д. 21).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком сроков, установленных пунктами 5, 7-14 календарного плана-графика, выполнения отдельных этапов работы.

В обоснование требования о взыскании неустоек за нарушения установленных промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ истцом представлен акт об обнаружении недостатков от 05 июня 2013 года, подписанный истцом Робкановым М.Н., а также соседями истца П. Е.Ю., Б. И.С. Представленным доказательством, а также фотоматериалами (л.д. 24-42) подтверждено нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, по состоянию на 05 июня 2013 года в квартире истца не выполнен монтаж подрозетников, монтаж двух из четырех пластиковые откосов, монтаж ГКЛ коробов выполнен с браком, не выполнены заделка швов, шкурение, шпатлевка потолков на два раза, наклейка паутинки, грунтование, монтаж уголков (стеклохолст), не выполнены грунтование, шкурение и глянцевание стен, заливка самовыравнивающейся смеси выполнена с браком, не уложена плитка (ванная, фартук, туалет, кухонная зона пол, входная зона коридора, не выполнен монтаж потолков (ванная), не выполнены покраска потолков на два раза, монтаж плинтуса (л.д. 23).

По действующему законодательству доказательством реального характера выполнения работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена как статьей 720 ГК РФ, так и договором № <данные изъяты> от 19 апреля 2013 года. В судебном заседании установлено, что акты приема-передачи выполненных работ, в том числе отдельных работ, до настоящего момента сторонами не подписаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ, возмещении расходов, понесенные в связи с обращением к третьему лицу с целью устранения недостатков получена директором ООО «Тендер» Ращупкиной Ж.А. 15 июля 2013 года (л.д. 14, 15).

Расчет неустоек за нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работы, установленных пунктами 5, 7-14 календарного плана-графика, произведен истцом неверно, датами начала периодов просрочки неверно указаны даты окончания работ, предусмотренные календарным планом-графиком, датами окончания периодов просрочки указан день, следующий за последним днем, предоставленным ответчику для исполнения требований претензии, тогда как указанный день (16 июля 2013 года) является датой начала периодов просрочки.

Суд считает возможным и необходимым самостоятельно произвести расчет неустоек.

Локальным сметным расчетом, согласованным сторонами, установлена стоимость электромонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Таким образом, стоимость выполнения отдельного вида работ - электромонтажных работ 70 % (монтаж кабеля, коробок, автоматов, штробление, монтаж подразетников) (п. 5 календарного плана-графика выполнения работ) составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 5 календарного плана-графика выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 148 дней просрочки (с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда 10 декабря 2013 года) = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость работ по монтажу ГКЛ потолков, пластиковых окон, подоконников в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 7 календарного плана-графика выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 148 дней просрочки (с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда 10 декабря 2013 года) = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость работ по заделке швов (Волма-слой), шпатлевке потолков на два раза, наклейке паутинки, грунтованию, монтажу уголков (стеклохолст), шкурению в обще сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 8 календарного плана-графика выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 148 дней просрочки (с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда 10 декабря 2013 года) = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость работ по покраске потолков в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 9 календарного плана-графика выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 148 дней просрочки (с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда 10 декабря 2013 года) = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость работ по штукатурке стен Волма-слой, грунтованию, шкурению, глянцеванию в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 10 календарного плана-графика выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 148 дней просрочки (с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда 10 декабря 2013 года) = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость работ по заливке самовыравнивающейся смеси в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 11 календарного плана-графика выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 148 дней просрочки (с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда 10 декабря 2013 года) = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость работ по укладке плитки на стены, укладке плитки на пол в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 12 календарного плана-графика выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 148 дней просрочки (с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда 10 декабря 2013 года) = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость работ по монтажу потолков в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 13 календарного плана-графика выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 148 дней просрочки (с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда 10 декабря 2013 года) = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость работ по покраске потолков на два раза, монтажу плинтусов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 14 календарного плана-графика выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 148 дней просрочки (с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда 10 декабря 2013 года) = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек за нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств установлен, доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

При этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 5 календарного плана-графика работ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 7 календарного плана-графика работ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 8 календарного плана-графика работ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 9 календарного плана-графика работ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 10 календарного плана-графика работ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 11 календарного плана-графика работ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 12 календарного плана-графика работ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; за нарушение сроков выполнения отдельного вида работы, указанного в п. 14 календарного плана-графика работ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При определении размеров подлежащих взысканию неустоек судом учитываются конкретные обстоятельства дела, позиция сторон, последствия нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, отсутствие тяжких неустранимых последствий для стороны истца в результате виновных действий ответчика. Суд руководствуется, в первую очередь, принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

П. 3.3. договора подряда № 2204, заключенного между Робкановым М.Н. и ООО «Тендер» 19 апреля 2013 года, предусмотрено указанное право заказчика.

Согласно п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

С целью устранения недостатков выполненной ООО «Тендер» работы 28 июня 2013 года Робканов М.Н., именуемый заказчиком, заключил с М. Д.М., именуемым подрядчиком, договор № <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры истца. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 52-54).

Несение истцом указанных расходов подтверждено расписками о получении денежных средств М. Д.М. (л.д. 55, 56).

26 июня 2013 года Робкановым М.Н. и М. Д.М. составлена дефектная ведомость, которой подтверждается факт невыполнения ООО «Тендер» ремонтных работ в срок, а также наличие недостатков самовыравнивающегося пола (стяжки), поскольку в перечень отдельных видов работ включены работы по демонтажу лопнувшей стяжки пола, заливке самовыравнивающейся смеси для пола (л.д. 57-58).

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты> истцом также представлен акт об обнаружении недостатков от 20 июня 2013 года, подписанный истцом Робкановым М.Н., а также соседями истца П. Е.Ю., Б. И.С. (л.д. 43), фотоматериал (л.д. 44-51).

Поскольку в судебном заседании установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы, что подтверждено актом об обнаружении недостатков от 20 июня 2013 года, дефектной ведомостью от 26 июня 2013 года, доказательств обратного суду не представлено, постольку требование истца о взыскании с ООО «Тендер» понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 148 дней просрочки (с 16 июля 2013 года по день вынесения решения суда 10 декабря 2013 года) = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей, в силу вышеприведенных норм ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав Робканова М.Н., выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с нарушениями сроков выполнения работ по ремонту квартиры, а также с связи с некачественно проведенными ответчиком работами, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным присудить потребителю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тендер» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 % = <данные изъяты> рублей.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

Между истцом и Конопко А.Э. был заключен договор, на основании которого представитель оказывала истцу юридические услуги по всем вопросам в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Из расписки, данной Конопко А.Э. следует, что представитель получил от Робканова М.Н. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Тендер» в пользу Робканова М.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Разумность пределов определяется не только наличием договора между истцом и их представителем, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тендер» в пользу Робканова М.Н. неустойку за нарушение установленных промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тендер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013 года.