Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) к ФИО1 о взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) по доверенности – ФИО2, обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем товарного знака <номер скрыт> согласно свидетельству от <дата скрыта>, с датой приоритета <дата скрыта> Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до <дата скрыта><дата скрыта> в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, магазин «Автозапчасти» представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи катушки <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста данный товар имеет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком <номер скрыт> в виде словесного обозначения, также на данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком <номер скрыт>, в виде изобразительного обозначения, обладает техническими признаками контрафактности. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, то есть за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представил. По телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что торговую точку по продаже автозапчастей имела по иному адресу: <адрес скрыт>. Вместе с тем факт приобретения товара именно у нее не оспаривала, подтвердила, что кассовый чек выдан ее магазином. Полагала сумму взыскания завышенной. Пояснила, что целью истца является взыскание денежных средств, на тот момент не было предложено заключить договор и приобретать оригинальные запчасти. На ее взгляд отличить подделку от оригинала невозможно.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака <номер скрыт> согласно свидетельства от <дата скрыта>, с датой приоритета <дата скрыта> Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до <дата скрыта> (л.д. 34-35), а также правообладателем товарного знака <номер скрыт> согласно свидетельства от <дата скрыта>, с датой приоритета <дата скрыта> Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до <дата скрыта> (л.д.32-33).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 13??, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец, в подтверждение своих требований, представил суду в материалы дела: товарный чек от <дата скрыта>, в котором указано ИНН и наименование продавца - предпринимателя, стоимость товара <данные изъяты> рублей (л.д. 42), исследование эксперта в сфере контрафактной продукции <данные изъяты>" от <дата скрыта><номер скрыт> (л.д. 36-40).

Судом достоверно установлен и не оспаривался ответчиком факт продажи катушки в торговой точке ответчика, имевший место быть <дата скрыта>.

Из содержания исследования <номер скрыт> от <дата скрыта>, следует, что на корпусе катушки зажигания, упаковки, представленной на исследование, имеются изображения товарных знаков компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) – и надпись "<данные изъяты>", отличающаяся от оригинала по написанию и расположению. Имеются видимые отличия в местах крепления модуля зажигания по внешнему виду, цвету и способу обработки посадочных мест от оригинальной продукции. Глубина заливки электролита отличается в меньшую сторону по сравнению с оригинальной продукцией. Ориентация цифр-маркеров подключения высоковольтных проводов у представленного на исследование изделия произвольная, тогда как у оригинальной продукции она строго вертикальная относительно оси подключения колодки. Упаковка изделия, предоставленного для исследования, отличается от оригинальной упаковки данного изделия, по применяемому материалу.

В судебном заседании, в порядке ст. 183 ГПК РФ, исследована катушка зажигания и упаковка, представленные истцом в качестве вещественных доказательств. Катушка зажигания и упаковка от нее предъявлены для осмотра ответчику. Установлено наличие на корпусе катушки зажигания и упаковки товарных знаков - и надписи <данные изъяты>".

Таким образом, судом достоверно установлено, товар, реализованный ответчиком, с размещенными товарными знаками и "<данные изъяты>", является контрафактным.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, двух товарных знаков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Оба товарных знака расположены рядом на одной упаковке, детали.

Принимая во внимание тот факт, что права на товарные знаки и "<данные изъяты> принадлежат одному правообладателю, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1252 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер компенсации до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пп.20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение исследования на предмет наличия технических признаков контрафактности у представленного изделия истцом эксперту <#>6 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.39-41).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на получение выписки из ЕГРИП в подтверждение, что ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя (л.д.30,31), расходы на приобретение контрафактного товара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.42), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы на проведение исследования на предмет наличия технических признаков контрафактности – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на получение выписки из ЕГРИП - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на приобретение контрафактной продукции – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу возмещаются только понесенные судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), соответственно, компенсации истцу подлежат <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В силу того, что на момент подачи иска уплачено только <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.92 ГПК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на приобретение спорного товара <данные изъяты> рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) в бюджет <адрес скрыт> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2016 г.