Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о возмещении убытков и взыскании расходов на защитника, понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взыскании расходов на защитника, понесенных по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО2 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №125183 от 04.09.2015 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10.12.2015 г. Мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово было рассмотрено дело по существу. По результатам рассмотрения административного дела Мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Дело №5-500/6-2015) по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (№5-500/6-2015). Вынесенное Мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2015г. было обжаловано инспектором ДПС в Заводском районом суде города Кемерово. По результатам рассмотрения жалобы на постановление Мирового судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово Заводский районный суд г.Кемерово постановление отменил и дело направил на новое рассмотрение. 01.07.2016г. Мировым судьей судебного участка №5 Заводской судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово было рассмотрено дело по существу в отсутствие истца, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения. 12.12.2016 года судьей Заводского районного суда города Кемерово по жалобе истца на постановление Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово было рассмотрено дело по существу. По результатам рассмотрения административного дела судья Заводского районного суда г. Кемерово своим решением от 12.12.2016 постановление Мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово отменил, и дело об административном правонарушении прекратил (№12-1398/2016). Вынесенное решение судьей Заводского районного суда г. Кемерово вступило в законную силу 12.12.2016 г. В целях квалификационного выражения требований истца, а также представительства интересов в суде в рамках административного производства, ФИО1 обратился к Алимову В.И, имеющему высшее юридическое образование за правовой помощью. Между истцом и Алимовым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2015 г. №б/н. на сумму 250 000 рублей 00 копеек. Алимов В.И. в качестве защитника истца участвовал во всех судебный заседаниях и готовил необходимые документы для защиты его интересов в суде по делу об административных правонарушениях, при этом затратив большое количество времени и сил для защиты интересов. Между истцом и Алимовым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2015 года №б/н. Согласно пункта 3.1. договора на оказание юридических услуг от 10.09.2015г. №б/н сумма договора составляет 250 000 рублей 00 копеек. Согласно Акту об оказании юридических услуг от 15.12.2016г. услуга была оказана в полном объеме. Стороны друг другу претензий не имеют. Согласно Расписке в получении денежных средств от 15.12.2016г. сумма обусловленная договором на оказание юридических услуг от 10.09.2015 №б/н. была передана истцом Алимову В.И. в полном объеме. Полагает, что в результате участия защитника Алимова В.И В.И в производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 250 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 5700 рублей 00 копеек, которые в силу требований статей 15, 1069, 1070 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных расходов: - на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 250 000 рублей 00 копеек; на оплату госпошлины в размере 5700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что перед судебным разбирательством по делу об административном правонарушении делал запросы в три организации, оказывающие услуги по представлению интересов в суде, ему озвучивали сумму за оказание юридических услуг в размере 300000 руб. Размер стоимости юридических услуг, предложенная Алимовым, его устроила и они заключили соответствующий договор. В акте от 10.09.2015 года, при составлении документа на компьютере была допущена ошибка в фамилии заказчика, при подписании акта он ее не заметил.

Представитель истца Алимов В.И., действующий на основании доверенности от 10.09.2015 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель полагает, что административный материал в отношении него был составлен сотрудником ДПС незаконно. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Истцу для защиты своих прав и интересов пришлось обратиться к юристу – был заключен договор на оказание юридических услуг, оплачены денежные средства, составлен акт. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцу был причинен значительный вред, он понес убытки. Действия должностного лица в ходе судебного разбирательства не были признаны незаконными. Административный материал в отношении истца был составлен незаконно, мировой судья выносил решение на основе составленного материала инспектора ГИБДД. Если бы административное дело не было возбуждено, соответственно истец бы не понес расходы. Впоследствии постановления мировых судей Заводским районным судом г. Кемерово были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Сумма по договору об оказании юридических услуг складывается из соглашения сторон, а объем оказанных истцу услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела. В рамках каких-либо других гражданских, административных и уголовных дел юридические услуги истцу не оказывались. Стоимость услуг по договору определена за оказание юридических услуг только по настоящему делу об административном правонарушении. Полагает заявленный к взысканию размер расходов разумным и соответствующим объему оказанных услуг, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.11.2016 года, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В материалы дела представлены письменные объяснения по иску ФИО1, согласно которым Минфин России считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, интересы Российской Федерации в суде должно представлять МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку истец обосновывает свои требования тем, что в отношении него незаконно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово был составлен протокол об административном правонарушении. Считают возможным применить положения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по аналогии к возникшему спору. Кроме того, отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником ДПС (поскольку под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам), действовал ли указанный сотрудник в пределах своих полномочий, повлекли ли данные действия те последствия, на которые указывает истец. Истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД ФИО2, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола) по делу об административном правонарушении и причиненным ФИО1 вредом. В обоснование противоправности действий инспектора ГИБДД истец ссылается на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2016 по делу №12-1398/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Минфин России, УФК считают, что указанное судебное постановление не может являться надлежащим доказательством незаконности действий инспектора ГИБДД, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос законности действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не рассматривался, суждение суда об этом в судебных постановлениях отсутствует. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор ГИБДД действовал в соответствии с нормативными актами, определяющими его компетенцию, имел на это полномочия и не превысил их. Анализ норм действующего законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении могут быть возмещены за счет соответствующей казны только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности - на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, он не вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг защитника. Полагает, что представленные стороной истца доказательства понесенных расходов не подтверждают факт оказания услуг в том объеме, который усматривается из договора и за который требуемая сумма была уплачена. По мнению Минфина России, услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов в иных (внесудебных) органах и организациях, ведением переговоров, осуществлением устного и текущего консультирования по вопросам трудового, уголовного, налогового, гражданского законодательства не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на казну РФ. Кроме того, поскольку указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применимы положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Минфин России считает, что сумма расходов на оплату услуг защитника является чрезмерно завышенной (л.д.32-35).

Представитель ответчика МВД России – ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.12.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д.36-39), согласно которым при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг необходимо руководствоваться ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, удовлетворение исковых требований о компенсации вреда (как морального вреда, так и убытков) возможно только при доказанности совокупности определенных данной нормой закона условий наступления ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из указанных условий. Так, обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных ему полномочий, им был составлен протокол об административном правонарушении №125183 от 04.09.2015, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, постановлением мирового судьи от 01.07.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отмены решением Заводского районного суда от 12.12.2016 вышеназванного постановления в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ при наложении административного взыскания, а именно в связи с ненадлежащим уведомлением мировым судьей ФИО1 и его защитника, не является основанием для вывода о незаконности действий и виновности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в причинении ущерба истцу. Кроме того, как следует из решения, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усмотрел. Однако, в связи с тем, что срок для привлечения к административной ответственности истек, ФИО1 ушел от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, отмена постановления не значит, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово составил протокол без достаточных оснований. Надлежащим доказательством незаконности действий (бездействия), решения инспектора ФИО2 может являться только вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ. Однако в установленном КАС РФ порядке действия инспектора ФИО2 не были признаны незаконными. Истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, а также причинно-следственной связи между незаконностью действий инспектора и причинением истцу ущерба. Полагает, что заявленная ФИО1 сумма за оказанные юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 250 000 руб., завышена, не соответствует критерию разумности, установленному действующим законодательством. Кроме того, предмет договора об оказании юридических услуг от 10.09.2015 №б/н, заключенного между Алимовым В.И. и ФИО1, не конкретизирован, отсутствует указание на суть спора, судебное дело, что является существенным условием договора. В связи с чем, невозможно определить связаны ли данные услуги с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что основания для взыскания с казны Российской Федерации в лице МВД России расходов на оплату юридических услуг отсутствуют, просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель 3-го лица УМВД России по г. Кемерово ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.12.2016 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы, изложенные представителями ответчика Министерства Финансов РФ и МВД России, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица. В случае несогласия истца с действиями должностного лица, ему надлежало обратиться с соответствующими требованиями в порядке КАС РФ, чего сделано не было. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не проводилась оценка действий должностного лица на предмет их законности. Ни в одном постановлении не было указано, что действия должностного лица являлись незаконными. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные представителями ответчика Министерства Финансов РФ и МВД России, а также представителя 3-его лица УМВД России по г. Кемерово, суду пояснил, что его действия по составлению материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 были законны, он действовал в рамках представленных ему полномочий, в установленном законом порядке его действия оспорены не были и не были признаны незаконными.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Алимова В.И., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области ФИО3, представителя МВД России ФИО4, представителя 3-го лица УМВД России по г. Кемерово ФИО5, 3-е лицо инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО204.09.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 10.12.2015 года, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2016 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.12.2015 года в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 01.07.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 01.07.2016 года, ФИО1 была подана жалоба.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 01.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-11).

Как указывает сторона истца, ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 250000 рублей, и полагает, что указанные убытки надлежит взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2015 года №б/н, заключенный между Алимовым В.И. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Также стороной истца в материалы дела представлены расписка от 15.12.2016 года о получении Алимовым В.И. денежных средств в сумме 250000 руб. за юридические услуги, оказанные истцу ФИО1 <данные изъяты> а также акт об оказании истцу юридических услуг от 15.12.2016 года, где Алимов В.И. (исполнитель) и ФИО16 (заказчик), но за подписью Алимова В.И. и ФИО1

Согласно данного акта исполнитель оказал услуги, указанные в п.п. 1.1. договора в полном объеме, претензий заказчик не имеет (л.д.8).

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2015 года №б/н <данные изъяты> установлено: «В преамбуле Акта об оказании юридических услуг по договору № б/н от 10.09.2015 года, от 15.12.2016 года, слова ФИО15 заменить словами «ФИО1».

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в виде оплаты за услуги представителя, ФИО1 ссылается на указанные обстоятельства, полагая неправомерным составление в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для последующего привлечения его к административной ответственности мировым судьей Заводского судебного района г. Кемерово. Полагает, что при вынесении мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.12.2015 года были установлены факты незаконности действий должностного лица органа ГИБДД, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, истец и представитель истца в судебном заседании поясняли, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 ФИО1 не оспаривал и не обжаловал в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФобадминистративныхправонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица кадминистративнойответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении кадминистративнойответственности этому лицу причиняется вредвсвязисрасходаминаоплатутрудалица, оказывавшего юридическую помощь, этирасходымогут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственнойсвязью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установление незаконности действий должностного лица, в результате которых истцу причинены убытки.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 мировым судьей 10.12.2015 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья Заводского районного суда г. Кемерово пришел к выводу, что в нарушение требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не верно определены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и исследованию доказательств, в том числе дана неправильная оценка имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, показаниям свидетелей, инспекторов ГИБДД. Постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КРФ об АП и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 01.07.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Заводского районного суда г. Кемерово пришел к выводу, что указанное постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом. в решении от 12.12.2016 года указано, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД.

Поскольку все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, суд не усматривает в действиях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 противоправности, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не свидетельствует о противоправности действий указанного должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что в случае, если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек, и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения убытков.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено.

Между тем, ФИО1 не был лишен права доказывать в установленном законом порядке незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать судебный акт о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности для последующего взыскания с казны убытков.

Судом установлено, что истец в порядке положений Кодекса административного судопроизводства РФ в суд о признании действий инспектора ГИБДД не обращался, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств и обоснования нарушения сотрудником ГИБДД норм действующего законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между такими виновными действиями и причиненным истцу ущербом, суду не представил, в связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу истца ФИО1 понесенных им убытков при рассмотрении административного дела отсутствуют.

Кроме того, в качестве доказательства понесенных расходов в размере 250000 руб. истцом представлены договор с Алимовым В.И. от 10.09.2015 года, расписка в получении денежных средств от 15.12.2016 года и акт об оказании юридических услуг от 15.12.2016 года.

Оценив представленный договор и исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг в том объеме, который усматривается из договора и за который требуемая сумма была уплачена (п. 1.1 договора).

Так, расходы на оплату услуг защитника, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не отнесенные законодателем к издержкам по делу об административном правонарушении, по своей природе являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу вышеуказанных норм закона судебными расходами являются только те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

При этом, по мнению суда, услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов в иных (внесудебных) органах и организациях, ведением переговоров, осуществлением устного и текущего консультирования по вопросам трудового, уголовного, налогового, гражданского законодательства не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на казну РФ.

Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, заявленных к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, не предъявляя исковых требований к МВД России.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указанные положения также нашли свое отражение в п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГКРФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Особенность установленного режима ответственности финансовых органов в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, а также главных распорядителей бюджетных средств состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответствующая казна.

Определением суда от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, третьими лицами УМВД России по г. Кемерово, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кемерово ФИО2

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ определены способы защиты нарушенного права, в число которых входит, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Статья 41 ГПК РФ устанавливает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенной нормы права следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Указанная позиция также изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которого, в том числе, следует, что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцу и его представителю разъяснялось право решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего либо предъявить МВД России исковые требования о возмещении убытков. Однако, истец и его представитель отказались от замены ответчика Министерства финансов РФ на МВД России, а также не предъявили требований о взыскании убытков к МВД России.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни действия инспектора ГИБДД, ни мирового судьи в установленном порядке не признаны незаконными, а отмена постановлений мирового судьи по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Жигалина Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2017 года.