Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Веселовой Нине Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Веселовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 27 октября 2017 в торговой точке,, расположенной по адресу Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Баумана, д. 14, ТЦ «Соло», в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов было изъято 8 DVD-дисков, содержащих объекты авторского права, среди которых имелись 4 персонажа: «Лунтик», «Мила», «Вупсень и Пупсень», «Кузя» из анимационного сериала «Луитик и его друзья»; и 4 произвекдедения изобразительного искусства-рисунки (изображения) : «Малыш», «Лиза», «Дружок», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины». По данному факту Веселова Н.А. была привлечена Городецким городским судом Нижегородской области к административной ответственности, предусмотренной ст. ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем вышеуказанных аудиовизуальных произведений и изображений персонажей. В результате деятельности по реализации контрафактных экземпляров DVD-дисков ответчик причинил компании-правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионных DVD дисков, в не возврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данные фильмы, рекламу фильмов, производство DVD дисков с записью данных фильмов, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением фильмов, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры DVD дисков произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества записи DVD дисков. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые Правообладатель мог рассчитывать при доброкачественном обороте видео продукции. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веселова Н.А. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ей неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с положением ст. 1259 ГК РФ, аудиовизуальные произведения является объектами авторских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ч. 1 ст. 1233 правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения (ч. 1 ст. 1259 ГК РФ). Понятие аудиовизуального произведения дается в ч. 1 ст. 1263 ГК РФ, в число которых включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 27 октября 2017 года в торговой точке по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Баумана, дом 14, ТЦ «Соло», Веселова Н.А. осуществляла продажу контрафактных экземпляров DVD-дисков, содержащих объекты авторского права, среди которых имелись DVD-диски, содержащие изображения персонажей: «Лунтик», «Мила», «Вупсень и Пупсень», «Кузя» из анимационного сериала «Луитик и его друзья»; «Малыш», «Лиза», «Дружок», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины».

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года (л.д. 6-9).

Исключительное авторское право истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на персонажи: «Лунтик», «Мила», «Вупсень и Пупсень», «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30 марта 2005г., а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15 июня 2005г. (л.д. 19-32). Авторское право истца на изображения «Малыш», «Лиза», «Дружок», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины», подтверждается Договором заказа с художником №13/2009 от 16 ноября 2009 г. с актом приема-передачи от 30 ноября 2009 г. к данному договору (л.д.33-39, 40-42), Договором заказа №12/2009 от 16 ноября 2009 г. с актом приема-передачи от 30 ноября 2009 г. к данному договору (л.д. 44-52).

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250,1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений истца, в результате данной деятельности по реализации контрафактных экземпляров DVD-дисков ответчик причинил компании-Правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионных DVD дисков, в не возврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данные фильмы, рекламу фильмов, производство DVD дисков с записью данных фильмов, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением фильмов, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры DVD дисков произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества записи DVD дисков.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик допустил использование произведений, обладателем исключительных прав в отношении которых является истец, без получения согласия истца, т.е. допустил нарушение исключительного права истца на произведения. Следовательно, исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного авторского права, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Веселовой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Веселовой Нине Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворить.

Взыскать с Веселовой Нины Алексеевны, *** года рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, всего взыскать 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.