Гражданский кодекс часть 1

старших прокуроров отдела по судебной защите интересов государства и общества в гражданских делах управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления ФИО109. и ФИО110

старшего прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края – ФИО108.,

ответчиков:

представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - по доверенности ФИО111ФИО112., ФИО113

представителя Гулиева Муссы Исмаиловича - ФИО114.,

представителя Драныш Виктории Викторовны – ФИО115.,

представителя ООО «ВольтЭкоМоторс» - ФИО116.,

представителя ООО «Лидер» - ФИО117.,

представителя Косяна Арутюна Атамовича - ФИО119

представителей ООО «Бестужевское» - ФИО120, ФИО121.

представителя Романенко Юрия Павловича – ФИО122

представителей ответчиков Каладжян Анны Эдуардовны и Мукаельяна Бориса Борисовича – ФИО123. и ФИО124

третьих лиц:

представителей администрации г. Сочи – ФИО125., ФИО126

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО127.,

Стороженко Натальи Леонидовны и ее представителя ФИО128.,

Скачковой Любови Петровны,

Жайворонок Ангелины Васильевны,

Халкониди Георгия Кириаковича,

Таранец Владимира Захаровича,

представителя Кемаевой Светланы Владимировны - ФИО129.,

представителя Квирикадзе Тамары Валерьевны – ФИО130

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Рожкову Руслану Павловичу, Стороженко Александру Валериевичу, Гулиеву Муссе Исмаиловичу, Акопяну Бернарду Григорьевичу, Романенко Юрию Павловичу, Фатюхину Георгию Михайловичу, Каладжян Анне Эдуардовне, Драныш Виктории Викторовне, Мукаельяну Борису Борисовичу, ООО «ВольтЭкоМоторс», ООО «Лидер», Косяну Арутюну Атамовичу, ООО «Бестужевское»,

третьи лица: администрация г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Александропуло Кириак Иванович, Баласанян Барсам Ваникович, Кещян Илья Владимирович, Стороженко Наталья Леонидовна, Минасян Артур Эдуардович, Бобков Александр Сергеевич, Арахмия Георгий Шаликович, Какачия Омиане Костаевич, Коваленко Ирина Васильевна, Алаева Наталия Семеновна, Можевикин Юрий Михайлович, Скачкова Любовь Петровна, Лебединская Ирина Николаевна, Христофоров Федор Васильевич, Сухин Сергей Николаевич, Волков Виктор Николаевич, Жайворонок Ангелина Васильевна, Самочкин Юрий Петрович, Сичинава Хвича Джумберевич, Пайсаниди Елена Христофоровна, Симонян Акоп Викторович, Микалаускас Светлана Федоровна, Таранец Владимир Захарович, Стетюха Сергей Владимирович, Алексанов Алексей Николаевич, Халкониди Георгий Кириакович, Квирикадзе Тамара Валерьевна, Фильчукова Оксана Леонидовна, Кемаева Светлана Владимировна, Некрасов Юрий Николаевич, Бурмистрова Светлана Викторовна, Сушинцева Анастасия Вячеславовна, Малочкина Татьяна Валерьевна, Маркарян Рима Размиковна, АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС», ПАО «Россети Кубань»,

о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками, прекращении на них права собственности и обязании произвести их снос, расторжении договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), Рожкову Р.П., Стороженко А.В., Гулиеву М.И., Акопяну Б.Г., Романенко Ю.П., Фатюхину Г.М., Каладжян А.Э., Драныш В.В., Мукаельяну Б.Б., ООО «ВольтЭкоМоторс», ООО «Лидер», Косяну А.А., ООО «Бестужевское» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос, внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование указал, что Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка законности использования земель, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории Адлерского внутригородского района г. Сочи, в ходе которой выявлены факты принятия МТУ Росимущества противоречащих закону решений, которые привели к незаконному изменению вида разрешенного использования 14 земельных участков площадью 163,8 Га и выбытию их из состава земель сельскохозяйственного использования.

Из искового заявления следует, что в результате реорганизации Адлерского чайсовхоза, являвшегося одним из крупнейших государственных сельскохозяйственных предприятий, осуществлявших разведение чая в Краснодарском крае, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АТОО «Адлерский чай», которое в 1996 году преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, в 2002 году – в открытое акционерное общество, а в 2017 году – в акционерное общество.

Администрацией города Сочи в постоянное бессрочное пользование аграрного товарищества предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадь которого по результатам межевания и распределения земельного фонда по категориям составила 1813 Га.

Далее, как указывает истец, в нарушение требований земельного законодательства ответчиками совершены действия, направленные на вывод земельного участка из сельскохозяйственного оборота с целью последующего осуществления на нем строительства объектов недвижимости, их реализации и обогащения. Для этого в 2008 году земельный участок разделен на 118 самостоятельных объектов, в отношении которых между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО «Адлерский чай» заключены договоры аренды сроком на 49 лет без проведения торгов. В их состав вошли земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 20 708 кв. м, № площадью 419 355 кв. м, № площадью 34 403 кв.м, № площадью 208 756 кв.м, № площадью 223 320 кв. м, № площадью 16 160 кв. м, №157 площадью 65 349 кв. м, № площадью 48 889 кв. м, № площадью 45 580 кв. м, № площадью 3 709 кв. м, № площадью 8 599 кв. м, № площадью 3 266 кв. м, № площадью 509 265 кв. м и № площадью 46 644 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.

Надзорными же мероприятиями установлено, что численность работников ОАО «Адлерский чай» в рассматриваемые периоды составляла 1-2 человека (в том числе с учетом руководителя), сельскохозяйственной техники общество не имело и не приобретало, листосборная площадь чайных плантаций отсутствовала, что исключало возможность обработки предоставленных земельных участков общей площадью 1 813 Га. Мероприятия по охране и повышению плодородия почв не проводились, заготовка семян, сбор, хранение, культивация или реализация плодов не осуществлялись. Налоговая отчетность о сельскохозяйственной деятельности не представлялась.

Таким образом, по мнению прокурора, ОАО «Адлерский чай», заключая договоры аренды, заведомо не преследовало цели исполнения их условий и использования земельных участков по назначению, сельскохозяйственную деятельность на них не вело и возможности для этого не имело. В свою очередь ТУ Росимущества по Краснодарскому краю достоверно знало об указанных обстоятельствах и отсутствии правовых оснований для передачи земли в аренду, действовало вопреки интересам Российской Федерации, совместно с обществом.

Согласно доводам иска, действия сторон оспариваемых договоров были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных и привлекательных условиях для дальнейшего вовлечения ее в экономический оборот и извлечения сверхприбыли. Размер годовой арендной платы с учетом статуса земель составлял всего 0,3% от кадастровой стоимости, рыночная же стоимость участков, предназначенных для жилищного строительства, в данной локации составляет от 750 000 руб за 100 кв.м. При этом раздел единого землевладения создавал благоприятные и необходимые условия для дальнейшей передачи прав на сформированные объекты значительному числу лиц, тогда как для сельскохозяйственного использования одним обществом объективно не требовался.

На основании ст. 168, 170 ГК РФ истец квалифицирует указанные сделки как недействительные (ничтожные), поскольку они совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде обработки, повышения плодородия сельскохозяйственных земель и производства продукции для удовлетворения нужд общества и безопасности страны.

Как указывает прокурор, далее, реализуя противоправную цель по распоряжению государственным имуществом, АО «Адлерский чай» переуступило принадлежащие ему права аренды в пользу иных лиц, которые, также не имея намерений ведения сельского хозяйства, действуя умышленно, при участии должностных лиц из числа руководства МТУ Росимущества, осуществили изменение разрешенного использования земельных участков на виды, предусматривающие их застройку жилыми домами и иными объектами недвижимости.

В связи с изменением видов разрешенного использования земельных участков, оформленных распоряжениями МТУ Росимущества, между последним и арендаторами заключены дополнительные соглашения к первоначальным договорам аренды, которые также оспариваются прокурором как совершенные в обход предусмотренной ст. 39.6 ЗК РФ (ранее - ст. 30, 30.1, 38.1 ЗК РФ) процедуры, без проведения торгов, что недопустимо.

Как следует из искового заявления, переуступки прав аренды осуществлялись безвозмездно, между узким кругом лиц при существенной рыночной стоимости конечных активов, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса к сделкам и обеспечению их взаимовыгодности. Подобное нерыночное и согласованное поведение является признаком доверительных отношений между участниками сделок и указывает на наличие у них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого по итогам незаконного вывода государственных земель. В ходе проверки установлена взаимосвязь ОАО «Адлерский чай» и иных перечисленных лиц, что подтверждает наличие у них единого умысла.

Также истец указал, что некоторые из спорных земельных участков подверглись дальнейшему разделу и застройке, сельскохозяйственная деятельность на них не ведется. Для вовлечения их в сельскохозяйственный оборот требуется проведение агротехнических мероприятий, при необходимости – рекультивация земель.

Согласно позиции, изложенной в иске, характер и последовательность совершенных сделок, неоднократная смена арендаторов и непродолжительные сроки владения в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают ранее избранную линию поведения вовлеченных лиц по застройке непредназначенных для этого земельных участков, что в свою очередь обеспечивало условия для последующего приобретения их в собственность в льготном порядке в отсутствие конкурентных процедур.

По утверждению прокурора, ответчики осознавали, что пригодные для сельскохозяйственного использования земли подлежат особой правовой охране, а их застройка не только повлечет выбытие соответствующих земельных участков из сельхозоборота, но и создаст непосредственную угрозу продовольственной безопасности Российской Федерации. Восстановление же плодородия и первоначальных свойств спорных участков требует значительных временных и финансовых затрат.

Из иска следует, что целенаправленные и последовательные шаги по передаче и выводу активов привели к фактическому прекращению деятельности АО «Адлерский чай» - ранее успешного сельскохозяйственного предприятия, основным источником получения продукции и дальнейшей прибыли которого является земля. Балансовые активы общества в 2021 году по сравнению с 2009 годом снизились в 35 раз, а в настоящее время проводится процедура уменьшения уставного капитала.

В свою очередь со стороны МТУ Росимущества надлежащий контроль использования государственной собственности не осуществлялся, меры реагирования в рамках предоставленных полномочий не принимались, напротив, при наличии очевидных признаков злоупотреблений землепользователям оказывалось всяческое содействие по достижению противоправного результата.

Указанные действия уполномоченных должностных лиц, руководства ОАО «Адлерский чай» и последующих арендаторов в соответствии с положениями ст. 1, 5, 10 ГК РФ расцениваются истцом как незаконные, направленные на конечное обогащение в ущерб публичным интересам, не отвечающие правилам сложившегося делового оборота, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

Учитывая недобросовестное поведение ответчиков, истец также в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать возведенные на спорных земельных участках постройки самовольными и обязать произвести их снос.

Одновременно указывает, что земельные участки расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи, в границах 2 зоны округа горно-санитарной охраны, где запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), возвратить земельные участки МТУ Росимущества по акту-приема передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, внести соответствующие изменения в ЕГРН, в том числе в части восстановления сведений о виде разрешенного использования участков на «для сельскохозяйственного использования», признать объекты капитального строительства самовольными постройками и возложить обязанность осуществить их снос в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Участвующие в деле представители истца по доверенностям: старшие прокуроры отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО133., ФИО132 старший прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО131. уточненный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО135, ФИО136., ФИО134. какой-либо позиции по отношению к иску не высказали.

Представитель Гулиева М.И. - ФИО137. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно сведениям ЕГРН и генерального плана города Сочи оспариваемые земельные участки находятся в границах муниципального образования и на основании ст. 83 ЗК РФ относятся к категории «земли населенных пунктов», в связи с чем данные земли предназначены для застройки и развития г. Сочи. Полагает, что нахождение земель сельскохозяйственного назначения в границах населенного пункта невозможно, за исключением предоставленных гражданам для ведения садоводства, огородничества, дачного и личного подсобного хозяйства. Указанные земельные участки не подпадают под положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку согласно ст. 77 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения – это земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства.

Представитель ООО «ВольтЭкоМоторс» - ФИО138 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с положениями ст. 77 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения – это земли, находящиеся за границами населенного пункта. Таким образом, в границах земель населенных пунктов не могут располагаться земли сельскохозяйственного назначения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Романенко Ю.П. – ФИО139. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Согласно доводам письменных возражений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расположенные на спорных земельных участках строения являются самовольными постройками. Для их возведения уполномоченными органами выдана разрешительная документация. Каких-либо нарушений действующего законодательства в части использования спорного земельного участка также не имеется, поскольку с момента заключения договора аренды на нем осуществляется деятельность в соответствии с назначением, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку сельскохозяйственных культур, часть саженцев в количестве 500 штук посажена.

Представитель ответчика Акопяна Б.Г. – ФИО140 фактически признал заявленные прокурором исковые требования предъявленные к Акопяну Б.Г., указав что его доверителем в адрес МТУ ФАУГИ направлены уведомления, согласно которым последний отказался от прав и обязанностей по спорным договорам аренды и просил их расторгнуть.

Ответчик Фатюхин Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приобщил письменные возражения в которых указал, что истцом нарушены положения ст. 132 ГПК РФ, копия искового заявления получена им без приложений, истцом избран неверный способ защиты права. Также указал, что прокурором не представлено доказательств нарушения земельного законодательства со стороны МТУ Росимущества при издании распоряжения № 419 в отношении спорного земельного участка по установлению вида разрешенного использования. поскольку орган руководствовался документами территориального планирования, обязательными для него.

Представитель ответчиков Каладжян А.Э. и Мукаельяна Б.Б. – ФИО141 возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил письменный отзыв. Указал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, истцом избран неверный способ защиты. Предметом исковых требований является применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка во владение уполномоченного органа Российской Федерации, при этом распоряжение МТУ Росимущества об изменении вида разрешенного использования земельного участка является действующим и не оспаривается. В случае удовлетворения исковых требований участок вернется во владение уполномоченного органа с видом разрешенного использования «для садоводства», изменение его обратно в ЕГРН невозможно ввиду действующего градостроительного регламента и территориально зонирования. В соответствии положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пп. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ уполномоченный орган обязан был предоставить спорные земельные участки ОАО «Адлерский чай» в аренду без проведения аукциона, поскольку земельный участок № изначально предоставлялся без торгов, следовательно, спорные земельные участки, выделенные из последнего, также подлежат предоставлению без проведения торгов. Передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № с Мукаельяна Б.Б. и Каладжян А.Э. произведена в соответствии с положениями п. 9 ст. 22 ЗК РФ, не предусматривающими проведение торгов, право аренды спорных земельных участков и объектов недвижимости, возведенных на них, оформлено на основании не отмененных и не признанных недействительными распоряжений МТУ Росимущества.

Представитель Драныш В.В. – ФИО142., представитель ответчика ООО «Лидер» - ФИО143., представитель Косяна А.А. - ФИО144., представители ООО «Бестужевское» - ФИО145ФИО146. в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, избран неверный способ защиты права, не представлено доказательств нарушения положений земельного законодательства со стороны МТУ Росимущества, а доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица:

Представители администрации г. Сочи – ФИО147ФИО148 не возражали против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО149 в судебном заседании указал, что на момент регистрации права аренды в отношении спорных земельных участков, постановки на кадастровый учет и регистрации прав на объекты капитального строительства, государственные регистраторы руководствовались положениями Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований влекущих приостановление и отказ в постановке на кадастровый учет и регистрации прав на указанные объекты, установлено не было. Также указал, что в случае поступления вступившего в законную силу судебного акта о погашении записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов, вопрос о его исполнении будет рассмотрен в установленном законом порядке.

Представитель ПАО «Россети Кубань» - по доверенности ФИО150. просила вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям, приобщила пояснения в письменном виде.

Представитель Стороженко Н.Л. и Квирикадзе Т.В. по доверенности ФИО151. возражал против удовлетворения иска, приобщил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы, на которые истец ссылается в обоснование иска, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Третьи лица Скачкова Л.П., Жайворонок А.В., Халкониди Г.К., Таранец В.З., представитель Кемаевой С.В. – ФИО152. в судебном заседании позиции относительно заявленных требований, в том числе письменной, не высказали, поддержав мнение ответчиков и третьих лиц о необоснованности заявленных прокуроров требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как следует из п. 2 ст. 36 Основного закона, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные положения распространяются на всех граждан и юридические лица без исключения. При этом они особо выделяют среди иных объектов оборота землю, поскольку она обладает жизненно важным статусом. Сохранение природы и окружающей среды определяется в качестве основных целей государства.

В развитие конституционных норм законодателем принят Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который относит землю и почвы к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (статья 1), а также обязывает всех соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 44).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого ст. 1 ЗК РФ относит, в том числе:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли сельскохозяйственного назначения (ч. 1 ст. 7, гл. XIV Земельного кодекса), особенности отношений, связанных с их использованием, регулируются специальным законодательством.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на арендаторов таких земельных участков возлагает дополнительные, помимо предусмотренных общими нормами обязанности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв и другие.

Пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в качестве главенствующего закрепляет принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности, являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Согласно п. 78, 81 Стратегии хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе задач предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель (пп. 9 п. 83 Стратегии).

Приведенные положения получили развитие в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, подпунктом «ж» п. 7 которой восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, что является фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Ранее аналогичные положения содержались в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 (п. 54, 86), Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537 (п. 50).

По смыслу приведенных норм, отношения землепользования возведены законодателем в ранг национальных интересов страны, соблюдение которых служит гарантом ее безопасности и устойчивого развития. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного назначения как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Реализация указанных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 94, 95 ранее действовавшего ГК РСФСР (1964 г.) земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства, в том числе в сельском хозяйстве, а также имущество организованных государством предприятий, другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Государство является единым собственником всего государственного имущества.

Таким образом, совхозы, о которых идет речь в иске, имели статус организованных государством сельскохозяйственных предприятий. Закрепленные за ними земля и средства производства находились в собственности государства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам АТОО «Адлерский чай» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи № 604.

Постановлением главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № названному агропромышленному товариществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок декларированной площадью 2730 Га для сельскохозяйственного использования, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Далее, комитет по управлению госимуществом Краснодарского края, работники и пенсионеры Адлерского чайного совхоза в качестве учредителей ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о реорганизации АТОО «Адлерский чай» и создании общества с ограниченной ответственностью, которое зарегистрировано постановлением главы администрации г. Адлера от ДД.ММ.ГГГГ № №. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серии АДО № № (Устав ООО «Адлерский чай» 1995 г., материалы регистрационного дела).

Согласно Уставу ООО «Адлерский чай» образовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и выступает правопреемником Адлерского чайного совхоза и ТОО «Адлерский чай».

Впоследствии общим собранием ООО «Адлерский чай» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации путем преобразования в ОАО «Адлерский чай», утвержден устав, выдано свидетельство о государственной регистрации от 19.12.2002. Уставный капитал акционерного общества составил 205 329,89 руб. и разделен на 20 532 982 акций номинальной стоимостью 1 копейка. Активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего переданы акционерному обществу (Устав ОАО «Адлерский чай» 2002 г., материалы регистрационного дела).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Адлерский чай» в порядке правопреемства приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, ранее находившегося в пользовании совхоза. В последующем ОАО «Адлерский чай» реорганизовано в акционерное общество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела.

Согласно постановлению главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении отчета о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к нему, общая площадь земель ОАО «Адлерский чай» составила 1813 Га, в том числе: пашни – 86 Га, многолетние насаждения – 739 Га (из них 146 Га садов), пастбища – 94 Га.

Распоряжением Филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено землеустроительное дело на 89 земельных участков общей суммарной площадью 1813 Га из земель, находящихся в федеральной собственности с кадастровым номером № во второй зоне округа санитарной охраны курорта для сельскохозяйственного использования, расположенных в Адлерском районе г. Сочи.

Право собственности Российской Федерации в отношении образованных земельных участков зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, пункт 3 названой нормы содержит оговорку, согласно которой права собственника в отношении земли и других природных ресурсов осуществляются лишь в той мере, в какой это допускается законом, а также при условии, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ТУ Росимущества в Краснодарском крае реорганизовано в форме присоединения к нему ТУ Росимущества в Республике Адыгея.

Этим же приказом утверждено Положение о МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в соответствии с п. 4.1.1-4.1.3 которого к полномочиям территориального органа отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Аналогичные положения содержались ранее в Положении о ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, утвержденному Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № № и действовавшему на момент заключения оспариваемых сделок.

По смыслу приведенных норм, усмотрение уполномоченного на распоряжение федеральной собственностью органа прямо ограничено законом, а наделение его инструментами контроля от лица государства призвано обеспечить сохранение баланса частных и публичных интересов. Одновременно государство и общество, предоставляя такие полномочия, обязывает к их разумному и добросовестному применению в точном соответствии с законом.

Как установлено судом, распоряжением ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО «Адлерский чай» с его согласия прекращено, одновременно обществу в аренду предоставлено 118 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 20 708 кв. м, № площадью 419 355 кв. м, № площадью 34 403 кв. м, № площадью 208 756 кв. м, № площадью 223 320 кв. м, № площадью 16 160 кв. м, № площадью 65 349 кв. м, № площадью 48 889 кв. м, № площадью 45 580 кв. м, № площадью 3 709 кв. м, № площадью 8 599 кв. м, № площадью 3 266 кв. м, № площадью 509 265 кв. м и № площадью 46 644 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО «Адлерский чай» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, по которым обществу в аренду на срок 49 лет переданы находящиеся в федеральной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» с кадастровыми номерами: № площадью 20 708 кв.м, № площадью 419 355 кв.м, № площадью 34 403 кв. м, № площадью 208 756 кв. м, № площадью 223 320 кв.м, № 16 160 кв.м, № площадью 65 349 кв.м, № площадью 48 889 кв.м, № площадью 45 580 кв.м, № площадью 3 709 кв.м, № площадью 8 599 кв.м, № площадью 3 266 кв.м, № площадью 509 265 кв.м и № площадью 46 644 кв.м.

Условиями указанных договоров на арендатора возложены, в том числе следующие обязанности: своевременно вносить арендную плату (п. 5.2.2); использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 5.2.7); повышать плодородие почв и не допускать ухудшение экологической обстановки на участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности (п. 5.2.8); осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв (п. 5.2.9); сохранять зеленые насаждения, имеющиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить письменное разрешение в установленном порядке (п. 5.2.11); соблюдать специально установленный режим земель (п. 5.2.12); содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию (п. 5.2.13); при использовании участка не наносить ущерба окружающей среде (п. 5.2.14); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя (п. 5.2.15) и другие.

По мнению истца, перечисленные договоры аренды являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены с нарушением закона, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем он просит применить последствия их недействительности.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у ОАО «Адлерский чай» цели и возможности по исполнению условий договоров аренды.

Так, согласно представленной прокурором информации филиала № 16 Государственного учреждения – Краснодарское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, численность работников ОАО «Адлерский чай» с 2008 по 2011 годы составляла от 40 до 43 человек, в 2012 – 27, в 2013 – 51, в 2014 - 22, в 2015 году – 19 человек, в 2016 – 5, с 2017 по 2022 годы – 2 работника с учетом руководителя.

Тогда как на момент реорганизации Адлерского чайсовхоза число его работников, вошедших в состав учредителей ООО «Адлерский чай» согласно приложению к учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составило 716, что, по мнению суда, отражает реальную потребность предприятия в рабочей силе для обслуживания соответствующего земельного фонда, а также указывает на критическое снижение штата к моменту совершения сделок.

По информации Гостехнадзора по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № с момента создания ОАО «Адлерский чай» за обществом значились зарегистрированными следующие транспортные средства: трактор ДТ-75 1990 года выпуска и 3 самоходных шасси Т-16М, которые сняты с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до предоставления земельных участков в аренду, а также трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, зарегистрированный в органах учета ДД.ММ.ГГГГ – спустя 6 лет после заключения сделок.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия не имелось как достаточной рабочей силы, так и специальной техники, необходимых для возделывания и сбора продукции со 118 земельных участков площадью 1813 Га, что подтверждает доводы истца об отсутствии у общества как реальных намерений, так и объективной возможности использования земли для целей, предусмотренных ст. 78 ЗК РФ, и в соответствии с принципами, закрепленными в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При проверке наличия реальных намерений АО «Адлерский чай» по ведению сельскохозяйственной деятельности суд также учитывает изменения, состоявшиеся в учредительных документах общества.

Так, согласно п. 1.4 учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 устава ООО «Адлерский чай» 1995 года, целью деятельности общества являлось получение прибыли за счет выращивания и переработки чая, производства сельхозпродукции, товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, выполнения работ и оказания услуг предприятиям и населению с высокими потребительскими качествами.

В уставе ОАО «Адлерский чай» 2002 года выращивание и переработка чая из основных видов деятельности исключены, дополнительно отражены – сдача помещений, земель, сельхозугодий в аренду и субаренду. А в уставе 2011 года виды деятельности общества дополнены следующими: подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Исследование названных документов позволяет суду прийти к выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО «Адлерский чай», несмотря на свое наименование, целей выращивания чая не имело, а в дальнейшем ориентировалось на получение прибыли от продажи и сдачи внаем имущества и строительства.

Из представленных истцом в материалы дела списков аффилированных лиц, выписок из ЕГРЮЛ, а также общедоступных сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения оспариваемых сделок, более 90% акций ОАО «Адлерский чай» принадлежали ООО «Компания Битекс», единственным учредителем которого являлось ООО «Шеллс Иновест».

Указанные компании были зарегистрированы в г. Москве, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в 2013 и 2014 годах соответственно. Уставный капитал каждой составлял 10 000 рублей, то есть минимальный размер, который не позволял обеспечить свою работоспособность, привлекать финансовые ресурсы, отвечать по обязательствам и тем более инвестировать в сельскохозяйственную деятельность ОАО «Адлерский чай».

Адрес регистрации ООО «Компания Битекс» совпадал с 79 юридическими лицами, в том числе с одним из акционеров ОАО «Адлерский чай» - ООО «Производственное предприятие «Вектор», которое также ликвидировано. По адресу ООО «Шеллс Иновест» было зарегистрировано 190 юридических лиц, в настоящее время недействующих, при этом указанное общество являлось участником 78 компаний, чья деятельность также прекращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав акционеров ОАО «Адлерский чай» с долей участия более 22 % каждый вошли ООО «Геоцентр», ООО «Регион», ООО «Землеустройство», ООО «Спецпроект», что подтверждается списком аффилированных лиц. Все указанные юридические лица также имели адреса массовой регистрации в г. Москве, впоследствии ликвидированы, а ООО «Геоцентр», ООО «Регион» исключены из ЕГРЮЛ по решению ФНС в связи с наличием недостоверных сведений. Руководителем последнего являлся ФИО153., который одновременно входил в состав учредителей ОАО «Адлерский чай» и ООО «Лидер».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что перечисленные компании, являвшиеся мажоритарными акционерами ОАО «Адлерский чай», в соответствии с критериями, определенными ФНС России (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@ «О рассмотрении обращения»), обладают признаками «фирм-однодневок», то есть юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющих налоговую отчетность, зарегистрированных по адресу массовой регистрации.

Кроме того, отраженные в ЕГРЮЛ виды деятельности данных организаций не были связаны с сельскохозяйственным производством. Вместе с тем они имели в качестве таковых строительство и строительные работы, что указывает на отсутствие возможности кооперации и включения подконтрольной организации в единую бизнес-структуру, следовательно, и потенциального интереса к деятельности сельхозпредприятия, расположенного на значительном удалении в ином субъекте Российской Федерации.

Анализ структуры владения ОАО «Адлерский чай» и содержания его учредительных документов в совокупности с установленными ранее обстоятельствами отсутствия объективной возможности обработки земли позволяют суду квалифицировать его поведение как недобросовестное. Вхождение в состав его участников компаний, обладающих признаками «фирм-однодневок», исключение из видов деятельности выращивания чая, ранее являвшегося основным, и, напротив, выбор в качестве таковых деятельности, не связанной с сельским хозяйством, прямо указывают на отсутствие намерения быть участником легальных экономических отношений в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя.

При этом в соответствии с п. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ и услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, отчетность для сельскохозяйственных производителей за период 2009-2021 годы АО «Адлерский чай» в налоговую инспекцию не представлялась.

По информации Управления Росстата по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № №, АО «Адлерский чай» сельскохозяйственную деятельность не осуществляет, сдает собственное имущество в аренду.

Как следует из ответа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ на землях, находящихся в федеральной собственности и арендуемых АО «Адлерский чай», складывается неудовлетворительная ситуация, работы по восстановлению чайных плантаций не производятся.

Урожайность и площадь возможных к восстановлению чайных плантаций общества, в том числе листосборных, по сведениям Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ответ от ДД.ММ.ГГГГ от №) равна нулю. Показатель валового сбора зеленого чайного листа в период с 2013 по 2021 год также нулевой, а в 2012 году составил всего 2,4 тонны, что в 4-5 раз ниже минимальных показателей других чаеводческих предприятий края за аналогичный период. За предоставлением мер поддержки в виде субсидии из краевого бюджета субъектам агропромышленного комплекса, обеспечивающим развитие чаеводства, АО «Адлерский чай» не обращалось. Информация о производственной деятельности компании в Департаменте отсутствует. Одновременно сообщается о переуступках прав аренды земельных участков в пользу физических и юридических лиц.

Приведенными доказательствами подтверждается, что фактически сельскохозяйственная деятельность АО «Адлерский чай» как на момент, так и после приобретения прав аренды на земельные участки не осуществлялась.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности АО «Адлерский чай» как коммерческой организации является извлечение прибыли. Отказ от использования земли как средства производства в сельском хозяйстве негативно отразился и на финансово-экономических показателях общества, что усматривается из исследованных судом письменных доказательств.

Так, согласно представленным истцом материалам ежегодного обязательного аудита АО «Адлерский чай», бухгалтерской отчетности и пояснительных записок к ней за 2018-2020 годы, годовому отчету за 2021 год, основной доход обществу приносит деятельность от сдачи имущества в аренду – нежилых помещений, многолетних насаждений, доходы от уступки прав (цессии), возмещения стоимости коммунальных услуг, списания просроченной кредиторской задолженности. Убыток от деятельности составил в 2017 году – 3 738 тыс. рублей, в 2018 году – 1 956 тыс. рублей, в 2019 году - 7 564 тыс. рублей, в 2021 году – 590 тыс. рублей.

Из годового отчета АО «Адлерский чай» за 2021 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением акционера, владеющего всеми голосующими акциями, следует, что основным фактором снижения чистых активов АО «Адлерский чай» является недостаточность выручки и дефицит оборотных средств, что вызвало необходимость привлечения заемных средств и, как следствие, возрастание кредиторской задолженности.

По сведениям, изложенным в аудиторском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Интер-аудит-инвест», величина чистых активов АО «Адлерский чай» за последние три отчетных года меньше его уставного капитала. Отмечено, что в 2020 году завершена реорганизация общества в форме выделения из него ООО «Актив», которому передано имущество, указанное в передаточном акте. Данные обстоятельства, согласно выводам аудитора, указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «Адлерский чай» ФИО154 принято решение № 1 о реорганизации в форме выделения ООО «Актив» с одновременным присоединением последнего к ООО «Лидер».

Указанным решением утвержден передаточный акт, по которому АО «Адлерский чай» передает в пользу ООО «Актив» с дальнейшей передачей в ООО «Лидер» основные средства балансовой стоимостью 4816 тыс. руб. из 5241 тыс. руб., имевшихся у реорганизуемого лица. В том числе переданы: трактор Беларус 82.1, борона дисковая, склад ГСМ, часть здания торгового центра, контора, кузница, машинный двор, мехмастерские, ремонтный цех, склад минеральных удобрений, а также иное движимое и недвижимое имущество. От лица обеих сторон передаточный акт подписан ФИО155. в качестве генерального директора как АО «Адлерский чай», так и ООО «Лидер».

Исследованные судом письменные доказательства указывают на то, что какая-либо производственная деятельность АО «Адлерский чай» не велась, земля по назначению не использовалась, а все активы, необходимые для сельскохозяйственной деятельности, безвозмездно переданы подконтрольному руководству общества лицу.

Таким образом, поведение АО «Адлерский чай» противоречило не только публичным интересам, но и интересам самого юридического лица, которое в настоящее время, как следует из данных ЕГРЮЛ и общедоступных сведений, находится в стадии уменьшения уставного капитала.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в ходе выступления ответчика относительно предмета спора.

Так, представитель ООО «Лидер» - ФИО156., являющийся одновременно генеральным директором АО «Адлерский чай», в судебном заседании пояснил, что земельные участки акционерного общества использовать было нецелесообразно ввиду их разрозненности и нахождения на удаленных расстояниях друг от друга.

Такая противоречивость в действиях общества, которое с одной стороны заключило договоры аренды, а с другой стороны не видело целесообразности в эксплуатации земли, свидетельствует о том, что оно не преследовало целей, связанных с гражданским и сельскохозяйственным оборотом.

Кроме того, ФИО157. показал, что для приведения земли в состояние пригодное для сельхозиспользования требовались значительные инвестиции. Более того, ограничением к использованию участков является их нахождение во второй санитарной зоне. В настоящее время АО «Адлерский чай» находится в стадии реорганизации, его правопреемником просил считать ООО «Лидер». Права на земельные участки общей площадью 1 800 Га переуступлены. Этому предшествовали обращения в Росимущество об отказе от земли, которые оставлены без ответа. После чего принято решение о передаче земельных участков практически бесплатно, с возмещением затрат на переоформление.

Данные показания с учетом установленных судом обстоятельств финансового положения АО «Адлерский чай» также подтверждают позицию истца об отсутствии намерений общества по надлежащему использованию земельных участков. Заведомо зная о структуре и составе земельного надела, его качественных и иных характеристиках, недостаточности сил и средств для осуществления сельскохозяйственного производства, компания сознательно пошла на заключение сделок.

С учетом изложенного суд не принимает возражения ответчиков о наличии установленных законом рисков осуществления предпринимательской деятельности, в силу которых юридическое лицо по объективным причинам может терпеть убытки и последствия вплоть до прекращения своей деятельности. Оценивая перечисленные выше доказательства, суд находит действия АО «Адлерский чай», повлекшие утрату финансовой самостоятельности, явно намеренными, поскольку они являлись последовательными, целенаправленными и осуществлялись на протяжении длительного времени. Доказательств принятия мер по повышению экономических показателей, увеличению штатной численности, приобретению специальной техники, введению земель в сельхозоборот суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ведению хозяйственной деятельности.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в том числе отчетной документации самого общества, его поведение сводилось лишь к разделу и передаче прав третьим лицам в отношении активов, полученных в порядке реорганизации от Адлерского чайсовхоза, ранее успешно осуществлявшего сельскохозяйственную деятельность. Более того, такая передача носила безвозмездный характер, что только усугубляло положение юридического лица и привело к его окончательному упадку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Адлерский чай» (позже – акционерное общество) при рассматриваемых обстоятельствах действовало явно недобросовестно, не имело намерения использовать предоставленные в аренду земельные участки по назначению, предусмотренному законом и договорами, сельскохозяйственную деятельность на них не осуществляло, реальная возможность для этого отсутствовала, что подтверждается исследованными доказательствами.

Одновременно уполномоченный орган – МТУ Росимущества (ранее ТУ Росимущества), пренебрегая возложенными на него обязанностями, мер по защите имущественных прав Российской Федерации; контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало.

При этом суд отмечает, что ТУ Росимущества на момент заключения сделок не могло не располагать данными об отсутствии у ОАО «Адлерский чай» возможности ведения сельскохозяйственной деятельности и ненадлежащем (нецелевом) использовании спорных земельных участков, поскольку они, как установил суд, содержались в официальных государственных источниках. Более того, в случае добросовестного использования своих полномочий, ответственные должностные лица обязаны были получить и исследовать эту информацию до принятия решения по распоряжению государственной собственностью.

Вместе с тем, при всей очевидности противоправных намерений акционерного общества, ТУ Росимущества заключило договоры аренды земельных участков с ОАО «Адлерский чай». В связи с этим суд соглашается с утверждением прокурора о том, что ответчики действовали совместно и в интересах коммерческой организации, заведомо зная об отсутствии у нее цели по исполнению условий договоров аренды и использования земельных участков по назначению.

О действиях ТУ Росимущества, не отвечающих интересам Российской Федерации как собственника, также свидетельствует то, что оно на протяжении более 10 лет вопрос о передаче земли во владении иного лица, соответствующего требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не инициировало.

Данный вывод согласуется с показаниями генерального директора ООО «Лидер» и АО «Адлерский чай» ФИО158 об обращениях в ТУ Росимущества о намерении возвратить земельные участки ввиду невозможности их использования по целевому назначению, ответа на которые получено не было.

Таким образом, оспариваемые договоры аренды совершены при недобросовестном поведении их сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде обработки, повышения плодородия сельскохозяйственных земель и производства продукции для удовлетворения нужд общества и безопасности страны, в связи с чем в силу ст. 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимой сделкой п. 1 ст. 170 ГК РФ определяет сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и указывает на ее ничтожность.

Вопреки доводам ответчиков суд находит избранный прокурором способ защиты нарушенного права надлежащим.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 607 ГК РФ, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Такие особенности в отношении земель сельскохозяйственного назначения определены приведенными выше нормами земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании и продиктованы особым статусом предмета договора – земли, то есть природного объекта, охраняемого в качестве важнейшей составной части природы, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Именно данные особенности, по мнению суда, являются определяющими при совершении соответствующих сделок, поскольку вытекают из конституционно закрепленного приоритета охраны земли и ее сохранения как компонента природной среды, что нашло отражение как в нормативном регулировании, так и в условиях исследованных судом договоров.

Суд соглашается с позицией прокурора о том, что передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, преследует не только и не столько цель возникновения имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, а отношений публичных, направленных на использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

На это указывают также условия предоставления земельных участков в аренду в отсутствие конкурентных процедур, с применением льготной арендной ставки, которая согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» составляет всего три десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовым последствием договора аренды принадлежащих государству земельных участков сельскохозяйственного назначения является, в первую очередь, возникновение обязанности по осуществлению охраны земель, повышению плодородия, производству продукции и обеспечению нужд граждан.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований надлежит установить действительные намерения сторон при заключении оспариваемых сделок относительно достижения соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия намерений ОАО «Адлерский чай» и ТУ Росимущества на достижение последствий договоров аренды земельных участков при нарушении публичного интереса, суд в силу закона обязан квалифицировать их как ничтожные. Применение же последствий недействительности таких сделок является единственно верным и необходимым способом защиты, направленным на реальное восстановление прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения.

Доводы ответчиков об обязательном характере заключения договоров аренды земельных участков в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования отвергаются судом как не основанные на нормах материального права.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, переоформление права постоянного бессрочного пользования носит не безусловный характер и не может осуществляться в отсутствие волеизъявления землепользователя, производится в соответствии с требованиями, предусмотренными земельным законодательством.

К таким требованиям, как установил суд, относится обязанность использования земли по целевому назначению, ее охрана и повышение плодородия почв. Отсутствие намерений к исполнению сделок влечет их ничтожность.

При этом лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, не ограничено законодателем в выборе дальнейшей судьбы принадлежащих ему прав.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе от него землепользователя. А пунктом 2 названной нормы предусмотрены основания для принудительного прекращения такого права, в том числе в случаях: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинению вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, при отсутствии намерений и возможности использования земельных участков по целевому назначению, ОАО «Адлерский чай», действуя добросовестно, имело возможность отказаться от прав на них, а ТУ Росимущества, в свою очередь, обязано было принять меры по принудительному прекращению права постоянного бессрочного пользования до заключения договоров аренды.

Однако указанные лица вопреки требованиям закона и публичным интересам совершили оспариваемые сделки, что указывает на их ничтожность.

Как ранее указал суд, регулирование отношений по аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, в силу п. 2 ст. 607 ГК РФ осуществляется с учетом особенностей, установленных нормами земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании. В связи с чем соответствие такой сделки лишь форме, предусмотренной гражданским правом, не может свидетельствовать о ее законности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, ОАО «Адлерский чай» и ТУ Росимущества, заключая оспариваемые договоры аренды, заведомо не преследовали цели исполнения их условий. В связи с чем суд соглашается с позицией истца, что действия сторон были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю на максимально выгодных условиях для последующей их передачи третьим лицам. Формальное же заключение договоров и регистрация обременения в виде права аренды в ЕГРН осуществлены с целью создания видимости законности действий и не опровергают выводов суда о ничтожности сделок.

Изложенное подтверждается последующим поведением ОАО «Адлерский чай» и ТУ Росимущества по переуступке прав аренды, дроблению, изменению разрешенного использования указанных выше земельных участков на виды, предусматривающие их застройку жилыми домами и иными объектами недвижимости.

Так, из материалов дела следует, что по договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Адлерский чай» и Греблевым В.А., последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 708 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного перешло Рожкову Р.П. и Стороженко А.В.

Распоряжением МТУ Росимущества от 11.08.2021 № 23-494-р «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)», «ведение садоводства (код 13.2)».

Изменение вида разрешенного использования земельного участка нашло отражение в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МТУ Росимущества, с одной стороны, и Рожковым Р.П., Стороженко А.В., с другой.

По договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Адлерский чай» и Гулиевым М.И., последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 419 355 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

На основании договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ права аренды на части указанного земельного участка перешли: Камаевой С.В. площадью 35 000 кв.м, Стороженко Н.Л., Квирикадзе Т.В., Фильчуковой О.Л., площадью 14 115 кв.м, Бобкову А.С. площадью 30 000 кв.м, Кещяну И.В. площадью 19 916 кв. м, Мелконяну Э.Л. площадью 15 000 кв.м., Симоняну А.В., Александропуло К.И., Христофорову Ф.В., Пайсаниди Е.Х., Сичинава Х.Д., Жайворонок А.В., Алексанову А.Н., Какачия О.К., Волкову В.Н., Халкониди Г.К., Коваленко И.В., Самочкину Ю.П., Стетюха С.В., Микалаускас С.Ф., Таранец В.З., Баласаняну Б.В., Арахамия Г.Ш., Сухина С.Н., Алаевой Н.С., Можевикину Ю.М., Лебединской И.Н., Скачковой Л.П. площадью 1 988 кв.м.

Распоряжением МТУ Росимущества от 26.06.2020 № 23-482-р «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 419 355 кв.м изменен на «ведение садоводства».

В последующем между МТУ Росимущества и Гулиевым М.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за № № аренды указанного земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства», который в ЕГРН не зарегистрирован.

В соответствии с представленным в материалы дела договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Адлерский чай» и ООО «Югсельхоз», последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 403 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

На основании договоров о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного участка переходило к ООО «Вектор-Сочи», Акопяну Б.Г., Минасяну А.Э., конечным правообладателем является Акопян Б.Г.

Распоряжением МТУ Росимущества от 28.10.2021 № 23-779-р «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2), «ведение огородничества» (код 13.1), «ведение садоводства» (код 13.2).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Адлерский чай» и Шалджян Р.Р., последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 208 756 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного перешло Романенко Ю.П.

Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2020 № 23-295-р «О выборе вида разрешенного использования федерального земельного участка с кадастровым номером №» установлен вид разрешенного использования данного земельного участка «личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), садоводство».

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка между МТУ Росимущества и Романенко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Адлерский чай» и ООО «Югсельхоз», последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 210 161 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного участка перешло ООО «Вектор-Сочи», которое в дальнейшем на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ передало право аренды земельного участка с кадастровым номером № Акопяну Б.Г.

Распоряжением МТУ Росимущества от 27.12.2021 № 23-970-р «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 210 161 кв.м изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)», «ведение огородничества (код 13.1)», «ведение садоводства (код 13.2)».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и Акопяном Б.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Адлерский чай» и ООО «Югсельхоз», последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 160 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

ООО «Югсельхоз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ также передало права и обязанности арендатора ООО «Вектор-Сочи».

В свою очередь, ООО «Вектор-Сочи» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передало права и обязанности по основному договору Акопяну Б.Г., который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал право аренды на земельный участок с кадастровым номером № Каладжян А.Э.

Далее права и обязанности арендатора указанного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы от Каладжанян А.Э. Фатюхину Г.М.

Распоряжением МТУ Росимущества от 03.09.2021 № 23-550-р «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)»

Изменение вида разрешенного использования земельного участка нашло отражение в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МТУ Росимущества и Фатюхиным Г.М.

По договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Адлерский чай» и ООО «Югсельхоз», последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 055 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

ООО «Югсельхоз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ также передало права и обязанности арендатора ООО «Вектор-Сочи».

В свою очередь, ООО «Вектор-Сочи» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передало право аренды земельного участка с кадастровым номером № Акопяну Б.Г., который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности арендатора земельного участка Каладжян А.Э.

Распоряжением МТУ Росимущества от 03.09.2021 № 23-546-р «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)».

Изменение вида разрешенного использования земельного участка отражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МТУ Росимущества и Каладжян А.Э.

По договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Адлерский чай» и ООО «Югсельхоз», последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 402 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

ООО «Югсельхоз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ также передало права и обязанности арендатора ООО «Вектор-Сочи».

В свою очередь, ООО «Вектор-Сочи» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передало право аренды на земельный участок Акопяну Б.Г., который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ также передал право аренды на земельный участок Каладжян К.З.

Последняя по договору от ДД.ММ.ГГГГ передала права и обязанности арендатора указанного земельного участка Драныш В.В.

Распоряжением МТУ Росимущества от 11.08.2021 № 23-495-р «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка изменен на «ведение садоводства (код 13.2)».

В этой связи между МТУ Росимущества и Драныш В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Адлерский чай» и ООО «Югсельхоз», последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 580 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

ООО «Югсельхоз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ также передало права и обязанности арендатора ООО «Вектор-Сочи».

В свою очередь, ООО «Вектор-Сочи» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передало право аренды Акопяну Б.Г., который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ также передал его Мукаельяну Б.Б.

Распоряжением МТУ Росимущества от 03.09.2021 № 23-544-р «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)».

Изменение вида разрешенного использования земельного участка нашло отражение в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МТУ Росимущества и Мукаельяном Б.Б.

По договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Адлерский чай» и ООО «Лидер», последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 709 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Распоряжением МТУ Росимущества от 14.05.2020 № 23-355-р «О выборе вида разрешенного использования федерального земельного участка с кадастровым номером №» установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 709 кв.м «административное здание, склад, паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки, мастерская автосервиса, объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения».

Изменение вида разрешенного использования земельного участка отражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МТУ Росимущества и ООО «Лидер».

В последующем, ООО «Лидер» по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало права и обязанности арендатора указанного земельного участка в пользу ООО «ВольтЭкоМоторс».

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Адлерский чай» и Ашалян Г.А., последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 599 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли от Ашалян Г.А. к Косяну А.А.

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 27.12.2021 № 23-972-р «О приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка изменен на «ведение садоводства (код 13.2)», в связи с чем между МТУ Росимущества и Косяном А.А. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Адлерский чай» и ООО «Югсельхоз», последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 266 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». ООО «Югсельхоз» ДД.ММ.ГГГГ передало права и обязанности арендатора указанного земельного участка Мукаельяну Б.Б., который в свою очередь договором от ДД.ММ.ГГГГ уступил право аренды в пользу Мещерякова Н.Н. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора переданы от Мещерякова Н.Н. к Фатюхину Г.М.

Распоряжением МТУ Росимущества от 05.06.2020 № 23-424-р «О выборе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования земельного участка «личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта)», в связи с чем между МТУ Росимущества и Мукаельяном Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

По договору о передаче прав и обязанностей от 14.12.2015, заключенному между ОАО «Адлерский чай» и ООО «Лидер», последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 509 265 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». В последующем, ООО «Лидер» 01.02.2018 передало права и обязанности арендатора указанного земельного участка ООО «Бестужевское».

Распоряжением МТУ Росимущества от 10.11.2020 № 23-839-р «О выборе вида разрешенного использования федерального земельного участка с кадастровым номером №» изменен вид разрешенного использования земельного участка на «ведение садоводства (код 13.2)».

Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Адлерский чай» и ООО «Лидер», последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 644 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Распоряжением МТУ Росимущества от 06.04.2020 № 23-278-р «О выборе вида разрешенного использования федерального земельного участка с кадастровым номером №» установлен вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования, обслуживание и хранение автотранспорта, торговля».

Анализируя представленные доказательства, суд обращает внимание на множественность переходов прав на землю. В отношении всех земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, совершено не менее двух уступок прав, а на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № права по договорам аренды переуступлены 5 раз. Семь земельных участков переданы во владение ООО «Югсельхоз» менее, чем через 1 год после заключения первоначальных договоров аренды с ОАО «Адлерский чай».

Изложенное, по мнению суда, указывает на избранную руководством ОАО «Адлерский чай» и последующими арендаторами линию поведения, направленного на незаконный вывод участков из сельхоз оборота, поскольку реальное осуществление производства сельскохозяйственной продукции, мероприятий по защите земель и охране почв с соблюдением требований Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предполагает длительность и непрерывность владения землей.

Более того, суд отмечает, что исследованные договоры переуступки прав и обязанностей не содержат указания о цене договора, за исключением расходов, связанных с оформлением сделки, в связи с чем приходит к выводу об их безвозмездности. На это в судебном заседании также указал генеральный директор ООО «Лидер» и АО «Адлерский чай» ФИО159

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Кроме того, как ранее указал суд, целью деятельности акционерного общества в силу закона является извлечение прибыли. Следовательно, сама по себе безвозмездная передача прав на имущество, тем более землю, являющуюся основой и источником сельскохозяйственного производства, противоречит правовой сути коммерческой организации.

Суд соглашается с позицией истца, что подобное нерыночное поведение участников сделок является признаком доверительных отношений между ними и свидетельствует о наличии иных договоренностей, определяющих имущественный интерес.

Понятие «аффилированости» закреплено в ст. 53.2 ГК РФ, под которой понимается наличие между лицами отношений связанности.

Судом установлено, что руководителем и совладельцем ООО «Лидер», приобретшего права на 3 земельных участка общей площадью 559 618 кв.м, и ОАО «Адлерский чай» является одно лицо – Быбко А.В.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРЮЛ, а также общедоступным сведениям, ФИО160 с февраля 2021 года принадлежит 20% уставного капитала ООО «Лидер». Вторым учредителем с долей участия 80% выступает Устинов В.Г. (в период с 2009 по 2021 год являлся единственным учредителем). С 2008 года по настоящее время Устинов В.Г. является членом совета директоров АО «Адлерский чай» (председателем совета директоров – с 2014 года). Адрес места нахождения юридических лиц совпадает: .

В 2020 году завершена реорганизация АО «Адлерский чай» в форме выделения из него другого лица – ООО «Актив», ДД.ММ.ГГГГ доля участия ООО «Лидер» в размере 20% перешла к ФИО161.

Весь имущественный комплекс АО «Адлерский чай», как ранее установлено судом, перешел к ООО «Актив» с последующей передачей ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и открытых источников, директор ООО «Югсельхоз» - ФИО163., который также является директором ООО «СНАК», учредитель которого ФИО164 - арендатор земельного участка с кадастровым номером №.

По информации МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № Стороженко Н.Л. и Фильчукова О.Л. с 2019 года получали выплаты и вознаграждения от ИП Стороженко А.В. Более того, указанные лица, а также Квирикадзе Т.Л. зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу.

В соответствии с указанным ответом налогового органа группа лиц, являющихся участниками по делу, в составе Арахамия Г.Ш., Алаевой Н.С., Лебединской И.Н., Халкониди Г.К., Стетюха С.В., значатся членами СНТ «Ясное».

При этом Симонян А.В. и Стетюха С.В. в период с 2019 года получали выплаты от одного налогового агента – АО «Международный аэропорт Сочи».

По признаку получения выплат связанными лицами также являются ИП Арахамия Г.Ш. и Сичинава Х.Д.

Генеральным директором и соучредителем ООО «Вектор-Сочи» был ФИО162 который на основании описанных выше сделок в разные периоды времени безвозмездно приобрел права от возглавляемого им общества на 6 земельных участков общей площадью 421 356 кв.м.

Таким образом, переуступки прав в отношении спорных земельных участков осуществлялись узким кругом лиц, взаимосвязь которых между собой вытекает как из безденежности заключаемых сделок, так и из иных доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения, в том числе и правопредшественников ОАО «Адлерский чай» в отношениях землепользования, то есть последующих арендаторов.

Территориальное подразделение Росимущества в свою очередь, проявляя безразличие к судьбе федерального имущества и бесхозное отношение к земельному фонду, допустило бесконтрольную передачу прав на участки.

Как следует из материалов дела, последующие правообладатели земельных участков, как и ОАО «Адлерский чай» ранее, достаточных и необходимых средств для осуществления сельскохозяйственного производства не имели.

Так, по информации МИФНС № 8 по Краснодарскому краю, представленной истцом, среднесписочная численность работников ООО «Лидер» в 2017 году составляла 2 человека, в 2018, 2019 и 2020 годах – 0, в 2021 и 2022 годах – 6. Численность работников ООО «Югсельхоз» в 2017 году составляла 3 человека, в 2018 году – 4, в 2019 и 2020 годах – 5, в 2022 году – 4. Численность работников ООО «ВольтЭкоМоторс» с 2017 года по настоящее время является неизменной – 1 человек. У индивидуальных предпринимателей Акопяна Б.Г., Косяна А.А. с 2017 года штат работников вообще отсутствует.

Применительно к правообладателям земельных участков – ООО «Бестужевское», ООО «Вектор-Сочи» сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не предоставлялись, поскольку выплаты физическим лицам не производились.

Более того, перечисленные физические и юридические лица отчетность для сельскохозяйственных товаропроизводителей за период 2009-2021 годы в налоговую инспекцию не предоставляли.

По сведениям Управления Росстата по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО «Бестужевское» и ООО «Лидер» сельскохозяйственную деятельность не осуществляют. ООО «Вектор-Сочи» такой деятельности не вело, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. ООО «ВольтЭкоМоторс», ИП Баласанян Б.В., ИП Кещян И.В. не имеют зарегистрированных кодов ОКВЭД, относящихся к сельскохозяйственной деятельности, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Согласно указанному ответу органа государственной статистики единственной организацией, занимающейся выращиванием многолетних насаждений, из числа владельцев спорных земельных участков является ООО «Югсельхоз», которое, как установил суд, менее чем через 2 года безвозмездно переуступило свои права в пользу ликвидированного в настоящее время ООО «Вектор-Сочи».

В соответствии с приобщенными по ходатайству прокурора актами осмотров спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистами Южного межрегионального управления Россельхознадзора, на всех участках установлено наличие сорной растительности естественного происхождения, сельскохозяйственная и иная техника – отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером № произрастают многолетние лесные насаждения, а на участках №№, № имеются единичные плодовые растения (хурма, фейхоа, яблоня, фундук, шелковица) без признаков ухода и обработки.

По итогам визуальных осмотров и отбора образцов установлено произрастание карантинного объекта – амброзии полыннолистной на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, № (заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта, выданные ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № № № №, № №, № №, № №№№, № №, № № №, № №).

На земельных участках №, №, № выявлены объекты незавершенного строительства, хозяйственные постройки, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, а участок № захламлен строительным мусором.

Согласно выводам специалистов, для вовлечения земельных участков в сельскохозяйственный оборот требуется проведение агротехнических мероприятий, при необходимости – рекультивация земель.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью приобщения данных доказательств является фиксация состояния земельных участков, объективное отражение предшествующего поведения землепользователей. Исследование указанных обстоятельств необходимо для разрешения вопроса о возможности применения последствий ничтожных сделок. Акты составлены и скреплены подписями должностных лиц, обладающих специальными знаниями и квалификацией, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные истцом акты осмотров земельных участков по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Одновременно с этим суд не находит оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, о чем заявил ходатайство представитель ООО «Бестужевское», которое поддержано иными ответчиками. На разрешение эксперта представитель просил поставить вопросы: определить фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, определить соответствие его освоения условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», к полномочиям кадастрового инженера, которому ответчик просил поручить проведение экспертизы, разрешение вопросов целевого использования земельных участков не относится.

Как определил суд, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества и ОАО «Адлерский чай» является воля и намерения указанных сторон при их заключении. Следовательно, фактическое использование и освоение земельных участков на момент слушания дела конечными арендаторами, когда владельцы земельных участков неоднократно сменились, правового значения не имеет.

Истец не оспаривает наличие на части спорных земельных участков плодовых растений, молодых саженцев, что не опровергает его правовую позицию и выводы суда о ничтожности первоначальных договоров аренды.

Учитывая установленные обстоятельства перехода прав на землю и данные об арендаторах, суд расценивает указанные факты как попытку создания видимости исполнения условий договоров аренды, что относится к признакам мнимых сделок.

По этим же причинам судом отказано в приобщении доказательств со стороны ответчиков, направленных на определение обстоятельств землепользования на текущий момент.

Более того, суд отмечает, что виды разрешенного использования всех земельных участков по отношению к установленным на дату заключения договоров аренды неправомерно изменены.

Именно данные действия МТУ Росимущества и арендаторов, по убеждению суда, прямо указывают на отсутствие у ответчиков действительного намерения осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Сделки по изменению вида разрешенного использования обжалуются истцом по самостоятельным основаниям.

Разрешая требования в данной части суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Положения ст. 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТУ Росимущества и ОАО «Адлерский чай», земельные участки с кадастровыми номерами №, №№, №, №, №, №, №, №, №№, № относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлены обществу без проведения торгов для сельскохозяйственного использования, то есть для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, характер заключенных договоров не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды.

Несмотря на это, как установлено судом, распоряжениями МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № 23№ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ № № также дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды изменен вид разрешенного использования: земельного участка № на «Магазин, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки, личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), автомобильные мойки», земельных участков №, №, №№ на «ведение садоводства» (код 13.2); земельных участков №№, №, № на «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) (код 2.2); земельного участка № на «административное здание, склад, паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки, мастерская автосервиса, объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения», земельного участка № на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведение садоводства» (коды 2.2, 13.2); земельных участков №, № на «для сельскохозяйственного использования, ведение садоводства» (коды 1.0, 13.2); № на «ведение огородничества, ведение садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (коды 13.1-13.2, 2.2).

Согласно описанию видов разрешенного использования земельных участков в классификаторе, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№, коды 2.2, 13.2 предусматривают размещение на земельных участках жилых домов, указанных в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 («для индивидуального жилищного строительства»).

При этом указанные действия осуществлены МТУ Росимущества без проведения торгов.

Вместе с тем, Земельным кодексом РФ установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Земельный кодекс РФ дополнен ст. 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем аналогичные положения закреплены в ст. ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, нормативно-правовое регулирование содержит и содержало императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Предоставление в аренду земель без проведения обязательной в силу ст. 39.6 ЗК РФ аукционной процедуры создают преимущества для одного хозяйствующего субъекта и нарушают права иных лиц, лишенных возможности получить доступ к торгам в целях получения прав на земельный участок.

Обход установленного законом порядка заключения договоров помимо прочего позволил арендаторам сохранить пониженную ставку арендной платы за пользование землей.

Подобные действия противоречат ст. 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет для органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд признает поведение МТУ Росимущества и землепользователей недобросовестным, а сделки по изменению вида разрешенного использования спорных земельных участков недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд соглашается с позицией прокурора о том, что оспариваемые им распоряжения МТУ Росимущества и дополнительные соглашения к договорам аренды относительно каждого конкретного участка являются элементами одной сделки, направленной на обход установленного законом порядка предоставления публичных земель для строительства.

При оценке законности данных сделок судом также учтено, что МТУ Росимущества по результатам рассмотрения представления прокурора Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно отменены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № № № от ДД.ММ.ГГГГ № № № №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №№, которыми изменены виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №№, №, № Ответчиком Акопяном Б.Г. в суд представлены уведомления о расторжении заключенных с ним договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, № в отношении земельных участков № и №

Такое поведение ответчиков по делу в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает обоснованность заявленных прокурором требований. Одновременно, вопреки позиции Акопяна Б.Г. добровольные действия по прекращению возникших отношений не исключают возможности признания судом оспариваемых сделок недействительными, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ они являются таковыми с момента совершения и не могут влечь юридических последствий. При этом сведения о расторжении договоров с Акопяном Б.Г. в ЕГРН отсутствуют, записи об обременении участков арендой не исключены, в связи с чем основания заявленных прокурором к указанному ответчику требований не отпали.

Также судом отклоняются доводы ответчиков о невозможности сохранения вида разрешенного использования земельных участков по причине их нахождения в границах муниципального образования города-курорта Сочи.

Пункт 8 ст. 36 ГрК РФ допускает использование земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Таким образом, изменение данных ЕГРН и документов территориального планирования, градостроительного зонирования в части вида разрешенного использования земельных участков не влечет изменения условий договоров аренды, ранее согласованных сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №25680, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №

Поскольку договоры аренды земельных участков и сделки по изменению вида их разрешенного использования признаны судом недействительными, по смыслу ст. 167 ГК РФ они не влекут правовых последствий, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору аренды арендатор получает право пользования земельным участком. Право пользования нельзя возвратить в натуре. Стоимость пользования имуществом равна сумме арендной платы, следовательно, при применении последствий недействительности договора аренды, то есть при двусторонней реституции, происходит зачет взаимных обязательств, а не возврат одной из сторон полученного по сделке. Таким образом, возврату подлежит лишь спорный земельный участок, находящийся в пользовании юридического лица.

Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом изложенного на спорные земельные участки в порядке применения последствий недействительности сделок распространяется режим сельскохозяйственного использования, не допускающий строительство жилых домов и иных объектов, не связанных с осуществлением сельхоздеятельности.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиками в нарушение положений действующего земельного законодательства возведены объекты капитального строительства.

Так, согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРН и акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, в его границах расположены хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № площадью 53 кв.м. и № площадью 53 кв.м., принадлежащие на праве собственности Романенко Ю.П. Вместе с тем разрешительная документация на их строительство уполномоченным органом не выдавалась и отсутствует.

Возведение объектов капитального строительства установлено также на земельных участках с кадастровыми номерами: №, правообладателем которого является Фатюхин Г.М., и №, зарегистрированном на Гулиева М.И.

Исследованием документации в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 266 кв.м. установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правообладателю – Мукаельяну Б.Б. выдавались уведомления № № № соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из акта осмотра указанного земельного участка следует, что в его границах ведутся строительные работы, расположены объекты капитального строительства, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.

Осмотром земельного участка с кадастровым номером № площадью 419 355 кв.м. установлено, что в его границах расположены бетонное сооружение, бытовка, антенно-мачтовое сооружение, объект незавершенного строительства, объекты капитального строительства переменной этажности, сведений о которых в ЕГРН также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ответчику по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на его предоставление для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, нарушает п. 1 ст. 615 ГК РФ, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, №).

Поскольку земельные участки публичной собственности предоставлялены в аренду на основании мнимых сделок, права владения и пользования в отношении них в силу закона у ответчиков не возникли. Последующее изменение вида разрешенного использования также происходило на основании признанных недействительными судом сделок. Учитывая изложенное, а также установленные факты недобросовестного поведения ответчиков, направленного на незаконный вывод земли из сельскохозяйственного оборота, суд признает расположенные на спорных земельных участках постройки самовольными и подлежащими сносу.

Суд отмечает, что конечные арендаторы по делу не могли не знать об отсутствии правовых оснований для приобретения ими прав на землю и возведения строений, поскольку предоставление государственных участков для целей строительства могло осуществляться только с использованием конкурентных процедур, предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ. Содержание и условия договоров аренды государственных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не допускали строительство на них жилых помещений и иных объектов, не предназначенных для сельскохозяйственного использования.

Наличие выданных органом местного самоуправления уведомлений о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства само по себе не может влечь возникновение и защиту прав недобросовестного застройщика, поскольку не предполагает процедуру проверки законности прав на земельный участок.

Такой подход противоречил бы принципу, закрепленному в п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Лицу, допустившему злоупотребления правами, суд может отказать в их защите, что вытекает из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Более того, сведениями ЕГРН и материалами регистрационных дел подтверждается, что спорные земельные участки расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи, в границах 2 зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи».

Согласно п. 1, 2 ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Города Анапа, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета Совета Народных Комиссаров от 04.04.1919.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, определяющее режим их использования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Таким образом застройка спорных участков ограничивается приведенными нормами законодательства о курортах и их санитарной охране, что также указывает на незаконность возведенных объектов.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске прокурором сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Как указал выше суд, особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права, регулирующего отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Предоставляя права на имущество без соблюдения рыночных процедур, по льготной цене, государство, как арендодатель, заинтересовано не в получении материальной выгоды от сдачи в аренду земель сельскохозяйственного использования, а в их охране, повышении плодородия, производстве продукции и обеспечении нужд граждан, то есть в исполнении своих публичных функций и обязанностей перед населением.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту именно публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделки.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций. Перечь публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 №1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права участников оспариваемых сделок, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция РФ относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, а позже – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заключая оспариваемые сделки, действовало явно вопреки публичным интересам государства и общества, таким образом, по мнению суда, не могло выражать действительную волю Российской Федерации. Профильные министерства и Правительство Российской Федерации информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения не имели. Доказательства обратного отсутствуют.

Суд соглашается с позицией истца, что противоправное поведение ответчиков носило длящийся характер и осуществлялось поэтапно. Данный вывод следует из установленных судом обстоятельств и намерений сторон по выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота. Следовательно, цели ответчиков не были достигнуты совершением первоначальных договоров аренды, а их поведение продолжается, что подтверждается последующими действиями по изменению вида разрешенного использования участков, их застройке.

В целях конспирации ответчики длительное время не принимали внешне активных действий, что позволяло им скрывать свои намерения от контролирующих органов и неопределенного круга лиц, создавать видимость сохранения статуса земельных участков.

Одновременно уполномоченный орган – МТУ Росимущества, пренебрегая возложенными на него обязанностями, мер по защите имущественных прав Российской Федерации; контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало. Напротив, действовало в интересах иных ответчиков по делу.

Согласно п. 3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация – есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости не окончена.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 41-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для выделения в отдельное производство требований к ответчикам Романенко Ю.П., ООО «Бестужевское», ООО «Лидер» и передачи материалов в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на возмещение негативных последствий от нанесения вреда окружающей среде путем использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства земельных участков, предназначенного для сельского хозяйства, рассматриваемого в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные в исковом заявлении требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности обусловлены нарушением земельного, экологического, законодательства в сфере охраны окружающей среды и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Несоблюдение указанных требований действующего законодательства приводит к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушает права и законные интересы государства и неопределенного круга лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Исковые требования прокурора направлены на защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают из экологических, земельных правоотношений. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный спор не имеет экономического характера, исковое заявление в отношении всех ответчиков подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах дела, суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Рожкову Руслану Павловичу, Стороженко Александру Валериевичу, Гулиеву Муссе Исмаиловичу, Акопяну Бернарду Григорьевичу, Романенко Юрию Павловичу, Фатюхину Георгию Михайловичу, Каладжян Анне Эдуардовне, Драныш Виктории Викторовне, Мукаельяну Борису Борисовичу ООО «ВольтЭкоМоторс», ООО «Лидер», Косяну Арутюну Атамовичу, ООО «Бестужевское» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками, прекращении на них права собственности и обязании произвести их снос, расторжении договоров аренды земельных участков, – удовлетворить.

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Рожковым Р.П., Стороженко А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 20708 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, земельный участок № 69.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Рожковым Р.П., Стороженко А.В. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 20708 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведение садоводства».

Возвратить указанный земельный участок межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 20708 кв.м в пользу Рожкова Р.П., Стороженко А.В.; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Гулиевым М.И. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 419 355 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: .

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № № и не зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Гулиевым М.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 419 355 кв.м с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

Признать незавершенные строительством объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 419 355 кв.м с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский и возложить на Гулиева М.Ю. обязанность осуществить их снос в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 419 355 кв.м в пользу Гулиева М.И., об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

Решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах Кемаевой С.В., Стороженко Н.Л., Квирикадзе Т.В., Фильчуковой О.Л., Мелконян Э.Л., Александропуло К.И., Баласанян Б.В., Симонян А.В., Христофорова Ф.В., Пайсаниди Е.Х., Сичинава Х.Д., Жайворонок А.В., Алексанова А.Н., Какачия О.К., Волкова В.Н., Халкониди Г.К., Коваленко И.В., Самочкина Ю.П., Стетюха С.В., Микалаускас С.Ф., Таранец В.З., Арахамия Г.Ш., Сухина С.Н., Алаевой Н.С., Можевикина Ю.М., Лебединской И.Н., Скачковой Л.П., Кещян И.В., Бобкова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №.

3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Акопяном Б.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 403 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № 23№ и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Акопяном Б.Г. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 403 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, ведение огородничества, ведение садоводства».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 403 кв.м в пользу Акопяна Б.Г.; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № «для сельскохозяйственного использования».

4. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Романенко Ю.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 208 756 кв.м., расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Романенко Ю.П. дополнительным соглашением от 14.05.2020 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 208 756 кв. м с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство (в пределах населённого пункта), садоводство».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 208 756 кв.м в пользу Романенко Ю.П.; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

Признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № площадью 89,8 кв.м, № площадью 53 кв.м, № площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками и возложить на Романенко Ю.П. обязанность осуществить их снос в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости самовольными постройками и возложить на Романенко Ю.П. обязанность осуществить их снос в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Романенко Ю.П. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № площадью 89,8 кв.м, № площадью 53 кв. м, № площадью 53 кв.м, расположенный по адресу:

5. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Акопяном Б.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 210 161 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № 23№ и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Акопяном Б.Г. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 210 161 кв.м с видом разрешенного использования «ведение огородничества, ведение садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 210 161 кв.м. в пользу Акопяна Б.Г.; об изменении вида разрешенного использования участка земельного участка с кадастровым номером №; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

6. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Фатюхиным Г.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 160 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Фатюхиным Г.М. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 160 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 160 кв.м. в пользу Фатюхина Г.М.; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

7. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Каладжян А.Э. в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 65 055 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № 23№ и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Каладжян А.Э. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 055 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № 65 055 кв.м. в пользу Каладжян А.Э.; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

8. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Драныш В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 402 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Драныш В.В. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 402 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования, ведение садоводства».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 402 кв.м. в пользу Драныш В.В.; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

9. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Мукаельяном Б.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 580 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № 23№ и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Мукаельяном Б.Б. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером № площадью 45580 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 580 кв.м. в пользу Мукаельяна Б.Б.; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

10. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «ВольтЭкоМоторс», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3709 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «ВольтЭкоМоторс» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 3709 кв.м с видом разрешенного использования «административное здание, склад, паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки, мастерская автосервиса, объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3709 кв. м. в пользу ООО «ВольтЭкоМоторс»; об изменении вида разрешенного использования участка земельного участка с кадастровым номером 23№; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

11. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Косян А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ 8 599 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Косян А.А. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№№ земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 599 кв.м с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 599 кв.м. в пользу Косян А.А.; об изменении вида разрешенного использования участка земельного участка с кадастровым номером №; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

12. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Фатюхиным Г.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 266 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № 23№ и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Фатюхиным Г.М. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 266 кв.м с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта)».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 266 кв.м. в пользу Фатюхина Г.М.; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

Признать незавершенные строительством объекты капитального строительства, расположенные по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками и возложить на Фатюхина Г.М. обязанность осуществить их снос в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

13. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Бестужевское» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49№ площадью 506 848 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Бестужевское» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером № площадью 506 848 кв.м. с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования, ведение садоводства».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 506 848 кв.м. в пользу ООО «Бестужевское»; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

14. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Лидер» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 644 кв.м, расположенного по адресу:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № 23№ и заключенным между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Лидер» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 644 кв.м с видом разрешенного использования «Магазин, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки, личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), автомобильные мойки».

Решение по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 644 кв.м. в пользу ООО «Лидер»; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №2643; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером № – «для сельскохозяйственного использования».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров