Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Ашихмину Ю. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сеть телевизионных станций» обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ашихмину Ю. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька» Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Пудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Правообладателем исключительных прав на вышеуказанные персонажи истец является на основании договора 17-04/2 от <дата обезличена> и договора № Д-С<номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на интернет-сайте с доменным именем moskvik.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений с использованием образов персонажей (рисунков) и предложения об оказании услуг. Данный факт подтверждается сверенными скриншотами страниц сайта сети интернет от <дата обезличена>. Факт принадлежности сайта с доменным именем moskvik.ru ответчику подтверждается ответом регистратора доменного имени.

Путём сравнения изображении, размещенных на интернет-сайте доменным именем moskvik.ru с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в договоре N4 17-04/2 от «17» апреля 2015 г. можно сделать вывод об их идентичности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети "Интернет", осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав Правообладателя. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.

Ответчиком были нарушены исключительные права истца на изображения образов персонажей: «Компот», «Карамелька», «Коржик» и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам <номер обезличен>. Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже на интернет-сайте avetort.ru кондитерской продукции, содержащих переработку рисунков.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика компенсацию в размере 118 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей («Компот», «Коржик», «Карамелька») и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам <номер обезличен>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика Ашихмина Ю.С. по доверенности Петров В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, привел доводы, аналогично изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель истца АО «Сеть телевизионных станций» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте, времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку истца не уважительной и полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела, в его отсутствии по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно положениям п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из изложенного следует, что при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права, исключительное право на который подлежит защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька» Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Пудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Правообладателем исключительных прав на вышеуказанные персонажи АО «Сеть телевизионных станций» является на основании договора 17-04/2 от <дата обезличена>, договора № Д-С<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно доводам истца, <дата обезличена> на интернет-сайте с доменным именем moskvik.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений с использованием образов персонажей (рисунков) и предложения об оказании услуг, в обосновании чего истцом предоставлены скриншоты страниц сайта сети интернет от <дата обезличена>, и указано на то, что факт принадлежности сайта с доменным именем moskvik.ru ответчику подтверждается ответом регистратора доменного имени. Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал.

Суд для полного и всестороннего исследования, всех обстоятельств дела обеспечил явку в судебное заседание <дата обезличена>Клушина И. С., <дата обезличена> года рождения, являющегося специалистом по сервису по специальности «Сервис», что подтверждается дипломом ВСВ 1247657, является индивидуальным предпринимателем, работает в Краевой Библиотеке имени. М.Ю. Лермонтова, в отделе электронных книжных носителей, в должности электроника.

Специалист Клушин И.С. суду пояснил, что когда делается фотоснимок с сайта, возможно, самостоятельно изменить дату двумя способами: с помощью стандартных средств Windows, или при нажатии кнопки «применить». Обладая минимальными компьютерными знаниями, возможно, изменить дату при открытии сети instagram. Установить, кто именно разместил персонажей на сайте, возможно, если лица их размещающее подписывают свои имена, но бывает и такое, что имени нет, и установить в данном случае конкретное лицо сложно.

Скриншотами страниц сайта moskvik.ru, представленными видеозаписями, с воспроизведением страниц сайта, консультациями и демонстрациями на конкретном примере специалистом в ходе судебного разбирательства <дата обезличена> на компьютере с выходом в интернет, а также изучением скриншотов сайта moskvik.ru, и видеозаписью представленными истцом вытекает следующее.

Дату произведения записи или изготовления скриншота с монитора компьютера можно установить произвольно, поэтому дата проведения съемки и изготовления скриншотов, на которую ссылается истец, не может, является достоверной, без предоставления дополнительных доказательств даты её производства и удостоверения.

Ни в представленных истцом доказательствах, ни в иных документах данного гражданского дела нет доказательств о принадлежности аккаунта с наименованием mr.moskvik ответчику, соответственно истцом не доказана принадлежность аккаунта на котором были размещены охраняемые произведения какому-то конкретному лицу. Только в одной поисковой системе «Яндекс» слово «moskvik» в различных словосочетаниях встречается более 4000 раз, что усматривается из скриншота имеющегося в материалах дела.

На момент судебного разбирательства <дата обезличена>, при переходе с сайта moskvik.ru на аккаунт mr.moskvik, происходит переход только на социальную сеть instagram без указания конкретного аккаунта, и уже без демонстрации изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу по данному делу.

Все, приложенные к исковому заявлению скриншоты, датированы 2018 годом с надписью о том, что они произведены с интернет страницы с доменным именем moskvik.ru, что не соответствует действительности. В представленной истцом в качестве доказательства видеозаписи, отчетливо просматривается, что изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, появляются на экране монитора при переходе на аккаунт mr.moskvik социальной сети instagram, принадлежность которого ответчику не подтверждена ни одним доказательством. Таким образом, одни доказательства (скриншоты) вступают в противоречие с другими доказательствами (видеозапись). К приложенным к исковому заявлению в виде доказательств истцом скриншотов и видеозаписи нет ни акта, ни пояснительной записки о наличии или отсутствии свидетелей производства технических действий при изготовлении копий скриншотов и видеосъемки экрана монитора и их удостоверении. Также нет данных, каким оборудованием производилась видеосъемка (телефон, видеокамера и т.п.), с какого оборудования (наименование, марка, год выпуска, гарантийный срок службы компьютера и т.д.) и каким образом производилось копирование скриншота. На видеозаписи имеется лишь фрагмент её производства. Отсутствует момент включения компьютера, выход в сеть интернета, выход из сети интернета и выключение компьютера.

В постановлении Федерального арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А56-11028/2010 указано, что скриншот должен содержать не только данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, но и о программном обеспечении, и использованной для создания снимка компьютерной технике.

В порядке обеспечения доказательств нотариус составляет протокол осмотра программного обеспечения и должен зафиксировать дату, время появления соответствующей информации, сведения о технических (программных) средствах, с помощью которых произведена фиксация этого факта; сведения об адресе расположения программного обеспечения, на котором размещен информационный ресурс.

Судом установлено, что скриншоты страниц сайта сети интернет предоставленные истцом не удостоверены нотариально, истец не воспользовался предоставленными процессуальным законодательством возможностями придания документам доказательственной силы, в материалы дела не представлено нотариального протокола осмотра электронного программного обеспечения (сайта moskvik.ru) или же удостоверенного протокола составленного в присутствии свидетелей и подписанного ими, поскольку проверить подлинность предоставленных истцом доказательств не возможно, принимая во внимание, что истец в нарушение вышеприведённых норм права, не доказал факт использования исключительных прав ответчиком, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Ашихмину Ю. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 118000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 3160 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун