Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк А.Д. к индивидуальному предпринимателю Лукошину С.В. о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костюк А.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукошину С.В. о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 08 июня 2017 года между ним, выступающим в качестве заказчика, и индивидуальным предпринимателем Лукошиным С.В., выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы и установку оборудования в квартире №, расположенной по адресу: г. Анапа, <адрес>, согласно смете плановых работ, а заказчик обязался в случае надлежащего выполнения работ, оплатить подрядчику их стоимость, согласно смете плановых работ, после подписания акта приемки выполненных работ. Согласно пункта 1.6. заключенного договора срок выполнения работ определяется с момента подписания договора до 08 августа 2017 года. Стоимость работ по договору составила 204 750 рублей, при этом условиями договора предусмотрен поэтапный порядок расчетов. Также условиями договора предусмотрено, что стоимость работ по договору не включает стоимость материалов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ, а также спецмонтаж систем кондиционирования и вентиляции, газового оборудования, замены окон. Строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору, оплачиваются заказчиком отдельно по предварительно составленной подрядчиком и согласованной заказчиком смете на строительные материалы. Сдача работы подрядчиком и приемка заказчиком происходит на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований истец Костюк А.Д. ссылается, что во исполнение обязательств по договору, согласовав с подрядчиком сумму денежных средств, необходимых для производства монтажных работ, он перечислил на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, указанную в договоре, денежные средства в размере 291 000 рублей, в том числе стоимость работ по договору в размере 204 750 рублей, стоимость монтажа систем кондиционирования и вентиляции, газового оборудования, замены окон в размере 86 250 рублей. Однако индивидуальный предприниматель Лукошин С.В. в нарушение принятых на себя обязательств по договору к выполнению работ не приступил, денежные средства, полученные им по договору, не возвратил, в связи с чем он дважды обращался в ОМВД России по г. Анапа с заявлением о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Лукошина С.В. уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Костюк А.Д. ссылается, что пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в пункте 1.6. договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% стоимости неоплаченных работ. Однако в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными, таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Лукошин С.В. существенно нарушает сроки начала и окончания выполнения работ, в силу положений пунктов 3, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка за период с 08 июня 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 380 835 рублей, что превышает общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки определяется в размере заказа, то есть в сумме 204 750 рублей. Кроме того, поскольку ответчик до настоящего времени работы по договору не выполнил, денежные средства, полученные в рамках заключенного договора, не возвратил, следовательно, неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 291 000 рублей подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 37 411 рублей.

В связи с чем истец Костюк А.Д. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Лукошина С.В. в его пользу денежные средства по договору № на проведение ремонтно-отделочных работ от 08 июня 2017 года в размере 291 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 08 июня 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 204 750 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 37 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Костюк А.Д. и его представитель Абубакарова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Лукошин С.В. извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела в порядке статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре № на проведение ремонтно-отделочных работ от 08 июня 2017 года: Краснодарский край, <адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение индивидуального предпринимателя Лукошина С.В. об ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами№

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 13 февраля 2018 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика - индивидуальный предпринимателя Лукошина С.В.

Заслушав истца Костюк А.Д. и его представителя Абубакарову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между Костюк А.Д., выступающим в качестве "заказчика", и индивидуальным предпринимателем Лукошиным С.В., выступающим в качестве "подрядчика", был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условий которого "подрядчик" обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в следующих помещениях здания по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> согласно смете плановых работ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что смета плановых работ является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из сметы плановых работ, являющейся неотъемлемой частью договора № на проведение ремонтно-отделочных работ, работы по договору подлежат выполнению двумя этапами: 1 этап срок выполнения до 08 июля 2017 года, стоимость работ составляет 102 375 рублей, 2 этап срок выполнения работ до 08 августа 2017 года, стоимость работ составляет 102 375 рублей.

Работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 1.6. приведенного договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1., определяется с момента подписания настоящего договора до 08 августа 2017 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 204 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, не включает стоимость материалов, необходимых для проведения строительно-отделочных работ, а также спецмонтаж (системы кондиционирования и вентиляции, газовое оборудование, замена окон).

В разделе 8 договора № на проведение ремонтно-отделочных работ указаны реквизиты сторон, в том числе данные индивидуального предпринимателя Лукошина С.В., а также номер банковской карты ПАО "Сбербанк России" №

Как усматривается из чека ПАО "Сбербанк России" от 11 июня 2017 года, Костюк А.Д. путем безналичного перевода перечислил на банковскую карту № денежные средства в размере 291 000 рублей.

Пунктом 3.4.1. договора установлено, что заказчик имеет право в случае грубого нарушения договора подрядчиком расторгнуть настоящий договор.

Костюк А.Д. на основании договора купли-продажи от 06 июня 2017 года принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июня 2017 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра предпринимателей № от 17 января 2019 года Лукошин С.В. 12 февраля 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство штукатурных работ, а также с дополнительными видами деятельности, в том числе работы строительные отделочные.

Как усматривается из материалов № от 28 ноября 2017 года и № от 14 декабря 2017 года, Костюк А.Д. 23 ноября 2017 года и 05 декабря 2017 года обращался в ОМВД России по г. Анапа с заявлениями о привлечении Лукошина С.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Постановлениями уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа от 28 ноября 2017 года и уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапа от 14 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Лукошина С.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, обращение истца Костюк А.Д. с заявлением в ОМВД России по г. Анапа может свидетельствовать о его фактическом отказе от исполнения договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от 08 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами и пояснениями истца установлено, что между сторонами был заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого истец Костюк А.Д. надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику - индивидуальному предпринимателю Лукошину С.В. денежные средства в размере 291 000 рублей, при этом, основанием предъявления настоящего иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ и самого исполнения в целом, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике, вместе с тем ответчиком - индивидуальным предпринимателем Лукошиным С.В. доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда в полном объеме либо частично, суду не представлено, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, в связи с чем с ответчика - индивидуального предпринимателя Лукошина С.В. в пользу истца Костюк А.Д. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № на проведение ремонтно-отделочных работ от 08 июня 2017 года, в размере 291 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

За нарушение сроков, указанных в пункте 1.6. договора, произошедшие по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% стоимости, невыполненных работ (пункт 5.2 договора).

Как было указано выше, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, поскольку ответчик должен был приступить к выполнению работ с 08 июня 2018 года, однако к выполнению работ не приступил, работы по договору до настоящего времени ответчиком не выполнены, и обратного суда не представлено, таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с учетом положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку условия п.1.6 договора подряда ущемляют права Костюк А.Д., как потребителя.

Проверив представленный истцом Костюк А.Д. расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным и математически неверным, поскольку договором подряда предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

(102 375 рублей - стоимость работ 1 этапа в срок до 08 июля 2017 года) х (3% - размере неустойки) х (62 дня - период просрочки с 08 июня 2017 года по 08 августа 2017 года) = 190 417 рублей 50 копеек;

(102 375 рублей - стоимость работ 2 этап в срок до 08 августа 2017 года) х (3% - размере неустойки) х (32 дня - период просрочки с 08 июля 2017 года по 08 августа 2017 года) = 98 280 рублей, всего 288 697 рублей 50 копеек, однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору от 08 июня 2017 года, следовательно, размер неустойки составляет 204 750 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, поскольку ответчиком - индивидуальным предпринимателем Лукошиным С.В. соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в адрес суда не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, а, следовательно, с ответчика - индивидуального предпринимателя Лукошина С.В. в пользу истца Костюк А.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 204 750 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - индивидуальным предпринимателем Лукошиным С.В. прав истца Костюк А.Д., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Лукошина С.В. в пользу истца Костюк А.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку претензия с соответствующими требованиями в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Лукошина С.В истцом Костюк А.Д. не направлялась, и доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Поскольку требуемая истцом Костюк А.Д. неустойка носит штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованными требования истца Костюк А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, поскольку у ответчика - индивидуального предпринимателя Лукошина С.В. перед истцом Костюк А.Д. имеется задолженность по договору № на проведение ремонтно-отделочных работ от 08 июня 2017 года в размере 291 000 рублей, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проверив представленный истцом Костюк А.Д. расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

с 11 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года (38 дней): 291 000 рублей x 38 дней x 9% / 365 дней = 2 726 рублей 63 копейки;

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня): 291 000 рублей x 42 дня x 8,50% / 365 дней = 2 846 рублей 22 копейки;

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней): 291 000 рублей x 49 дней x 8,25% / 365 дней = 3 222 рубля 92 копейки;

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней): 291 000 рублей x 56 дней x 7,75% / 365 дней = 3 460 рублей 11 копеек;

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня): 291 000 рублей x 42 дня x 7,50% / 365 дней = 2 511 рублей 37 копеек;

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней): 291 000 рублей x 175 дней x 7,25% / 365 дней = 10 115 рублей 24 копейки;

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день): 291 000 рублей x 91 день x 7,50% / 365 дней = 5 441 рубль 30 копеек;

с 17 декабря 2018 года по 31 января 2019 года (46 дней): 291 000 рублей x 46 дней x 7,75% / 365 дней = 2 842 рубля 23 копейки, всего 33 166 рублей 02 копейки.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика - индивидуального предпринимателя Лукошина С.В. в пользу истца Костюк А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 33 166 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования истца Костюк А.Д. удовлетворяются частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - индивидуального предпринимателя Лукошина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 464 рублей 21 копейки (исковые требования удовлетворены на 99,21%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюк А.Д. к индивидуальному предпринимателю Лукошину С.В о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукошина С.В, № в пользу Костюк А.Д. задолженность по договору на проведение отделочных работ № от 08 июня 2017 года в размере 291 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на проведение отделочных работ № от 08 июня 2017 года за период с 08 июня 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 204 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 33 166 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 538 916 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюк А.Д. к индивидуальному предпринимателю Лукошину С.В о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюк А.Д. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 8 464 рублей 21 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года