Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 605 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 185 рублей и 1 881 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 18.08.2007 года по 28.07.2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор. В соответствии с условиями договора между ними был установлен режим общей совместной собственности на приобретенные в период брака: 1) жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 2) право требования на квартиру с условным номером № расположенную на втором этаже в секции №3 в жилом доме литер 7 по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в нарушение п.2.2 брачного договора, после сдачи дома в эксплуатацию ответчик оформила, вышеуказанную квартиру на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ продала без согласия истца вышеуказанную квартиру ФИО7 за <данные изъяты> рублей, при этом половину денежных средств с продажи квартиры ФИО2 не передала. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просила в заявленных требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2- ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2017 года, брак между сторонами были расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брачных отношений стороны приобрели квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор №, в соответствии с которым на квартиру <адрес> установлен законный режим совместной собственности и определено, что владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется с согласия другого супруга, что подтверждается п.2.2 указанного договора.

Так, ФИО2, согласно нотариальному согласию от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 дал согласие своей супруге ФИО8, (ФИО3) на продажу приобретенный в период брака квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., рас положенной по адресу: <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО7 был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры.

Пунктом 1.4 настоящего договора следовало, что квартира продается за <данные изъяты> рублей, при этом часть денежных средств в сумме 260 000 рублей выплачена покупателем ФИО7 до подписания договора купли-продажи за счет собственных средств, а выплата денежных средств продавцу в размере <данные изъяты> рублей будет производится за счет средств предоставленного Банком не позднее дня, следующего за днем предоставления в Банк договора купли-продажи с отметкой о произведенной государственной регистрации (пункты 2.1., 2.2 договора купли-продажи).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, переход права на объект недвижимости осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено также, что в случае продажи спорной квартиры все доходы, полученные каждым из супругов от продажи, будут разделены между ними в равных долях.

В материалы дела представлен нотариальный протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств в виде переписки ФИО3 с ФИО2 в бесплатном сервисе «WhatsApp», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность номера телефона абонента, с которым вела переписку ФИО3, ФИО2 подтверждается самим ФИО2, данный номер телефона ФИО2 указывает как принадлежащий ему в данном исковом заявлении, для направления ему юридический значимых сообщений. Указанную переписку в судебном заседании подтвердил сам истец по делу.

Постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке обеспечения доказательства лингвистическая экспертиза вышеуказанной переписки, зафиксированной нотариальным протоколом осмотра доказательств.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 5 статьи ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Гарантией достоверности изложенных выводов в заключении эксперта, выполненном по постановлению нотариуса, является предупреждение нотариусом эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В силу требований ч. 6 ст. 103 Основ законодательства о нотариате «нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения».

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 показала, что является экспертом-лингвистом более 15 лет. Имеет большой опыт проведения подобных исследований переписок лиц в различных мессенджерах. Подтвердила, что в переписке сторон по делу от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует вывод о том, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проданную ею <данные изъяты> квартиру.

В судебном заседании также установлено и подтверждается соответствующим заключением, что в отношении ответчика проведено исследование с применением полиграфа.

В соответствии с заключением по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлены психофизиологические реакции, подтверждающие, что ФИО3 получила денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес> размере <данные изъяты> и данные денежные средства передала ФИО2 в полном объеме.

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 судебная психофизиологическая экспертиза вошла в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, выданными на имя ФИО3 и ФИО8, подтверждается, что в период с 2017 г. до подачи настоящего иска в суд, никакой иной <данные изъяты> квартиры в собственности ответчика не было на всей территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что речь в представленной переписке сторон по делу от ДД.ММ.ГГГГ., исследованиях (тестированиях) с использованием полиграфа, лингвистическом исследовании может идти только о спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что работала в ООО «Экономикс» финансовым директором. Директором Общества в 2017 году была ФИО3 ООО «Экономикс» оказывало бухгалтерские услуги по ведению бухучета фирмам ФИО2 Летом 2017г. она присутствовала в помещении Общества и слышала, как ФИО3 предупредила всех, что идет в банк за деньгами от продажи квартиры, которые она должна отдать бывшему мужу. Данные сведения известны ей, поскольку все сотрудники Общества находятся в одном офисе, покупатель квартиры, ФИО7, также работала в ООО «Экономикс» на момент покупки квартиры, все это неоднократно обсуждалось между сотрудниками Общества с ФИО3 Сразу после возращения из банка в офис пришел ФИО2, который работал в одном здании с ООО «Экономикс». ФИО3 отдала ФИО2 принесенные из банка деньги за квартиру, при этом ФИО2 деньги пересчитал, сказал: «Все в порядке, здесь все…». Затем подозвал ФИО15 и дал ей распоряжения о распределении этих денежных средств по счетам фирм, принадлежащих ему, для расчета с поставщиками.

Анализируя спорные правоотношения сторон по делу, суд считает, что они регулируются ст.ст. 253, 254 ГК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент продажи спорной квартиры, а также главами 7, 8 СК РФ, в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Из п. 2 ст. 41 СК РФ следует, что брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, суд считает брачный договор, заключенный между сторонами по делу, действительным.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В судебном заседании подтверждено, что на спорную квартиру брачным договором сохранился режим совместной собственности.

В судебном заседании подтверждено, что спорная квартиры продана в браке, с согласия истца, режим совместной собственности при этом не менялся.

Довод истца о том, что ничего не знал о заключенном договоре купли-продажи и не давал согласия на продажу спорной квартиры, не состоятелен и опровергается доказательствами по делу.

Так, нотариальным письменным согласием, подтверждается, что истец дал согласие на продажу квартиры. То есть, с 26.05.2017 года истец знал о том, что квартира продана, и за какую сумму, что также подтверждается письменной перепиской сторон, надлежащим образом заверенной нотариусом, наличие которой в судебном заседании подтвердил ФИО2

Истцом высказан довод о том, что единственным доказательством передачи денежных средств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий брачного договора, может быть расписка в получении денег, в отсутствие которой ответчик не вправе ссылаться в качестве доказательств на показания свидетелей в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Между тем, данные доводы истца необоснованные, несостоятельны и не соответствуют нормам закона, а вывод истца со ссылкой на ст. 162 ГК РФ основан на неверном толковании норм гражданского права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Между тем, истец основывает свои требования о взыскании с ответчика денежных средств на основании заключенного с ответчиком брачного договора.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в требуемой форме, а именно письменная нотариальная форма, заключен брачный договор, ненадлежащее исполнение которого, по мнению истца, и послужило основанием для настоящего иска.

Учитывая, что форма договора, являющегося основанием иска, соблюдена, ответчик в соответствии со ст. 162 ГК РФ вправе подтверждать исполнение брачного договора любыми доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Кроме того, брачным договором не предусмотрена обязанность сторон подтверждать исполнение условий брачного договора отдельным подписанием актов приема передачи денежных средств, составлением расписок.

Тогда как требования Семейного Кодекса и Гражданского Кодекса к форме брачного договора, а именно: письменная нотариальная, - сторонами соблюдены.

В связи с указанным, последствия несоблюдения формы договора, предусмотренные ст. 162 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы, так как спорные правоотношения вытекают из брачного договора, форма которого сторонами соблюдена.

Сама расписка, на отсутствие которой ссылается истец – не является сделкой. А только письменным доказательством, подтверждающим надлежащее соблюдение сторонами условий заключенного в требуемой форме брачного договора. Отсутствие расписки не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения условий брачного договора, надлежащее исполнения которого может быть подтверждено и другими доказательствами.

Таким образом, отсутствие расписки не влечет для ответчика последствий, предусмотренных ст. 162 ГК РФ и в данном случае норма не применима.

Кроме того, брачный договор является консенсуальным по своей правовой природе, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора.

В связи с чем, дополнительных письменный соглашений, подтверждающих факт передачи вещи, не требуется.

Между тем ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия брачного договора, составленного в письменной нотариальной форме, в форме, которую требует закон, ответчик вправе ссылаться и на свидетельские показания в том числе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежит дать оценку условию договора о том, что при последующей продаже спорной квартиры доход должен быть поделен поровну.

При этом ни сам брачный договор, ни закон не предусматривает обязательного составления между ФИО2 и ФИО3 расписки.

Так как расписка, в данной случае не является сделкой, а сделкой в настоящих спорных правоотношениях, порождающей права и обязанности, является сам брачный договор.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлена оценка рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО «АЯКС-Риеэлт» по заказу истца, из которой следует, что выполнена оценка квартиры без ремонта. То есть, на момент подачи иска в суд истцу было известно, что квартира продана без ремонта.

Доводы истца о том, что в переписке сторон от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, что получил деньги от ФИО3 от продажи <данные изъяты> квартир, находящихся также в совместной собственности с ответчиком и, таким образом, речь идет в переписке о других квартирах, суд не принимает по следующим основаниям.

Суд учитывает, что брачный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, предметом брачного договора данные квартиры не являются, расчет по договорам произведен в 2015 году, денежные средства поступили в 2015 году в совместную собственность супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ и потрачены супругами на семейные цели до расторжения брака.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств <данные изъяты> рублей, так и производных от него требований, в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2020 года.

Председательствующий: