Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенщук Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1947 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3239 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с п.1.1 которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 19 марта 2022 года включительно заключить договор по оформлению права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка с жилым домом. Цена объектов недвижимости составила 9 650 000 рублей. Согласно п. 1.2. соглашения в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 100 000 рублей. 19 февраля 2022 года покупателем произведено перечисление 100 000 рублей ответчику в качестве задатка, что подтверждается чеком об операции. В соответствии с п. 4.4. соглашения если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности. 01 марта 2022 года ответчиком подписано соглашение о расторжение соглашения о задатке от 19 февраля 2022 года и 02 марта 2022 года возвращена сумма задатка в размере 100 000 рублей. Полагает, что таким образом ФИО4 отказался от исполнения обязанностей и является ответственной стороной за неисполнения обязанностей по соглашению, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате суммы задатка в двойном размере (200 000 рублей) в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности. С целью досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, ответа на претензию не поступило, денежные средства не уплачены.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

19 февраля 2022 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с п.1.1. которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 19 марта 2022 года включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., блок жилого дома блокированной застройки по адресу: общей площадью кв.м. Цена объектов недвижимости составляет 9 650 000 рублей. Расчёт между сторонами осуществляется следующим образом: 100 000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка, 9 550 000 рублей путем помещения в банковскую ячейку перед подачей договора по оформлению права собственности и необходимых документов в регистрирующий орган (л.д.8-11). Соглашение заключено в электронном виде.

Согласно п. 1.2. соглашения в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4. соглашения если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности.

В день заключения договора ФИО3 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.12), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

01 марта 2022 года ФИО4 направил истцу соглашение о расторжении соглашения о задатке в электронном виде через программу агентства недвижимости «Этажи», по условиям которого переданные по соглашению о задатке денежные средства в размере 100 000 рублей возвращаются покупателю, однако истцом соглашение не было подписано (л.д.13-19).

02 марта 2022 года ФИО4 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.20) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

15 марта 2022 года ФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила оплатить двойную сумму задатка в связи с отказом ФИО4 от исполнения договора, в размере 100 000 рублей. Адрес для направления корреспонденции указала: (л.д.21-23).

17 марта 2022 года ФИО4 направил ФИО3 телеграмму, в которой просил явиться 19 марта 2022 года в 15-00 часов по адресу: г для заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, жилого дома по адресу: г. помещение общей площадью кв.м., кадастровый номер № в соответствии с п.1.1 соглашения о задатке от 19 февраля 2022 года. Телеграмма направлена по адресу: г (л.д.38).

Согласно уведомлению от 19 марта 2022 года телеграмма не была доставлена ФИО3, адресат по извещению за телеграммой не явилась. Указанная телеграмма вручена ФИО3 06 июня 2022 года (л.д.39).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО4 к ней обратился по вопросу продажи дома и земельного участка. Был найден покупатель через риэлтора ФИО3, которая внесла задаток. В связи с тем, что произошло резкое повышение цен, ФИО4 попросил приостановить продажу недвижимости, в связи с чем было подготовлено соглашение о расторжении задатка в электронном виде, как и само соглашение о задатке. Соглашение ФИО3 не было подписано, о чём свидетельствует отсутствие галочки со стороны ФИО3 в программе (л.д.18).

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО4 не может быть признан стороной, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, поскольку само по себе направление ответчиком предложения о расторжении договора не свидетельствует об уклонении ФИО4 от заключения договора. Соглашение о расторжении соглашения о задатке обеими сторонами не подписано, следовательно, является незаключенным. В установленный соглашением о задатке срок ФИО4 направлено ФИО3 предложение о заключении основного договора купли-продажи. Ссылка представителя истца о том, что в нарушение п.6.9 договора телеграмма направлена не по адресу покупателя, указанному в соглашении, подлежит отклонению, поскольку телеграмма направлена ответчику по тому адресу, который ФИО3 указала в претензии для направления ей корреспонденции. Неполучение истцом телеграммы суд расценивает как уклонение от её получения. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" телеграмма считается доставленной истцу. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, недвижимое имущество ФИО4 до настоящего времени никому не продано, он готов заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка и блока жилого дома.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1947 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятий в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко