Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮНИОН-инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮНИОН-инжиниринг» аключен договор возмездного оказания услуг № на период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор фактически регулировал трудовые отношения сложившиеся между ФИО1 и ООО «ЮНИОН-инжиниринг», как работника и работодателя. С ДД.ММ.ГГГГФИО7 отстранили от выполнения работы в связи с возникшими с работодателем разногласиями относительно порядка выполнения работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию и с согласия генерального директора ООО «ЮНИОН-инжиниринг» ФИО5ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЮНИОН-инжиниринг» в должности дорожного мастера, что подтверждается выданным ООО «ЮНИОН-инжиниринг» удостоверением по пожарной безопасности № и удостоверением о проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности №-ЮИ/И от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные удостоверения подписаны генеральным директором ООО «ЮНИОН-инжиниринг» ФИО5

Свои должностные обязанности ФИО1 выполнял при осуществлении строительства зимника на Северо-Ханчейском месторождении компании ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» для чего ему был выдан пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ФИО7 является работником ООО «ЮНИОН-инжиниринг». Указанная деятельность ФИО7 носила постоянный характер, работа выполнялась им лично, работодателем определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату – производственные объекты ООО «ЮНИОН-инжиниринг» (п.1.3 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжением работодателя. Рабочий день был с 07 часов утра до 18 часов вечера, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов.

Согласно п.1.3, п.2 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возлагалось выполнение следующих обязанностей: организация строительно-монтажных работ, контроль производства строительно-монтажных работ, ведение исполнительной документации, контроль состояния техники безопасности и соблюдения рабочими инструкций по охране труда на объектах.

На основании Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ наименование профессии «мастер строительных и монтажных работ» отнесено к должностям служащих.

В связи с изложенным истец считает, что между ним и ООО «ЮНИОН-инжиниринг» фактически сложились трудовые отношения. При этом работодателем допущены нарушения трудового законодательства, поскольку со ФИО7 заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приёме на работу не вносилась, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а допуск ФИО1 к работе путем оформления договора возмездного оказания услуг, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него законодательством обязанностей.

Оплата труда ФИО1 не произведена, согласно п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 подлежала выплата денежной суммы в размере 175 000 руб.

ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), таким образом, за отработанный период подлежала выплате заработная плата в размере 76 282, 40 руб. (без вычета НДФЛ).

За нарушение сроков выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 471, 47 руб.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1, выразившихся в не оформлении трудового договора, невнесении записи в трудовую книжку, несвоевременной выплате заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Кроме того истец пережил нравственные страдания, не мог продолжать активную общественную жизнь, поскольку был ограничен в денежных средствах.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ООО «ЮНИОН-инжиниринг» задолженность по заработной плате в размере 76 282 руб., 40 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 642, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением указанных процентов на сумму 76 282 руб. 40 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ООО «ЮНИОН-инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки (штрафа).

В обосновании встречного иска указано, что между ООО «ЮНИОН-инжиниринг» и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых ответчик поручил истцу выполнить определенные работы в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал заявление о заключении с ним договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮНИОН-инжиниринг» заключен договор возмездного оказания услуг № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 при подписании договора согласился, что он не вправе требовать от заказчика льгот и компенсаций и иных гарантий, предусмотренных трудовых законодательством РФ. Исполнитель и Заказчик согласовали последствия отказа от договора в п.2.7 договора, а именно: за досрочное расторжение договора исполнителем в одностороннем порядке на исполнителя налагается штраф в размере цены, обусловленной настоящим договором. Цена заключенного договора возмездного оказания услуг составила 175 000 руб. ФИО7 был ознакомлен с данным фактом под роспись (п.6.3 договора возмездного оказания услуг).

В связи с тем, что истцом были нарушены условия договора возмездного оказания услуг, а именно срок оказания услуг, ООО «ЮНИОН-инжиниринг» направило претензию о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере цены заключенного договора - 175 000 руб. В ноябре 2018 года ФИО7 без согласования с заказчиком покинул производственный объект, перестав оказывать услуги, тем самым досрочно расторг договор в одностороннем порядке и создал конфликтную ситуацию. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании со ФИО1 договорной неустойки отменен.

Просит взыскать со ФИО1 договорную неустойку в размере 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Истец, по встречному иску ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Представитель истца, по встречному иску ответчика ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указал что в заявлении об увеличении исковых требований допущена опечатка, просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 642, 28 коп. Против удовлетворения встречного иска возражал, так как считает, что договор является притворной сделкой, требование о взыскании штрафа не правомерно. Пояснил, что объект, на котором ФИО7 исполнял свои трудовые обязанности он покинул, поскольку между ним (ФИО7) и работодателем возник конфликт, после чего он (ФИО7) был отстранен от работы. Трудовую деятельность ФИО7 осуществлял в условиях Крайнего Севера, в суровом краю, претерпевал холод, в надежде получить заработную плату, которую не получил, в связи с чем моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Ответчик, по встречному иску исткц ООО «ЮНИОН-инжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО5 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых ответчик поручил истцу выполнить определенные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮНИОН-инжиниринг» был заключен договор возмездного оказания услуг № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец при подписании Договора согласился, что он не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ (п.6.1 Договора). Исполнитель и Заказчик согласовали последствия отказа от договора в п.2.7 Договора, а именно: за досрочное расторжение договора исполнителем в одностороннем порядке на него налагается штраф в размере цены обусловленной настоящим договором. В связи с тем, что истцом были нарушены условия договора возмездного оказания услуг, а именно срок оказания услуг, ООО «ЮНИОН-инжиниринг» направило претензию о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере цены заключенного договора – 175 000 руб. ФИО1 в ноябре 2018 года без согласования с заказчиком покинул производственный объект, перестав оказывать услуги, тем самым, досрочно расторг договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН-инжиниринг» направило на судебный участок №<адрес> УР заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 договорной неустойки в виде штрафа, вынесенный судебный приказ был отменен.

В рамках заключенного договора возмездного оказания услуг ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, оплата выполненных работ каждые полмесяца не производилась, виды работ в рамках заключенного договора не требовали ежедневного их выполнения в определенное время.

Заключенный договор не содержит условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности, предоставление иных гарантий социальной защищенности.

ФИО1 никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЮНИОН-инжиниринг», с заявлением о приеме на работу не обращался. Трудовая книжка ответчику не сдавалась.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ООО «ЮНИОН-инжиниринг», а действия истца направлены на избежание ответственности в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, ответчик полагает, что истец не вправе ставить вопрос о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на заявление об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено ввиду необоснованности, и недоказанности факта причинения морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 со стороны ООО «ЮНИОН-инжиниринг» не было. ФИО1 не представил доказательств, понесенных физических и нравственных страданий, следовательно, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Истец не обращался в ООО «ЮНИОН-инжиниринг» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг, либо письменным уведомлением об одностороннем отказе от договора, а предпочел уехать без объяснений и создать конфликтную ситуацию. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «ЮНИОН-инжиниринг» с заявлением о заключении договора возмездного оказания услуг, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИОН-инжиниринг» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № (далее по тексту – Договор №).

Согласно п.1.1 Договора № Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации СМО в качестве дорожного мастера, а Заказчик оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.2 Договора № определен период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1.3 Договора № определен круг видов работ, которых надлежит оказать Исполнителю.

Согласно п.1.4 указанного Договора услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЮНИОН-инжиниринг» ФИО5 подал в ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» заявку на оформление пропусков через КПП на сотрудников ООО «ЮНИОН-инжиниринг», согласно списку, в котором в числе прочих указан ФИО1

В приложении № к указанной заявке приложено согласие ФИО1 на обработку его персональных данных, в котором в качестве места его работы указано ООО «ЮНИОН-инжиниринг», должность «дорожный мастер».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 как работнику ООО «ЮНИОН-инжиниринг» был выдан пропуск №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН-инжиниринг» выдало ФИО1 удостоверение № по пожарной безопасности, согласно которому ФИО7 являясь дорожным мастером прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям. Указанное удостоверение подписано генеральным директором ООО «ЮНИОН-инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН-инжиниринг» выдало ФИО1 удостоверение №-ЮИ/И о проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности, согласно которому ФИО1 прошел проверку знаний, правил и инструкций по безопасности охраны труда, промышленной безопасности в объеме соответствующем должностным обязанностям, допущен к работе по должности дорожного мастера в ООО «ЮНИОН-инжиниринг». Удостоверение подписано генеральным директором ООО «ЮНИОН-инжиниринг».

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на нарушение его трудовых прав со стороны ООО «ЮНИОН-инжиниринг», выразившихся в подписании с ним гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, в целях лишения работника прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

По результатам проверки проведенной <адрес> в адрес ООО «ЮНИОН-инжиниринг» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮНИОН-инжиниринг» был заключен договор возмездного оказания услуг № на период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор фактически регулировал трудовые отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «ЮНИОН-инжиниринг», как работника и работодателя. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 отстранили от работы в связи с возникшими с работодателем разногласиями относительно порядка выполнения работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию и с согласия генерального директора ООО «ЮНИОН-инжиниринг» ФИО5ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЮНИОН-инжиниринг» в должности дорожного матера. Указанная деятельность носила постоянный характер, работа выполнялась лично, работодателем определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. ФИО1 подчинился правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжением работодателя. Рабочий день ФИО1 был с 07 часов утра до 18 часов вечера с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Изложенное свидетельствует, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ЮНИОН-инжиниринг» фактически сложились трудовые отношения. Работодателем допущены нарушения трудового законодательства, поскольку со ФИО7 трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приёме на работу не вносилась, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Оплата труда работника по договору № не произведена. Согласно п.3 договора № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 подлежала выплата денежной суммы в размере 175 00 руб. ФИО1 выполнял возложенные на него обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня). Таким образом, ФИО1 согласно расчету, за отработанный период подлежала выплате заработная плата в размере 76 282, 40 руб. (без вычета НДФЛ). Вышеуказанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО «ЮНИОН-инжиниринг» возложенных на них обязанностей.

В ответ на указанное представление прокуратуры <адрес> ЯНАО ООО «ЮНИОН-инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому ООО «ЮНИОН-инжиниринг» настаивает на своей позиции не согласия с представлением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН-инжиниринг» обратилось с жалобой в прокуратуру <адрес> о признании представления не законным. Указывает, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должных лиц устранить допущенные нарушения в добровольном порядке. Данный акт не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей органов или должностных лиц, в отношении которых вынесено представление.

По информации прокурора <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования, изложенные в предписании прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН-инжиниринг» не исполнены.

Трудовая книжка ФИО1 не содержит записи о приеме его на работу в ООО «ЮНИОН-инжиниринг».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ООО «ЮНИОН-инжиниринг» и ФИО1 соглашение о личном выполнении последним работ на производственном объекте по строительству зиника; был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО1 работу (трудовую функцию) в должности дорожного мастера в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, факт заключения которого подтвержден ответчиком.

Довод ответчика ООО «ЮНИОН-инжиниринг» о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг не основан на нормах Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг (глава 39), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из условий договора № возмездного оказания услуг, в договоре определены функции, выполняемые по договору (пункт 1.3): организация и планирование текущей деятельности дорожного участка, контроль за соблюдением технологических процессов строительства и содержания зимника, обучение работников безопасным приемам работы, проведение инструктажа по охране труда, ежедневный учет выполненных работ, обеспечение выполнения графика производственных работ, организация учета и предоставление отчетности по закрепленному участку зимника, контроль обеспечения работников индивидуальными средствами защиты и спецодежды, передача ежедневной сводки заказчику, которые по существу представляют трудовые обязанности работника и не могут характеризоваться как осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку. Разовый характер работ не следует из условий договора.

Работы выполняются с использованием предоставленных Заказчиком (ответчиком) материалов (п.2.3 Договора №). Установлен личный характер выполнения работ.

Содержание договора говорит в пользу существования между сторонами трудовых отношений.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «ЮНИОН - Инжиниринг» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе в ООО «ЮНИОН - Инжиниринг» по организации и планированию текущей деятельности дорожного участка, контролю за соблюдением технологических процессов строительства и содержания зимника, обучению работников безопасным приемам работы, проведению инструктажа по охране труда, ежедневному учету выполненных работ, обеспечению выполнения графика производственных работ, организации учета и предоставления отчетности по закрепленному участку зимника, контролю обеспечения работников индивидуальными средствами защиты и спецодежды, передачи ежедневной сводки заказчику. Таким образом, ФИО1 выполнял задание ООО «ЮНИОН - Инжиниринг» по организации работ на строительстве зимника.

Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением, выданным ООО «ЮНИОН - Инжиниринг», согласно которому работодатель провел с работником обучение по противопожарной технике безопасности и допустил его к работе.

Допущение работника к выполнению работы по профессии «дорожный мастер» подтверждается и удостоверением №-ЮИ/И, подписанным директором ООО «ЮНИОН - Инжиниринг» ФИО5

Кроме того, подавая заявку на оформление пропусков, для допуска на объекты ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», генеральный директор ФИО5 указывает ФИО1, как сотрудника ООО «ЮНИОН - Инжиниринг».

При этом заключение договора оказания услуг на определенный срок для выполнения определенного объема работ не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений по договору подряда, а указывают лишь на его срочность, что допускается и при возникновении трудовых отношений.

Довод ответчика ООО «ЮНИОН - Инжиниринг» о прекращении с ноября 2018 года отношений между сторонами в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора не имеет правового значения, в связи с тем, что установлено фактическое выполнение истцом трудовых функций в спорный период в интересах ответчика. Факт допуска истца ответчиком к работе в интересах последнего подтвержден, в том числе и договором о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись возложенные на него обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность по заработной плате за отработанный период составила 76 282, 40 руб. (без произведения вычета НДФЛ).

Ответчик свой контр расчет не представил.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 76 282, 40 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной палаты, однако с представленным истцом расчётом согласиться нельзя.

При расчете компенсационной выплаты сумма компенсации определяется исходя из ключевой ставки Банка России. Если в периоде задержки выплаты были изменения размера ключевой ставки, то надо рассчитать компенсацию исходя из каждого значения ставки отдельно. Для этого в периоде задержки выплаты необходимо подсчитать количество дней, во время которых действовали разные размеры ключевой ставки.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанный расчет проверен, признан составленным верно, с учетом положений ст.236 ТК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, арифметически правильным.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 642 руб. 28 коп., которые подлежат начислению по дату фактического погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» к ФИО2 о взыскании договорной неустойки (штрафа), расходов по оплате государственной пошлины, судом учитывается следующее.

Поскольку судом установлено наличие между ООО «ЮНИОН-инжиниринг» и ФИО2 трудовых отношений, при разрешении требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно пункту 2.6 Договора № за досрочное расторжение договора Исполнителем в одностороннем порядке на Исполнителя налается штраф в размере цены, обусловленной договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН-инжиниринг» направило в адрес ФИО1 претензию о взыскании штрафа за нарушение условий договора, с требованием оплатить штраф в размере 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН-инжиниринг» направило на судебный участок №<адрес> УР заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 175 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЮНИОН-инжиниринг» задолженности по договору № в размере 175 000 руб. отменен.

Положения ст.78 ТК РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не предусмотрено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно только лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 отстранили от выполнения работ в связи с возникшими с работодателем разногласиями относительно порядка выполнения работ.

Доказательств обратного истцом, по встречному иску не представлено.

По смыслу закона штраф, за расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обстоятельств зависело исключительно от воли сторон, между тем, действующим законодательством установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

В силу ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность установления штрафных санкций за увольнение по собственному желанию ранее срока, оговоренного трудовым договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮНИОН-инжиниринг» к ФИО2 о взыскании договорной неустойки (штрафа), расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 137 руб. 74 коп..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 76 282 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» в пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 642 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» в пользу ФИО2 компенсацию за не выплаченную заработную плату из расчета за каждый календарный день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации рассчитанную от суммы 76 282, 40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» в доход Муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 3 137 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-инжиниринг» к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.