Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Кирова к ФИО2 о возмещении расходов на демонтаж рекламных конструкций и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на демонтаж рекламных конструкций и взыскании задолженности, указав в обоснование заявления, что на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2266 от 17.04.2009 и разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город ФИО3» № 3906 от 17.04.2009 ответчик разместил рекламную конструкцию на земельном участке по адресу: <...>. 73 (8) - двухсторонний сити-формат (1,2 х 1,8), площадь информационного поля 4,32 кв. м. На основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2267 от 17.04.2009 и разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город ФИО3» № 3907 от 17.04.2009 ответчик разместил рекламную конструкцию на земельном участке по адресу: <...> (9) - двухсторонний сити-формат (1,2 х 1,8), площадь информационного поля 4,32 кв. м. На основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2268 от 17.04.2009 и разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город ФИО3» № 3908 от 17.04.2009 ответчик разместил на земельном участке по адресу: <...> (10), рекламную конструкцию - двухсторонний сити-формат (1,2 х 1,8), площадь информационного поля 4,32 кв.м. На основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2269 от 17.04.2009 и разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город ФИО3» № 3909 от 17.04.2009 ответчик разместил на земельном участке по адресу: <...> (4) рекламную конструкцию – двухсторонний сити-формат (1,2 х 1,8), площадь информационного поля 4,32 кв.м. На основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2270 от 17.04.2009 и разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город ФИО3» № 3910 от 17.04.2009 ответчик разместил на земельном участке по адресу: <...> (5), рекламную конструкцию - двухсторонний сити-формат (1,2 х 1,8), площадь информационного поля 4,32 кв.м. Срок действия указанных договоров определен с 27.04.2009 по 26.04.2014. По сведениям ЕГРИП по состоянию на 02.05.2017 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2014. В соответствии с п. 3.2.14 вышеуказанных договоров ответчик взял на себя обязательство в случае расторжения договора по любым основаниям, в том числе в случае аннулирования разрешения или признания его не действительным, в течение трех дней удалить рекламную информацию, в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет. Обязанность демонтировать рекламные конструкции также следует из ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Согласно актам проверки № 507, № 508, № 509, № 510 и № 511 от 13.08.2014 соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положения о размещении рекламных конструкций в муниципальном образовании «Город ФИО3», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.11.2013 № 20/4 (далее - Положение), обязанность по демонтажу рекламных конструкций ответчиком не выполнена. Постановлением администрации города Кирова от 10.10.2011 № 3326-П создано муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» путем преобразования муниципального учреждения «Городская реклама». Постановлением главы администрации города от 05.09.2007 № 2396-П учреждение наделено полномочиями осуществлению регулирования и контроля размещения средств наружной рекламы. В соответствии ч. 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» и пп. «ж» п. 2.1.2 Положения в адрес ответчика были направлены распоряжения первого заместителя главы администрации г. Кирова от 28.08.2014 № 345-пзр, № 351-пзр, № 352-пзр, № 353-пзр и № 359-пзр, и о выдаче предписания о демонтаже рекламных конструкций на указанных выше земельных участках. Требование о демонтаже рекламных конструкций, указанное в предписании, ответчиком исполнено не было.

В рамках предоставленных полномочий (пп. «о» п. 2.1.3 Положения), руководствуясь указанными нормами ст. 19 ФЗ «О рекламе», МКУ «Городская реклама» осуществила демонтаж рекламных конструкций по адресам: г. ФИО3, пересечение ул. Воровского и ул. Дерендяева (ул. Воровского, 73 (8)); ул. Воровского, в районе <...> (9)), <...> в районе д. 75, слева от магазина «Арена» (ул. Воровского, 75 (5)); <...> между д. 73 и <...>)); <...> в районе, д. 75, справа от магазина «Арена» (ул. Воровского, 75 (4)), с привлечением подрядной организации по муниципальному контракту на выполнение работ от 03.11.2014 № 38. Выполнение и оплата работ подтверждается актом выполненных работ (оказание услуг) № 62 от 15.11.2014. Ответчику направлены уведомления от 07.11.2014 № 1622, № 1624, № 1625, № 1626 и № 1627, в которых указано, что 03.11.2014 силами подрядной организации произведен демонтаж рекламных конструкций, и требования от 01.12.2014 № 1724, № 1725, № 1726, № 1727 и № 1728, об оплате понесенных расходов на демонтаж рекламных конструкций по указанным выше адресам в размере 5000 руб. по каждой из рекламных конструкций. Общая сумма понесенных расходов на демонтаж рекламных конструкций составила 25 000 руб. Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. В адрес ответчика были направлены предупреждения от 09.10.2014 № 1471, № 1472, № 1473, № 1474 и № 1475 с требованием в срок до 20.10.2014 погасить образовавшуюся задолженность в виде платы за фактическое занятие рекламного места, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременное внесение платы по договору (п. 5.2 договора). Требования по предупреждениям ответчиком в указанный срок исполнены не были. В связи с этим, по состоянию на 28.02.2015 ответчику начислены (с учетом уточнения):

по адресу: ул. Воровского, 73 (8)

- плата за фактическое занятие рекламного места в размере 5588,60 руб. за период с 03.05.2014 по 02.11.2014,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы за фактическое занятие рекламного места за период с 01.06.2014 по 28.02.2015 в сумме 226,15 руб.,

по адресу: ул. Воровского, 73 (9)

- плата за фактическое занятие рекламного места за период с 03.05.2014 по 02.11.2014 в размере 5588,60 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 28.02.2015, начисленные на сумму платы за фактическое занятие рекламного места в сумме 226,15 руб.,

по адресу: <...> (5)

- плата за фактическое занятие рекламного места за период с 03.05.2014 по 02.11.2014 в размере 5588,60 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 28.02.2015, начисленные на сумму платы за фактическое занятие рекламного места, в сумме 226,15 руб.,

по адресу: <...> 73 (10)

- плата за фактическое занятие рекламного места за период с 23.05.2014 по 02.11.2014 в размере 4987,89 руб.,

по адресу: <...> (4)

- плата за фактическое занятие рекламного места за период с 23.05.2014 по 02.11.2014 в размере 4987,89 руб.,

а также расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламных конструкций по адресам: г. ФИО3, пересечение ул. Воровского и ул. Дерендяева в размере 5000 руб. (ул. Воровского, 73 (8)), по адресу: <...> в районе д. 73, в размере 5000 руб. (ул. Воровского, д. 73 (9)), по адресу: <...> в районе д. 75, слева от магазина «Арена» в размере 5000 руб. (ул. Воровского, 75 (5)), по адресу: <...> между д. 73 и д. 75 в размере 5000 руб. (ул. Воровского, 73 (10)) и по адресу: <...> в районе д. 75, справа от магазина «Арена» в размере 5000 руб. (ул. Воровского, 75 (4)). Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени:

за несвоевременное внесение платы по договору № 2266 от 17.04.2009 за период с 11.06.2009 по 24.04.2014 в размере 3407,10 руб.,

за несвоевременное внесение платы по договору № 2267 от 17.04.2009 за период с 11.06.2009 по 24.04.2014 в размере 3412,93 руб.,

за несвоевременное внесение платы по договору № 2270 от 17.04.2009 за период с 11.06.2009 по 24.04.2014 в размере 3741,15 руб.,

за несвоевременное внесение платы по договору № 2268 от 17.04.2009 за период с 11.06.2009 по 24.04.2014 в размере 3571,56 руб.,

за несвоевременное внесение платы по договору № 2269 от 17.04.2009 за период с 11.06.2009 по 24.04.2014 в размере 3683,13 руб.,

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.07.2017 принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 пени за несвоевременное внесение платы по договору № 2266 от 17.04.2009 за период 11.06.2009 по 24.04.2014 в размере 3407,10 руб., по договору № 2267 от 17.04.2009 за период с 11.06.2009 по 24.04.2014 в размере 3412,93 руб., по договору № 2268 от 17.04.2009 за период с 11.06.2009 по 24.04.2014 в размере 3571,56 руб., по договору № 2269 от 17.04.2009 за период с 11.06.2009 по 24.04.2014 в размере 3683,13 руб., по договору № 2270 от 17.04.2009 за период с 11.06.2009 по 24.04.2014 в размере 3741,15 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда к участию в деле привлечены МКУ «Городская реклама», ИП ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не давал ответчику разрешений на размещение муниципальной рекламы после истечения срока действия разрешения. Ответчиком данный факт не доказан. Нет доказательств, что рекламные конструкции после истечения срока действия разрешения использовалось по просьбе истца. На основании выездных актов подтверждено, что администрация такого разрешения не давала. Каким образом на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, были размещены рекламные плакаты «г. ФИО3 640 лет», истец пояснить не может, но истец не заключал с ответчиком таких соглашений. Откуда ответчик взял эти рекламные плакаты, пояснить также не может. Считает, что порядок взыскания расходов на демонтаж мог быть внесудебный в силу положений п. 10 ст. 19 Закона «О рекламе» на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Кроме того, 23.08.2014 вынесены распоряжения о демонтаже рекламной конструкции, в которых установлен срок для добровольного демонтажа. 02.09.2014 указанные распоряжения направлены ответчику, согласно почтовым уведомлениям получены ФИО5 09.09.2014. Требование о демонтаже ответчиком исполнено не было. 05.11.2014 МКУ «Городская реклама» с привлечением подрядной организации осуществлен демонтаж рекламных конструкций. 01.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено требования об оплате понесенных расходов по демонтажу в размере 5 000 руб. за каждую демонтированную конструкцию, которые согласно почтовому уведомлению получены ФИО6 17.12.2014. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. В соответствии с законодательством, в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления. Ответчик был вправе обжаловать предписание. На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не заявляли.

Ранее представитель ответчика пояснил, что с иском о взыскании платы за фактическое пользование рекламным местом ответчик готов выразить согласие за период после 13.08.2014, поскольку считает доказанным использование рекламных конструкций для распространения муниципальной рекламы: плакатов «г. ФИО3 640 лет» до 13.08.2014 включительно, в доказательство чего в материалы дела представлены датированные 13.08.2014 фотоматериалы, доказательств более позднего размещения таких плакатов с муниципальной рекламой, представить не может. Плакаты на «г. ФИО3 640 лет» получали в МКУ «Городская реклама» у руководителя, которым на тот момент была ФИО5. Эти конструкции использовались в интересах администрации, а не в личных целях ответчика. С иском в части взыскания расходов по демонтажу ответчик не согласен в полном объеме. Считает, что в данном случае должен быть судебный порядок, кроме того, не соблюдена процедура уведомления ответчика о демонтаже рекламных конструкций. Стоимость демонтажа с ФИО2 не согласовывалась. Расчеты, представленные истцом, не оспаривает. Письменное соглашение о продлении срока пользования рекламными конструкциями не заключалось. Кроме того пояснял, что договором не предусмотрена обязанность демонтировать конструкцию после окончания срока. Стороной ответчика предписание о демонтаже рекламных конструкций, когда он узнал о нем, не обжаловалось.

Представитель третьего лица МКУ «Городская реклама», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением главы администрации г. Кирова № 2396-П от 05.09.2007 с 03.09.2007 МУ «Городская реклама» наделана полномочиями по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории МО «Город ФИО3», переоформлению разрешений либо оформлению их на новый срок; заключению договоров на право размещения средств наружной рекламы с выдачей соответствующей доверенности; осуществлению регулирования и контроля размещения средств наружной рекламы (т. 1 л.д. 33).

Постановлением администрации города Кирова от 10.10.2011 № 3326-П создано муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» путем преобразования муниципального учреждения «Городская реклама». Постановлением главы администрации города от 05.09.2007 № 2396-П учреждение наделено полномочиями осуществлению регулирования и контроля размещения средств наружной рекламы (т. 1 л.д. 34).

17.04.2009 между администрацией г. Кирова от имени МО «Город ФИО3», в лице директора МУ «Городская реклама» ФИО7, действующей на основании постановления главы администрации г. Кирова от 05.09.2007 № 2396-П и доверенности от 29.04.2008 № 1411-01-01, и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1 л.д. 7-9, т. 1 л.д. 100-102, 105-107, т. 2 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 14-16) на основании разрешений на установку рекламных конструкций на территории МО «Город ФИО3» № 3906 от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 110), № 3907 от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 111), № 3908 от 17.04.2009 (т. 2 л.д. 19), № 3909 от 17.04.2009 (т. 2 л.д. 20).

Договором № 2266 определен тип рекламной конструкции – двухсторонний сити-формат (1,2*1,8) на земельном участке, местонахождение: ул. Воровского, 73 (8) (п. 1.1).

Договором № 2267 определен тип рекламной конструкции – двухсторонний сити-формат (1,2*1,8) на земельном участке, местонахождение: ул. Воровского, 73 (9) (п. 1.1).

Договором № 2268 определен тип рекламной конструкции – двухсторонний сити-формат (1,2*1,8) на земельном участке, местонахождение: ул. Воровского, 73 (10) (п. 1.1).

Договором № 2269 определен тип рекламной конструкции – двухсторонний сити-формат (1,2*1,8) на земельном участке, местонахождение: ул. Воровского, 75 (4) (п. 1.1).

Договором № 2270 определен тип рекламной конструкции – двухсторонний сити-формат (1,2*1,8) на земельном участке, местонахождение: ул. Воровского, 75 (5) (п. 1.1).

Срок действия договоров определен с 27.04.2009 по 26.04.2014 (п. 1.4).

В соответствии с требованиями ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящие договоры выступают в качестве согласия собственника недвижимого имущества на присоединение к его имуществу рекламной конструкции на условиях, указанных в документации об аукционе. Основанием для установки рекламной конструкции указанные договоры не являются. Основанием для установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое Администрацией при выполнении рекламораспространителем всех условий, указанных в документации об аукционе (пункты 1.3 договоров).

Администрация вправе: выносить обязательные для исполнения рекламораспространителем предписания об устранений нарушений действующего законодательства и добиваться устранения выявленных нарушений (пункты 2.1.5 договоров); в случае невыполнения рекламораспространителем обязанностей по демонтажу рекламной конструкции или по удалению рекламной информации в установленный срок осуществить демонтаж рекламной конструкции или удалить рекламную информацию за свой счет с отнесением понесенных расходов на рекламораспространителя (пункты 2.1.6 договоров).

В обязанности администрации по договорам согласно пунктам 2.2.4 договоров входит в том числе по истечение трех дней с момента расторжения договоров по любым основаниям проверять факт удаления рекламной информации с рекламной конструкции, а по истечении одного месяца факт демонтажа рекламной конструкции, а также принимать от рекламораспространителя выполнение работ по приведению рекламного места в первоначальное состояние.

Рекламораспространитель имеет право размещения рекламной конструкции в течение срока, указанного в настоящем договоре, в соответствии с паспортом рекламного места и с соблюдением правовых актов РФ, Кировской области и МО «Город ФИО3» (пункт 3.1.1 договоров).

К обязанностям рекламораспространителя относятся: своевременно и полностью пргизводить оплату за пользование рекламным местом, установленную договором (пункт 3.2.7 договоров); выполнять в установленные сроки требования администрации, связанные с устранением нарушений, возникших при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 3.2.10 договоров); в случае расторжения договора по любым основаниям, в том числе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, в течение трех дней удалить рекламную информацию, в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет (пункт 3.2.14 договоров).

Как предусмотрено пунктом 6.1 договоров, дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями. В случае согласования такого изменения оно вступает в силу с первого числа следующего месяца, за исключением изменений договора согласно пункту 2.1.4 (перерасчета платы).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 02.12.2014 (т. 1 л.д. 39-43), следовательно, настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

13.08.2014 МКУ «Городская реклама» выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде сити-формат по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чём составлен акт № 511 (договор № 2270) (т. 1 л.д. 13).

13.08.2014 МКУ «Городская реклама» выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде сити-формат по адресу: <...> без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чём составлен акт № 507 (договор № 2266) (т. 1 л.д. 112).

13.08.2014 МКУ «Городская реклама» выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде сити-формат по адресу: <...> в районе д. 73, без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чём составлен акт № 508 (договор № 2267) (т. 1 л.д. 114).

13.08.2014 МКУ «Городская реклама» выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде сити-формат по адресу: <...> между д. 73 и д. 75, без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чём составлен акт № 509 (договор № 2268) (т. 2 л.д. 21).

13.08.2014 МКУ «Городская реклама» выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде сити-формат по адресу: <...> в районе д. 75, без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чём составлен акт № 510 (договор № 2269) (т. 2 л.д. 23).

Ответчику направлены предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания – договор № 2270 (т. 1 л.д. 15); договор № 2266 (т. 1 л.д. 116); договор № 2267 (т. 1 л.д. 119); договор № 2268 (т. 2 л.д. 25); договор № 2269 (т. 2 л.д. 26).

09.10.2014 МКУ «Городска реклама» направлены предупреждения ответчику по реализации обязанности по демонтажу рекламных конструкций, а также погашении имеющейся задолженности по договору № 2270 (т. 1 л.д. 24), по договору № 2267 (т. 1 л.д. 126), по договору № 2266 (т. 1 л.д. 127), по договору № 2268 (т. 2 л.д. 38), по договору № 2269 (т. 2 л.д. 39).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил предписания в добровольном порядке, демонтаж рекламных конструкций осуществлен с привлечением ИП ФИО4 на основании муниципального контракта № 38 на выполнение работ от 03.11.2014 (т. 1 л.д. 18-20).

Оплату демонтажа рекламных конструкций произвело МКУ «Городская реклама» согласно акту выполненных работ (т. 2 л.д. 226, т. 1 л.д. 21) за счет средств бюджета МО «Город ФИО3», платежное поручение от 20.11.2014 № 773.

07.11.2014 истцом ответчику направлены уведомления о необходимости владельцу рекламных конструкций возместить расходы в бюджет г. Кирова, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций по договору № 2270 (т. 1 л.д. 22), по договору № 2266 (т. 1 л.д. 123), по договору № 2267 (т. 1 л.д. 122), по договору № 2269 (т. 2 л.д. 34), по договору № 2268 (т. 2 л.д. 35).

01.12.2014 истцом ответчику направлено письмо с требованиями возместить расходы бюджета, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу, в размере 5 000 руб. за рекламную конструкцию по договору № 2270 (т. 1 л.д. 23), по договору № 2267 (т. 1 л.д. 124), по договору № 2266 (т. 1 л.д. 125), по договору № 2269 (т. 2 л.д. 36), по договору № 2268 (т. 2 л.д. 37).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регламентирует Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

Пунктом 1 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона).

Согласно части 10 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. То есть данная норма устанавливает исключения из общего правила, предусматривающего судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию, а именно без судебной процедуры, на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.

В соответствии с требованиями части 21 ст. 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона)

В силу части 21.2. Закона «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик допустил эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: <...> (5), <...> (8), <...> (9), <...> (10), <...> (4) без соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций. Ответчиком разрешение на установку рекламной конструкции не представлено, предписания о демонтаже рекламных конструкций не оспорено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций не исполнено, МКУ «Городская реклама» правомерно на основании части 10 ст. 19 Закона «О рекламе» осуществило демонтаж рекламных конструкций, установленных без соответствующего разрешения. Расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций, подтверждены материалами дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика как владельца рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что корреспонденция (в том числе предписания о демонтаже рекламных конструкций) не было выслано ему истцом по адресу регистрации, не могут повлиять на выводы суда, поскольку о прекращении сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций и об истечении сроков действия договоров на установку рекламных конструкций он знал, однако вопреки положениям пунктов 3.1. договоров (о размещении рекламной конструкции в течение срока, указанного в договоре) и 3.2.14 договоров (расторжения договоров по любым основаниям, в данном случае по истечении срока действия договоров) самостоятельно демонтаж рекламных конструкций не произвел, а когда узнал о наличии предписаний о демонтаже рекламных конструкций, данные предписания не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что после окончания срока действия договора 26.04.2014, ответчик использовал рекламные конструкции.

Доводы ответчика о том, что после окончания срока действия договоров 26.04.2014 он использовал рекламные конструкции не в личных предпринимательских целях, а по просьбе истца размещал на них рекламу социального характера до 13.09.2014 суд отклоняет в силу следующего.

Исходя из подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как указано выше, между ИП ФИО2 и администрацией г. Кирова были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.04.2009 со сроком действия по 26.04.2014. Договоры заключены в простой письменной форме, что соответствует приведенным выше положениям пункта 1 статьи 161 ГК РФ. Автоматическое продление сроков действия договоров вследствие продолжения пользования рекламными конструкциями положениями договоров не предусмотрено.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями.

То есть достигнутое между сторонами соглашение об изменении условий договоров (в том числе относительно сроков его действия) должно было быть совершено в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения, дающим возможность проследить достижение сторонами договоренности об изменении условий договоров относительно сроков их действия.

Представленные ответчиком фотоснимки таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют, что размещение на рекламных конструкциях информации после истечения срока действия договоров осуществлено по соглашению сторон. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о достижении такого соглашения между сторонами, в дело не представлено, как пояснил представитель ответчика, таких доказательств, кроме фотоснимков, у ответчика не имеется. При этом истец утверждает, что такого соглашения между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено надлежащих доказательств (письменного соглашения к договорам) об изменении сроков их действия.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (плату за фактическое пользование рекламным местом), уменьшив период необоснованного пользования арендованными местами с 03.05.2014 по 02.11.2014: по договору от 17.04.2009 № 2268 в размере 4987 руб. 89 коп., по договору от 17.04.2009 № 2269 - 4987 руб. 89 коп., по договору от 17.04.2009 № 2270 - 5588руб. 60 коп., по договору от 17.04.2009 № 2266 - 5588 руб. 60 коп., по договору от 17.04.2009 № 2267 - 5588 руб. 60 коп.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое занятие рекламных мест (платы за фактическое пользование рекламным местом) по договору от 17.04.2009 № 2268 в размере 4987 руб. 89 коп., по договору от 17.04.2009 № 2269 - 4987 руб. 89 коп., по договору от 17.04.2009 № 2270 - 5588руб. 60 коп., по договору от 17.04.2009 № 2266 - 5588 руб. 60 коп., по договору от 17.04.2009 № 2267 – 5588 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по договору от 17.04.2009 № 2268 - 226 руб. 15 коп., по договору от 17.04.2009 № 2269 - 226 руб. 15 коп., по договору от 17.04.2009 № 2270 - 226 руб. 15 коп., по договору от 17.04.2009 № 2266 - 226 руб. 15 коп., по договору от 17.04.2009 № 2267 - 226 руб. 15 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате денежных средств за фактическое использование рекламных мест ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами. Расчет, составленный истцом (в том числе период, примененные при расчете ставки и полученные при расчете суммы) ответчиком также не оспариваются, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город ФИО3» сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 1786,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Кирова к ФИО2 о возмещении расходов на демонтаж рекламных конструкций и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Кирова расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламных конструкций по договорам от 17.04.2009 № 2266, № 2267, № 2268, № 2269, № 2270 в сумме 25 000 руб., плату за фактическое пользование рекламным местом: по договору от 17.04.2009 № 2268 в размере 4987 руб. 89 коп., по договору от 17.04.2009 № 2269 - 4987 руб. 89 коп., по договору от 17.04.2009 № 2270 - 5588руб. 60 коп., по договору от 17.04.2009 № 2266 - 5588 руб. 60 коп., по договору от 17.04.2009 № 2267 - 5588 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по договору от 17.04.2009 № 2268 - 226 руб. 15 коп., по договору от 17.04.2009 № 2269 - 226 руб. 15 коп., по договору от 17.04.2009 № 2270 - 226 руб. 15 коп., по договору от 17.04.2009 № 2266 – 226 руб. 15 коп., по договору от 17.04.2009 № 2267 - 226 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город ФИО3» госпошлину в размере 1786,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 13.11.2017.