Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» к Учаеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» (далее - ООО «ЖБК-3 Девелопмент») обратилось с иском к Учаеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «ЖБК-3 Девелопмент» является лизингополучателем (арендатором) автомашины <данные изъяты> в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенного с ООО «Эконом Лизинг Плюс». На основании доверенности №, выданной в простой письменной форме Учаеву М.А. <дата>, с правом представительства ООО «ЖБК-3 Девелопмент» по вопросам всех видов обслуживания автомашины, данный автомобиль был передан ему в пользование на безвозмездной основе. Также ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, гарантийная книжка, полис ОСАГО. ООО «ЖБК-3 Девелопмент» и Учаев М.А. в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоят, автомашина передавалась на безвозмездной основе для личного, временного использования. В сентябре 2017 года Учаеву М.А. было предложено вернуть автомашину, однако он ответил отказом. <дата> Учаеву М.А. было направлено уведомление об отзыве доверенности, с предложением вернуть автомашину. На основании изложенного просил истребовать у Учаева М.А. в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» автомашину <данные изъяты>, два комплекта ключей от замка зажигания, гарантийную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Горячев А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Барулин А.Г. и представитель третьего лица ООО «Строительная компания ЖБК-3» по доверенности Селина В.М., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что спорный автомобиль был передан ответчику в счет оплаты работ, выполненных им для ООО «Строительная компания ЖБК-3», в которой руководителем являлся учредитель организации истца. Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между Учаевым М.А. и ООО «ЖБК-3 Девелопмент» не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Экном Лизинг плюс» по доверенности Савкина Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись, что предмет лизинга должен находится в пользовании лизингополучателя, каковым ответчик не является. Согласия лизингодателя на передачу спорного автомобиля истец не получал, до настоящего времени договор лизинга в полном объеме не исполнен.

Ответчик Учаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1 ст. 665 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» усматривается, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Эконом Лизинг Плюс» (лизингодатель) и ООО «ЖБК-3 Девелопмент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № (л.д. 16-24), по условиях которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга. Предметом лизинга указано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, продавцом указан ООО «<данные изъяты>».

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» неотъемлемой частью договора лизинга является договор купли-продажи лизингового имущества, заключенный между продавцом и лизингодателем.

<дата> такой договор был заключен между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ООО «ЖБК-3 Девелопмент» (л.д. 25-28).

<дата> между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был передан продавцом лизингодателю, а впоследствии лизингополучателю – истцу по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Такое условие содержится в договоре купли-продажи № от <дата>.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является лизингодатель ООО «Эконом Лизинг Плюс», что подтверждается паспортом транспортного средства №, а его законным владельцем является истец по делу – ООО «ЖБК-3 Девелопмент».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что <дата> ООО «ЖБК-3 Девелопмент» выдало Учаеву М.А. (как физическому лицу) составленную в простой письменной форме доверенность № (л.д. 11), с правом представительства ООО «ЖБК-3 Девелопмент» по вопросам всех видов обслуживания и ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Также Учаеву М.А. были переданы свидетельство о регистрации данного транспортного средства, два комплекта ключей, гарантийная книжка, полис ОСАГО, что представителем ответчика и самим ответчиком не оспорено.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

<дата> ООО «ЖБК-3 Девелопмент» направило по месту регистрации Учаева М.А. уведомление об отзыве доверенности, с предложением вернуть автомашину, ключи и документы на нее (л.д. 9, 10, 12, 13-14).

Направленное уведомление ответчику вручено не было и возвращено <дата> отправителю (л.д. 89)

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде доверенность выданная Учаеву М.А. была отменена, в связи с чем он должен был возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, комплекты ключей, гарантийную книжку и полис ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Учаевым М.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых доказательств, наличия у него законного права владения спорным автомобилем, ключами и документами на него.

Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ООО «Строительная компания ЖБК-3», не являющегося собственником или законным владельцем автомобиля, значения для рассмотрения данного спора не имеют и судом при принятии решения во внимание не принимаются.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и истребовать из незаконного владения Учаева М.А. в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, комплекты ключей, гарантийную книжку и полис ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 258 рублей, исходя из расчета (102900-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» к Учаеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из владения Учаева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» транспортное средство: автомобиль LEXUS <данные изъяты>

Взыскать с Учаева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.