Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Тамбовской области в интересах Кинжаловой Е.Н., Махиной Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Гореловой А.Е. о признании незаконными бездействие по не оформлению трудовых отношений, об обязании вынесения приказа о принятии на работу, заключении трудового договора, о выплате заработной платы, об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района Тамбовской области в интересах Кинжаловой Е.Н. и Махиной Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гореловой А.Е., просит признать бездействие индивидуального предпринимателя Гореловой А.Е. по не оформлению трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства в отношении Махиной Ю.А., невыплаты Махиной Ю.А. и Кинжаловой Е.Н. заработной платы за период с 1.02. по 26.02.2012 года, по увольнению Кинжаловой Е.Н. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика вынести приказ о принятии на работу Махину Ю.А с 10.06.2011 г., заключить с ней трудовой договор, внести сведения о работе в трудовую книжку, обязать произвести выплату заработной платы Кинжаловой Е.Н. и Михиной Ю.А. за период с 01.02. по 26.02.2012г., изменить Кинжаловой Е.Н. формулировку увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Первомайского района при проведении проверки поступивших от Кинжаловой Е.Н. и Махиной Ю.А. заявлений были выявлены факты нарушения законодательства о труде индивидуальным предпринимателем Гореловой А.Е., которая осуществляет продажу ювелирных изделий в магазине « Алкобренд», расположенном по адресу: р.<адрес>, дом. № Так в должности продавца – кассира с 10.06.2011 года работала Махина Ю.А., однако трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась. 27.02.2012 года, у продавца Махиной Ю.А. по распоряжению Гореловой А.Е. забрали ключи от сейфа с ювелирными изделиями, Махина Ю.А., и продавец Кинжалова Е.Н., поняв, что таким образом с ними были прекращены трудовые отношения, ушли с работы. Кинжалова Е.Н. направила по почте предпринимателю заявление об увольнении по собственному желанию. Не получив от работника объяснение, предприниматель Горелова А.Е. уволила Кинжалову Е.Н. за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме этого Махиной Ю.А. и Кинжаловой Е.Н. при увольнении не был произведен расчет и не выплачена заработная плата. Считая, что в отношении Кинжаловой Е.Н. и Махиной Ю.А. предпринимателем Гореловой А.Е. были нарушены требования трудового законодательства, прокурор обратился в их интересах в суд с указанным иском.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и озвученным в судебном заседании.

Истица Кинжалова Е.Н. поддержала исковые требования с их уточнением и пояснила, что она с 01.04.2005 года работала у предпринимателя Гореловой А.Е. продавцом- кассиром, продавала ювелирные изделия в отделе, расположенном в магазине « Алкобренд», с 10.06.2012 года с ней стала работать продавцом Махина Ю. А. 27.02.2012 г., по указанию мужа предпринимателя Горелова А.В. у Махиной Ю.А. забрали ключи от сейфа с ювелирными изделиями. С этого дня она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности. 28.02.2012 года она пришла на работу, ей на сотовый телефон позвонил Горелов А.В., из разговора с которым она поняла, что продолжать трудовые отношения с ней не намерены. В связи с чем, 29.02.2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и отправила его почтой Гореловой А.Е. Однако её уволили за прогул и не выплатили заработную плату, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период её работы в сумме 27600 руб.12 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 26.02.2012 г. до принятия судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истица Махина Ю.А. исковые требования поддержала и пояснила в суде, что с 10.06.2011 года она работала продавцом у предпринимателя Гореловой А.Е., торговая точка находилась в магазине « Алкобренд» в <адрес>. Трудовой договор с ней не заключался, кроме неё продавцом работала Кинжалова Е.Н., заработную плату она брала из выручки, нигде не расписываясь. 27.02.2012 года у них забрали ключи от сейфа с ювелирными изделиями, ей было сказано, что она больше не работает. Но заработную плату за февраль ей не выдали, считает, что её трудовые права нарушены.

Ответчик Горелова А.Е. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В помещении магазина «Алкобренд», расположенном в р.<адрес>, она имеет отдел по продаже ювелирных изделий, в котором с 2006 года продавцом работала Кинжалова Е.Н., с которой был заключен трудовой договор, вынесен приказ о приеме на работу. Заработную плату продавцу выдавали каждый месяц из выручки, но ведомость не составляли. В октябре 2011г. в отделе была установлена недостача, продавцы сразу согласились внести деньги, но потом отказались. Вероятно по этой причине 27.02.2012 г. Кинжалова Е.Н. передала ключи от сейфа с ювелирными изделиями продавцу из другого отдела и самовольно оставила работу, за что и была уволена за прогул. За расчетом Кинжалова Е.Н. не приходит. Кинжаловой Е.Н. ежегодно предоставлялся отпуск. Махину Ю.А. она не знает, и никогда её не видела, на работу Махину не принимала ни она, ни её муж Горелов А.В., который помогал ей в её отсутствие, в связи с рождением ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного инспекцией МНС России по <адрес> ответчик Горелова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже ювелирных изделий ответчиком Гореловой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из объяснения Махиной Ю.А. следует, что она с 10.06.2011 года была фактически допущена к работе в отделе по продаже ювелирных изделий, расположенном в магазине «Алкобренд», и работала до 27. 02.2012 г.

Данный факт в судебном заседании подтвердила продавец указанного отдела Кинжалова Е.Н.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что они являются работниками магазина « Алкобренд», в котором находится отдел по продаже ювелирных изделий. В отделе работали два продавца, Кинжалова Е.Н. и Махина Ю.А., которые работали три дня одна, три дня другая. Махина Ю.А. работала в отделе с июня 2011 года.

Из заявления предпринимателя Гореловой А.Е. руководителю МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горелова А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности продавцов – консультантов: Кинжалову Е.Н. и Махину Ю. по ст. 160 УК РФ, в связи с недостачей материальных ценностей в их отделе.

Таким образом, установлено, что Махина Ю.А. состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Гореловой А.Е., работая у неё продавцом в отделе по продаже ювелирных изделий.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Горелова А.Е. в нарушение требований, установленных ст.ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу продавцом - консультантом Махину Ю.А. не оформила трудовой договор, не издала приказ о принятии на работу, не внесла сведения о принятии на работу в трудовую книжку.

Кроме этого, при увольнении с работы продавца – консультанта Кинжаловой Е.Н. индивидуальный предприниматель Горелова А.Е. также допустила нарушения трудового законодательства.

Увольнение за прогул – это одна из крайних мер дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 Трудового кодекса РФ.

Прогул - это отсутствие на работе без уважительных причин. Пока не выяснится, что уважительных причин неявки на работу не было, отсутствует факт прогула. А соответственно расторгнуть трудовой договор по этому основанию нельзя. Прежде всего, работодатель должен определить причины прогула работника. Поэтому в статье 193 Трудового кодекса предусмотрено условие, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из акта от 27.02.2012 г. работодателю Гореловой А.Е. стало известно об отсутствии на рабочем месте продавца Кинжаловой Е.Н. 27.02.2012г.

Как пояснила Кинжалова Е.Н. 27.02.2012 года, у неё был выходной. В этот день работала продавец Махина Ю. А., которая сообщила ей, что продавец из другого отдела по распоряжению работодателя Гореловой А.Е. забрала ключи от сейфа, в котором хранились ювелирные изделия, подлежащие продажи. 28.02.2012 года она пришла на работу, ей на сотовый телефон позвонил муж Гореловой ФИО6, который сообщил, что она будет уволена. После этого разговора Кинжалова Е.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию и отправила его почтой работодателю Гореловой А.Е.

В связи с тем, что ключи от сейфа, в котором хранятся ювелирные изделия, были изъяты у продавцов, они не имели возможности осуществлять свои трудовые обязанности.

Согласно ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе ( по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено, продавцом Кинжаловой Е.Н. 29.02.2012 г. было написано заявление и направлено работодателю по почте.

Работодатель Горелова А.Е., не отобрав от Кинжаловой Е.Н. объяснение, в нарушение ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказом за № от 06.04.2012 г. уволила Кинжалову Е.Н. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Кроме этого, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель Горелова А.Е. при увольнении Кинжаловой Е.Н. и Махиной Ю.А не произвела им выплату заработной платы за период с 01.02. по 26.02. 2012 г.

Исходя из выше изложенных выводов, суд считает, что индивидуальный предприниматель Горелова А.Е. допустила бездействие, влекущее ущемление трудовых прав работников Кинжаловой Е.Н. и Махиной Ю.А. в связи с чем, исковые требования прокурора Первомайского района подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истица Кинжалова Е.Н. утверждает, что за весь период работы у предпринимателя Гореловой А.Е. ей не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, просит взыскать денежную компенсацию в размере 27600 руб. 12 коп.

Ответчик Горелова А.Е. не представила доказательств опровергающих требования Кинжаловой Е.Н.

Суд считает, что предоставленный истицей расчет произведен исходя из положений ст. 139 ТК РФ, содержания Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, разъяснительных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из вышеизложенных выводов, суд считает, что с предпринимателя Гореловой А.Е. в пользу Кинжаловой Е.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2005 г. по 26.02.2012 г. в размере 27600 руб.12 коп.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, следовательно, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика – предпринимателя Гореловой А.Е., как работодателя, допустившего нарушение трудовых прав истицы, судом, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснительных положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учтены конкретные обстоятельства настоящего дела; объем и характер причиненных истице Кинжаловой Е.Н. нравственных страданий, которая в течение длительного времени пребывающая без работы, лишенная оплаты и возможности трудоустроиться в иное место, степень вины работодателя, фактически проигнорировавшего положения трудового законодательства, а также - требования разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд находит, что с ответчика в пользу истицы Кинжаловой Е.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении их трудовых прав Кинжалова Е.Н.и Махина Ю.А. обратились с заявлением в прокуратуру Первомайского района 2 -3 апреля 2012 года, прокурор обратился в суд с иском в их интересах 13.06.2012 года, то есть в течение 3 месяцев.

Таким образом, истцами не нарушены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд с иском по разрешению индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Гореловой А.Е по не оформлению трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства в отношении Махиной Ю.А., невыплаты Махиной Ю.А. и Кинжаловой Е.Н. заработной платы за период с 1.02. по 26.02.2012 года, по увольнению Кинжаловой Е.Н. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя Горелову А.Е. издать приказ о принятии на работу Махиной Ю.А. с 10.06.2011 г., заключить с Махиной Ю.А. трудовой договор, внести в трудовую книжку сведения о принятии на работу.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Кинжаловой Е.Н. с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ( по собственному желанию) ТК РФ.

Взыскать с Гореловой А.Е., в пользу Кинжаловой Е.Н. и Махиной Ю.А. в счет заработной платы за период с 01.02. по 26.02.2012 года 2133 руб.82 коп. каждой.

Взыскать с Гореловой А.Е. в пользу Кинжаловой Е.Н. 27600 ( двадцать семь тысяч шестьсот ) рублей 12 копеек денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, 1 000 ( одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда.

В части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.02.2012 г до даты принятия судебного решения Кинжаловой Е.Н. отказать.

Взыскать с Гореловой А.Е. государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Лобанова.

Мотивированное решение составлено 13.11.2012 г.