Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ, МРО по ОИП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО7, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО6 с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, МРО по ОИП УФССП по УР, СПИ МРО по ОИП УФССП по УР ФИО17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО10 было возбуждено исполнительное производство от № взыскании материального ущерба с ФИО4 в пользу ООО «УралСпецСтрой» на сумму 454620 руб. Кроме того, в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство от . о взыскании с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ФИО4 суммы задолженности 359855,27 руб.

. в Ленинский РОСП г. Ижевска им подано заявление о зачете однородных требований.

. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о зачете встречных требований ФИО4 и ООО «УралСпецСтрой». Постановление утверждено начальником Ленинского РОСП г. Ижевска. Данное обстоятельство подтверждается Апелляционным определением ВС УР от . по делу №

Данным апелляционным определением также установлено, что зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от . и соответствует закону и принят в установленном порядке в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Ижевска от ., судом установлено, что . ФИО4 обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производства от . и . на сумму 156269,19 руб. Аналогичное заявление 30.07.2020г. электронной почтой направлено ФИО4 в МОСП по ИОИП ФИО3 по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от . произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ., постановление утверждено начальником Первомайского РОСП г. Ижевска.

Решением суда установлено, что взаимозачет соответствует закону и обязателен к исполнению судебными приставами-исполнителями.

Исходя их Постановления Пленума ВС РФ от . «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», взаимозачет, проведенный согласно постановления Ленинского РОСП г. Ижевска от на сумму 359855,27 руб., был проведен на основании исполнительного производства, возбужденного . Таким образом, по исполнительному производству от . на сумму 359855,27 руб. следует считать исполненными с

Взаимозачет, проведенный согласно постановления Ленинского РОСП г. Ижевска от ., был проведен на основании исполнительного производства, возбужденного . Таким образом, обязательства по исполнительному производству от . на сумму 156269,19 руб. следует считать исполненными с .

Сумма произведенных взаимозачетов превышает сумму первоначальной задолженности по исполнительному производству от . Считает, что все денежные средства и имущество по исполнительному производству после . взысканы с него незаконно. Согласно представленных документов, после . с него была взыскана денежная сумма в размере 59913,04 руб.

судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР в рамках исполнительного производства от . вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля TOYOTA COROLLA, г.в., г/н №, принадлежащего ФИО4, общая стоимость оценки составила 403000 руб. Актом от автомобиль был передан на реализацию и в дальнейшем был реализован. Судебный пристав-исполнитель не имел права реализовывать арестованный автомобиль, так как стоимость автомобиля значительно превышала сумму задолженности по исполнительному производству. На момент проведения оценки автомобиля, задолженность по исполнительному производству была погашена взаимозачетом. Считает неправомерным взыскание с него расходов на оценку арестованного имущества на сумму 1007,50 руб., которые взысканы с него в рамках исполнительного производства на основании постановления от .

Им неоднократно направлялись ходатайства и жалобы в МРО по ОИП УФССП по УР с требованием провести законные взаимозачеты и прекратить исполнительное производство. На все заявления были вынесены незаконные постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Также в адрес МРО по ОИП УФССП по УР была направлена копия апелляционного определения ВС УР от ., для проведения взаимозачета.

До момента подачи в суд заявления, исполнительное производство не прекращено, на него продолжают накладывать различные ограничения, такие как арест денежных средств на счетах в банках, обращение взыскания на заработную плату, запрет на выезд за границу и т.д. Считает, что неправомерные действия судебных приставов-исполнителей нанесли истцу моральный ущерб, который он оценивает в 300 000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в размере 59913,04 руб- взысканные с него незаконно по исполнительному производству №-ИП .; 403 000 руб.- стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, г.в., г/н №, взысканный с него незаконно по исполнительному производству №-ИП от .; 1007,50 руб.- расходы за оценку арестованного имущества, взысканные с него незаконно по исполнительному производству №-ИП от ; 300 000 руб.- моральный ущерб, причиненный неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей; 8139 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по УР, ФИО2, ООО "Уралспецстрой".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в суд письменные пояснения в которых указал, что в следствие незаконных бездействий судебного пристава- исполнителя, на основании задолженности по исполнительному производству № от , на него был подан иск в Воткинский районный суд, о взыскании процентов, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. Решением Воткинского районного суда от по делу №, с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 201,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 454 520 руб., а в случае ее частичного погашения - на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка ФИО3, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 195,93 руб. По данным основаниям, Воткинским РОСП возбуждено исполнительное производство № от на сумму 67533.90 руб. В ходе судебного разбирательства им была заявлена необходимость проведения взаимозачетов, по основаниям, указанным в данном исковом заявлении. Судом запрашивалось подтверждение проведения взаимозачета в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 по УР. Из-за не проведения взаимозачета МРО по ОИП УФССП ФИО3 по ФИО5 Республике, суд вынес решение в пользу истца. Таким образом, с него были незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. По исполнительному производству на него продолжают накладывать всевозможные ограничения, такие как: арест денежных средств на счетах в банках, обращение взыскания на заработную плату, запрет на выезд за границу и т.д. Поэтому, считает, что неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, нанесли ему моральный ущерб, о возмещении которого заявлено в исковом заявлении. После вынесения судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП ФИО3 по У. Р., ФИО11, Акта о передаче арестованного имущества на реализацию от , автомобиля TOYOTA COROLLA 2008 г.в., г/н №. ГИБДД МВД ПО ФИО5 РЕСПУБЛИКЕ, были вынесены акты по делам об административных правонарушениях от №, №. Данные правонарушения были совершены на арестованном приставами автомобиле и зафиксированы путем фиксации камерами дорожного видеонаблюдения. По данным основаниям Воткинским РОСП, возбуждены исполнительные производства, № от и № от , наложены ограничения и исполнительские сборы. Данные обстоятельства так же подтверждают нанесенный ему моральный ущерб.

ФИО3 ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

ФИО3, УФССП РФ по УР ФИО12, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что с данным исковым заявлением не согласны, считают его не обоснованным по следующим основаниям. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска УФССП ФИО3 по ФИО5 Республике находились исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 359855,27 руб. с должника ООО «УралСпецСтрой» в пользу взыскателя ФИО4 и №-ИП о взыскании задолженности в размере 156269,19 руб.

Кроме того, на исполнении судебного пристава МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УралСпецСтрой» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 456 000 руб. Данное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. В рамках исполнительного производства взыскано 366243,04 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на автомобиль Тойота Королла, который передан взыскателю как нереализованное имущество по цене 302250 руб.

Сумма в размере 58616,99 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №- ИП.

Согласно доводов искового заявления, истец обосновывает свои требования тем, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП, выраженных во взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП истцу причинен вред.

В соответствии со ст. ст.15, 1064,1069 ГК РФ, вред должен быть возмещен.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Недоказанность одного из необходимых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, направлены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу, а обязательство истца уменьшилось на данную сумму, полагают, что каких-либо убытков истцу не причинено. Обязательства ООО «УралСпецСтрой» перед истцом по исполнительным документам на сегодняшний день не прекращены в связи с вынесением постановления от о зачете встречных однородных требований, которое было отменено .

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151,1099 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от №, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от №229-ФЗ не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо достоверных доказательств того, что в результате бездействия службы судебных приставов истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено.

Исходя из доводов изложенных в исковом заявлении моральный вред причинен истцу в связи с не принятием мер по аресту денежных средств, т. е. в результате нарушения именно его имущественных прав.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.

ФИО3 ответчика Минфин РФ представили в суд письменные возражения в котором указали, что Минфин не согласно с требованием заявителя по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о возмещении вреда в связи с неправомерными действиями судебных приставов исполнителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин ФИО3 и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается Определением Верховного Суда РФ от по делу №

ФИО4 в иске указывает на действия сотрудников управления федеральной службы судебных приставов, чьим главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является ФИО3 РФ, а не Минфин РФ. Просят в удовлетворении иска ФИО4 к Минфину РФ о возмещении вреда отказать.

Рассмотреть указанное дело в отсутствии ФИО3 Минфина ФИО3.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса истца, ФИО3 ответчиков, третьих лиц УФССП по УР, ФИО2, ООО "Уралспецстрой", уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Воткинским районным судом УР по приговору от . по делу №, вступившему в законную силу ., выдан исполнительный лист ФС № от . о взыскании с ФИО4, осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ, в пользу ООО «УралСпецСтрой» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 456 000 руб.

Наложение ареста на денежные средства находящиеся на счету в ПАО «АК БАРС» Банк и автомобиль TOYOTA COROLLA, г.в., г/н № произведены на основании актов следователя СО ММО МВД «Воткинский» от соответственно, что подтверждается копией исполнительного производства.

ФИО2, действующий в качестве ФИО3 ООО «УралСпецСтрой», исполнительный лист передан на исполнение в Воткинский РОСП по УР, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП о ., что подтверждается копией постановления от

Постановлениями от . судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП по УР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банка или иной кредитной организации, а также от . о запрете регистрационных действий на автомобиль TOYOTA COROLLA, г.в., г/н №.

. постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП по УР, ФИО4 ограничен выезд из РФ на срок 6 мес.

. постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП по УР, ФИО4 ограничен в праве управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП по УР от . исполнительное производство №-ИП о . передано на исполнение в МРОСП по ИОИП УФССП по УР, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от ., исполнительное производство №-ИП о . принято к исполнению, присвоен номер ИП №-ИП.

Определением Воткинского районного суда г. Ижевска от . произведена замена взыскателя по уголовному делу № с ООО «УралСпецСтрой» на ФИО2 Определение вступило в законную силу .

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от ., . судебному приставу-исполнителя Воткинского РОСП поручено совершить действия по наложению ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA, г.в., г/н №.

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП по УР от ., автомобиль TOYOTA COROLLA, г.в., г/н №, арестован, изъят и помещен на штрафстоянку, что подтверждается также актом о наложении ареста от

судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР подана заявка № на оценку арестованного имущества- автомобиля TOYOTA COROLLA, г.в., г/н №.

Согласно отчета ООО «Оценка и Экспертиза №№ от ., рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 403 000 руб., без учета НДС 335833,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по УР от . произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от . и №-ИП от

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от . принят результат оценки автомобиля TOYOTA COROLLA, г.в., г/н № на сумму 403 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от ., с должника ФИО4 в пользу МРО по ОИП УФССП по УР взысканы расходы по совершению исполнительных действий по оценке автомобиля в размере 1007,50 руб., что также подтверждается калькуляцией расходов и актом сдачи-приемки отчета об оценке от .

. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР подана заявка на реализацию арестованного имущества должника- автомобиля TOYOTA COROLLA, г.в., г/н № по цене 403 000 руб., вынесено постановление от 28.07.2020г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от ., так как на основании извещения от . арестованное имущество-автомобиль не реализовано в месячный срок, цена имущества, переданного на реализацию снижена до 342550 руб. (на 15% в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от . по делу , административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО13, УФССП по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признано постановление о зачете встречных иобязательств от ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП ФИО3 по УР ФИО13, которым произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам, незаконным.

Апелляционная жалоба третьего лица ФИО4 возвращена как не соответствующая требованиям. Решение суда вступило в законную силу.

Актом Росимущества в УР и от . документы на арестованное не реализованное имущество TOYOTA COROLLA, г.в., г/н № возвращены судебному приставу-исполнителю.

Предложением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от взыскателю ФИО2 предложено оставить за собой не реализованное имущество TOYOTA COROLLA, .в., г/н № по цене 302250 руб. (342550 руб. – 15%).

. ФИО2 подано заявление о согласии оставить имущество TOYOTA COROLLA, г.в., г/н № за собой по цене 302250 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от . нереализованное имущество- автомобиль TOYOTA COROLLA, г.в., г/н №, по исполнительному производству №-ИП, передано взыскателю ФИО2, отменен арест на указанное имущество, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества, постановлением о снятии ареста с имущества, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия.

Апелляционным определением ВС УР от ., решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от . отменено, вынесено по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО13, УФССП по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от . оставлено без изменения, кассационная жалоба административного истца ФИО2- без удовлетворения.

. в МРО по ОИП УФССП по УР поступило заявление ФИО2 о возврате исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от . в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от . исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Воткинским районным судом УР по делу № по иску ФИО4 к ООО «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ООО «УралСпецСтрой» к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП: в отношении должника ООО «УралСпецСтрой» о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по договору займа в размере 359 855,27 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от .

в Ленинский РОСП г. Ижевска поступило обращение ФИО4 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ., находящемся в МРО по ОИП УФССП по УР и №-ИП, находящемся в Ленинском РОСП г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по УР от . заявление ФИО4 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП, произведен зачет встречных требований.

. в Ленинский РОСП г. Ижевска поступило обращение ФИО4 о внесении изменений в размер задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по УР от ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по УР от . ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о зачете требований, так как по исполнительному производству №-ИП. взыскателем является ФИО2, а не ООО «УралСпецСтрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по УР от . произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № №-ИП от . и №-ИП от ., которое СПИ МРО по ОИП УФССП по УР получено

. Ленинским РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа ФС № от ., выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 156269,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ., исполнительные производства от . №-ИП и №-ИП объединены в одно исполнительное производство №-СД.

. в Ленинский РОСП поступило обращение ФИО4 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по УР отменено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

. в Воткинский РОСП г. Ижевска поступило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от . о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 денежной суммы по делу №г., что подтверждается копией заявления и исполнительным листом Воткинского районного суда г. Ижевска по делу №г.

Постановлением Воткинского РОСП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате судебных экспертиз и госпошлины в размере 61913,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП по УР от ., произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ., №-ИП от . на сумму 58616,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП по УР от . исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами должника.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО8, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. То есть в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 "Об органах принудительного исполнения РФ" от № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст.88.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, п. 10, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

П. 11, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

На основании материалов исполнительного производства, представленного суду следует, что по исполнительным производствам №-ИП от . о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 денежной суммы, а также №-ИП от . о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УралСпецСтрой», после замены взыскателя на ФИО2, денежной суммы, произведен взаимозачет 18.06.2020г. по ходатайству истца на сумму 58616,99 руб.

Суд принимает во внимание, что по исполнительному производству №-ИП от ., постановлением судебного пристава-исполнителя от . произведена замена взыскателя с ООО «УралСпецСтрой» на ФИО2

Исполнительное производство №-ИП от . возбуждено в отношении должника ООО «УралСпецСтрой» в пользу взыскателя ФИО4 Постановление судебного пристава-исполнителя от не было исполнено, так как требования не являлись однородными, взыскатель и должник по делу отличались.

Постановление судебного пристава-исполнителя от . о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ., в связи с вынесением решения Ленинским районным судом г. Ижевска о признании постановления от . незаконным.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от . арестованное имущество-автомобиль передан взыскателю по сниженной цене, в связи с невозможностью реализации. На данный момент постановление о зачете требований было отменено, решение Ленинского районного суда г. Ижевска от . не обжаловано, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по передаче ФИО2 арестованного имущества, незаконными не являлись.

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО15 денежных средств в пользу ФИО2 окончено в связи с отзывом исполнительного документа, в связи с чем производство взаимозачета в настоящее время невозможно.

Согласно постановления об окончании ИП №-ИП и возвращении ИД взыскателю от сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 366243, 04 руб., то есть больше того, что должен ФИО4 (456000 руб.), с него не взыскано, следовательно, каких-либо убытков истец не понес, так как он являлся должником по исполнительному производству.

Ссылку истца на решение Ленинского районного суда от . о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, суд принимает во внимание, но указанное решение вступило в силу по истечение 5 месяцев после передачи автомобиля взыскателю ФИО4 и на рассмотрение данного дела оно не влияет.

Суд не находит в действиях судебного пристава по обращению взыскания на автомобиль истца каких-либо нарушений прав истца.

Кроме того, расходы на оценку арестованного имущества в размере 1007,50 руб., понесенные УФССП по УР подлежат взысканию с должника.

Исходя из указанных материалов исполнительного производства следует, истцом не представлены доказательства нарушения прав истца, причинения ему убытков, утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника ООО «УралСпецСтрой», исполнительные производства в отношении которого не окончены и находятся на исполнении. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Действующее законодательство не предусматривает возможность выплаты взыскателю денежных сумм в случае неисполнения должником требований исполнительного производства за счет бюджета Российской Федерации, равно не предусматривает возможность обеспечения требований исполнительного документа за счет бюджета Российской Федерации в условиях, когда имеется должник и исполнительный лист в отношении указанного должника.

В соответствии с изложенным, истцом, который также являлся должником по исполнительному производству, не представлено доказательств причинения ему убытков действиями судебных приставов-исполнителей, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании убытков.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, истец определил свои нравственные (моральные) страдания в размере 300 000 руб.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца в части компенсации морального вреда относятся к нарушению его прав неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей. В судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав истца и неправомерность действий ответчиков.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекают из требований о нарушении его прав неправомерными действиям судебных приставов исполнителей, а также в причинении убытков, которые не нашли подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении которых было отказано, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к Министерству финансов РФ, МРО по ОИП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО7, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов РФ, МРО по ОИП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО7, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: А.А. Владимирова