Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика свою пользу: задолженность по договору потребительского кредита от 11.11.2019 № 00712219RURPROC101 в размере 762355,52 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга, по ставке 25,90% годовых за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10823,56 руб.; задолженность по договору потребительского кредита от 18.11.2019 <номер обезличен> в размере 3680081,60 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга, по ставке 9,90% годовых за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26600,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2019 сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 600000,00 руб. сроком пользования до 31.12.2023. Кроме того, 18.11.2019 сторонами заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3785000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Ответчик нарушает условия каждого из договоров.

Истец АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен> данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.11.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 установлен кредитный лимит в размере 600000,00 руб. сроком до 31.12.2023 с уплатой 25,90% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий договора).

Согласно истории задолженности по договору кредитной карты по номеру счета <номер обезличен> АО «ЮниКредит Банк» обязательства по предоставлению кредита по указанному выше договору исполнены, ФИО1 пользовался кредитными денежными средствам, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

18.11.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 3785000,00 руб. сроком до 18.11.2024 под 9,90% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий договора).

Согласно банковскому ордеру <номер обезличен> от 18.11.2019 АО «ЮниКредит Банк» обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями приведенного договора исполнены.

Как следует из текста искового заявления и расчета задолженности, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по каждому из кредитных договоров ответчиком не погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность по договору потребительского кредита от 11.11.2019 <номер обезличен> по состоянию на 15.06.2021 составляет 762355,52 руб., из них: просроченная ссуда – 599931,26 руб., просроченные проценты – 101034,26 руб., пени за просроченные проценты и ссуду – 15188,09 руб., плата за программу страхования – 46201,91 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды по договору от 11.11.2019 <номер обезличен> в размере 599931,26 руб., просроченных процентов в размере 101034,26 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в заявлении на получение кредитной банковской карты ответчик выразил согласие на участие в программе страхования, плата за участие в которой составляет 1% от суммы основного долга (овердрафта), требование о взыскании с ответчика платы за программу страхования в размере 46201,91 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просроченные проценты и ссуду в размере 15188,09 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями договора от 11.11.2019 <номер обезличен> предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (пункт 12).

При рассмотрении дела по существу ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (20% годовых), процентов за пользование кредитом (25,90% годовых) и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России (17% годовых), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 11.11.2019 <номер обезличен> в размере 15188,09 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 11.11.2019 <номер обезличен> по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Учитывая данные обстоятельства, применяя правила ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, в связи с чем, требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании процентов исходя из ставки 25,90% от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения ФИО1 обязательств по договору займа подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что задолженность по договору потребительского кредита от 18.11.2019 <номер обезличен> составляет 3680081,60 руб., из них: 3432004,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 204982,66 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23703,62 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 19391,04 руб. – штрафные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.11.2019 <номер обезличен> в общем размере 3680081,60 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 18.11.2019 <номер обезличен> по дату фактического исполнения обязательства с учетом положений ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10823,56 руб. за требование о взыскании задолженности по договору от 11.11.2019 <номер обезличен> (платежное поручение №65015 от 24.06.2021); в размере 26600,41 руб. за требование о взыскании задолженности по договору от 18.11.2019 <номер обезличен> (платежное поручение №65016 от 24.06.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 11.11.2019 <номер обезличен> по состоянию на 15.06.2021 в размере 762355,52 руб., из них: просроченная ссуда – 599931,26 руб., просроченные проценты – 101034,26 руб., пени за просроченные проценты и ссуду – 15188,09 руб., плата за программу страхования – 46201,91 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) проценты по договору потребительского кредита от 11.11.2019 <номер обезличен>, начисленные на сумму задолженности, по ставке 25,90% годовых за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10823,56 руб. за требование о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 11.11.2019 <номер обезличен>

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 18.11.2019 <номер обезличен> по состоянию на 26.05.2021 в размере 3680081,60 руб., из них: 3432004,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 204982,66 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23703,62 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 19391,04 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) проценты по договору потребительского кредита от 18.11.2019 <номер обезличен>, начисленные на сумму задолженности, по ставке 9,90% годовых за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26600,41 руб. за требование о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 18.11.2019 <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2022 года.