Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

31 мая 2020 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом залития квартиры. Причиной залития являлось то обстоятельство, что в квартире № на полу в ванной стояла вода, водоизлив смесителя был развернут между раковиной и ванной. Поступление холодного водоснабжения в квартиру было перекрыто вентилем от стояка жильцами самостоятельно. Из пояснений собственника квартиры № следовало, что в ванной комнате был оставлен без присмотра включенный смеситель, вода попадала на пол, что и явилось причиной залития нижерасположенных квартир № и №.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету об оценке № составляет 208 547 рублей, за составление отчета истцом уплачено 8 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением претензии, в размере 103 рублей, расходы по оформлению акта по залитию квартиры в размере 550 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 208 547 рублей, убытки в размере 8 653 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца увеличены исковые требования. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО10 является нанимателем жилого помещения, а ФИО9, ФИО8 вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, просит взыскать ущерб и расходы в указанном выше размере в солидарном порядке с ФИО10, ФИО9, ФИО8

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требований по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Указали, что локальный ресурсный сметный расчет может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, при этом о повреждении электропроводки свидетельствует составленный управляющей организацией акт, а также фотографии, на которых зафиксирована течь из розетки. Представили письменные возражения на заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО БНЭ «Эксперт» по заказу ответчика.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали размер ущерба, заявленного истцом, завышенным. Кроме того, указали, что ФИО9 не является членом семьи ФИО10, поскольку брак между ним и ФИО10 расторгнут в 2012 году, а ответчик ФИО8 не проживает постоянно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик ФИО9 во время залития жилого помещения находился за пределами города Мурманска, отношения к залитию не имеет.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО10 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию ответчика ФИО8 Не оспаривая обстоятельств залития жилого помещения, полагал размер ущерба завышенным, в обоснование указанного довода представил заключение ООО БНЭ «Эксперт» о размере причиненного истцу ущерба. Полагал, что основания для солидарного взыскания ущерба в рассматриваемом деле не предусмотрены законом. Также заявил, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести собственник жилого помещения, а не наниматель, в связи с чем предъявление требований к ФИО10 является необоснованным.

Третье лицо Комитет имущественных города Мурманска о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения не представило. Третьим лицом представлена копия договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10 на основании договора социального найма жилого помещения от 06 февраля 2013 года №.

Как следует из указанного договора, заключенного между комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и ФИО10, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, передается нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: муж ФИО9, сын ФИО8, сын ФИО1, внуки ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО9, ФИО8 также зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 мая 2020 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Из акта, составленного 31 мая 2020 года представителями ООО «Инженерные системы», следует, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома. При обследовании квартиры № установлено, что на полу в ванной имеется вода, водоизлив смесителя был развернут между умывальником и ванной. Со слов жильцов, был оставлен без присмотра включенным смеситель в ванной, вода поступала на пол (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением управляющей организации ООО «РЖКХ» от 01 июня 2020 года № (л.д. 15).

По итогам обследования квартиры истца комиссией в составе мастера ООО «РЭС Росляково», инженера ООО «РЖКХ», состоявшегося 29 июля 2020 года, составлен акт об имеющихся в квартире истца недостатках (л.д. 16).

В частности, при осмотре квартиры установлено, что в помещении кухни на простых обоях имеются подтеки, деформация на площади 1,6 кв.м, на потолочной плитке желтые пятна, освещение потолочного светильника выполнено по временной схеме. В помещении ванной на потолочной пенопластовой плитке разводы желтого цвета, простые обои деформированы в районе двери, освещение потолочного светильника выполнено по временной схеме. Аналогичные следы залития установлены в помещениях туалета, коридора, двух комнат. Кроме того, установлено, что освещение потолочных светильников выполнено по временной схеме в кухне, туалете, ванной, коридоре; не работают розетки в кухне и маленькой комнате. Комиссией сделан вывод о необходимости замены обоев на стене в кухне, на потолке и части стен в туалете и ванной, замены потолочной плитки в кухне и в ванной, клеевой окраски потолка в коридоре и замены обоев в коридоре, поклейки обоев в средней комнате, клеевой окраски потолка в маленькой комнате и замен обоев стен, осмотра специалистом-электриком освещения.

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о несогласии с возложением на них гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца, приведены изложенные выше доводы, проверяя которые, суд приходит к следующему.

Наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в жилом помещении, предоставленном по договору найма, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию находящейся в их владении квартиры № и подтверждено материалами дела, а ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по их вине, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованными.

Доводы ФИО8 о том, что он фактически не проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельскими показаниями его жены ФИО4, а также доводы ФИО9 о временном отсутствии в жилом помещении во время залития не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований и не освобождают их от ответственности за причинение вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку указанные лица сохраняют право пользования квартирой № дома № по <адрес>, а их временное отсутствие в данном жилом помещении в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и не освобождает от ответственности в связи с исполнением обязанностей нанимателя. При этом не имеет правового значения довод ФИО9 о прекращении брачных отношений с ФИО10 в связи с расторжением брака в 2012 году, поскольку договор социального найма жилого помещения заключен в 2013 году, материалами дела и объяснениями ФИО9 подтверждено сохранение за ФИО9 право пользования жилым помещением, а также фактическое проживание в данном жилом помещении.

Таким образом, ответчики солидарно отвечают по требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Причинением вреда были нарушены имущественные права истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет № (локальная смета) восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Департамент профессиональной оценки». В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки составляет 208 547 рублей (л.д. 21-34).

Стороной ответчика также представлено заключение строительно-технической экспертизы №, выполненное ООО БНЭ «Эксперт» 01 октября 2020 года, в соответствии с которым стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры истца по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет 86 181 рубль.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета. Между тем, никаких разумных правовых оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате залива между гражданами суд при разрешении настоящего спора не усматривает.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд при определении размера ущерба основывается на представленных истцом доказательствах при определении размера причиненного ущерба. поскольку он составлен лицом, имеющим соответствующие навыки, по представленным истцом данным, оснований сомневаться в выводах лица, производившего расчет, у суда не имеется.

При этом судом не принимается представленное стороной ответчика заключение, поскольку оно не учитывает повреждения электрооборудования в квартире истца, тогда как повреждение светильников подтверждается материалами дела, в том числе и представленными фотоматериалами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком представленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не опровергнут, доказательств его недостоверности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 208 547 рублей.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей, расходы по оформлению акта по залитию квартиры в размере 550 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения указанных расходов не оспорена.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рублей (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей оплате государственной пошлины определяется, исходя из цены иска в размере 208 547 рублей, таким образом с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО10, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО11 ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 208 547 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей, расходы по оформлению акта по залитию квартиры в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 47 копеек, а всего взыскать 222 485 рублей 47 копеек.

Возвратить ФИО11 государственную пошлину в размере 86 рублей 53 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от 06 августа 2020 года на сумму 5 372 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник