Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Терем-Плюс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Терем-Плюс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в декабре 2015 года истец ФИО1 и ответчик ООО «Терем-Плюс» в лице генерального директора ФИО6 договорились об установке септика последним, стоимость услуги составляет 100 000,00 руб. Заказчик оплатил услугу, что подтверждается квитанцией от 11.12.2015г., и свидетельствует о принятии условий поставки и выполнение работ ответчиком.

До настоящего времени оговоренный объем услуги ответчиком не выполнен, требование о возврате денежных средств от 25.04.2016г. оставлено без рассмотрения.

Поскольку договор в письменной форме не заключался, а в квитанции ООО «Терем-Плюс» по оплате услуги за установку септика определен перечень работ, которые обязан выполнить ответчик, и которые истец оплатил, следовательно, согласовали существенное условие договора купли – продажи – предмет данного договора, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли – продажи.

До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора и не пытается в добровольном порядке разрешить ситуацию.

На основании изложенного, согласно положениям ст.ст.309,310,454,457 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Терем-Плюс» задолженность за неоказанную услугу в размере 100 000,00 руб., проценты за несвоевременное оказание услуги в период с 16.01.2016г. по 06.06.2016г. в размере 2 152,77 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Терем-Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что письменный договор на установку септика с истцом не заключался, работы не выполнялись. Факт уплаты истцом денежных средств за установку септика в размере 100 000,00 рублей не оспаривал.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Поскольку момент заключения и момент исполнения договора подряда никогда не совпадают, срок выполнения работы является существенным условием договора (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 2015 года истцом ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № были перечислены ООО «Терем-Плюс» денежные средства в размере 100 000 руб. за установку септика, письменный договор при этом сторонами не заключался.

25 апреля 2016 года в адрес ответчика ООО «Терем-Плюс» было направлено требование о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по установке септика, однако требование осталось неисполненным ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При отсутствии доказательств обратного следует признать, что переданные ответчику денежные средства в размере 100000 рублей переданы истцом в качестве оплаты за выполнение ответчиком работ по установке септика.

Таким образом, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований ООО «Терем Плюс» приобрел за счет истца денежные средства в размере 100000 рублей.

Соответственно, имеются все основания полагать, что уплаченные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ТеремПлюс» и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных ею денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер средней ставки (%годовых) банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395ГК РФ, опубликованная банком России составляет : 7,08% с15.12.2015 по 24.01.16, 7,72% с 25.01.16 по 18.02.16; 8,72% с 19.02.16 по 16.03.16; 8,41% с 17.03.16 по 14.04.2016; 7,85% с 15.04.16 по18.05.16; 7,58% с 19.05.2016 по 15.06.2016.

Соответственно размер процентов за указанный в иске период составит 3122,04 рубля. Оснований для снижения размера процентов в порядке, предусмотренном ст.333ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 2152рубля 77 копеек.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска– 3250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Терем-Плюс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2016 года по 06 июня 2016 года в размере 2152,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3250 руб., а всего взыскать 105402 (сто пять тысяч четыреста два) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2016года.

Судья: Е.В.Чеснокова