Гражданский кодекс часть 1

14 ноября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова С. М., Бузмаковой О. В., Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3 к Управлению по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края, администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным распоряжения об освобождении от исполнения обязанности опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе, и передаче ее в семью отца, о признании незаконным заключения о целесообразности освобождения опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе и передаче ее в семью отца, признание незаконным распоряжения о прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание несовершеннолетней, признание незаконными действия начальника управления опеки и попечительства, и.о. начальника управления опеки и попечительства по освобождению опекунов от исполнения обязанностей и передаче в семью отца, об отмене распоряжения XXXX-р от ДД.ММ.ГГ об освобождении от исполнения обязанностей опекунов на возмездной основе в отношении малолетней и передаче ребенка в семью отца, об отмене распоряжения начальника управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа XXXX-р от ДД.ММ.ГГ «О прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней ФИО3», возложение на управление по опеке и попечительства обязанность устранения допущенных нарушений и незамедлительно принять конкретные меры к возвращению несовершеннолетней в семью опекунов, третье лицо ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Истцы Бузмакова О.В., Бузмаков С.М. обратились к ответчику Управление опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу XXXX-р над малолетней ФИО3ДД.ММ.ГГ года рождения установлена опека на безвозмездной основе со стороны Бузмаковой О.В.ДД.ММ.ГГ распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу XXXX-р над малолетней ФИО3 установлена опека на возмездной основе со стороны истцов Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В. Малолетняя ФИО3 была принята ими на воспитание из КГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» после изъятия из семьи. Её мать ФИО11, уклонялась от воспитания ребенка, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГ была лишена родительских прав, также она была признана безвестно отсутствующей, скрывалась от выплаты алиментов. Её отец, ФИО1 (ранее неоднократно судимый), также уклонялся от воспитания ребенка. Приговором от ДД.ММ.ГГ Яковлевского районного суда Приморского края был осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Лишить родительских прав его не успели, хотя фактически воспитанием и содержанием ребенка он не занимался. Таким образом, ФИО3 всю свою сознательную жизнь прожила с ними, ни в чем нуждалась, они воспитывали ее как родную дочь. Претензий по вопросам воспитания и содержания ФИО8, к ним ни у органов опеки, ни у иных служб не было. Они выполняли все необходимые обязанности приемных родителей. Родные родители ФИО8 связь с ней не поддерживали. Однако в период приобретения права на условно-досрочное освобождение ее отец ФИО1 написал ей письмо о том, что он приедет и заберет ее к себе. Они полагают, что данные действия были направлены именно на условно-досрочное освобождение и подразумевают под собой какой-то корыстный интерес. Ведь ранее ФИО1 внимания к ФИО8 не проявлял. ФИО1ДД.ММ.ГГ освобожден из ИК-24 ФИО2 краю, проживает (по данным Управления опеки) по адресу: XXXX. ФИО1ДД.ММ.ГГ обратился в органы опеки с заявлением о возвращении ему ФИО3. В связи с чем, Управление по опеке и попечительству администрации УГО ДД.ММ.ГГ вынесло Распоряжение XXXX-р о прекращении выплаты ежемесячны денежных средств на содержание малолетней ФИО3, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к Договору XXXX от ДД.ММ.ГГ «О передаче детей в приемную семью». Однако, решение о передаче ФИО8 отцу, так же, как и решение о прекращены договора о приемной семье в отношении ФИО8, вынесено не было. Таким образом, в настоящее время с ДД.ММ.ГГ, истцы ФИО24 полностью содержат, воспитывают и обеспечивают ФИО8 без какой-либо помощи от государства. Управление по опеке и попечительству администрации УГО при вынесении таких скорых решений никак не оценило обстоятельства и последствия передачи ФИО8 обратно к отцу, которого она не помнит, как отца не воспринимает, он для ФИО8 чужой человек. Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа устно потребовало от истцов подготовить ребенка к передаче ФИО1, не выяснив действительную возможность возвращения ему ребенка, без вынесения обоснованного решения о передаче ФИО8 родному отцу, без выяснения того, сможет ли ребенок - девочка, всю сознательную жизнь, прожившая с истцами, и считающая их своей семьей, быть передана хоть и родному отцу, но который ее не воспитывал, и фактически является для нее чужим человеком. Жилищные условия ФИО1 обследовались лишь однажды ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX. Изучив данный акт, орган опеки, сообщил в июле 2023 г., что это съемное жилье, является ли оно постоянным или было арендовано на момент проверки, неизвестно. Никаких бесспорных доказательств того, что ФИО1 действительно готов к воспитанию и содержанию ФИО8, не имеется, до настоящего времени. Сложившейся семьи у ФИО1 нет, с матерью ФИО8 он не проживает, способность его обеспечить дочь, не выяснена. К тому же, склонность ФИО1 к противоправному поведению и насилию подтверждена судебными делами, в которых он фигурировал. Отбывал наказание он за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека, совершенных в отношении родственника. Не проявит ли он агрессию к ФИО8 - неизвестно. Для того, чтобы снять с себя ответственность следить за судьбой ребенка, избавившись от нее как подопечной и передав ее родному отцу в другой регион, Управление по опеке и попечительству администрации УГО вынесло ДД.ММ.ГГ заключение о целесообразности освобождения Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3 и передаче ее в семью отца; а также Распоряжение от ДД.ММ.ГГXXXX-р об освобождении Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3 и передаче ее в семью отца. В данных документах содержались ложные утверждения о том, что истцы препятствуют общению отца и дочери, не желают возвращать ребенка в её кровную семью, не принимают мер по налаживанию детско-родительских отношений, в связи с чем, принято решение поместить ФИО8 в КГБУСО «Уссурийский СРЦН» до приезда отца. ФИО1 не пытался налаживать отношения с ФИО8. Он проживает в ФИО2 крае и прилетал в г. Уссурийск лишь один раз в конце июня 2023 г., когда написал заявление о желании забрать дочь к себе. Ни о каком налаживании детско-родительских отношений речи не идет. Истцы дважды посещали психолога вместе с ФИО8 по требованию Управления по опеке и попечительству администрации УГО. На данных встречах ФИО8 подарили игрушку и фломастеры, сказав, что её скоро заберет к себе отец. Никакой психологической работы с ребенком более не проводилось. После данных встреч у ФИО8 дома начиналась истерика, она плакала и кричала, что никуда не поедет. При этом, никакого психологического заключения по просьбе истцов составлено не было. Управлению по опеке и попечительству администрации УГО оказалось удобнее написать, что они препятствуют вышеуказанным действиям. Они не препятствовали общению ФИО8 с отцом, он в г.Уссурийске не проживает, приезжал один раз, чтобы просто увезти ребенка. Однако, на тот момент Бузмакова О.В. с ФИО8 были в запланированном отпуске в XXXX, и ФИО1 вернулся в XXXX. Истцы, как родители воспитывающие ФИО8 как родную дочь, переживают, что при таких обстоятельствах одномоментно оторвавшись от привычной обстановки, оказавшись среди незнакомых людей, получит психологическую травму. А еще страшнее, что она может пополнить статистику несчастных детей подвергающихся насилию. Просили признать незаконным Распоряжение от ДД.ММ.ГГXXXX-р «Об освобождении Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В. oт исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основ, в отношении малолетней ФИО3 и передаче ее в семью отца»; признать незаконным Заключение от ДД.ММ.ГГ Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа о целесообразности освобождения Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основ в отношении малолетней ФИО3 и передаче ее в семью отца; признать незаконным Распоряжение от ДД.ММ.ГГXXXX-р «О прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней ФИО3».

Уссурийский городской прокурор в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Бузмакова С.М., Бузмаковой О.В. о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3, в ходе которой установлено следующее. Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГXXXX-р Бузмакова О.В., Бузмаков С.М. назначены опекунами несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. ДД.ММ.ГГ в Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа от ФИО1 поступило заявление о передаче ему несовершеннолетней ФИО3 Распоряжением и.о. начальника управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX-р Бузмаков С.М., Бузмакова О.В. от исполнения обязанностей опекунов в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. освобождены, ФИО3 передана в семью отца ФИО1 Распоряжением начальника управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX-р прекращены выплаты ежемесячных денежных средств опекунам Бузмакову С.М. и Бузмаковой О.В., проживающих по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на содержание ФИО3 с июля 2023 года. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, в нарушение требований ст. 68 СК РФ управлением опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа, при принятии решения об освобождении опекунов от исполнения своих обязанностей, вопрос о возможности возвращения несовершеннолетней ФИО3 отцу ФИО1 не рассматривался, данные о личностных качествах отца ребенка, отношения, сложившиеся между отцом и дочерью с учетом длительного не проживания ребенка с отцом, мнение членов семьи ФИО1 по поводу совместного проживания с несовершеннолетней ФИО3 не выяснялись. В нарушение ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 48-ФЗ, п. 1 ст. 65 СК РФ органом опеки, при принятии решения, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для передачи ребенка третьим лицам, отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям, не разрешался. Также в ходе проверки установлено, что согласно актовой записи отдела ЗАГС администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГФИО1 установлено отцовство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. Однако, воспитанием дочери ФИО1 не занимался, денежных средств на ее содержание не передавал, жизнью и здоровьем ребенка не интересовался. ДД.ММ.ГГ матерью ребенка ФИО11 подано заявление о помещении несовершеннолетней ФИО3 в государственное учреждение, в связи с трудной жизненной ситуацией, отсутствием жилья. При этом, местонахождение отца ребенка на момент подачи ФИО11 заявления было неизвестно, попыток забрать ребенка из государственного учреждения ФИО1 не предпринимал. Распоряжением ТО опеки и попечительства по Кировскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГXXXX-Р ФИО3 помещена из семьи в ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка». Приговором Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГФИО1 осужден за совершение в декабре 2016 года умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, против жизни и здоровья близкого родственника и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по ДД.ММ.ГГ. Бузмакова О.В., Бузмаков С.М. обратились в территориальный отдел опеки и попечительства Приморского края по Артемовскому городскому округу с заявлением о желании стать опекуном, по результатам рассмотрения, которого малолетняя ФИО3 передана из ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» в приемную семью ФИО24. ДД.ММ.ГГ опекаемая ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания опекунов по адресу: г. Уссурийск, XXXX, обучается в общеобразовательной организации, по месту учебы характеризуется хорошо, всегда опрятна, ребенок очень сильно привязан к приемной семье. Сведения о ненадлежащем исполнении приемными родителями своих обязанностей в отношении ФИО3 отсутствуют. Таким образом, при принятии решения об освобождении опекунов от исполнения обязанностей, орган опеки и попечительства, не принял во внимание, установленное п. 1 ст. 39 СК РФ условие для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а ограничился лишь указанием на наличие акта обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГ управления опеки и попечительства XXXXФИО2 края, из содержания которого следует вывод о пригодности квартиры, расположенной по адресу: XXXX, для нахождения в ней несовершеннолетней ФИО3 При этом, данное жилое помещение на праве собственности ФИО1 не принадлежит, игрушки, необходимые вещи для ребенка отсутствуют. Обстоятельства наличия у отца материальных возможностей для воспитания и содержания ребенка не устанавливались. Органом опеки администрации Уссурийского городского округа принято решение об освобождении ФИО24 от обязанностей опекунов, спустя более 5 месяцев, с момента обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения в XXXX. Изложенное свидетельствует о том, что, органом опеки и попечительства была нарушена процедура освобождения назначенных в соответствии с требованием закона опекунов несовершеннолетней от исполнения им своих обязанностей, включающая в себя решение вопроса о возможности возвращения несовершеннолетнего ребенка родителю. Более того, в отсутствие законных оснований, должностными лицами управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа принято решение о помещении несовершеннолетней ФИО3 в КГБУ СО «Уссурийский реабилитационный центр», где ребенок до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания в связи с изъятием ее из семьи. ДД.ММ.ГГ прокурором принесен протест на незаконное Распоряжение и.о. начальника органа опеки от ДД.ММ.ГГXXXX-р об освобождении Бузмакова С.М., Бузмаковой О.В. от исполнения обязанностей опекунов на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. и передаче ребенка в семью отца ФИО1, который был отклонен. В связи с изложенным, прокурор просил признать незаконными действия начальника Управления по опеке и попечительству, и. о. начальника управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа по освобождению Бузмакова С.М., Бузмаковой О.В. от исполнения обязанностей опекунов на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. и передаче ребенка в семью отца ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней ФИО3; отменить распоряжение и.о. начальника органа опеки от ДД.ММ.ГГXXXX-р об освобождении Бузмакова С.М., Бузмаковой О.В. от исполнения обязанностей опекунов на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. и передаче ребенка в семью отца ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.; отменить распоряжение начальника управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX-р «О прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней ФИО3»; возложить на управление опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения и незамедлительно принять конкретные меры к возвращению несовершеннолетней ФИО3 в семью Бузмакова С.М., Бузмаковой О.В.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом соединены в одно производство гражданское дело XXXX по исковому заявлению Бузмакова С.М., Бузмаковой О.В. и гражданское дело XXXX по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3 к Управлению по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края, администрации Уссурийского городского округа к управлению опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным распоряжения об освобождении от исполнения обязанности опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе, и передаче ее в семью отца, о признании незаконным заключения о целесообразности освобождения опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе и передаче ее в семью отца, признание незаконным распоряжения о прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание несовершеннолетней, признание незаконными действия начальника управления опеки и попечительства, и.о. начальника управления опеки и попечительства по освобождению опекунов от исполнения обязанностей и передаче в семью отца, об отмене распоряжения XXXX-р от ДД.ММ.ГГ об освобождении от исполнения обязанностей опекунов на возмездной основе в отношении малолетней и передаче ребенка в семью отца, об отмене распоряжения начальника управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа XXXX-р от ДД.ММ.ГГ «О прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней ФИО3», возложение на управление по опеке и попечительства обязанность устранения допущенных нарушений и незамедлительно принять конкретные меры к возвращению несовершеннолетней в семью опекунов.

Представитель Уссурийского городского прокурора - старший помощник прокурора ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала исковые требования истцов Бузмакова С.М., Бузмаковой О.В. Пояснила, что обязанность ФИО23 как родителя в отношении ФИО3 не исполнялась, поскольку с момента ее рождения и заканчивая 2023, а также после освобождения в 2022, денежных средств на ее содержание не перечислял, обязанности не исполнял. Так же установлено, что ребенок помещен в Центр при оказании содействия ОМВД по городу Уссурийску, такое оказание содействия законом не предусмотрено. Ребенок в момент помещения в Центр в социально-опасном положении не находился, каких-либо обстоятельств об угрозе его жизни, здоровью не имелось. Так же считает, что изъятие ребенка из образовательного учреждения органами опеки, путем предварительной договоренности, и помещение в Центр, привело к психотравмирующей ситуации, нанесение психологической травмы ребенку. Считает действия руководителя и и.о. руководителя опеки нарушают права ребенка, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы Бузмаков С.М., Бузмакова О.В. и их представитель по доверенности ФИО13 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Требования Уссурийского городского прокурора поддержали, просили их удовлетворить. Также истцы пояснили, что ранее, когда отец ФИО27ФИО26 находился в местах лишения свободы, они обращались в Управление по опеке с вопросом о необходимости обращения в суд с иском о взыскании с него алиментов, однако, сотрудники органа опеки говорили, что этого делать не нужно, нужно подождать, может быть ФИО23 забудет о ней. Считают, что незаконно прекратили опеку, так как не уклонялись от налаживания детско-родительских отношений, сам ребенок не хотел общаться с чужим для него человеком. После того, как ребенка забрали из Центра, обратились в травмпункт по поводу побоев, наличие педикулеза у ребенка, и отсутствие у ребенка сережек. С того момента как забрали домой по определению суда, ребенок не желает общаться с ФИО23.

Представитель ответчика управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округ XXXX-р «Об установлении опеки над малолетней ФИО3 со стороны Бузмакова С. М. и Бузмаковой О. В., исполняющих свои обязанности на возмездной основе» малолетняя ФИО3 передана на воспитание в приемную семью Бузмакова С.М., Бузмаковой О.В. С супругами ФИО24 был заключен договор гражданско-правового характера. Пунктом 3 Правил создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», согласно которому на воспитание в приемную семью передается ребенок, оставшийся без попечения родителей. Мать девочки, ФИО11 лишена родительских прав решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Отец ФИО8, ФИО1, по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. В период отбытия наказания ФИО1 воспитанием дочери не мог заниматься в силу объективных обстоятельств. С исковыми требованиями о лишении или ограничении родительских прав ФИО1 в суд законные представители ребенка не обращались. Стремясь реализовать свои родительские права на воспитание, общение с дочерью, получении о ней информации, ФИО1 на протяжении ряда лет регулярно писал письма в адрес Управления по опеке, интересовался жизнью, здоровьем, развитием и судьбой своей дочери. ДД.ММ.ГГФИО1 освободился из мест лишения свободы, в настоящее время проживает по адресу: XXXX, в. 29. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, малолетняя ФИО3 утратила правовой статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. ДД.ММ.ГГ органом опеки издано распоряжение XXXX-р «Об освобождении Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3 и передаче ее в семью отца», составлено дополнительное соглашение к договору «О передаче детей на воспитание в приемную семью о расторжении договора в части освобождения Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3 и передаче ее в семью отца. Управлением по опеке УГО фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны ФИО1 в отношении малолетней дочери ФИО3 не установлено. Алиментных обязательств, назначенных судом, ФИО1 не имеет, так как законные представители ребенка не подавали исковые требования в суд о взыскании с него алиментов на содержание дочери. После освобождения ФИО1 готов был добровольно переводить денежные средства на сберегательный счет, открытый на ФИО8. Сотрудниками управления по опеке было рекомендовано приемным родителям открыть сберегательный счет на ребенка, но данные рекомендации супруги ФИО24 не выполнили, мотивируя занятостью на работе. ДД.ММ.ГГ был направлен запрос в отдел опеки и попечительства XXXXФИО2 края, с просьбой выяснить мнение ФИО1 по вопросу дальнейшего жизнеустройства его малолетней дочери, составить акт обследования его жилищно-бытовых условий, а в случае неисполнения им своих родительских обязанностей, не имея для этого уважительных причин, предоставить характеризующий материал для подачи искового заявления в суд о лишении (ограничении) его родительских прав. ДД.ММ.ГГ на данный запрос был получен ответ, согласно которому ФИО1 намерен заниматься воспитанием своей дочери самостоятельно, условия для воспитания и содержания ребенка имеются. При этом ФИО1 неоднократно звонил в Управление по опеке, интересовался жизнью девочки, ее здоровьем и подтверждал свои намерения забрать дочь в свою семью. Мнение ФИО15, сожительницы ФИО1, по поводу совместного проживания ребенка с отцом выяснилось в Управлении по опеке УГО, когда она приехала вместе с отцом за девочкой, и не возражала, чтобы девочка проживала в их семье, согласна принимать участие в ее воспитании, содержании, обучении. Учитывая факт, что отец с ребенком длительное время не виделись, вместе не проживали, общение не поддерживали, опекунам ребенка ФИО16 и Бузмаковой О.В. рекомендовано посещать с ФИО8 психолога для налаживания детско-родительских отношений. На протяжении длительного времени, с марта по август 2023 года ФИО24 игнорировали рекомендации органа опеки, психолога не посещали. ДД.ММ.ГГ Управлением было вынесено заключение о целесообразности временного помещения ФИО3 в КГБУСО «Уссурийский СРЦН», для проведения с ней комплексной работы по подготовке к встрече с отцом, налаживанию и установлению детско- родительских отношений, с целью ее дальнейшего возвращения в его семью. ДД.ММ.ГГ малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. была помещена по акту ОДН ОУУП и ПДН ОМВД ФИО7 по г. Уссурийску в стационарное отделение КГБУСО «Уссурийский СРЦН», как оставшаяся без попечения законного представителя. По информации КГБУСО «Уссурийский СРЦН» психоэмоциональное состояние ФИО3 стабильное, с преобладанием положительных эмоций, девочка принимает активное участие во всех мероприятиях учреждения. ФИО8 общается по телефону с отцом ФИО1, делится с ним своими успехами в школе, достижениями в творчестве. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда, а так же то, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание, назначенное по его ходатайству с использованием видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда ФИО2 края, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме в связи с занятостью на работе явиться в судебное заседание не имеет возможности. Своего представителя в суд, третье лицо также не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО17 с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что работает руководителем школы, знакома с опекунами ФИО8, встречалась с ними неоднократно. Близко начали общаться по запросу опеки с ДД.ММ.ГГ. Возникла ситуация по поводу того, что ФИО8 находится под опекой, но появился отец ребенка, в связи с чем, необходима консультация психологической подготовки передачи ребенка в семью. Ей необходимо было сделать заключение на предмет привязанности ребенка. Рекомендаций в первую встречу не было, так как эта встреча ознакомительная. ДД.ММ.ГГ была встреча с опекунами и ребенком. Также присутствовала социальный педагог ФИО19 Разговор был о том, что появился отец ребенка. Она выясняла у ребенка, знает ли она о существовании кровного отца. ФИО8 сказала, что знает, что у неё есть папа. Приемные родители реагировали отрицательно на то, что необходимо общение ФИО8 с отцом, первое, что сказал Бузмаков С.М. «меня не устраивает общение с кровным отцом». Также в течении получаса с Бузмаковым С.М. разговаривал социальный педагог, говорил о том, что необходимо наладить связь между ребенком и её отцом, договориться о возможных разговоров по телефону. При разговоре с ребенком, она выяснила, что у ФИО8 были спутанные знания об отце. Она говорила, что у неё есть мама и папа, а также есть еще папа и она хотела бы его увидеть, так как ей это интересно. Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГ, на неё пришла Бузмакова О.В. с ФИО8. В беседе Бузмакова О.В. сказала, что у них много планов, что они записались в кружки, в школу, купили все для школы. При этом Бузмакова О.В. с ФИО8 пели песню со словами «я тебя никому не отдам». Если бы опекуны с ребенком посещали бы психолога для подготовки девочки к встрече с отцом ежедневно, то достаточно было бы 10 дней для проведения первой встречи. Считает, что после проведенных ею консультаций, ребенок не был готов к передаче её отцу.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что она работает педагогом-психологом в реабилитационном центре для несовершеннолетних г. Уссурийска, куда ДД.ММ.ГГ поступила по акту полиции ФИО23ФИО8. С девочкой она познакомилась на следующий день. В течение первых двух дней она плакала, скучала по приемным родителям. С детьми ФИО8 отношения наладила быстро. Администрация центра ей пояснила, что ребенок был помещен из школы, потому что опекуны освобождены от своих обязанностей, у ФИО8 есть кровный отец, который освободился из мест лишения свободы и желает взять ребенка в свою семью. В процессе работе ей стало понятно, что между отцом ФИО1 и ФИО8 родительско-детские отношения не сформированы, и что ей нужно восстанавливать эти отношения с нуля. Ею была составлена программа работы. ФИО8 называла опекунов мама и папа, также она поняла, что ребенку известно и о кровном отце, но для неё эта тема была под запретом. У ФИО8 спросили, хочет ли она пообщаться с папой, она согласилась. Первый разговор между дочерью и отцом состоялся в центре. В целом поведение ребенка было нормальное, она общалась, отвечала на его вопросы. Зрительный контакт не устанавливала, но проявляла интерес. После разговора её психологическое состояние не изменилась, но она конечно переживала. Потом было видно, что ей стало легче. Они договорились, что будут еще общаться. В дальнейшем они продолжали общаться, но всегда в присутствии одного из сотрудников. Необходимо было восстановить детско-родительские отношения.

Определением от ДД.ММ.ГГ заявление Бузмакова С.М., Бузмаковой О.В. о принятии мер предварительной защиты удовлетворено в части. Приостановлено действие распоряжение Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX-р об освобождении Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3 в части исполнения пункта 2: передачи малолетней ФИО3 в семью отца ФИО1 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГ на период до вступления в законную силу решения суда приостановлено действие распоряжения XXXX-р от ДД.ММ.ГГ «об освобождении Бузмакова С. М., Бузмаковой О. В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3 и передаче ее в семью отца» в части освобождения Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, малолетняя ФИО3 передана в приемную семью Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцы Бузмаков С.М., Бузмакова О.В. являются приемными родителями на основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ «О создании приемной семьи».

Согласно свидетельству о рождении, записи акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГXXXXФИО23 (ФИО28) ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГ года рождения, её матерью является ФИО11, отцом – ФИО1

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГФИО11 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. С ФИО11 взысканы алименты на содержание дочери ФИО3 в размере ? доли величины прожиточного минимума, установленного на детей в Приморском крае, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия ребенка, с зачислением на счет ребенка, открытый в ПАО Сбербанк.

Из данного решения следует, что на основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, несовершеннолетняя ФИО3 помещена в дом ребенка.

Приговором Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГ Территориальным отделом опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу вынесено распоряжение о назначении Бузмаковой О.В. опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, исполняющим обязанности безвозмездно, в связи с тем, что несовершеннолетняя осталась без попечения родителей и нуждается в передаче в семью на воспитание.

Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГXXXX-р Бузмакова О.В., Бузмаков С.М. назначены опекунами малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, исполняющим обязанности безвозмездно.

ДД.ММ.ГГ между Департаментом образования и науки Приморского края и Бузмаковым С.М., Бузмаковой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ о включении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в приемную семью.

Из материалов дела следует, что отец несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ, проживает по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа с заявлением о передаче ему дочери ФИО3 на воспитание.

ДД.ММ.ГГ Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа вынесло распоряжение XXXX-р о прекращении выплаты ежемесячных денежных средств опекунам Бузмакову С.М. и Бузмаковой О.В. на содержание ФИО3, с июля 2023 года. А также заключено дополнительное соглашение к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ «О передаче детей на воспитание в приемную семью» между Администрацией Уссурийского городского округа, исполняющей функции органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, в лице начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО21 и Бузмаковым С.М., Бузмаковой О.В. о прекращении выплат ежемесячных денежных выплат.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГXXXX, составленному и.о. начальника Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа ФИО14, в связи с тем, что Бузмакова О.В. с несовершеннолетней ФИО3 вылетели в отпуск в XXXX, передать ФИО8 отцу не представилось возможным, орган опеки посчитал целесообразным освободить Бузмакова С.М., Бузмакову О.В. от исполнения обязанностей опекуна на возмездной основе и поместить ФИО3 в КГБУСО «Уссурийский СРЦН» до приезда отца.

ДД.ММ.ГГ Управлением по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа, в лице и.о. начальника управления ФИО14, издано распоряжение XXXX-р об освобождении Бузмакова С.М., Бузмакову О.В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3, и передаче её в семью отца ФИО1

Не согласившись с указанными выше распоряжениями XXXX-р от ДД.ММ.ГГ, XXXX-р от ДД.ММ.ГГ, а также с заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, истцы Бузмаков С.М., Бузмакова О.В. обратились в суд с настоящим иском, а также с заявлением в Уссурийскую городскую прокуратуру о проведении проверки на законность и обоснованность принятия данных актов.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГ, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Статьей 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства (ст. 68 СК РФ).

Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям ст. 68 СК РФ. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.

Исходя из содержания приведенных норм права, судом при проверке правомерности вынесения органом опеки и попечительства распоряжения от ДД.ММ.ГГ об освобождении ФИО24 от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетней ФИО3 необходимо выяснить, были ли соблюдены органом опеки и попечительства условия, установленные ст. 39 ГК РФ для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а именно - надлежаще ли решен органом опеки и попечительства с учетом норм СК РФ вопрос о возможности передачи ребенка родителю (в данном случае отцу).

Как следует из материалов дела, Управление опеки и попечительства при принятии решения о передаче малолетней ФИО3 на воспитание отцу ФИО1 ограничились заявлением и пояснениями ФИО1 о том, что желает воспитывать самостоятельно ребенка, ранее обращался с письмами, просил предоставить фотографии ФИО8, на содержание ребенка не помогал, так как находился в местах лишения свободы, и при обращении предоставил акт обследования условий проживания. По результатам рассмотрения заявления ФИО1ДД.ММ.ГГ было принято решение об освобождении опекунов от исполнения обязанностей и передаче несовершеннолетней ФИО3, в семью отца.

При этом судом установлено, что беседа с ФИО3, какие-либо обследования не проводились, условия и образ жизни ФИО1 не проверялись, личностные качества не выяснялись, фактически не было установлено, налажен ли на момент принятия указанного решения и последующего распоряжения об отмене опеки контакт отца с ребенком настолько, что его передача на воспитание отцу наилучшим образом отвечает интересам, учитывая, что малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, никогда постоянно или временно с отцом не проживала, с рождения до 3-х месяцев проживала с матерью, а с октября 2016 года находилась на государственном обеспечении, по заявлению ФИО11 и с ДД.ММ.ГГ находилась в приемной семье ФИО24.

По предоставленным документам находящихся в материалах дела и пояснения сторон, установлено, что, ФИО1 после установления отцовства в отношении ФИО8, оформления единовременного пособия по рождению ребенка, а так же ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выехал на заработки, мать ФИО8 приняла решение об оставлении ребенка в государственном учреждении, в дальнейшем ФИО11 была лишена родительских прав, а ФИО1 с 2018 предпринимал попытки общения с дочерью, просил присылать фотографии, желал наладить отношения и воспитывать в своей семье.

Преимущественное право родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами (ст. 63 СК РФ) не подразумевает, что обращение родителя в орган опеки и попечительства с заявлением о прекращении опеки над его ребенком должно во всяком случае повлечь освобождение опекуна, назначенного в соответствии с законом, от исполнения им своих обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые проводили психологическую подготовку для общения ФИО8 с отцом, пояснили, что на момент принятия решения об освобождении опекунов от исполнения обязанностей и передаче ребенка отцу, ФИО8 не была готова к общению с ФИО1, и суд приходит к выводу, что органами опеки не проведено психологическое обследование ребенка с опекунами с целью установления привязанности ребенка, отношения ребенка в биологическому отцу, его психологическая обстановка в семье, в которой предстояло проживать ребенку.

В судебное заседание сторонами истцов предоставлены доказательства об отсутствии со стороны опекунов каких-либо нарушений исполнения своих обязанностей, наличие большого количества грамот, благодарностей за воспитание детей, так же стороной ответчика не предоставлено достаточных и достоверных доказательств о нарушении обязанностей опекунов в отношении ФИО3, то нарушение, указанное в заключении о препятствии со стороны опекунов налаживанию детско-родительских отношений между ФИО3 и ее отцом, не подтверждено письменными доказательствами и не является основанием для освобождения опекунов от исполнения обязанностей.

Согласно заключения предоставленного стороной ответчика, по информации КГБУСО «Уссурийский СРЦН» с ДД.ММ.ГГ несовершеннолетняя ФИО3 инспектором ПДН ОМВД РФ по г. Уссурийску и сотрудником Управления опеки и попечительства по УГО была помещена по акту и период адаптации в учреждении прошел достаточно спокойно, в первые дни пребывания ее настроение было переменчивым, она иногда плакала, скучала по дому, но вскоре ее психоэмоциональное состояние стабилизировалось, в первые дни ребенок не желала разговаривать об отце, резко высказывалась против на вопросы об общении с папой, но в дальнейшем, в ходе работы по восстановлению детско-родительских отношений ФИО8 стала поддерживать беседу. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сотрудниками учреждения была организована видеосвязь ФИО1 с несовершеннолетней ФИО8, в процессе разговора поведение ФИО8 было адекватным, вела сначала настороженно, стеснялась, отворачивала лицо, прятала взгляд, но фактора отрицания не было. С 25 по 28 сентября ФИО1 находился в г. Уссурийске, ежедневно посещал дочь, приобрел необходимые вещи, школьные принадлежности, сотовый телефон.

Так же суд, на основании предоставленных доказательств, приходит к выводу, что после освобождения ФИО1 в декабре 2022 из мест лишения свободы, несовершеннолетняя ФИО8 не утратила статус оставшейся без попечения родителей, поскольку отец совместно с ней не проживал, материальной помощи не оказывал, находился за пределами места жительства ребенка в ФИО2 крае и в момент прекращения выплат ДД.ММ.ГГ несовершеннолетняя ФИО8 продолжала воспитываться в семье опекунов, и данный факт органами опеки и попечительства не оспаривался.

Установлено в судебных заседаниях, что с момента помещения несовершеннолетней ФИО8 в государственное учреждение и до передачи ребенка опекунам, органы опеки и попечительства не обращались в суд к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и как следует из ответа Отдела по Яковлевскому муниципальному округу отделения по Арсеньевскому городскому округу ГККУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГ по причине «Направлен в место заключения» и согласно предоставленного выплатного дела являлся получателем пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3490,34 рубля и произведена доплата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1801,47 рублей, всего в размере 6980,68 рублей, хотя фактически ребенок находился на государственном обеспечении.

Органами социальной защиты по Приморскому краю данный факт оформления пособия на отца ребенка не проверялся, имеются запросы только в отношении матери ребенка, которая данные пособия не оформляла и денежные средства не получала.

Доводы стороны ответчика опеки и попечительства администрации УГО о законности действий об освобождению опекунов от обязанностей по воспитанию несовершеннолетней ФИО8, в связи с тем, что у ребенка имеется кровный отец, который желает забрать к себе в семью на воспитание, а так же о том, что ребенок желает проживать в КГБУСО «Уссурийский СРЦН», не желает возвращаться в семью опекунов, судом не принимаются, так как органами опеки не предоставлено заключение психолога о наличии возможности возвращения ребенка в семью отца.

Поскольку степень налаженности детско-родительских отношений при принятии оспариваемого заключения, распоряжения об отмене опеки и передаче ребенка отцу, надлежаще не устанавливались, не учитывалась привязанность ребенка к опекунам, которая называет их папой и мамой, не учитывались личностные характеристики ФИО1, наличие судимости за умышленное преступление отнесенного к категории особо тяжкого, против жизни и здоровья близкого родственника и отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствие постоянного дохода для воспитания и содержания несовершеннолетней, отсутствие постоянного места жительства, а так же учитывая действия органов опеки по изъятию несовершеннолетнего ребенка из образовательного учреждения, помещения в КГБУСО «Уссурийский СРЦН», так же и по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о признании действий начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО21, и.о. начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО14 по освобождению Бузмакова С. М. и Бузмаковой О. В. от исполнения обязанностей опекунов на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения и передаче ребенка в семью отца ФИО1, прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения – незаконными, в связи с тем, что органами опеки нарушена процедура освобождения назначенных в соответствии с законом опекунов несовершеннолетней ФИО3 от исполнения ими своих обязанностей, в первую очередь, решение вопроса о возможности возвращения несовершеннолетнего ребенка родителю.

Исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжения начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО22XXXX-р от ДД.ММ.ГГ «О прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней ФИО3», заключение от ДД.ММ.ГГ Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа о целесообразности освобождения Бузмакова С. М. и Бузмакову О. В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения и передаче ее в семью отца, распоряжение и.о. начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО14XXXX-р от ДД.ММ.ГГ об освобождении Бузмакова С. М. и Бузмаковой О. В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения и передаче ее в семью отца, подлежащие удовлетворению с возложением обязанности на Управление опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа устранения допущенных нарушении и принятии незамедлительных меры к возвращению несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения в семью опекунов Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать действия начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО21, действия и.о. начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО14 по освобождению Бузмакова С. М. и Бузмаковой О. В. от исполнения обязанностей опекунов на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения и передаче ребенка в семью отца ФИО1, прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения – незаконными.

Признать незаконным и отменить распоряжение начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО22XXXX-р от ДД.ММ.ГГ «О прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней ФИО3».

Признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГ Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа о целесообразности освобождения Бузмакова С. М. и Бузмакову О. В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения и передаче ее в семью отца.

Признать незаконным и отменить распоряжение и.о. начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО14XXXX-р от ДД.ММ.ГГ об освобождении Бузмакова С. М. и Бузмаковой О. В. от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения и передаче ее в семью отца.

Обязать Управление опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа устранить допущенные нарушения и принять незамедлительные меры к возвращению несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения в семью Бузмакова С.М. и Бузмаковой О.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова