Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Егорлыского района об обязании рассмотреть их заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения на заседании муниципальной межведомственной комиссии по вопросам внесения изменений в указанные правила в соответствии с действующим ЗК РФ и обязании принять решение о внесении изменений в указанные правила землепользования для последующего формирования сведений о земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № площадью 5428кв.м. <адрес>, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратились ФИО2 и ФИО3 с административным иском к Администрации Егорлыского района (далее по тексту Администрация) об обязании рассмотреть их заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения (далее правила) на заседании муниципальной межведомственной комиссии по вопросам внесения изменений в указанные правила в соответствии с действующим ЗК РФ и обязании принять решение о внесении изменений в указанные правила землепользования для последующего формирования сведений о земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № площадью 5428кв.м. <адрес>, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ссылаясь на то, что они являются сособственниками находящегося на указанном земельном участке здания мастерской и имеют право получить в пользование земельный участок под зданием. Вместе с тем, земельный участок под мастерской находится одновременно в 2 зонах: инженерной и транспортной инфраструктуры, что препятствует для оформлению прав на него. Поэтому они 14.05.2021 направили в Администрацию заявление о внесении изменения в Правила, которое Администрацией не рассмотрено.

В возражениях Администрация указала, что заявление ФИО4 рассмотрено и 27.05.2021 истцам направлен соответствующий ответ. Земельный участок под принадлежащей истцам мастерской площадью 2173кв.м. находится в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, допускающей размещение данного объекта. Но истцы намерены получить в собственность земельный участок площадью 5428кв.м., который значительно превышает площадью самого здания и расположен не только под ним, но и на прилегающей территории – захватывает проезд к пер. Молодежный ст. Егорлыкской.

ФИО2 и ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 45-46).

Представитель Администрации ФИО1 возражения своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что для обслуживания находящейся в собственности истцов мастерской достаточно земельного участка площадью, превышающей на 30% площадь самого здания. Такой земельный участок под зданием с отступом 6м. от его стен имеется, он находится в одной зоне и может быть передан собственникам мастерской – истцам по делу. Однако истцы ранее составили и представили в Администрацию проект выдела земельного участка площадью 5428кв.м., который захватывает проезд к пер. Молодежной ст. Егорлыкской, и просили перевести земли данного проезда в иную зону для последующего оформления прав на данный проезд, что не возможно, так как в таком случае жители пер. Молодежный ст. Егорлыкской будут лишены возможности проезда к своим домам. Поэтому заявление административных истцов о внесении изменений в правила было отклонено ответом от 27.05.2021.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений вправе получить в аренду либо собственность в порядке выкупа без проведения торгов земельные участки под данными объектами недвижимости. При этом правом распоряжения земельными участками под указанными зданиями, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципального района (п. 2 ст. 3.3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ»).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6-9, 14-16, 29-43, 48-52) ФИО2 дважды: 12.02.2020 и 27.08.2020 обращался в Администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка кадастровом квартале № площадью 5428кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для последующего оформления своих прав на него в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, в чем ему дважды Администрацией было отказано по мотиву отсутствия у него зарегистрированных прав на здание мастерской, а также нахождения участка, проект которого представлен, одновременно в 2 зонах.

После этого, ФИО4 03.09.2020 зарегистрировали свое право собственности на здание мастерской площадью 2173,1кв.м., находящееся по <адрес> 4, и 14.05.2021 направили в Администрацию заявление о внесении изменений в правила таким образом, чтобы земельный участок площадью 5428кв.м., проект утверждения которого ранее ФИО2 дважды представлял в Администрацию, находился в зоне СХ-1 для последующего оформления своих прав на него в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Данное заявление поступило в Администрацию 18.05.2021, ею рассмотрено и 27.05.2021 истцам дан ответ об отказе в удовлетворении их заявления со ссылкой на то, что земельный участок под зданием мастерской истцов площадью 2173кв.м. находится в зоне ИТ, которая допускает размещение зданий подобного типа.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно части 5 статьи 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему соответствующих заявлений принимает решение о подготовке проектов о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО2 поступившее в Администрацию 18.05.2021 их предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки рассмотрены Администрацией Егорлыкского района в 9 дневный срок и 27.05.2021 ФИО3 и ФИО2 направлен отказ в удовлетворении их заявления, от получения которого последние уклонились, в связи с чем денный отказ по истечении срока хранения был возвращен в Администрацию (л.д. 40-43).

Поэтому требования истцов о возложении на Администрацию обязанности рассмотреть направленное ими 14.05.2021 в Администрацию заявление подлежат отклонению.

При этом, как указано выше, принятие решения о внесении изменения в правила либо отказе а таковом ч. 5 ст. 33 ГрК РФ отнесено к исключительной компетенции единоличного органа местного самоуправления - главы местной администрации.

Глава Администрации Егорлыкского района заявление ФИО4 рассмотрел и письмом от 27.05.2021 проинформировал последних об отказе в удовлетворении их заявления, сообщив о возможности оформления прав на земельный участок под мастерской, который находится в одной зоне и существующий вид его использования допускает размещение такого объекта недвижимости, как принадлежащая истцам мастерская.

При этом данное решение об отказе ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана муниципального образования как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

И лишь изменения генерального плана является основанием (безусловным) для изменения правил землепользования. Вместе с тем, генеральный план муниципального образования не изменялся, что истцами и не оспаривается.

Более того, по смыслу п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ следует, что внесение изменений в правила землеустройства в инициативном порядке (в том числе по предложениям граждан) возможно при наличии хотя бы одного из условий (оснований):

- если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно,

- если причиняется вред их правообладателям,

- если снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства,

- если не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Отсутствие хотя бы одного их указанных оснований исключает возможность внесения изменений в правила.

Вместе с тем, существующее и закрепленное в правилах зонирование земельного участка под зданием принадлежащей истцам мастерской (зона инженерной и транспортной инфраструктуры):

- не создает препятствий для эффективного использования принадлежащей истцам мастерской,

- не причиняет вред истцам, как правообладателям мастерской,

- не влечет снижение стоимости как мастерской, так как земельного участка под ней,

- не препятствует реализации прав и законных интересов истцов как собственников мастерской.

Фактически истцами заявлено о внесении изменений в правила с целью последующего оформления в свою собственность земельного участка, который более, чем в 2 раза превышает площадь принадлежащей им мастерской, и на котором расположена дорога – проезд на пер. Первомайский ст. Егорлыкской.

Поэтому предложение истцов об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося вблизи мастерской истцов, на котором находится проезд (внутрипоселковая дорога) к жилым домам по пер. Молодежный ст. Егорлыкской, фактически сводится к необходимости последующей передачи им в собственность данного проезда (внутрипоселковая дорога), что противоречит перечню оснований для внесения изменений в правила, закрепленному в п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ.

Оспариваемое решение принято на законных основаниях, надлежащим органом, в пределах его компетенции, в установленный законом срок, оформлено в надлежащей процессуальной форме и соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к Администрации Егорлыского района об обязании рассмотреть их заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения на заседании муниципальной межведомственной комиссии по вопросам внесения изменений в указанные правила в соответствии с действующим ЗК РФ и обязании принять решение о внесении изменений в указанные правила землепользования для последующего формирования сведений о земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № площадью 5428кв.м. <адрес>, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09.08.2021.