Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием представителя истца Тайшиной О.В., ответчиков Коровкиной Л.П., Курбатовой А.А., Бутаковой Т.В., Бороздиной Н.В., Тявченко Т.И., Капустянской С.В., Гусевского А.М., Банщиковой Л.В., Михайловой С.А., Зазуля Т.И., 3-их лиц Скляровой Н.Г., Паршиной Л.К., Костиковой Ю.А., Сутыриной О.Г., Босых Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Зиминского городского муниципального образования к ООО «Атол», Склярову В.И., Коваленко И.А., Коровкиной Л.П., Воробьевой Н.И., Саманько С.Г., Пушкареву Н.И., Печеновой Зое С., Артамоновой Л.Е., Минееву А.К., Курбатовой А.А., Абраменковой Ю.В., Бутаковой Т.В., Бороздиной Н.В., Ларионову О.М., Арановской И.В., Прониной О.О., Шаровой Е.П., Пчелкину Д.И., Остроухову С.П., Кирильчик Е.Н., Шиндиной И.А., Мельниковой Л.П., Щербатовой Л.М., Тявченко Т.И., Капустянской С.В., Русских П.А., Корневой М.Г., Товкач Е.С., Гусевскому А.М., Козлову С.В., Алешиной В.В., Банщиковой Л.В., Александровой Е.П., Шаршуновой Е.И., Егорову И.В., Босых А.С., Костикову В.В., Ивановой У.В., Клатковой О.А., Михайловой С.А., Зазуля Т.И., Романенко С.П., Мартынову В.А., Мельникову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Администрация Зиминского городского муниципального образования обратилась в суд с иском к ООО «Атол» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от **.**.**, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В результате привлечения к участию в деле соответчиков на рассмотрение суда представлены исковые требования администрации Зиминского городского муниципального образования к ООО «Атол», Склярову В.И., Коваленко И.А., Коровкиной Л.П., Воробьевой Н.И., Саманько С.Г., Пушкареву Н.И., Печеновой З.С., Артамоновой Л.Е., Минееву А.К., Курбатовой А.А., Абраменковой Ю.В., Бутаковой Т.В., Бороздиной Н.В., Ларионову О.М., Арановской И.В., Прониной О.О., Шаровой Е.П., Пчелкину Д.И., Остроухову С.П., Кирильчику Е.Н., Шиндиной И.А., Мельниковой Л.П., Щербатовой Л.М., Тявченко Т.И., Капустянской С.В., Русских П.А., Корневой М.Г., Товкач Е.С., Гусевскому А.М., Козлову С.В., Алешиной В.В., Банщиковой Л.В., Александровой Е.П., Шаршуновой Е.И., Егорову И.В., Босых А.С., Костикову В.В., Ивановой У.В., Клатковой О.А., Михайловой С.А., Зазуля Т.И., Романенко С.П., Мартынову В.А., Мельникову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от **.**.**, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что Зиминское городское муниципальное образование является собственником жилых помещений в <адрес> мкр. Ангарский, общей площадью 156,9 кв.м, в том числе: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. Согласно ч.4 ст.43 Устава Зиминского городского муниципального образования, в полномочия администрации города включены управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном городской Думой. В администрацию Зиминского городского муниципального образования поступило уведомление ООО «Атол» о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению, организатором общего собрания является управляющая компания ООО «Атол». Собрание будет проведено в очно-заочной форме. Дата очного собрания - **.**.**, заочное голосование будет проведено **.**.** Позднее очное собрание ответчиком было отменено. Представители истца приняли участие в заочной форме. В ходе проведения собрания выяснилось, что при организации и проведении собрания допущен ряд существенных нарушений закона. Сообщений о проведении общего собрания, кроме истца, никто из собственников помещений данного дома не получил. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, опросный лист для голосования был вручен только истцу и уже после отмены проведения собрания в очной форме. Истец и другие собственники не смогли ознакомиться с материалами, планируемыми к рассмотрению и утверждению общим собранием собственников. Многие из собственников не смогли принять участие в голосовании по вопросам повестки. Уведомление, которое было получено истцом, не содержит сведений о месте или адресе, куда должны передаваться опросные листы. Не указаны также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным. Протокол составлен от **.**.**, в то время как заочное голосование проводилось позднее - **.**.**. Протокол не содержит сведений о том, сколько человек и в какой форме проголосовало. Протокол собрания не содержит вопроса об избрании состава счетной комиссии, не указаны лица, производившие подсчет голосов. Подсчет голосов произведен ответчиком, не наделенным собственниками полномочиями по подсчету результатов общего собрания собственников. Протокол счетной комиссии не составлялся. Просьба представителя истца о включении в состав счетной комиссии была оставлена без внимания. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истца и иных собственников помещений в порядке ч.3 ст.46 ЖК РФ. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Ни протокол общего собрания, ни реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность собственника. Не указаны также сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение. Отсутствуют сведения о представителях собственников, принявших участие в голосовании на основании доверенности или ином законном праве. Не указаны также размеры долей собственников в жилом помещении (1/2, 1/3 и т.п.). Отсутствует графа «воздержался». В очной форме никто из собственников помещений не голосовал, а при заочном голосовании письменные решения собственников, в нарушение части 5.1 ст.48 ЖК РФ, не заполнялись. При таких обстоятельствах невозможно установить, когда и как голосовали собственники. Следовательно, протокол общего собрания составлен с существенным нарушением требований ЖК РФ и является недействительным. Истец считает решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от **.**.**, оформленное протоколом общего собрания, ничтожным и подлежащим признанию недействительным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум. Согласно протоколу общего собрания от **.**.**, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 2395,2, что соответствует 62,2 % от общего числа голосов всех собственников дома (3849,4). В подтверждение итогов голосования протокол содержит таблицы с подписями собственников помещений, принявших участие в голосовании, по каждой квартире. Однако по данным Росреестра, площадь помещений многоквартирного дома составила 4992,7 кв.м, что на 1143,3 кв.м больше, чем принято во внимание ответчиком при подсчете голосов собственников. Таким образом, подсчет площадей квартир, указанных в протоколе общего собрания, показал, что в голосовании участвовали собственники, обладающие 1184,7 голосами, что составило 23,729 % от общего числа голосов собственников (4992,7). Анализ выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним показал, что:

за <адрес> голосовал Скляров В.И, не являющийся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является Склярова Н.Г.. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за <адрес> голосовала Коровкина Г.П., не являющаяся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является Коровкин И.А.. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за <адрес> голосовал Саманько С.Г., являющийся собственником 1/2 доли квартиры (24,1 кв.м). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за <адрес> голосовал Пушкарев Н.Н., не являющийся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является администрация Зиминского городского муниципального образования. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за <адрес> голосовал Илларионов О.И., не являющийся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являются в равных долях (по 1/3 доли) Ларионова М.А., Горбенко А.О., Ларионов О.М.. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

площадь <адрес> (54,8 кв.м) не соответствует данным ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН, площадь <адрес> составляет 53,9 кв.м. Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за <адрес> голосовала Шарова Е.П., не являющаяся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являются Шаров Е.В. (1/3 доли), Шаров В.В. (1/3 доли), Чухвалов Г.А. (1/3 доли), Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за <адрес> голосовал Остроухов С.П., являющийся собственником 1/3 доли квартиры (14,86 кв.м). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за <адрес> голосовал Кирильчик Е.Н., являющийся собственником 1/3 доли квартиры (14,8 кв.м). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

площадь <адрес> (55,1 кв.м) не соответствует данным ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН, площадь <адрес> составляет 54,1 кв.м. Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за <адрес> голосовал Русских П.А., не являющийся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является администрация Зиминского городского муниципального образования. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за <адрес> голосовала Горнева М.Г., не являющаяся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является Корнев П.П.. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за <адрес> голосовала Алешина В.В., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (27,55 кв.м). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за <адрес> голосовал Костиков В.В., являющийся собственником 1/2 доли квартиры (22,2 кв.м). Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за <адрес> голосовала Зазуля Т.И., не являющаяся собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является администрация Зиминского городского муниципального образования. Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

за <адрес> голосовала Романенко С.П., не являющаяся собственником квартиры. Согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры являются Романенко Д.Н. (1/3 доли), Романенко П.Н. (1/3 доли), Романенко Н.А. (1/3 доли). Результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов;

площадь <адрес> (44,5 кв.м) не соответствует данным ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН, площадь <адрес> составляет 44,4 кв.м. Результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону.

Кроме того, сведения о собственниках квартир №№ в ЕГРН отсутствуют, их право собственности не подтверждено, их голоса в голосовании учтены быть не могут и подлежат исключению из подсчета. Таким образом, участие в собрании приняли собственники, обладающие менее 50 % общего числа голосов собственников дома. Истец узнал о принятом собственниками решении **.**.**, ознакомившись с протоколом общего собрания на сайте в сети Интернет: Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/6704415. Принятие решения собственниками жилого дома и составленный по результатам голосования протокол общего собрания собственников помещений от **.**.** существенно нарушают права и законные интересы истца. Допущенные нарушения при проведении общего собрания привели к искажению воли собственников жилых помещений, что позволило ответчику навязать истцу и другим собственникам помещений решения, направленные против их интересов. По результатам поведенного собрания собственниками были внесены изменения в договор управления, фактически лишившие их права на ежегодное утверждение тарифов на содержание жилья общим собранием собственников. Данная норма противоречит требованиям пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**№, который предусматривает обязательную процедуру утверждения размера платы за содержание жилого помещения общим собранием собственников, которая включает в себя заблаговременное (не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания) уведомление об этом собственников с расшифровкой обоснования нового тарифа. Ответчик не предоставил истцу и другим собственникам информацию о размере платы за содержание жилья, не обосновал его повышение сметными расчетами. На все вопросы конкретизировать и указать размер платы ответчик ответил отказом. Собственники были введены в заблуждение и вынуждены оплачивать в настоящее время содержание жилья в повышенном размере. Таким образом, решение общего собрания собственников от **.**.** ничтожно в связи отсутствием кворума. Решения собственников по вопросам повестки не считаются принятыми. Администрация Зиминского городского муниципального образования, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, является стороной ничтожной сделки и, поскольку решение собственников связывает администрацию условиями его исполнения, она прямо заинтересована в признании протокола общего собрания недействительным. Оспариваемым решением ответчик внес изменения в договор управления многоквартирным домом, которые предусматривают изменение стоимости оказываемых услуг по договору без проведения общего собрания, в том числе без учета мнения собственника жилых помещений - истца. Тем самым, ограничены права управления муниципальной собственностью, которые могут в дальнейшем повлечь необоснованные расходы местного бюджета. Муниципальные квартиры в данном доме могут в любой момент быть освобождены от нанимателей, а значит, обязанность по расходам за содержание жилых помещений полностью ляжет на местный бюджет. Кроме того, внесение изменений в договор управления многоквартирным домом, позволяющие информировать собственников о проведении общих собраний, о принятых решениях без направления индивидуального уведомления, т.е. путем размещения информации на информационных досках в подъездах дома, нарушает права истца на участие в управлении многоквартирным домом. Истец не имеет доступа в подъезды многоквартирного дома и не сможет иметь возможности быть информированным, принимать участие в управлении многоквартирным домом наряду с другими собственниками, непосредственно проживающими в доме. Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес>, оформленное протоколом № от **.**.**, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести правоотношения сторон по делу в первоначальное положение, действовавшее до принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от **.**.**, а именно, признать отсутствующим внесение изменений в пункты 4.2; 4.4.1; 3.4.7 договора управления многоквартирным домом от **.**.**№; признать отсутствующим отчет управляющей компании за 2017 год; признать отсутствующим повышение размера стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с **.**.**.

Представитель истца Тайшина О.В., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что администрация города была уведомлена заранее о проведении ООО «Атол» собрания **.**.** во дворе <адрес>. **.**.** управляющая компания отменила очную форму голосования по дому № и назначила проведение собрания в заочной форме с **.**.** по **.**.**. За <адрес> от администрации голосовал начальник отдела ЖКХ Пыжьянов Н.И. по опросному листу, который **.**.** был представлен в ООО «Атол», эти голоса были учтены при подсчете, а также были учтены голоса жильцов этих квартир, что является нарушением. Представитель администрации заявлял в ООО «Атол» о включении его в состав счетной комиссии, однако ему было отказано. Кем был проведен подсчет голосов - неизвестно. О результатах проведения этого собрания истцу не было ничего известно вплоть до размещения этой информации в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ. Никакого уведомления в установленный 10-дневный срок не поступало. До собственников квартир такая информация также не была доведена.

Представитель ответчика - директор ООО «Атол» Черепанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что не согласен с доводами истца. Протокол общего собрания собственников помещений был размещен в информационной системе ГИС ЖКХ **.**.** Своим письмом от **.**.**г. №-ЕС/04 «О составе счетной комиссии собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ сообщает следующее: - жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Не определены требования к лицам, занимающимся подсчетом голосов. В протоколе собрания должны быть отражены сведения о таких лицах; - в состав счетной комиссии могут входить председатель, секретарь собрания; - отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства. Кроме того, в отсутствие прямых правовых норм в специальном законодательстве могут применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** N25). К решениям собраний применяются правила гл.9.1 ГК РФ (ст. 181.1 - 181.5) постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В уведомлении о проведении собрания было указано, что подсчет голосов осуществляет Совет многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком соблюдены все нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие обязательные требования к порядку проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе все документы, связанные с проведением собрания, соответствуют требованиям ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, Приказа Минстроя России от **.**.** N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", ООО «Атол» считает исковые требования необоснованными. У истца имелась реальная возможность, используя все доступные им формы уведомления, сообщить о своем намерении обратиться в суд с таким иском другим собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и предоставить им всю имеющую отношение к делу информацию, что в свою очередь не было выполнено истцом. Истец разместил информацию о намерении обратиться в суд на дверях подъездов дома **.**.**. Размещение информации о намерении обратиться в суд в общедоступном месте не может служить надлежащим уведомлением собственников о праве обращения в суд об оспаривании решения собрания собственников МКД, поскольку такое уведомление не свидетельствует о надлежащем уведомлении таких лиц и не выдержаны сроки. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие решение на общем собрании. ООО «Атол» избрано в качестве управляющей организации, согласно протоколу общего собрания собственников. Кроме того, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, не может являться ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, на основании изложенных доводов, в том числе, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ООО «Атол» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Коровкина Л.П. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что собственником <адрес> мкр.Ангарский является её сын. В подъезде видела объявление о том, что собрание в очной форме отменено и голосование будет проходить заочно. Ни она, ни сын в заочном голосовании участия не принимали. В протоколе от **.**.** стоит не её подпись.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Курбатова А.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что о проведении собрания она не знала, объявлений не видела, участие в голосовании не принимала. В протоколе стоит её подпись, но свою подпись она ставила только за подключение счетчика. За повышение, изменение тарифов, за внесение изменений в договор управления она не расписывалась. О результатах голосования ей неизвестно.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Бутакова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что о проведении общего собрания, о его повестке она не знала, так как с **.**.** до осени постоянно проживает на даче. Подпись в протоколе общего собрания похожа на её, но слишком угловатая, она так не расписывается, как будто подпись переведена через стекло.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Бороздина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что подпись похожа, но ни за какое собрание она не расписывалась, а ставила свою подпись за счетчик в 2017 г. На стенде в подъезде видела объявления о том, что будет собрание, затем не будет. О результатах собрания ей ничего не известно.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Тявченко Т.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что объявлений о проведении общего собрания она не видела, в подъезде висело только объявление об отмене очного собрания и проведении заочного голосования. В протоколе общего собрания от **.**.** она не расписывалась, подпись принадлежит не ей.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Капустянская С.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что объявления о проведении общего собрания и о замене очного голосования на заочное она видела на стенде в подъезде. В протоколе от **.**.** она не расписывалась, её подпись подделана. О результатах голосования объявлений не было. В доме не избирался Совет МКД.

Привлеченный определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Гусевский А.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что о проведении общего собрания и повестке он не знал, видел только объявление об отмене собрания в очной форме. Подпись в протоколе от **.**.** принадлежит не ему.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Банщикова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она видела объявление только об отмене очного собрания и проведении заочного голосования. В протоколе от **.**.** она подпись не ставила.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Михайлова С.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что о проведении собрания ей не было известно до судебного заседания, объявления о проведении собрания она не видела, соответственно, с повесткой собрания ознакомлена не была. В протоколе общего собрания стоит её подпись, при каких обстоятельствах она поставила подпись - пояснить не может, она расписывалась только за установку общедомовых счетчиков, когда подписи собирала Склярова Н.Г.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Зазуля Т.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что видела в подъезде объявление о проведении собрания. На собрание она не ходила, в протоколе не расписывалась, её подпись подделана.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Склярова Н.Г. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что она действительно собирала подписи жильцов за установку общедомового счетчика, однако это было не с **.**.** по **.**.**, бланк был совсем другой, он имел заголовок и каждый собственник собственноручно вписывал фамилию и ставил подпись. После этого она собирала подписи жильцов за благоустройство придомовых территорий, детских площадок. В период с **.**.** по **.**.** её в городе не было. Она является собственником квартиры, доверенность на имя мужа на подписание за неё протокола она не выдавала. Объявлений о результатах голосования она не видела.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Паршина Л.К. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что в общем собрании она участия не принимала, так как в этот период проживала в Красноярске.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Костикова Ю.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что о проведении собрания она не знала. Она не знает, расписывался ли муж Костиков В.В. в протоколе, они оба являются собственниками квартиры, доверенность на участие в общем собрании от своего имени мужу она не давала.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Сутырина О.Г. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что в собрании она участие не принимала, объявлений не стенде не видела. В июне 2018 г. ей несколько раз звонила женщина, представлялась работником ЖКО и просила подойти, чтобы подписать новый договор. Она его подписывать отказалась, на что женщина ответила, что уже и не надо, большинство людей подписали.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Босых Г.П. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что муж говорил ей, что висело объявление о проведении собрания, которое впоследствии отменили из-за погоды. Ни она, ни муж в протоколе от **.**.** не расписывались, в протоколе указан в качестве собственника муж, а подпись поставлена как будто её, но она не расписывалась.

Ответчики Скляров В.И., Коваленко И.А., Воробьева Н.И., Саманько С.Г., Пушкарев Н.И., Печенова З.С., Артамонова Л.Е., Минеева А.К., Абраменкова Ю.В., Ларионов О.М., Арановская И.В., Пронина О.О., Шарова Е.П., Пчелкин Д.И., Остроухов С.П., Кирильчик Е.Н., Шиндина И.А., Мельникова Л.П., Щербатова Л.М., Русских П.А., Корнева М.Г., Товкач Е.С., Козлов С.В., Алешина В.В., Александрова Е.П., Шаршунова Е.И., Егоров И.В., Босых А.С., Костиков В.В., Иванова У.В., Клаткова О.А., Романенко С.П., Мартынов В.А., Мельников В.А., а также 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Горошко А.С., Белоусова Е.М., Коровкин И.А., Сафонова В.В., Саманько А.А., Кирильчик Н.В., Кирильчик И.И., Климышева Л.И., Ларионова М.А., Горбенко А.О., Малашкина О.М., Шевцова И.С., Шаров Е.В., Шаров В.В., Чухванов Г.А., Ерохина А.С., Иванов Н.В., Людвиг А.С., Чубарина О.А., Чубарин В.В., Сидорова Г.С., Дададжанов Р.Р., Малиновская Е.Н., Рубцова М.А., Юнусов Н.Б., Андреева И.В., Корнев П.П., Алешина Л.А., Егорова М.М., Егорова Т.И., Габер С.А., Ивлев А.А., Анищенко В.А., Фетищева Н.А., Орлова О.И., Козлов С.В., Лалин А.В., Горбунов А.И., Романенко Д.Н., Романенко П.Н., Романенко Н.А., Ганжурова О.Н., Зеткина Е.Н., Мартынова Н.С., Гантимурова Е.В., Гантимуров А.С., Лохова Н.Е., Кукоба О.В., Кукоба К.В., Колчин А.М., Зеткина В.Н., Минеева Г.А., Рубцова М.А., Егорова Н.А., Чубарина О.А., Чубарин В.В., Дадыкина И.Н., Гусевская А.Д., Гусевский В.А., Трофимук О.В., Рубцова М.А., Мельников А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-их лиц.

Выслушав стороны, 3-их лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 указанной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 7 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 3 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В силу ч.4.1 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 ст.48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Зиминское городское муниципальное образование является собственником жилых помещений №, общей площадью 57,4 кв.м, №, общей площадью 55,1 кв.м, и №, общей площадью 44,4 кв.м, расположенных в <адрес>

ООО «Атол» является управляющей организацией данного дома на основании договора управления от **.**.**№.

В адрес администрации Зиминского городского муниципального образования поступило уведомление о проведении **.**.** очередного ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме. В уведомлении указано, что инициатором собрания является управляющая организация ООО «Атол».

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: о порядке ведения общего собрания (п.1); отчет управляющей организации за 2017 г. (п.2); определение стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников (п.3); утверждение видов работ по текущему ремонту (п.4); плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (п.5); способ доведения информации до собственников помещений (п.6); о месте хранения протокола общего собрания (п.7).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, от **.**.**, собрание было проведено в заочной форме в период с **.**.** по **.**.**, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 2395,2 кв.м, что составляет 62,2 %, кворум имелся, собрание правомочно.

По итогам голосования собственниками приняты решения:

- избрать председателем собрания Черепанова А.М., секретарем собрания - Бабину Л.А., определить порядок подсчета голосов на общем собрании из расчета 1 кв.м общей площади помещения равным 1 голосу (п.1); за данное предложение проголосовало 62,2 % от общего числа голосов;

- о принятии отчета управляющей организации за 2017 г., за что проголосовало 58,1 % от общего числа голосов, против - 4,1 % голосов (п.2);

- об изменении п.4.2 договора управления (п.3), за данное предложение проголосовало 58,1 % от общего числа голосов, против - 4,1 % голосов;

- об утверждении видов работ по текущему ремонту (п.4), за данное предложение проголосовало 58,1 % от общего числа голосов, против - 4,1 % голосов;

- об изменении п.4.4.1 договора управления (п.5), за что проголосовало 58,1 % от общего числа голосов, против - 4,1 % голосов;

- о дополнении договора управления пунктом 3.4.7 о том, что информация о проведении общего собрания собственников помещений, повестки собрания, принятых решениях собственниками помещений, доводится до собственников путем размещения на информационных досках в подъездах МКД (п.6), за что проголосовало 58,1% от общего числа голосов, против - 4,1 % голосов;

- о хранении протокола общего собрания в офисе ООО «Атол» по адресу: <адрес> (п.7), за что проголосовало 62,2 % от общего числа голосов.

В судебном заседании установлено, что от имени администрации Зиминского городского муниципального образования принимал участие её представитель Пыжьянов Н.И., действующий на основании доверенности от **.**.**, в форме заочного голосования, опросный лист был представлен истцом в ООО «Атол» **.**.**, что подтверждается входящим штампом. При подсчете голосов площадь жилых помещений, принадлежащих истцу, была учтена.

Решения остальных собственников по вопросам, поставленным на голосование, было оформлено в форме реестра, содержащегося в протоколе общего собрания №, в котором собственник мог проставить свою подпись в графе «за» или «против». Реестр был единый по всем вопросам с указанием, что собственник голосует по повестке 1,2,3,4,5,6,7.

Истец, оспаривая принятое решение, ссылался на его ничтожность по причине отсутствия кворума.

При проверке наличия кворума судом установлено следующее:

- по <адрес>, площадью 44,2 кв.м, в голосовании приняла участие Шарова Е.П., тогда как собственниками, согласно выписке из ЕГРП, являются Шаров Е.В., Шаров В.В., Чухванов Г.А. по 1/3 доли в праве общей собственности. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Шаровой Е.П. как представителя собственников на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, площадью 53,9 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании собственник Мельникова Л.П. Однако из письменного заявления Мельниковой Л.П. следует, что о проведении общего собрания она не знала, расписалась на пустом листе за установку счетчиков в подвале. Учитывая данный факт, который привел к искажению воли собственника жилого помещения, который фактически находился в неведении по вопросам повестки дня общего собрания, площадь её квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, площадью 44,4 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании собственник Шиндина И.А. Однако из письменного заявления Шиндиной И.А. следует, что о проведении общего собрания она не знала, расписалась на пустом листе за установку счетчиков в подвале. Учитывая данный факт, который привел к искажению воли собственника жилого помещения, который фактически находился в неведении по вопросам повестки дня общего собрания, площадь её квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, площадью 54,1 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании собственник Тявченко Т.И. Однако в судебном заседании Тявченко Т.И. пояснила, что в протоколе общего собрания она не расписывалась, подпись принадлежит не ей. При таких обстоятельствах её голос подлежит исключению;

- по <адрес>, площадью 44,4 кв.м, в голосовании принял участие Костиков В.В., тогда как кроме него сособственником, согласно выписке из ЕГРП, является также Костикова Ю.А., которая в судебном заседании подтвердила, что доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Костикова В.В. как её представителя на участие в общем собрании она не выдавала. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 22,2 кв.м (1/2 от 44,4 кв.м);

- по <адрес>, площадью 52 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании собственник Михайлова С.А. Однако в судебном заседании Михайлова С.А. пояснила, что о проведении собрания, его повестке не знала, в протоколе стоит её подпись, при каких обстоятельствах поставила подпись - пояснить не может, но расписывалась только за установку общедомовых счетчиков, когда подписи собирала Склярова Н.Г. Таким образом, учитывая, что Михайлова С.А. фактически находилась в неведении по вопросам повестки общего собрания, обстоятельства, подтвержденные её подписью, не соответствуют её волеизъявлению, её голос подлежит исключению;

- по <адрес>, площадью 55,7 кв.м, в голосовании приняла участие Романенко С.П., тогда как собственниками жилого помещения, согласно выписке из ЕГРП, являются Романенко Д.Н., Романенко П.Н., Романенко Н.А. по 1/3 доли в праве общей собственности. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Романенко С.П. как представителя собственников на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, площадью 57,2 кв.м, в голосовании принял участие Мельников В.А., в то время как собственником квартиры, по данным БТИ, значится Мельников А.В. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Мельникова В.А. как представителя собственника на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, площадью 44,4 кв.м, в голосовании принял участие Мартынов В.А., тогда как собственником квартиры, по данным ЕГРП, является Мартынова Н.С. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Мартынова В.А. как представителя собственника на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, площадью 48,8 кв.м, в голосовании принял участие Скляров В.И., тогда как собственником квартиры, по данным ЕГРП, является Склярова Н.Г., которая в судебном заседании подтвердила, что доверенность на имя Склярова В.И. как представителя собственника на участие в общем собрании, она не выдавала. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, площадью 44,9 кв.м, в голосовании приняла участие Воробьева Н.И., тогда как кроме неё сособственником, по данным БТИ, является также Колчин А.М. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Воробьевой Н.И. как его представителя на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 22,45 кв.м (1/2 от 44,9 кв.м);

- по <адрес>, площадью 48,4 кв.м, в голосовании принял участие Саманько С.Г., тогда как кроме него сособственником жилого помещения, по данным ЕГРП, является также Саманько А.А. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Саманько С.Г. как её представителя на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 24,2 кв.м (1/2 от 48,4 кв.м);

- по <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, в голосовании приняла участие Печенева З.С., тогда как кроме неё сособственником, по данным БТИ, значится также Печенева А.В. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Печеневой З.С. как представителя другого сособственника на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 24,4 кв.м (1/2 от 48,8 кв.м);

- по <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, в голосовании принял участие Минеев А.К., тогда как кроме него сособственником, по данным БТИ, значится также Минеева Г.А. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Минеева А.К. как представителя другого сособственника на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 22,45 кв.м (1/2 от 44,9 кв.м);

- по <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании собственник Курбатова А.А. Однако в судебном заседании Курбатова А.А. пояснила, что о проведении собрания она не знала, участия в голосовании не принимала, свою подпись ставила только за подключение счетчика; за повышение, изменение тарифов, за внесение изменений в договор управления она не расписывалась. Таким образом, учитывая, что Курбатова А.А. фактически находилась в неведении по вопросам повестки общего собрания, обстоятельства, подтвержденные её подписью, не соответствуют её волеизъявлению, её голос подлежит исключению;

- по <адрес>, общей площадью 54 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, принял участие в голосовании Илларионов О.И., фамилия которого в протоколе указана неверно, поскольку, по данным ЕГРП, собственниками жилого помещения являются Ларионов О.М., Ларионова М.А., Горбенко А.О. Кроме того, из письменного заявления Ларионова О.М. следует, что о проведении общего собрания он не знал, расписался один раз под номером 23 за установку общедомового счетчика на воду. Ларионова М.А. в письменном заявлении указала, что о проведении собрания информирована лично не была, доверенностей не выдавала, от соседей слышала, что собирают подписи за установку общедомового счетчика. Учитывая данный факт, который привел к искажению воли расписавшегося в протоколе собственника жилого помещения, который фактически находился в неведении по вопросам повестки общего собрания, а также не имел полномочий на подписание протокола от имени других сособственников, площадь <адрес> подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании Орловская И.В., фамилия которой в протоколе указана неверно, поскольку, по данным ЕГРП, собственником жилого помещения является Арановская И.В., из письменного заявления которой следует, что о проведении собрания она не знала, в протоколе расписалась дочь, доверенность на её имя она не выдавала. При таких обстоятельствах площадь <адрес> подлежит исключению из подсчета голосов;

- по <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, принял участие в голосовании Кирильчик Е.Н., который, согласно выписке из ЕГРП, является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. Учитывая отсутствие документов, удостоверяющих его полномочия как представителя на участие в общем собрании от имени остальных сособственников, при подсчете голосов подлежит учету площадь жилого помещения 14,8 кв.м (1/3 от 44,4 кв.м);

- по <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании собственник Бороздина Н.В. Однако в судебном заседании Бороздина Н.В. пояснила, что подпись в протоколе похожа на её, но ни за какое собрание она не расписывалась, а ставила свою подпись за счетчик в 2017 <адрес> данный факт, который привел к искажению воли расписавшегося в протоколе собственника жилого помещения, которая фактически находилась в неведении по вопросам повестки общего собрания, площадь <адрес> подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, принял участие в голосовании Остроухов С.П. Тогда как по данным ЕГРП, кроме него собственником жилого помещения является также Ерохина А.С. Из письменного заявления Остроухова С.П. следует, что о проведении общего собрания он не знал, нигде не расписывался, кто за него расписался - не знает. Ерохина А.С. в письменном заявлении также указала, что о проведении собрания не слышала, свою подпись нигде не ставила и доверенность никому не выдавала, слышала, что собирали подписи от ЖКО за ремонт крыши дома, за подключение общего счетчика на тепло и на благоустройство детских площадок во дворе. Учитывая, что Остроухов С.П. отрицает проставление своей подписи в протоколе, площадь <адрес> подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м, в голосовании приняла участие Корнева М.Г., тогда как собственником квартиры, по данным ЕГРП, является Корнев П.П. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Корневой М.Г. как представителя собственника на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании Зазуля Т.И., которая не является собственником жилого помещения, так как оно принадлежит Зиминскому городскому муниципальному образованию. Поскольку площади квартир, принадлежащих истцу, были отдельно учтены при подсчете голосов, площадь квартиры, значащаяся в протоколе под пп.27, подлежит исключению;

- по <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, в голосовании приняла участие Клаткова О.А., тогда как собственником квартиры, по данным БТИ, значится Рубцова М.А. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Клатковой О.А. как представителя собственника на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании собственник Бутакова Т.В. Однако в судебном заседании Бутакова Т.В. пояснила, что о проведении общего собрания и его повестке она не знала, подпись в протоколе общего собрания похожа на её подпись, но слишком угловатая, она так не расписывается. Учитывая установленный факт искажения воли собственника жилого помещения, которая фактически находилась в неведении по вопросам повестки общего собрания, а также сомнения в подлинности подписи, площадь её квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании собственник Пронина О.О. Однако из письменного заявления Прониной О.О. следует, что о проведении общего собрания она не знала; неизвестная женщина, представившись работником управляющей компании «Атол», собирала подписи за благоустройство придомовой территории, она поставила свои подписи не более двух раз. Учитывая данный факт, который привел к искажению воли собственника жилого помещения, который фактически находился в неведении по вопросам повестки общего собрания, площадь её квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, принял участие в голосовании Русских П.А., который не является собственником жилого помещения, так как оно принадлежит Зиминскому городскому муниципальному образованию. Поскольку площади квартир, принадлежащих истцу, были отдельно учтены при подсчете голосов, площадь квартиры, значащейся в протоколе под пп.32, подлежит исключению;

- по <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании собственник Банщикова Л.В. Однако в судебном заседании Банщикова Л.В. пояснила, что в протоколе от **.**.** она подпись не ставила. При таких обстоятельствах её голос подлежит исключению;

- по <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., в голосовании принял участие Егоров И.В., являющийся собственником 1/3 доли в праве общей собственности. Тогда как кроме него сособственниками жилого помещения, по данным ЕГРП, являются также Егорова М.М. и Егорова Т.И. по 1/3 доли. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Егорова И.В. как представителя иных сособственников на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 14,8 кв.м (1/3 от 44,4 кв.м);

- по <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании собственник Капустянская С.В. Однако в судебном заседании Капустянская С.В. пояснила, что в протоколе от **.**.** она не расписывалась, её подпись подделана. При таких обстоятельствах её голос подлежит исключению;

- по <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, принял участие в голосовании Пушкарев Н.И., который не является собственником жилого помещения, так как оно принадлежит Зиминскому городскому муниципальному образованию. Поскольку площади квартир, принадлежащих истцу, были отдельно учтены при подсчете голосов, площадь квартиры, значащейся в протоколе под пп.39, подлежит исключению;

- по <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, приняла участие в голосовании Коровкина Л.П., которая не является собственником жилого помещения, так как по данным ЕГРП, собственником является Коровкин И.А. При этом Коровкина Л.П. в судебном заседании пояснила, что в протоколе от **.**.** стоит не её подпись; ни она, ни сын участия в заочном голосовании не принимали. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, принял участие в голосовании Пчелкин Д.В. Тогда как по данным БТИ, собственником жилого помещения является Рубцова М.А. Из письменного заявления Пчелкина Д.В. следует, что о проведении общего собрания он не знал, ни в каких документах свою подпись не ставил. При таких обстоятельствах площадь <адрес> подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 45 кв.м, в голосовании принял участие Босых А.С., тогда как собственниками квартиры, по данным БТИ, значатся Босых Г.П. и Босых Е.Я. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Босых А.С. как представителя собственников на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 45 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, принял участие в голосовании Гусевский А.М. Тогда как кроме него сособственниками, по данным БТИ, являются также Гусевская А.Д. и Гусевский В.А. При этом Гусевский А.М. в судебном заседании пояснил, что подпись в протоколе от **.**.** принадлежит не ему. При таких обстоятельствах площадь квартиры подлежит исключению при подсчете голосов;

- по <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м, согласно протоколу общего собрания от **.**.**№, принял участие в голосовании собственник Гусевский А.М. Учитывая пояснения Гусевского А.М. о том, что подпись в протоколе принадлежит не ему, суд приходит к выводу о том, что его голос подлежит исключению;

- по <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м, в голосовании приняла участие Алешина В.В., которая является собственником 1/2 доли в праве общей собственности. Кроме неё собственником 1/2 доли, по данным ЕГРП, является также Алешина Л.А. При этом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Алешиной В.В. как представителя другого сособственника на участие в общем собрании, суду не представлено. При таких обстоятельствах подлежит учету площадь жилого помещения в размере 27,55 кв.м (1/2 от 55,1 кв.м).

По квартирам №№ (44,9 кв.м), №57,4 кв.м), № (57,9 кв.м), № (44,4 кв.м), № (44,2 кв.м), № (44,4 кв.м), № (44,2 кв.м), №45 кв.м), № (44,5 кв.м), № (44,2 кв.м) голосовали собственники помещений, их голоса подлежат учету в соответствии с общими площадями их жилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 800,85 кв.м. Руководствуясь выпиской из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которой путем сложения площадей всех жилых помещений судом установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 3846,6 кв.м, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 20,81 % голосов (800,85 кв.м /3846,6 кв.м х 100 %) от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от **.**.**№, принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу ч.3 ст.145 ЖК РФ, п.2 ст.181.5 ГК РФ и наличии оснований для применения последствий его ничтожности в виде приведения правоотношений сторон в первоначальное положение, действовавшее до принятия оспариваемого решения, а именно: признания отсутствующим внесения изменений в пункты 4.2; 4.4.1; 3.4.7 договора управления многоквартирным домом от **.**.**№; признания отсутствующим отчета управляющей компании за 2017 год; признании отсутствующим повышение размера стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с **.**.**.

Согласно статьям 181.3, 181.5 ГК РФ, решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о нарушении управляющей организацией ч.4 ст.45 ЖК РФ. Так, в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями собственников Бороздиной Н.В., Капустянской С.В., жильца Зазуля Т.И., что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах подъездов.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ допускает размещение сообщения в помещении, доступном для всех собственников, но только если такое место определено решением собственников.

Однако доказательств того, что ранее общим собранием собственников было принято решение о размещении таких сообщений на информационном стенде подъездов, ответчиком ООО «Атол» суду не представлено. Каждому собственнику указанное сообщение заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось. Большинство собственников жилых помещений в судебном заседании либо посредством письменных заявлений суду подтвердили, что они не знали о проведении общего собрания и его повестке.

Кроме того, указанное объявление не содержало всей информации, которая должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания.

В нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания не содержало место и адрес, куда должны были передаваться решения собственников при заочном голосовании, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном общем собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Также нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что опросный лист для голосования был вручен только истцу.

В нарушение требований ч.ч.4.1, 5.1 ст.48 ЖК РФ, решения собственников помещений при проведении заочного голосования не были оформлены в виде отдельных решений, а изложены путем проставления подписей в реестре, содержащимся в протоколе общего собрания от **.**.**. При этом графа «воздержался» и сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме отсутствуют.

Установив нарушение ООО «Атол» порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, суд признает его ненадлежащим, не соответствующим действующему законодательству, согласившись с доводами представителя истца о том, что вследствие указанного нарушения повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир надлежащим образом.

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение требований п.4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания, подсчет голосов осуществляют члены Совета МКД. Из приложения № к Договору управления многоквартирным домом от **.**.**№ установлено, что в состав Совета МКД входят: Капустянская С.В. - председатель, члены Склярова Н.Г., Сутырина О.Г., Михайлова С.А. Однако из пояснений указанных лиц в судебном заседании следовало, что подсчет голосов они не производили. При этом Капустянская С.В. пояснила, что Совет МКД в их доме не избирался.

Указанные нарушения правил составления протокола являются существенными и не позволяют установить, кто проводил подсчет голосов, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Далее, из оспариваемого протокола следует, что он датирован **.**.**, в то время как заочное голосование было назначено на **.**.**, и как следует из протокола, было проведено с **.**.** по **.**.**, что является нарушением п.6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от **.**.** N 937/пр, согласно которому датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями жильцов многоквартирного дома, что в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ инициатором собрания не была выполнена данная обязанность, решения, принятые общим собранием и итоги голосования не были размещены на информационных досках в подъездах дома. Доказательств обратного ООО «Атол» суду не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ООО «Атол», в судебном заседании установлены многочисленные нарушения инициатором собрания ООО «Атол» требований действующего законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания и оформления его результатов, в том числе Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от **.**.**№/пр.

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что ООО «Атол» не может являться ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания, поскольку по смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение. Из материалов дела следует, что инициатором общего собрания выступала именно управляющая организация ООО «Атол», которая также произвела подсчет голосов и оформила результаты протоколом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом с согласия истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников жилых помещений, участвующих в собрании и принимавших соответствующие решения.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по заблаговременному уведомлению в письменной форме собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу, а также о том, что размещение информации о намерении обратиться в суд в общедоступном месте не может служить надлежащим уведомлением собственников о праве обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников МКД, поскольку такое уведомление не свидетельствует о надлежащем уведомлении таких лиц, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.63 и п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако Пленум Верховного Суда РФ в п.65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что уведомление о намерении администрации Зиминского городского муниципального образования обратиться в суд было размещено на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями. Указанный способ уведомления собственников о намерении обратиться в суд суд признает надлежащим и соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **.**.** N 220-О.

Кроме того, привлекая к участию в деле всех собственников жилых помещений, суд таким образом исключил возможность рассмотрения настоящего иска об оспаривании решения собрания, когда собственники дома окажутся не уведомленными истцом.

Как указал Конституционный Суд РФ в данном определении, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая установленные судом нарушения требований закона в части проведения общего собрания и оформления его результатов, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от **.**.**. При этом указанные нарушения закона не требуют признания судом данного решения недействительным, поскольку оно недействительно независимо от такого признания (ничтожное решение) вследствие его принятия при отсутствии необходимого кворума.

Иные доводы сторон судом учтены, однако на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Зиминского городского муниципального образования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от **.**.**, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия ничтожности решения общего собрания, привести правоотношения сторон по делу в первоначальное положение, действовавшее до принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от **.**.**, а именно: признать отсутствующим внесение изменений в пункты 4.2; 4.4.1; 3.4.7 договора управления многоквартирным домом от **.**.**№; признать отсутствующим отчет управляющей компании за 2017 год; признать отсутствующим повышение размера стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с **.**.**.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение изготовлено **.**.**