Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными образование земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......... и постановку его на государственный кадастровый учет, признании недействительными постановлений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.04.2011 года ......... и от 13.05.2013 года ........., признании недействительными сделок с вышеуказанным земельным участком и участками, образованными в результате его раздела, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6 земельных участков, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ......... и снятии их с государственного кадастрового учета, обязании ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить за счет собственных средств и в установленном законом порядке вышеуказанные земельные участки, а также прилегающую к ним территорию, в том числе береговую полосу и русло реки Воронеж, путем приведения их в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рамонского района Воронежской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными образование земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......... и постановку его на государственный кадастровый учет, признании недействительными постановлений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.04.2011 года ......... и от 13.05.2013 года ........., признании недействительными сделок с вышеуказанным земельным участком и участками, образованными в результате его раздела, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6 земельных участков, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ......... и снятии их с государственного кадастрового учета, обязании ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить за счет собственных средств и в установленном законом порядке вышеуказанные земельные участки, а также прилегающую к ним территорию, в том числе береговую полосу и русло реки Воронеж, путем приведения их в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права,

В дальнейшем прокурор Рамонского района Воронежской области изменил свои исковые требования, уточнив их основание, и вновь предъявил их в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Уточненные исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области были приняты определением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.03.2019 года и приобщены к материалам дела.

Свои уточненные исковые требования в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области прокурор Рамонского района Воронежской области мотивировал тем, что постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.04.2011 года ......... утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ........ Разрешенное использование формируемого земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель формируемого земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения. На основании данного постановления и изготовленного кадастровым инженером фио1 межевого плана ...... осуществлен государственный кадастровый учет соответствующего земельного участка с присвоением ему кадастрового .......... Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 13.05.2013 года ......... вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО11 за плату для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в лице руководителя отдела имущественных и земельных отношений фио2 и ФИО11 ...... заключили договор ......... купли-продажи вышеуказанного земельного участка. ...... сторонами сделки подписан акт приема-передачи земельного участка. ...... ФИО11 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В последующем решением собственника вышеуказанный земельный участок был разделен на семь более мелких земельных участков с кадастровыми №........., ........., ........., ........., ........., ........., .......... Постановлением администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.07.2013 года ......... был утвержден произведенный раздел земельного участка и вновь образованным участкам присвоены адреса. Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано ФИО11 ....... Впоследствии на основании договоров купли-продажи от ...... и передаточных актов от ...... земельные участки с кадастровыми №........., ......... ФИО11 проданы ФИО6, а земельный участок с кадастровым ......... – в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО10 Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке ...... и ....... Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ......, а также постановлением администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 07.11.2014 года ......... земельный участок с кадастровым ........., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО10, был разделен на два обособленных земельных участка с кадастровыми №........., .......... По договору купли-продажи и передаточному акту от ...... ФИО10 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ......... была продана ФИО6 ...... Управлением Росреестра по Воронежской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО10 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером .......... На основании постановления администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.01.2015 года ......... и решения собственника земельные участки с кадастровыми №........., ........., ........., принадлежащие ФИО6, объединены в один земельный участок площадью <.......> кв. метров, и участку присвоен адрес: ....... На основании вышеуказанного постановления и изготовленного кадастровым инженером фио3 межевого плана ...... был осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с присвоением ему кадастрового .......... ...... ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым ......... на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ...... ФИО11 был продан ФИО9 Право собственности на него ФИО9 зарегистрировано ....... На основании договора купли-продажи и передаточного акта от ...... земельный участок с кадастровым ......... ФИО9 продан ФИО7 и ФИО8 в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. Право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на участок зарегистрировано ....... Земельный участок с кадастровым ......... на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ...... ФИО11 был продан ФИО10 Право собственности на него ФИО10 зарегистрировал ....... Земельный участок с кадастровым ......... на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ...... ФИО11 был продан ФИО5 Право собственности ФИО5 на него зарегистрировано ....... Земельный участок с кадастровым ......... на основании договора купли-продажи от ...... и передаточного акта от ...... ФИО11 был продан ФИО6 Право собственности ФИО6 зарегистрировано на него ....... В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что первоначальный земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., а также земельные участки с кадастровыми №........., ........., ........., ........., ........., ........., образованные в результате раздела первоначального земельного участка, расположены в водоохранной зоне водного объекта общего пользования - реки Воронеж в границах ее прибрежной защитной полосы, а частично - в границах береговой полосы реки Воронеж. Указанное свидетельствует о нарушении ст. 8 Водного кодекса РФ, согласно которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, следовательно, река Воронеж является федеральной собственностью. В нарушение требований ст. 6 ВК РФ и запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленного п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», часть береговой полосы реки Воронеж оказалась в частной собственности. Ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на дату образования спорных земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, предусмотрено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Однако, как установлено в ходе проверки, при формировании и постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков с кадастровыми №........., ........., ........., ........., ........., ........., ......... в их общую площадь в нарушение действующего законодательства была включена 20-метровая береговая полоса реки Воронеж, не подлежащая приватизации, в связи с чем межевание спорных земельных участков и постановка их на государственный кадастровый учет являются незаконными. Основания возникновения права собственности на расположенный в пределах береговой полосы водного объекта и не подлежащий отчуждению земельный участок, регистрации права собственности ФИО11 юридически недействительны и не породили у ФИО11 права распоряжения указанным имуществом. Поскольку по основаниям, допускаемым законом, в собственности ФИО11 не мог оказаться земельный участок в пределах береговой полосы, то все последующие сделки с ним в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как совершенные лицами, не имеющими права распоряжаться указанным имуществом. Кроме того, администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области допущены нарушения порядка предоставления в собственность ФИО11 спорного земельного участка с кадастровым ........., выразившиеся в несоблюдении процедуры проведения торгов по продаже этого земельного участка и предшествующих проведению торгов публичных процедур, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе проверки установлено, что в газете «Молодой Коммунар» от 23.03.2013 года № 31 (13103) администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было опубликовано сообщение о проведении ...... в 14 часов аукциона, открытого по форме предложений о цене по продаже земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ........ Кадастровый № земельного участка: .......... Начальная цена земельного участка <.......> рублей. Для участия в аукционе поступило две заявки от ФИО11 и ФИО5 В соответствии с протоколом от 24.04.2013 года ......... победителем аукциона признан ФИО11 Цена данного участка составила <.......> рублей. По результатам аукциона между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО11 ...... заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В нарушение пп.пп. «ж», «м», «н» п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808, извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым ........., опубликованное администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в газете «Молодой Коммунар» от 23.03.2013 года № 31 (13103), не содержало формы заявки на участие в торгах, а также проекта договора купли-продажи земельного участка, в извещении не указаны дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности. В связи с этим потенциальные претенденты были лишены возможности участия в торгах вследствие неполучения полной информации по проведению данного аукциона, а установленные нарушения Правил организации и проведения торгов повлекли грубые нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона на приобретение земельного участка. Кроме того, в извещении о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым ........., опубликованном в газете «Молодой Коммунар» от 23.03.2013 года № 31 (13103), содержится положение о проведении претендентами на участие в торгах самостоятельного осмотра земельного участка, являющегося предметом торгов, на местности, что противоречит пп. «м» п. 8 Правил организации и проведения торгов, поскольку самостоятельный осмотр участка на местности в отсутствие представителя администрации района может сформировать у претендента ошибочное представление о предмете торгов, в том числе о границах участка, наличии соответствующих коммуникаций и прочем, и тем самым, привести к ограничению количества участников торгов. В протоколе ......... от 24.04.2013 года о результатах торгов, в нарушение пп.пп. «а», «б» п. 25 Правил организации и проведения торгов, не указаны регистрационный номер предмета торгов, данные о государственной регистрации прав на земельный участок. В результате вышеперечисленных нарушений администрацией Рамонского муниципального района были созданы необоснованные административные барьеры для реализации неопределенным кругом лиц своих прав на участие в торгах и приобретение спорного земельного участка. В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными. Ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения вышеуказанного аукциона, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Принадлежащие ответчикам земельные участки, в общую площадь которых входит 20-метровая береговая полоса реки Воронеж, не подлежащая приватизации, выбыли из владения собственника Российской Федерации помимо его воли, то есть без принятия решения уполномоченным органом о предоставлении этого участка, поэтому Российская Федерация в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать данные земельные участки из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестных приобретателей. Незаконное отчуждение земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в том числе для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ. Кроме того, постановлением Администрации Воронежской области от 28.05.1998 года ......... «О памятниках природы на территории Воронежской области» участок реки Воронеж от границы с Липецкой областью до водохранилища протяженностью 52 км объявлен особо охраняемой природной территорией - памятником природы областного значения. Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Согласно п. 13 Положения о памятниках природы Воронежской области, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 16.01.1996 года № 41, на территории расположения памятников природы и их охранных зон запрещается всякая хозяйственная и иная деятельность, угрожающая состоянию и сохранности охраняемых природных комплексов и объектов. Границы и режим охраны памятника природы областного значения «Участок р. Воронеж» утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180 «Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28.05.1998 года № 500». Земельные участки с кадастровыми №........., ........., ........., ........., ......... частично находятся в границах памятника природы областного значения «Участок р. Воронеж». 28.08.2018 года прокуратурой района проведен визуальный осмотр водоохранной зоны реки Воронеж на земельных участках с кадастровыми №........., ........., ........., ........., .......... в ходе которого установлено, что на них и на прилегающей к ним территории в границах береговой полосы и в акватории реки Воронеж ответчиками проведены земляные и строительные работы, в том числе по снятию почвенно-растительного слоя, изменению естественного рельефа местности, выборке грунта из откоса, срезке, перемещению грунта на косогорах в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Воронеж, забивке железобетонных свай в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Воронеж, изменению берега реки Воронеж, отсыпке грунтом территории 20-метровой береговой полосы и акватории реки Воронеж, размещению в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Воронеж отвалов размываемых грунтов (глина, супесь), перемещению грунтовых масс в акваторию реки Воронеж, что является нарушением п.п. 1 и 4 ст. 61, п. 7 ч. 2 ст. 11, п. 4 ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 13 Положения о памятниках природы Воронежской области, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 16.01.1996 года № 41, постановления Администрации Воронежской области от 21.02.2018 года № 180 «Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 28.05.1998 года № 500». Проведенные ответчиками работы повлекли за собой нарушение состояния и сохранности окружающей природной среды, в том числе памятника природы областного значения «Участок р. Воронеж», а также ограничение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, интересов Российской Федерации и Воронежской области. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец Территориальное управление Росимущества в Воронежской области в лице его руководителя ФИО13 в письменном отзыве на исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации поддержал исковые требования прокурора по изложенным в них основаниях и просил суд удовлетворить данные требования в полном объеме.

На исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в лице представителя по доверенности ФИО14 представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. По мнению прокуратуры Рамонского района Воронежской области, администрация муниципального района распорядилась федеральной собственностью, к которой, по мнению прокуратуры, относится береговая полоса водного объекта общего пользования - реки Воронеж. Однако ни в одном из законов и нормативных актах, на которые ссылается прокуратура, не содержится никаких положений, в соответствии с которыми земли, расположенные у находящегося в федеральной собственности водного объекта, также относились бы к федеральной собственности. Нет в действующем законодательстве и нормы, которая бы относила береговую полосу водного объекта к самому водному объекту. Следовательно: береговая полоса водного объекта - реки Воронеж нс является частью федерального водного объекта, а лишь расположена рядом с ним. Норм, которые распространяли бы право собственности на водный объект еще и на береговую полосу этого водного объекта, действующее законодательство не содержит. Земли, расположенные вне границ объекта федеральной собственности, не относятся к федеральной собственности. никаких оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на береговую полосу реки Воронеж не было, в связи с чем эти земли относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка ФИО11), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Соответственно, позиция прокуратуры Рамонского района Воронежской области о том, что у администрации муниципального района отсутствовали полномочия по распоряжению спорными земельными участками, не основана на законе. Также необходимо обратить внимание на то, что изъятие спорных земельных участков и их «возврат в государственную собственность» приведут к неосновательному обогащению Российской Федерации за счет земель, никогда федеральной собственностью не являвшихся. По мнению прокуратуры Рамонского района Воронежской области, администрацией муниципального района были предоставлены частному лицу земли, относящиеся к территории памятника природы областного значения «Участок р. Воронеж». Однако с такой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям. Предоставление земельного участка с кадастровым ......... было осуществлено путем проведения торгов в форме аукциона, состоявшихся ....... Пунктом 119 Списка памятников природы на территории Воронежской области, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 28.05.1998 года № 500, в число памятников природы включен участок р. Воронеж от границы с Липецкой областью до водохранилища протяженностью 52 км. До вступления в силу постановления правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180, внесшего ряд изменений в вышеуказанное постановление от 28.05.1998 года № 500, площадь данного памятника природы составляла 100,0 га. Соответственно, объект площадью 100,0 га и протяженностью 52 км обладает средней шириной 1000000 / 52000 = 19,2 метров, что сопоставимо с шириной самой реки Воронеж на территории Рамонского района. Береговая полоса или иные земли, прилегающие к реке Воронеж, памятником природы областного значения до 21.02.2018 не являлись. После вступления в силу Постановления Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180 площадь памятника природы областного значения - участка р. Воронеж была увеличена с 100,0 га до 1520,38 га. Принимая во внимание, что длина реки Воронеж не изменилась, обозначенное увеличение площади произошло путем увеличения ее ширины более чем в 15 раз. Как следствие, в зону особо охраняемых природных территорий с 21.02.2018 вошли земельные участки, расположенные вблизи реки Воронеж, ранее к землям особо охраняемых природных территорий не относящиеся, в том числе и спорные земельные участки. Между тем, из предусмотренного пунктом 1.20 раздела III Постановления Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180 запрет на строительство (размещение) объектов, не связанных с обеспечением функционирования памятника природы, населенных пунктов и иных объектов, расположенных в его границах, имеет исключение для земельных участков, находящихся в частной собственности и предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу данного постановления. Учитывая, что предоставление рассматриваемых земельных участков было совершено задолго до установления в отношении данных земель статуса особо охраняемой природной территории, каких-либо нарушений природоохранного законодательства со стороны администрации Рамонского муниципального района Воронежской области допущено нс было. Осуществление собственниками земельных участков какой-либо деятельности, в том числе обозначенной в акте проверки от 28.08.2018 года, не свидетельствует о незаконности образования, постановки на государственный кадастровый учет и предоставления земельных участков и не может повлечь изъятие их у собственников. Также прокуратура Рамонского района Воронежской области ссылается на нарушение процедуры проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым ........., якобы допущенных администрацией муниципального района, и влекущих признание заключенного по его итогам договора купли-продажи недействительным. Ранее, в ноябре 2015 года, в отношении администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Федеральной антимонопольной службой по Воронежской области проводилась плановая проверка нормативных актов и действий администрации муниципального района. Предметом проверки, помимо прочего, было соблюдение порядка организации и проведения аукционов, а также соответствие аукционной документации требованиям законодательства в сфере защиты конкуренции. Несмотря на то, что проверяемый период составлял с 01.07.2014 года по 17.11.2015 года и проведенный 24.04.2013 года под указанную проверку не попал, отмечу, что состав сведений, содержащихся в извещениях о торгах, опубликованных в 2013 году, практически идентичен тем, которые публиковались в 2014 и 2015 годах. В соответствии с актом по результатам планового контрольного мероприятия ......... от 11.12.2015 года каких-либо признаков нарушений антимонопольного законодательства проведенная проверка нормативных правовых актов и действий администрации муниципального района инспекции Воронежского УФАС России не выявила. Соответственно, доводы прокуратуры Рамонского района Воронежской области о нарушении процедуры предоставления земельного участка путем проведения аукциона являются надуманными и необоснованными. Поскольку никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконности возникновения права собственности текущих собственников спорных земельных участков прокуратурой Рамонского района Воронежской области не представлено, а все предусмотренные законом мероприятия, в том числе торги, проведены в полном соответствии с имеющимися требованиями к таким мероприятиям, то оснований для прекращения права собственности ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6 на принадлежащие им земельные участки, расположенные в д. ......., не имеется. Из материалов дела усматривается реестровая (кадастровая) ошибка при определении местоположения в 2011 году формируемого земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый ........., связанная с частичным наложением на береговую полосу водного объекта общего пользования реки Воронеж. Какого-либо умысла на передачу в частную собственность части береговой полосы реки Воронеж у администрации муниципального района не было. Учитывая, что границы береговой линии реки Воронеж были установлены только 15.12.2017 года, на момент формирования в 2011 году земельного участка определить границы береговой полосы водного объекта было невозможно. Учитывая вышеизложенное, просил суд в удовлетворении исковых требований прокуратуры Рамонского района Воронежской области отказать в полном объеме.

В письменных отзывах на исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области ответчики ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 указали, что данные требования они не признают. Они являются титульными собственниками вышеуказанных земельных участков и их добросовестными приобретателями. Ими были получены согласования отдела экологии и природопользования администрации Рамонского района Воронежской области на размещение объекта капитального строительства в водоохранной зоне р. Воронеж. Также им выданы разрешения на строительство жилых домов. В октябре 2018 года они получили заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Им не понятна суровость требований прокуратуры, изложенных в иске. У прокуратуры есть и иные полномочия реагирования, предусмотренные Законом «О прокуратуре». За период владения участками и строительства на них они не вызывались в прокуратуру для объяснений по поводу нарушений законов и вынесения предостережений о недопустимости нарушений закона. Само нахождение земельных участков в каких-то полосах, поставленных на учет позже образования участков, не наносит вреда окружающей среде и не ущемляет права неопределенного круга лиц. 20-метровая береговая полоса от реки Воронеж ими не застраивается. Доступ к реке для всех лиц свободный, ограждений нет. Проектная документация им выдана с учетом не ведения строительства в 20-метровой береговой полосе. Они готовы устранить любые нарушения по требованию проверяющих органов. Им непонятно толкование прокурором норм постановления Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180 и постановления Администрации Воронежской области от 28.05.1998 года № 500, которые не запрещают индивидуальное жилищное строительство в охранной зоне памятника природы, а только обязывает соблюдать определенные нормы, ими же установленные позже начала строительства и пользования участками. Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области никогда собственником вышеуказанных земельных участков не значилась. Первоначальным собственником значился ответчик ФИО11 Добросовестность ФИО11 подтверждается актом проверки от ...... прокуратуры Рамонского района Воронежской области, администрации Березовского сельского поселения и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, а также ответом прокурора Рамонского района заявителю фио4 за исх. ......... от 24.09.2013 года. Этими документами подтверждается, что прокурор района еще в 2013 году знал о возможном нарушении закона ФИО11, но не считал это таковым. Поэтому налицо пропуск прокурором срока исковой давности по предъявлению виндикационного иска к ним и другим ответчикам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела. Из 40 пунктов заявленных требований прокурора 39 из них относятся к просроченным по сроку исковой давности и лишь последнее 40-е требование можно отнести к якобы установленным прокуратурой нарушениям порядка использования земель памятника природы областного значения «Участок р. Воронеж». В публичной кадастровой карте в свободном доступе значится памятник природы областного значения «Участок р. Воронеж» как зона с особыми условиями использования территории с датой постановки на учет 13.07.2018 года. 19.01.2018 года были внесены в кадастр береговая полоса и прибрежная защитная полоса реки Воронеж. Т.е. все те полосы и зоны, на которые ссылается прокурор, образованы только в 2018 году, что гораздо позднее возникновения их прав на земельные участки. Т.е. до 13.07.2018 года их участки в зоне памятника природы областного значения «Участок р. Воронеж» не находились. К тому же всевозможные ограничения хозяйственной и иной деятельности, на которые ссылается прокурор в своем иске, не относятся к ним, так как участки ими приобретены до вступления в силу постановления Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180. В представленных истцом фотографиях видно, что 28.08.2018 года никаких земляных работ на территории участков ответчиков не производится. На фотографиях нет никаких ограждений 20-метровой береговой полосы. Свободный доступ неопределенного круга лиц туда ничем не ограничен.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице начальника отдела ФИО15 в письменном отзыве на исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области указал, что река Воронеж в пределах Воронежской области является гидрологическим памятником природы, находится в федеральной собственности и является общедоступным водным объектом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, кроме приведенных в ВК РФ исключений. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. Их ширина устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до трех градусов и 50 метров для уклона три и более градуса. Согласно проектной документации, подготовленной ОАО «<.......>» по государственному контракту от 24.05.2011 года ......... «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Воронеж в пределах границ Воронежской области» ширина водоохранной зоны реки Воронеж составляет 200 метров, прибрежной защитной полосы – 50 метров, береговой полосы - 20 метров от уреза береговой линии. Границы береговой линии реки Воронеж определены ООО «НПП «Инженер» в соответствии с государственным контрактом от 14.06.2017 года ......... «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Воронеж в пределах границ Воронежской области». Распоряжением Донского БВУ от 21.12.2017 года ......... «Об установлении местоположения береговых линий (границ водного объекта), границ береговых полос, границ прибрежнеых защитных полос и границ водоохранных зон р. Битюг, р. Воронеж, р. Хопер, р. Тихая Сосна и Воронежского водохранилища на территории Воронежской области» утверждено местоположение береговой линии (границы) реки Воронеж. Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Воронеж внесены в государственный водный реестр, в единый государственный реестр недвижимости ....... Согласно публичной кадастровой карте земельные участки с кадастровыми №........., ........., ........., ........., ......... расположены в границах береговой полосы реки Воронеж, земельный участок с кадастровым ......... расположен в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Воронеж. Земельные участки с кадастровыми номерами .......... .......... ........., ......... на публичной кадастровой карте отсутствуют. Отдел водных ресурсов по Воронежской области поддерживает позицию прокурора Рамонского района Воронежской области о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и истребовании их из чужого незаконного владения.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области в лице представителя по доверенности ФИО16 в письменном отзыве поддержал в полном объемие требования прокурора Рамонского района Воронежской области и просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице представителя по доверенности ФИО17 в письменном отзыве на иск указало, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. На основании п. 1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальные органы. Следовательно, органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав, ведение ЕГРН (в том числе внесение сведений о зарегистрированных правах), а также государственного кадастрового учета на территории Воронежской области является Управление Росреестра по Воронежской области. При этом Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ранее наделявший ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочиями в части государственного кадастрового учета, утратил силу с 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, в связи с отсутствие каких-либо спорных правоотношений между участниками процесса и ФГБУ «ФКП Росреестра» при принятии судом решения по настоящему делу он полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Лютикова И.Н. поддержала уточненные исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиками представлены заявления и отзывы на исковое заявление, в которых указывается на пропуск прокурором срока исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности прокурором района не пропущен. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Тем же постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Материальными истцами по настоящему исковому заявлению являются Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области и неопределенный круг лиц, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушениях стало известно Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области и неопределенному кругу лиц. Доказательств того, что Российской Федерации и неопределенному кругу лиц было либо могло быть известно о нарушенном праве значительно ранее предъявления прокурором района рассматриваемого иска, в деле не имеется. Прокурор о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц узнал в ходе проверок соблюдения земельного, природоохранного, водного законодательства, проводимых в период с 28.08.2018 года по 18.10.2018 года по обращениям членов СНТ <.......>» Рамонского района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области. В связи с этим прокурором срок исковой давности также не пропущен. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании представитель истца Территориального управления Росимущества в Воронежской области по доверенности ФИО18 поддержал требования прокурора Рамонского района Воронежской области по основаниям, указанным в исковых заявлениях прокурора, и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области по основаниям, изложенным в своем письменном отзыве на иск, и просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области по основаниям, изложенным в своем письменном отзыве на иск, и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области по основаниям, изложенным в своем письменном отзыве, и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области по основаниям, изложенным в своем письменном отзыве, и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7, считающаяся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 и ФИО7 по доверенностям ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве ФИО8 и ФИО7 на иск, и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО9, считающийся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание ответчик ФИО11, считающийся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 адвокат Александров С.В.. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области по основаниям, изложенным в письменных отзывах ответчиков на иск, и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов его начальник ФИО15, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО20, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей, извещенных либо считающихся извещенными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения прокурора Лютиковой И.Н., представителя истца Территориального управления Росимущества в Воронежской области по доверенности ФИО18, ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО7 по доверенностям ФИО19, представителя ответчика ФИО11 адвоката Александрова С.В., представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО14, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.04.2011 года ......... утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......., из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления и изготовленного кадастровым инженером фио1 межевого плана ...... был осуществлен государственный кадастровый учет соответствующего земельного участка с присвоением ему кадастрового ..........

В газете «Молодой Коммунар» от 23.03.2013 года № 31 (13103) администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было опубликовано сообщение о проведении 24.04.2013 года в 14 часов 00 минут аукциона, открытого по форме предложений о цене по продаже земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......., с кадастровым .......... Начальная цена земельного участка была объявлена в <.......> рублей. Для участия в аукционе поступило две заявки от ФИО11 и ФИО5

В соответствии с протоколом от 24.04.2013 года ......... победителем аукциона признан ФИО11 Постановлением администрации Рамонского муниципального района ....... от ...............-и по результатам торгов вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО11 за плату для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в лице руководителя отдела имущественных и земельных отношений фио2 и ФИО11 ...... заключили договор ......... купли-продажи вышеуказанного земельного участка за <.......> рублей. ...... сторонами сделки подписан акт приема-передачи земельного участка. ...... ФИО11 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В связи с тем, что вышеуказанный земельный участок в соответствии с Генеральным планом Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденным решением Совета народных депутатов Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 09.11.2011 года № 78, был включен в черту населенного пункта д, ......., собственник земельного участка ФИО11 изменил его категорию с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенного пункта и на основании подготовленного кадастровым инженером фио1 межевого плана от ...... разделил его на семь более мелких земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, которые поставил на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых №........., ........., ........., ........., ........., ........., ..........

Постановлением администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.07.2013 года ......... был утвержден произведенный раздел земельного участка и вновь образованным участкам присвоены адреса по ......., а именно №........., ......... Право собственности на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано за ФИО11 .......

Впоследствии на основании договоров купли-продажи от ...... и передаточных актов от ...... земельные участки с кадастровыми №........., ......... ФИО11 были проданы ФИО6, а земельный участок с кадастровым ......... продан в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО10 Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке ...... и .......

Земельный участок с кадастровым ......... на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ...... ФИО11 был продан ФИО9 Право собственности на него ФИО9 зарегистрировано .......

Земельный участок с кадастровым ......... на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ...... ФИО11 был продан ФИО10 Право собственности на него ФИО10 зарегистрировано .......

Земельный участок с кадастровым ......... на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ...... ФИО11 был продан ФИО5 Право собственности ФИО5 на него зарегистрировано .......

Земельный участок с кадастровым ......... на основании договора купли-продажи от ...... и передаточного акта от ...... ФИО11 был продан ФИО6 Право собственности ФИО6 зарегистрировано на него .......

Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ...... и постановлением администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 07.11.2014 года ......... земельный участок с кадастровым ........., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО10, был разделен на два обособленных земельных участка с кадастровыми №........., .......... ...... управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО10 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым ..........

По договору купли-продажи и передаточному акту от ...... ФИО10 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ......... была продана ФИО6 На основании постановления администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.01.2015 года ......... и решения собственника земельные участки с кадастровыми №........., ........., ........., принадлежащие ФИО6, объединены в один земельный участок площадью <.......> кв. метров и участку присвоен адрес: ........ На основании вышеуказанного постановления и изготовленного кадастровым инженером фио3 межевого плана ...... был осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с присвоением ему кадастрового .......... ...... ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от ...... земельный участок с кадастровым ......... ФИО9 продан ФИО7 и ФИО8 в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. Право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на участок зарегистрировано .......

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Воронеж внесены в ЕГРН .......

В ходе проведенной прокуратурой в августе – октябре 2018 года проверки установлено, что первоначальный земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., а также земельные участки с кадастровым ........., принадлежащий ФИО7 и ФИО8, с кадастровым ........., принадлежащий ФИО10, с кадастровым ........., принадлежащий ФИО5, с кадастровыми №......... и ........., принадлежащие ФИО6, образованные в результате раздела первоначального земельного участка, расположены в водоохранной зоне водного объекта общего пользования - реки Воронеж в границах ее прибрежной защитной полосы, а частично - в границах береговой полосы реки Воронеж, а земельный участок с кадастровым ........., находящийся в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО10, расположен в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Воронеж.

Также прокуратурой было установлено, что собственники земельных участков с кадастровым ......... ФИО7 и ФИО8, с кадастровым ......... ФИО10, с кадастровыми №......... и ......... ФИО6 начали проводить на них земельные работы и приступили к возведению на них жилых домов и иных строений, в результате чего была произведена отсыпка срезанного грунта на береговую полосу и в реку Воронеж.

Ответчиками по делу ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, представителем ответчиков ФИО8 и ФИО7 по доверенностям ФИО19, представителем ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО14 было заявлено о пропуске прокурором Рамонского района Воронежской области срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку вся информация о назначении торгов по продаже земельного участка с кадастровым ......... была опубликована в газете «Молодой Коммунар» от 23.03.2013 года № 31 (13103), то есть, доведена до сведения неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что государственные органы, в том числе антимонопольные органы и органы прокуратуры, а также неопределенный круг лиц должны были узнать о допущенных нарушениях при публикации данной информации именно 23.03.2013 года, поэтому срок исковой давности по указанным требованиям по основанию нарушения антимонопольного законодательства истек еще 23.03.2016 года, в связи с чем требования прокурора Рамонского района Воронежской области о признании недействительными проведенных торгов, результаты которых оформлены протоколом ......... от ...... о результатах торгов, и заключенного по их результатам между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО11 ...... договора ......... купли-продажи вышеуказанного земельного участка по основанию нарушения требований антимонопольного законодательства поданы по истечении срока исковой давности, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

В то же время требования прокурора о признании незаконными образования земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......... и постановки его на государственный кадастровый учет, признании недействительными постановлений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.04.2011 года ......... и от 13.05.2013 года ........., признании недействительными сделок с вышеуказанным земельным участком и участками, образованными в результате его раздела, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6 земельных участков, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ......... и снятии их с государственного кадастрового учета по основаниям нарушения права федеральной собственности на береговую полосу водного объекта общего пользования и нарушения права доступа к водному объекту неопределенного круга лиц, поданы прокурором в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ, так как Российская Федерация в лице своих органов не являлась участниками оспариваемых сделок, поэтому о том, что при формировании вышеуказанных земельных участков, их межевании, разделе и объединении, в их состав вошли земли, расположенные в пределах береговой полосы реки Воронеж, они могла узнать только после внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Воронеж в единый государственный реестр недвижимости, которое имело место лишь 19.01.2018 года.

Именно с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности по вышеуказанным требованиям прокурора по основаниям нарушения права федеральной собственности на береговую полосу водного объекта общего пользования и нарушения права доступа к водному объекту неопределенного круга лиц.

Поскольку же иск прокурора Рамонского района Воронежской области поступил в суд 29.10.2018 года, то суд приходит к выводу, что указанный срок не был пропущен прокурором при предъявлении иска по основаниям нарушения права федеральной собственности на береговую полосу водного объекта общего пользования и нарушения права доступа к водному объекту неопределенного круга лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Утверждения ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о том, что прокурором не представлено доказательств нахождения земель в пределах береговой полосы реки Воронеж в федеральной собственности, поэтому данные земли должны относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которой обладают органы местного самоуправления муниципальных районов в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд признает необоснованными.

Так как понятие береговой полосы дано в ст. 6 ВК РФ «Водные объекты общего пользования», то она относится именно к водному объекту, а поскольку река Воронеж находится в федеральной собственности, то ее береговая полоса также является федеральной собственностью, при этом она предназначена для общего пользования и должна быть доступна для неограниченного круга лиц.

Однако, независимо от вида государственной собственности береговой полосы водного объекта, земельные участки в ее составе не могут предоставляться в частную собственность, так как они ограничены в обороте.

На основании п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд признает общеизвестным то обстоятельство, что водный объект река Воронеж расположена в пределах своей береговой полосы по обоим своим берегам.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Воронежской области от 28.05.1998 года № 500 «О памятниках природы на территории Воронежской области» участок реки Воронеж от границы с Липецкой областью до водохранилища протяженностью 52 км объявлен особо охраняемой природной территорией - памятником природы областного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона Воронежской области от 27.05.2014 года № 68-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере особо охраняемых природных территорий в Воронежской области и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений некоторых законодательных актов) Воронежской области» правительство Воронежской области утверждает границы и определяет режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в его ведении.

Границы и режим охраны памятника природы областного значения «Участок р. Воронеж» утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180 «Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28.05.1998 года № 500».

Как следует из указанного в п. 25.1 Постановления Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180 «Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28.05.1998 года № 500» описания границ памятника природы областного значения «Участок р. Воронеж», его граница проходит в северо-восточном направлении по восточной части пгт. Рамонь, далее идет в том же направлении по восточной окраине с. Березово, затем проходит в северо-западном направлении по северо-восточной окраине д. Ивницы, далее идет в том же направлении по северо-восточной окраине д. Борки и приведены координаты поворотных точек этой границы.

Поскольку же береговая полоса реки Воронеж, относящаяся к категории земель водного фонда, не входит в состав земель населенного пункта д. ......., на территории которого расположены земельные участки ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, суд приходит к выводу, что граница памятника природы областного значения «Участок реки Воронеж» в указанном месте проходит по границе береговой полосы реки Воронеж с землями населенного пункта ....... в соответствии с указанными координатами поворотных точек.

Следовательно, в той части, в которой земельные участки ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, как и ранее существовавшие участки их правопредшественников, находятся либо находились в пределах береговой полосы реки Воронеж и в пределах памятника природы областного значения участка реки Воронеж, их частичное нахождение там не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку такие участки не могут находиться в частной собственности.

В остальной же части, поскольку как существующие в настоящее время земельные участки, так и ранее существовавшие земельные участки, находились вначале на землях сельскохозяйственного назначения, а впоследствии стали находиться на землях населенных пунктов, то они могли и могут быть предоставлены в частную собственность.

Действовавшей в 2011 году редакцией абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку же первоначально сформированный постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.04.2011 года ......... из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., мог быть предоставлен в частную собственность, то суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании незаконными образования земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......... и постановки его на государственный кадастровый учет, признании недействительными постановлений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.04.2011 года ......... и от 13.05.2013 года ........., признании недействительными сделок с вышеуказанным земельным участком и участками, образованными в результате его раздела, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6 земельных участков, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №........., ........., ........., ........., .................., ........., ........., ......... и снятии их с государственного кадастрового учета, подлежат удовлетворению только в той части, в которой эти земельные участки располагались в пределах береговой полосы водного объекта федерального значения реки Воронеж и в пределах границ памятника природы областного значения участка реки Воронеж.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости.».

Следовательно, должны быть признаны незаконным образование земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......... из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (имеющему адресный ориентир): ......., в части включения в него территории, находящейся в пределах береговой полосы реки Воронеж, недействительными постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.04.2011 года ......... «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу (имеющему адресный ориентир): ....... на кадастровом плане территории» и от 13.05.2013 года ......... «О предоставлении ФИО11 в собственность за плату земельного участка расположенного по адресу (имеющему адресный ориентир): .......» в части включения в вышеуказанный земельный участок территории, находящейся в пределах береговой полосы реки Воронеж, недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., заключенного ...... между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО11, земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО9, земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО9 и ФИО7, ФИО8, земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО10, земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО6, земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО5, земельного участка площадью <.......> кв. метр с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО6, земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО6, земельного участка площадью <.......> кв. метр с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО6, в части включения в них территории, находящейся в пределах береговой полосы реки Воронеж.

В связи с чем в пользу Российской Федерации должны быть истребованы из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО8 часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенная в границах береговой полосы реки Воронеж, из чужого незаконного владения ФИО10 часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенная в границах береговой полосы реки Воронеж, из чужого незаконного владения ФИО5 часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенная в границах береговой полосы реки Воронеж, из чужого незаконного владения ФИО6 часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенная в границах береговой полосы реки Воронеж, из чужого незаконного владения ФИО6 часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенная в границах береговой полосы реки Воронеж, а также должны быть признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №........., ........., ........., ........., ........., ......... с исключением сведений о площади и о границах данных земельных участков из ЕГРН.

При этом собственники существующих в настоящее время земельных участков имеют право вновь провести межевание своих земельных участков по смежеству с другими участками, в том числе с береговой полосой реки Воронеж, и внести исправленные сведения о площади и о границах данных земельных участков в ГКН и ЕГРН.

Требование прокурора об обязании ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить за счет собственных средств и в установленном законом порядке вышеуказанные земельные участки, а также прилегающую к ним территорию, в том числе береговую полосу и русло реки Воронеж, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, является негаторным иском.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацами 1 и 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Следовательно, заявление ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО7 по доверенностям ФИО19, представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО14 о пропуске прокурором Рамонского района Воронежской области срока исковой давности по данному требованию является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании п. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существующие в настоящее время земельные участки ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 располагаются в водоохраной зоне реки Воронеж, а частично – в прибрежной защитной полосе реки Воронеж.

Согласно п. 15 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах»).

Кроме того, согласно п. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с п.п. 1,6, 1.11, 1.13 и 1.15 раздела III «Режимы особой охраны территорий памятников природы областного значения, расположенных в Воронежской области: «Озеро Бабье», «Участок р. Битюг», «Озеро Лебяжье», «Вислинский затон», «Исток р. Хава», «Затон Богатый», «р. Усмань в пределах Воронежской области», «Участок р. Дон», «Участок р. Воронеж» Постановления Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180 «Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28.05.1998 года № 500» на территории памятников природы запрещается:

1.6. Загрязнение и захламление акватории и прибрежной территории, размещение отходов производства и потребления;

1.11. Размещение отвалов размываемых грунтов;

1.13. Проведение строительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением берегов водного объекта;

1.15. Распашка земель.

При этом, согласно п. 1.20 раздела III «Режимы особой охраны территорий памятников природы областного значения, расположенных в Воронежской области: «Озеро Бабье», «Участок р. Битюг», «Озеро Лебяжье», «Вислинский затон», «Исток р. Хава», «Затон Богатый», «р. Усмань в пределах Воронежской области», «Участок р. Дон», «Участок р. Воронеж» Постановления Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180 «Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28.05.1998 года № 500» раздела III «Режимы особой охраны территорий памятников природы на территории памятников природы запрещается:

1.20. Строительство (размещение) объектов, не связанных с обеспечением функционирования памятника природы, населенных пунктов и иных объектов, расположенных в его границах, за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности и предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, так как ст. 65 ВК РФ не запрещает строительство жилых домов и надворных построек на территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а Постановление Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180 «Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28.05.1998 года № 500» запрещает строительство жилых домов и надворных построек лишь на земельных участках, находящихся в частной собственности и предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства после вступления в силу данного постановления, которое вступило в силу с момента его опубликования 28.02.2018 года, а поскольку же земельные участки ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 были приобретены ими до вступления в силу Постановления Правительства Воронежской области от 21.02.2018 года № 180, то они имеют право осуществлять на них строительство жилых домов и надворных построек с учетом вышеуказанных ограничений.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотографий, ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в ходе осуществления строительства на принадлежащих им земельных участках произвели вскрытие грунта при выравнивании площадки под строительство и его отвалы разместили как на территории своих земельных участках в прибрежной защитной полосе, так и за пределами своих земельных участков в береговой полосе реки Воронеж, произвели загрязнение и захламление акватории и прибрежной территории, размещение там отвалов размываемых грунтов, провели работы по отсыпке грунта в реку Воронеж, что привело к изменению берега водного объекта, а в результате вскрытия грунта нарушили поверхностный дерновый слой почвы, что может привести к ее эрозии, что является нарушением требований водного и природоохранного законодательства.

При этом, как следует из вышеуказанных документов и фотографий ответчик ФИО5 никаких земельных и строительных работ на своем земельном участке и прилегающей территории не производила.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить данное требование прокурора в отношении ответчиков ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 и обязать их восстановить за счет собственных средств и в установленном законом порядке принадлежащие им земельные участки в пределах прибрежной защитной полосы и в границах памятника природы областного значения «Участок реки Воронеж» и прилегающую к их земельным участкам территорию береговой полосы и русло реки Воронеж путем приведения их в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, устранив с них отвалы грунта и восстановив поверхностный дерновой слой почвы и берег реки Воронеж.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым установить шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения ответчиками ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 путем восстановления принадлежащих им земельных участков в пределах прибрежной защитной полосы и в границах памятника природы областного значения «Участок реки Воронеж» и прилегающей к их земельным участкам территории береговой полосы и русла реки Воронеж в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, устранив с них отвалы грунта и восстановив поверхностный дерновой слой почвы и берег реки Воронеж.

В удовлетворении остальных требований прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным образование земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......... из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (имеющему адресный ориентир): ......., в части включения в него территории, находящейся в пределах береговой полосы реки Воронеж.

Признать недействительными постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.04.2011 года ......... «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу (имеющему адресный ориентир): ....... на кадастровом плане территории» и от 13.05.2013 года ......... «О предоставлении ФИО11 в собственность за плату земельного участка расположенного по адресу (имеющему адресный ориентир): .......» в части включения в вышеуказанный земельный участок территории, находящейся в пределах береговой полосы реки Воронеж.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., заключенного ...... между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО11, земельного участка площадью <.......> кв. метра с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО9, земельного участка площадью <.......> кв. метра с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО9 и ФИО7, ФИО8, земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО10, земельного участка площадью <.......> кв. метра с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО6, земельного участка площадью <.......> кв. метра с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО5, земельного участка площадью <.......> кв. метр с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО6, земельного участка площадью <.......> кв. метра с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО6, земельного участка площадью <.......> кв. метр с кадастровым ........., заключенного ...... между ФИО11 и ФИО6, в части той территории участков, находящейся в пределах береговой полосы реки Воронеж.

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО8 часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенную в границах береговой полосы реки Воронеж, из чужого незаконного владения ФИО10 часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенную в границах береговой полосы реки Воронеж, из чужого незаконного владения ФИО5 часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенную в границах береговой полосы реки Воронеж, из чужого незаконного владения ФИО6 часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенную в границах береговой полосы реки Воронеж, из чужого незаконного владения ФИО6 часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенную в границах береговой полосы реки Воронеж.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №........., ........., ........., ........., ........., ......... с исключением сведений о площади и о границах данных земельных участков из ЕГРН.

Обязать ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить за счет собственных средств и в установленном законом порядке принадлежащие им земельные участки в пределах прибрежной защитной полосы и в границах памятника природы областного значения «Участок реки Воронеж», и прилегающую к их земельным участкам территорию береговой полосы и русло реки Воронеж в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, устранив с них отвалы грунта, восстановив поверхностный дерновой слой почвы и берег реки Воронеж.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов