Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО "ПрогресСервис" о признании незаключенным договора о материальной ответственности, признании отсутствующим факта работы в должности главного бухгалтера, признании незаконным приказа о приёме на работу, признании незаконным отказа в переводе на другую работу,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "ПрогресСервис" о признании незаключенным договора о материальной ответственности, признании отсутствующим факта работы в должности главного бухгалтера, признании незаконным приказа о приёме на работу, признании незаконным отказа в переводе на другую работу. В обоснование иска указала, что ею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Маркетстрой", в соответствии с условиями которого она была принята на работу в указанную организацию на должность главного бухгалтера на основную работу с полным рабочим днём. Обязанности главного бухгалтера в ООО "Маркетстрой" истцом исполняются с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работодатель ООО "Маркетстрой" согласия на работу по совместительству главным бухгалтером ООО "ПрогресСервис" истцу не давал. При ознакомлении истицы с материалами возбужденного в отношении неё уголовного дела, она узнала, что ответчиком ООО "ПрогресСервис" составлен трудовой договор и договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истица была принята на работу в ООО "ПрогресСервис" на должность главного бухгалтера. Указанные документы истица не подписывала. Обязанности по ведению бухгалтерского учёта ООО "ПрогресСервис" на неё не возлагались; она не приступала к работе в должности главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис". Приказ о её приеме на работу на должность главного бухгалтера в ООО "ПрогресСервис", а также приём о её переводе из одной организации в другую ей под роспись не объявлялись. Заявления о приёме на работу или о переводе на работу в ООО "ПрогресСервис" истица не писала, с должностными инструкциями под роспись не знакомилась. Просит суд признать незаключенным договор о материальной ответственности главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис" от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим факт работы ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис" с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "ПрогресСервис" о приёме на работу ФИО1 на должность главного бухгалтера; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "ПрогресСервис" о переводе на другую работу ФИО3 на должность главного бухгалтера; обязать генерального директора ООО "ПрогресСервис" отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1 на должность главного бухгалтера; обязать генерального директора ООО "ПрогресСервис" отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО1 на должность главного бухгалтера.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПрогресСервис" ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 83-85), пояснила суду, что ФИО1, работая в должности главного бухгалтера в ООО "ПрогресСервис", похитила денежные средства в размере 85 900 000 рублей, в связи с чем в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б", ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Все документы, которые оспариваются истицей, были подписаны обеими сторонами (истцом и ответчиком) и хранились в личном деле ФИО1 по месту нахождения организации ООО "ПрогресСервис" по адресу: <адрес>, <адрес> однако после того, как ФИО1 узнала об обнаруженном хищении, она перестала выходить на работу; папка с личными документами ФИО1 была похищена. Между тем факт работы ФИО1 в должности главного бухгалтера может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, истица ежемесячно получала заработную плату, а ответчик производил отчисления налога на доходы физических лиц и пенсионные отчисления с дохода истицы. ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "ПрогресСервис" выдал доверенность на имя ФИО1 на право получения денежных средств по чековой книжке с расчётного счёта организации, а ДД.ММ.ГГГГ - на сдачу денежных средств "по объявлению на взнос наличными" на расчётный счёт организации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Генерального директора ООО "ПрогресСервис" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "ПрогрессСервис" на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 23000 рублей.

На основании приказа Генерального директора ООО "ПрогресСервис" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на другую работу в ООО "ПрогресСервис" на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 35000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора о материальной ответственности главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается истицей по мотиву отсутствия оригинала указанного документа, а также по мотиву отсутствия её подписи в указанном документе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все документы, оформляющие трудовые отношения с истицей, были составлены надлежащим образом и подписаны сторонами договора. Между тем истица, имеющая в силу своих служебных полномочий (на основании выданных на её имя доверенностей) доступ к денежным средствам, находящимся на расчётном счёте ООО "ПрогресСервис" совершила хищение денежных средств на сумму более 85 млн. рублей, после чего похитила папку с личным делом, в котором хранились оригиналы документов истицы и перестала выходить на работу.

Оценивая доводы истицы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств приёма её на работу и заключения с нею договора о полной материальной ответственности, суд находит их несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным в том числе с момента фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 была принята на работу и осуществляла полномочия главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис" с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица ФИО1 (форма 2-НДФЛ), истица в 2017 году получала в ООО "ПрогресСервис" заработную плату в размере 23000 рублей, общая сумма дохода за 2017 год составила 253000 рублей; в 2018 году истица получала в ООО "ПрогресСервис" заработную плату в размере 23000 рублей с января по октябрь 2018 года, в размере 35000 рублей с ноября по декабрь 2018 года, общая сумма дохода за 2018 год составила 300000 рублей; в 2019 году истица получала в ООО "ПрогресСервис" заработную плату в размере 35000 рублей с января по ноябрь 2019 года; за декабрь 2019 года - 15909,09 рублей, общая сумма дохода за 2019 год составила 400909,09 рублей (л.д. 92-95).

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ГУ-Управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> на застрахованное лицо ФИО1 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены в том числе ООО "ПрогресСервис" в период с февраля 2017 года по март 2020 года (л.д. 116-117).

Из ответа на судебный запрос АО "Газпромбанк" следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право подписи предоставлено Генеральному директору ФИО7 ФИО15; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право подписи предоставлено Генеральному директору ФИО6 ФИО12. Доверенности, действовавшие в запрашиваемый период, в юридическом отделе Общества отсутствуют. В рамках соглашения для работы в системе "Клиент-банк" сертификат ключа проверки электронной подписи в электронном виде получали ФИО6 ФИО13, ФИО7 ФИО14 (л.д. 79).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен на должность Генерального директора ООО "ПрогресСервис" с правом первой подписи на банковско-расчётных денежных документах и в банковской карточке (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "ПрогресСервис" ФИО6 выдал на имя ФИО1 доверенность на право получения денежных средств по чековой книжке с расчётного счета ООО "ПрогресСервис" №, открытого в АО "Газпромбанк". В указанной доверенности имеется собственноручная подпись доверенного лица ФИО1 (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "ПрогресСервис" ФИО6 выдал на имя ФИО1 доверенности на право получения выписок, справок, получения и сдачи расчетно-платежных документов, документов валютного контроля по с расчётного счета ООО "ПрогресСервис" №, открытого в АО "Газпромбанк", а также доверенность на сдачу денежных средств "по объявлению на взнос наличными" на указанный расчётный счёт.

В обеих доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ стоит собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 87,88).

Указанная подпись представителями истицы в судебном заседании не оспаривалась.

В ответ на судебный запрос АО "Газпромбанк" подтвердил наличие в банке вышеуказанных доверенностей, выданных на имя ФИО1 на выполнение операций по счету №; банком были представлены в материалы дела копии вышеуказанных доверенностей, которые идентичны доверенностям, представленным в материалы дела ответчиком ООО "ПрогресСервис".

Таким образом, сам факт принятия на себя истицей по доверенности полномочий, связанных с правом получения и внесения денежных средств на расчётный счёт организации, которые характерны для осуществления полномочий главного бухгалтера, свидетельствует о выполнении истицей соответствующих функций в ООО "ПрогресСервис". В случае, если бы истица не осуществляла трудовых обязанностей в ООО "ПрогресСервис", она могла отказаться от подписи выданных на её имя доверенностей, равно как и от исполнения поручений, указанных в данных доверенностях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ООО "ПрогресСервис" с 2010 г. по 2019 г., сначала по гражданско-правовому договору, а затем по трудовому договору. Одновременно ФИО1 отвечала и за кадровые вопросы. Все необходимые документы, включая приказы, должностные инструкции, трудовой договор, договор о материальной ответственности главного бухгалтера были подписаны с истицей в 2017 году. Истица сама составляла все необходимые документы и подписала их со своей стороны. Все эти документы хранились в личном деле истицы. Затем был обнаружен факт хищения денежных средств ФИО1, ей было предложено вернуть все украденные деньги. После выявления факта хищения ФИО1 перестала выходить на работу, папка с её личным делом из офиса организации пропала. ФИО1 работала в ООО "ПрогресСервис" три раза в неделю, остальное время она работала в другой организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является Генеральным директором ООО "ПрогресСервис". В этой организации в качестве главного бухгалтера работала истица. Она была принята на работу раньше его вступления в должность. График работы у истицы был свободный, она выполняла функции главного бухгалтера: составление счетов, оплата, подача налоговых деклараций. Весь пакет документов, необходимый для её трудоустройства, был подписан со стороны истицы и хранился в офисе ООО "ПрогресСервис", а затем личное дело с документами ФИО1 исчезло после обнаружения недостачи. У ФИО1 был ключ банк-клиента и доверенность на право осуществления операций по банковскому счету ООО "ПрогресСервис", открытому в АО "Газпромбанк", в том числе на право снятия денежных средств по чековой книжке.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах: "ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО "ПрогрессСервис", на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО "ПрогрессСервис", расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, имея в силу своих служебных полномочий доступ к расчётному счёту ООО "ПрогрессСервис" №, открытому в АО "Газпромбанк", путем перевода вверенных ей денежных средств на личные расчетные счета и счета своих родственников, присвоила денежные средства ООО "ПрогрессСервис" на общую сумму более 1000000 рублей, что является особо крупным размером (л.д. 31).

Факт трудоустройства истицы в оспариваемый период времени в другой организации (ООО "Маркетстрой") также не имеет правового значения в возникшем споре, поскольку законодательством РФ не запрещено одновременное занятие должности главного бухгалтера в двух организациях, принимая во внимание объяснения представителя ответчика о том, что истица выполняла свои трудовые функции в условиях гибкого графика работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании отсутствующим факта работы в должности главного бухгалтера не нашли своего обоснования в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к ООО "ПрогресСервис" о признании незаключенным договора о материальной ответственности, признании отсутствующим факта работы в должности главного бухгалтера, признании незаконным приказа о приёме на работу, признании незаконным отказа в переводе на другую работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева