Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11, ответчика ФИО12, ответчика ФИО13, представителя ответчиков ФИО13 и ФИО14 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, а также по иску 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО13, ФИО14, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору управления от 28 августа 2017 года, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «УК Брянскградостроитель», указанный многоквартирный дом с октября 2017 года обслуживается управляющей организацией ООО «УК Брянскградостроитель». Однако от представителей действующей управляющей организации истцу стало известно о том, что было проведено внеочередное общее собрание, в повестку которого были включены вопросы по смене управляющей организации на ООО «УМД «Таймыр», которое было оформлено протоколом № 1 от 13 ноября 2017 года. Данное собрание инициировано ответчиками и проведено в заочной форме. Было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Брянскградостроитель» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УМД «Таймыр».

Ссылаясь на то, что уведомлений о предстоящем собрании ни истец, ни другие собственники указанного многоквартирного жилого дома не получали, заочного голосования (опроса, сбора подписей, раздачи бюллетеней для голосования) не проводилось, также ранее не проводилось собрания в очной форме, что исключает проведение в последствии собрания в заочной форме, кроме того, на указанном собрании были решены вопросы о повышении тарифа на «содержание и ремонт» и выборе нового Совета многоквартирного жилого дома, что носит социально значимый характер и затрагивает имущественные права всех собственников, расчет кворума, по мнению истца, является не верным, ФИО1 просит суд признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 13 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, 40 ГПК РФ присоединились ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственником квартиры № в указанном доме по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 (до брака ФИО16) Д.А., являющаяся собственником квартиры №, ФИО5, являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, ФИО6 – собственник квартиры №, ФИО7 – собственник квартиры №, ФИО8 и ФИО9 – собственники квартиры № (по 1/2 доли каждый), ФИО10 – собственник квартиры №. В своих заявлениях о присоединении к иску просили суд удовлетворить исковое заявление ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11 поддержал исковые требования, указав на неправомерность учета голосов собственников квартир <данные изъяты> и, полагая об отсутствии кворума на собрании и ничтожности данного собрания, оформленного протоколом от 13 ноября 2017 года №1, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО13 иск не признала, ссылаясь на соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений, принятие решений по всем вопросам, включенным в повестку дня, наличие кворума при голосовании, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО12 поддержал мнение ответчика ФИО13, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО14 и ФИО13 – ФИО15 указал, что несмотря на незначительные нарушения, допущенные ответчиками при подсчете голосов собственников, проголосовавших на собрании, кворум, исходя из жилой площади дома, имеется, поскольку площадь жилого дома, указанная ООО «УК Градостроитель» завышена, и не согласуется со сведениями, представленными БТИ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № дома <адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляло ООО «УК Брянскградостроитель» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного проколом №7 от 1 августа 2017 года.

По инициативе собственников квартир ФИО13 (квартира №), ФИО14 (квартира №), ФИО12 (квартира №), расположенных в доме <адрес> было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений, в том числе, по вопросу смены управляющей компании, с датой его проведения 16 октября 2017 года в 19 час.. При этом было предусмотрено, что в случае отсутствия кворума, общее собрание собственников помещений с указанной повесткой дня, будет проводиться с 17 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно, в форме заочного голосования.

Согласно протоколу №1 от 13 ноября 2017 года, повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы:

1. О выборе председателя, секретаря и члена счетной комиссии.

2. Избрание Совета многоквартирного дома. Утверждение срока действия Совета многоквартирного жилого дома, наделение полномочиями Совета многоквартирного жилого дома;

3. Выборы председателя Совета многоквартирного жилого дома из числе членов Совета;

4. Расторжение договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> с ООО «Брянскградостроитель»;

5. Выбор новой управляющей организации - ООО «УК Таймыр»;

6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с ООО УМД «Таймыр»;

7. Уполномочить председателя Совета многоквартирного жилого дома по поручению собственников и от их имени заключить с ООО «УМД Таймыр» договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет;

8. ООО «УМД «Таймыр» направить письма поставщикам жилищно-коммунальных услуг с информацией о выборе новой управляющей компании, ООО «Брянскградостроитель» расторгнуть все договора с данными поставщиками;

9. Утверждение платы по статье «Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» для выполнения плана работ по текущему ремонту на 2017 год;

10. Определение внешней границы инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и эксплуатационной ответственности;

11. Определение порядка уведомления собственников о проведении последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников;

12. Определение порядка уведомления о принятом решении и места хранения выборных материалов;

13. О получении оформления (подсчет голосов, подписание и т.д.) протокола итогового голосования председателю, секретарю собрания и члену счетной комиссии.

По итогам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Брянскградостроитель» («за» - 84,26 %) и заключении договора управления с ООО УМД «Таймыр» («за» - 82,53 % голосов).

Считая данные решения, оформленные протоколом от 13 ноября 2017 года ничтожными, ФИО1 и присоединившееся к ней 3-и лица с самостоятельными требованиями указали на то, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания недействительности собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данные вопросы регулируются общими нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний» (п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, наличие которых влечет ничтожность решения собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в том случае, когда решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, оно является ничтожным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм права доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 ноября 2017 года №1 общая площадь многоквартирного дома указана в размере 13185,2 кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту здания (строения) <адрес> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 25 апреля 2013 года общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 13383,3 кв.м., нежилых помещений в данном многоквартирном доме не имеется.

Из суммирования данных сводной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой содержатся сведения обо всех собственниках жилых помещений спорного многоквартирного дома, следует, что общая площадь жилых помещений (квартир) по факту составляет 13362,2 кв.м.

Учитывая незначительные расхождения между сведениями технического паспорта здания и суммированными сведениями выписок из ЕГРН, суд полагает необходимым при определении общей площади жилых помещений исходить из сведений, представленных Управлением Росреестра по Брянской области, содержащихся в выписках из ЕГРН и носящих актуальный характер.

Следовательно, необходимый для признания общего собрания правомочным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 6 681,1 кв.м..

Так в общем собрании приняли участие собственники квартир: <данные изъяты>.

Как усматривается из выписок ЕГРН, имеющихся в материалах дела, квартира №, площадью 41,6 кв.м., находится в общей совместной собственности ФИО19 и ФИО20; квартира №, площадью 42,4 кв.м., находится в общей совместной собственности ФИО21 и ФИО22; квартира №, площадью 56,3 кв.м., находится в общей совместной собственности ФИО23 и ФИО24, квартира №, площадью 58, 2 кв.м. находится в общей совместной собственности ФИО25 и ФИО26.

Вместе с тем, из решений собственников помещений на внеочередном собрании, имеющихся в материалах дела, следует, что по каждой из указанных квартир участие в голосовании принимал лишь один из сособственников, в то время как при подсчете голосов учитывалась вся площадь каждой из квартир.

Однако, если помещение находится в общей совместной собственности без определения долей у нескольких лиц, то по соглашению между ними, их интересы представляет на основании оформленной надлежащим образом доверенности один из сособственников, который и подписывает бюллетень (лист) голосования, либо каждый собственник.

Каких-либо надлежащим образом оформленных доверенностей, выданных на имя вторых сособственников указанных квартир, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиками в материалы дела письменные заявления от ФИО21, ФИО24, ФИО25, а также показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО26 о том, что их супруги действовали при голосовании с их согласия и выражали общую волю, судом не может быть расценено как надлежащее представление их интересов вторыми сособственников при голосовании.

Учитывая данное обстоятельство, из кворума подлежит исключению половина площади каждой из указанных квартир ( Итого - 99,3 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, кв. №, площадью 40,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО27, право собственности зарегистрировано 31 октября 2017 года.

Из решения собственников помещения на внеочередном собрании, имеющемся в материалах дела следует, что участие в голосовании принимал собственник кв.№ – ФИО28, который, согласно записи акта о смерти, истребованной судом, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, площадь данной квартиры (40,7 кв.м.) подлежит исключению из кворума в полном объеме.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира №, площадью 61 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО29 и ФИО30. Вместе с тем, в решении собственника ФИО29 отсутствует подпись ФИО29.

Представленное в материалы дела представителем ответчиков ФИО13 и ФИО14 по устному ходатайству - ФИО17 (далее представлявшей в судебном заседании интересы ООО «УМД «Таймыр») письменное заявление от ФИО29, содержащее просьбу считать его бюллетень действительным и принять к подсчету голосов всю площадь квартиры №, судом не может быть принято во внимание, поскольку представлено заинтересованным лицом по делу, у которого отсутствует оформленная надлежащим образом доверенность представления интересов ФИО29 и подача от его имени каких-либо заявлений. О вызове и допросе ФИО29 в судебном заседании сторона ответчиков не ходатайствовала. Отсутствие подписи ФИО29 в бюллетене на момент голосования не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии его воли, выраженной в бюллетене.

Таким образом, 1/2 доля от площади квартиры № подлежит исключению из кворума (30,5 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, квартира №, площадью 88,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО32. В бюллетене голосования указан ФИО31, действующий от ФИО32 по доверенности №.

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела доверенности, выданной № от 18 ноября 2015 года ФИО32 на имя ФИО31, ФИО32 доверяет представление ее интересов при оформлении и получении разрешительных документов, технических условий, исполнительной технической документации и проектов для установки газового оборудования и подключение квартиры к коммуникациям, однако не содержит полномочие голосования на общем собрании собственников.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе, должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст.182 и ст.185 ГК РФ и содержать полномочия представителя.

Таким образом, поскольку доверенность на право участия ФИО31 в проводимом собрании и право голоса за собственника суду не представлена, а представительство интересов по иным правоотношениям в настоящем случае неприменимо, суд полагает необходимым исключить площадь квартиры № из кворума в полном объеме (88,2 кв.м.).

Исходя из выписки ЕГРН, квартира №, площадью 42 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, ФИО33 и ФИО34. Вместе с тем, участие в голосовании приняла лишь ФИО34, в то время как в кворум включена полная площадь данной квартиры.

Таким образом, 1/2 доля от площади квартиры № подлежит исключению из кворума (21 кв.м.).

Исходя из сведений ЕГРН, квартира №, площадью 56,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО16 (после заключения брака – ФИО4) Д.А..

В своем заявлении о присоединении к иску ФИО1, ФИО4 указала, что о проведении собрания ей не было известно, уведомление о проведении собрания она не получала, указала, что поддерживает исковое заявление ФИО1 просит признать недействительным протокол общего собрания от 13 ноября 2017 года.

Согласно сведениям ЕГРН, квартира №, площадью 45,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по 1\2 доли в праве.

В своем заявлении о присоединении к иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что о проведении собрания им не было известно, уведомление о проведении собрания они не получали, указали, что поддерживают исковое заявление ФИО1 просят признать недействительным протокол общего собрания от 13 ноября 2017 года.

Согласно сведениям ЕГРН, квартира №, площадью 51,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18 и ФИО9, по 1\2 доли в праве.

В своем заявлении о присоединении к иску ФИО1, ФИО18 указала, что о проведении собрания ей не было известно, уведомление о проведении собрания она не получала, в голосовании участия не принимала, в бюллетене не расписывалась, указала, что поддерживает исковое заявление ФИО1, просит исключить ее голос из кворума и признать недействительным протокол общего собрания от 13 ноября 2017 года.

Аналогичное заявление подано в суд вторым сособственником данной квартиры – ФИО9.

При таких обстоятельствах, площадь данной квартиры (51,6 кв.м.) подлежит исключению из кворума в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРН, квартира №, площадью 47,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО35, по 1\2 доли в праве.

В своем заявлении о присоединении к иску ФИО1, ФИО5 указала, что о проведении собрания ей не было известно, уведомление о проведении собрания она не получала, в голосовании участия не принимала, в бюллетене не расписывалась, указала, что поддерживает исковое заявление ФИО1, просит исключить ее голос из кворума и признать недействительным протокол общего собрания от 13 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, половина площади данной квартиры (23,8 кв.м.) подлежит исключению из кворума.

Согласно сведениям ЕГРН, квартира №, площадью 40,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6

В своем заявлении о присоединении к иску ФИО1, ФИО6 указал, что о проведении собрания ему не было известно, уведомление о проведении собрания он не получал, в голосовании участия не принимал, в бюллетене не расписывался, указал, что поддерживает исковое заявление ФИО1, просит исключить его голос из кворума и признать недействительным протокол общего собрания от 13 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, площадь данной квартиры (40,4 кв.м.) подлежит исключению из кворума в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРН, квартира №, площадью 47,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО7.

В своем заявлении о присоединении к иску ФИО1, ФИО7 указал, что о проведении собрания ему не было известно, уведомление о проведении собрания он не получал, в голосовании участия не принимал, в бюллетене не расписывался, указал, что поддерживает исковое заявление ФИО1, просит исключить его голос из кворума и признать недействительным протокол общего собрания от 13 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, площадь данной квартиры (47,9 кв.м.) подлежит исключению из кворума в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРН, квартира №, площадью 42,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО10.

В своем заявлении о присоединении к иску ФИО1, ФИО10 указала, что о проведении собрания ей не было известно, уведомление о проведении собрания она не получала, в голосовании участия не принимала, бюллетень подписала, будучи введена ответчиками в заблуждение, поскольку считала, что подписывает документ об отсутствии претензий к действующей управляющей компании, указала, что поддерживает исковое заявление ФИО1, просит исключить ее голос из кворума и признать недействительным протокол общего собрания от 13 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, площадь данной квартиры (42,8 кв.м.) подлежит исключению из кворума в полном объеме.

Довод истца о необходимости исключения голосов, приходящихся на квартиру №, подлежит отклонению, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания ФИО36 указала, что, несмотря на то, что квартира находится в общей долевой собственности по 1\4 за каждым, принимая участие в голосовании с супругом, они голосовали, в том числе от имени своих двоих ФИО41 детей, представила свидетельства о рождении детей.

Таким образом, с учетом изложенного, из общего числа голосов лиц, принявших участие в собрании (6903,63 кв.м) подлежат исключению 486,2 кв.м.. Следовательно, общее число проголосовавших составляет 6417,43 кв.м., что менее необходимого кворума, составляющего 6 681,1 кв.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, необходимого для признания его правомочным, а решений, принятых на собрании – легитимными, в связи с чем удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, а также иски 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО13, ФИО14, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №1 от 13 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16 июля 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова