Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика – Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» - П. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«18» марта 2014 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ОАО «Сбербанк России»,

ФИО2

о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России»), ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между её супругом ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь супругой ответчика ФИО2, о заключении им договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей не знала, своего согласия на заключение супругом договора поручительства не давала. О данном договоре поручительства истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пришло по почте определение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на имущество ФИО2, являющегося совместной собственностью истца и ответчика ФИО2 Истец считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между её супругом - ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», нарушает её законные права и интересы как супруги ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, статей 157.1, 166, 173.1 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по данному иску было возбуждено гражданское дело №. Истец ФИО1, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что о заключенном ФИО2 договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда супругу по почте пришло исковое заявление, направленное Банком на рассмотрение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата». О заключении супругом данной сделки она также не знала и своего согласия на заключение договора поручительства не давала.

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела соединены в одно производство, судебное разбирательство по которому назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель по доверенности Т.. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» П.. настаивает на рассмотрении дела по существу.

С учётом мнения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», а также надлежащего извещения неявившихся лиц, учитывая, что позиция истца и представителя ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований была изложена указанными лицами в подготовительном судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – Т.., действующая по доверенности, в предыдущем судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными, не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» П.. иск не признала, ссылаясь на следующее. В ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ отсутствует требование о получении в обязательном порядке согласия супруга для заключения сделки – договора поручительства. Какое-либо обязательное юридическое оформление согласия супруга на совершение такого вида сделки законом не предусмотрено, следовательно, согласие ФИО1 для заключения договоров поручительства не требовалось. Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Полагает, что истцом ФИО1 не доказано, что сторона в сделке (ОАО «Сбербанк России») знала или заведомо должна была знать о несогласии истца как супруги другой стороны сделки, на совершение данной сделки. Доводы о том, что ФИО1 узнала о заключении договоров поручительства только в ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждаются. У Банка нет установленной законом обязанности выяснять у поручителей, известно ли их супругам о намерении заключить договоры поручительства и согласны ли они на заключение таких сделок. Каких-либо устных, письменных претензий с доведением до Банка сведений о несогласии на совершение сделок супругом ФИО2, от истца ФИО1 не поступало, ни в период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок, ни после их заключения. Ответчик ФИО2 является постоянным клиентом банка, неоднократно выступал поручителем по другим кредитным договорам, в том числе заключенным с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, истец ФИО1 не могла не знать о заключенных сделках, но ни разу не уведомляла Банк о несогласии с заключаемыми договорами поручительства. Кроме того, договор поручительства не является сделкой по распоряжению совместным имуществом супругов. Это обязательство, ответственность по которому может и не наступить. В соответствии с ч.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Таким образом, полагает, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми сделками не были нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель (ФИО2) взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель (ФИО2) взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

В период заключения указанных сделок ФИО2 состоял в браке с ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о браке, выданного ДД.ММ.ГГГГ., а также штампом в паспорте истца ФИО1

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п.2,3 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п.2 ст.163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая вышеуказанные договоры поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств перед Банком принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Как указано выше, действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора поручительства, заключенного физическим лицом. В тексте договоров поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, не содержится условие о нотариальном удостоверении сделки. Суд полагает, что и простого письменного согласия от истца ФИО1 на заключение договоров поручительства с её супругом также не требовалось, поскольку законом это не предусмотрено. Истцом ФИО1 не доказано, что сторона в сделке (ОАО «Сбербанк России») знала или заведомо должна была знать о несогласии истца как супруги другой стороны сделки, на совершение данной сделки. Действительно, у Банка нет установленной законом обязанности выяснять у поручителей, известно ли их супругам о намерении заключить договоры поручительства и согласны ли они на заключение таких сделок. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, заключение ФИО2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия его супруги – ФИО1 не является основанием для признания указанных договоров недействительными.

Следует отметить и то обстоятельство, что истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что её права нарушены оспариваемыми договорами поручительства. Указанные договоры поручительства не предусматривают обязанности банка обращения взыскания конкретно на общее имущество супругов в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, с момента заключения указанных договоров поручительства и до настоящего времени суд не обращал взыскание на имущество ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, никакое имущество не выбывало из владения ФИО2 и его супруги в связи с ненадлежащим исполнением кредитных договоров. Обратное истцом не доказано. В случае же принятия в будущем решения суда об обращении взыскания на имущество ФИО2, истец ФИО1 вправе выделить свою долю в общем имуществе супругов и обратиться всуд сиском обисключении изакта описи иареста своей доли, поскольку в силу ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Кроме того, в производстве Киселёвского городского суда в настоящее время имеется гражданское дело №. по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного дела определением судьи Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков К. и ФИО2 Позже судом рассматривались заявления ответчиков, а также ФИО1, не участвующей в деле, об отмене мер по обеспечению иска. При этом ФИО1 просила отменить определение о наложении ареста на имущество именно по той причине, что арест был наложен на их совместное с ФИО2 имущество. В удовлетворении заявлений было отказано, определение вступило в законную силу. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество ФИО2 не нарушает прав и законных интересов его супруги, также являющейся собственником указанного имущества.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.