Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗАЙМЫЧ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮКВ» о признании положений индивидуальных условий договора, согласия о частоте взаимодействия, согласия на передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, договора об оказании услуг недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗАЙМЫЧ» (далее – ООО МКК «ЗАЙМЫЧ»), в котором просит признать п.21 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МКК «ЗАЙМЫЧ»; признать п.13 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МКК «ЗАЙМЫЧ», в части согласия на уступку прав требований недействительными положениями; признать «Согласие о частоте взаимодействия» от ДД.ММ.ГГГГ; признать «Согласие на передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ; признать «Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами» от ДД.ММ.ГГГГ; заключенных между ним и ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» недействительными соглашениями; признать «Договор об оказании услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска в сумме 70 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО «ЮКВ», уточнения исковых требований ФИО1 в данной части в суд не предоставлялись.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им с ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» на официальном сайте ответчика по адресу была подана заявка на договор займа в сумме рублей. После этого ему позвонили представители компании, попросили загрузить фотографии с персональными данными и указать номера телефонов друзей и родственников. После этого снова позвонили и сообщили об одобрении займа в сумме рублей на день и возможности его получения в личном кабинете. При входе в личный кабинет ему предложили указать согласия на целый ряд документов и согласий, в том числе на оказание дополнительных услуг и соглашений об изменении частоты взаимодействия при просроченной задолженности. Без проставления галочки на согласие с любым из представленных документов он не мог продолжить оформление займа. При этом ему не была предоставлена возможность согласиться или отказаться на уступку прав требований, так как кредитор самостоятельно проставил согласие на уступку прав требований в договоре без возможности редактирования. Таким образом, получение займа было поставлено в зависимость от его согласий на дополнительные услуги и согласия, что прямо противоречит как индивидуальным условиям договора, так и требованиям закона. Так как отказаться от услуг и согласий было невозможно при оформлении договора и его согласовании, получение займа было поставлено в зависимость от его согласий, ему пришлось согласиться и заключить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми прилагаемыми дополнительными условиями и согласиями. Из норм Закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что согласие на уступку прав требований должно не просто содержаться в договоре, а оно должно быть согласовано между сторонами с правом выбора заемщика на согласие или отказ на уступку прав требований при заключении договора. Таким образом, его согласие или отказ на согласие на уступку прав требований должно быть отражено либо в его заявлении на предоставление займа, так же как и другие имеющие значение обстоятельства и услуги для заключения договора, либо предоставлена возможность поставить в договоре галочку на согласие либо на отказ на уступку прав требований. Ни «Правила предоставления микрозаймов», ни «Общие условия договоров микрозаймов» в нарушение требований закона «О потребительском кредите(займе)» не содержат информации о том что он имеет возможность установить запрет уступки прав требований. Однако при оформлении займа и заявления на предоставлении займа ему не предоставлялась возможность выбора условия на согласие или отказ на уступку прав требований и кредитор самостоятельно проставил согласие на уступку прав требований. Таким образом, возможность отказа от согласия на уступку прав требований при заключении договора ему не предоставлялась, так же как и информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) не содержалось в правилах предоставления займов и общих условий договора, что прямо нарушает закона «О потребительском кредите(займе)». Кроме этого, в нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответчик включил в условия договора и подписаны одной электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ были «Согласие о частоте взаимодействия» от ДД.ММ.ГГГГ, «Согласие на передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ и «Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик, по его мнению, не только нарушил закон, но и грубо злоупотребил своим правом и положением, включив на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при том что на момент подписания фактически было ДД.ММ.ГГГГ. Также при заключении договора был заключен «Договор об оказании услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в рубля в день. Однако он не давал согласия на оказание ему дополнительных услуг, в заявлении на предоставление займа согласие на это не давал. Кроме того согласно данного договора услуги оказывает ООО «ЮКВ», к которому должно перейти право требование по договору, о чем против его воли и согласия прямо прописано в п.13 индивидуальных условий договора. Подписывая договор, ответчик включил в пакет документов без его согласия и возможности отказаться от данной услуги договор на оказание услуг с третьими лицами, согласно которому он на протяжение 3 лет должен ежедневно оплачивать по рубля, что прямо нарушает его права и противоречит требованиям действующего законодательства. При этом п.9 индивидуальных условий договора не содержит обязанности заключать иные договоры. Также п.21 индивидуальных условий договора содержит положение о том, что он согласен дополнительно в судебном порядке оплатить 10 000 рублей в качестве судебных расходов кредитора, при этом данное положение нарушает требования закона. Включение в условие договора фиксированной суммы судебных расходов, которые он обязан будет оплатить, является недействительным положением, так как решение о судебных расходах может взыскать и определить только суд, что прямо прописано в ГПК РФ. Так, в результате действий ответчика были нарушены его права, и причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах от обмана со стороны кредитора, который злоупотребляет своими правами с целью своей наживы, осознанно нарушая его права потребителя, который оценивает с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав и количества нарушений в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков ООО МКК «ЗАЙМЫЧ», ООО «ЮКВ» в судебное заседание не явились. При этом судом приняты меры к их надлежащему извещению. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчики ООО МКК «ЗАЙМЫЧ», ООО «ЮКВ» находятся по адресу: : . Аналогичный адрес указан в иске и приложенных документах, оформленных в рамках кредитного правоотношения. Однако направленные по указанному адресу ООО МКК «ЗАЙМЫЧ», ООО «ЮКВ» телеграммы с сообщением о времени и месте рассмотрения дела не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные законоположения, изложенное свидетельствует о доставке адресатам соответствующих сообщений, а, следовательно, надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителем ООО МКК «ЗАЙМЫЧ», ООО «ЮКВ».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.п.1,2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составляет рублей; настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенных норм в их взаимной связи расценивается как проставление собственноручной подписи.

В п. 13 Индивидуальных условий указанного договора потребительского займа определено, что заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору в Общество с ограниченной ответственностью «ЮКВ» ОГРН: № ИНН: № КПП:№ адрес местонахождения: другим третьи лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Разрешая требования истца о признании указанного п. 13 Индивидуальных условий договора займа недействительным положением, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 приведенной статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Как определено в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик включил согласие на уступку прав требований в договор займа, не предоставив ему возможности выразить согласие/несогласие с таким условием.

Вместе с тем, исходя из содержания индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выражено согласие на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам проставлением соответствующей отметки в альтернативном варианте о согласии с таким условием, отображенном в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа. В данном разделе договора имеется два «окна», позволяющих заемщику выразить согласие либо отказ. Истцом подписан договор, в котором заполнена графа о согласии.

В подтверждение того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание данного индивидуального условия договора им предоставлена видеозапись процесса оформления договора займа, из которой усматривается, что в отношении уже сформированных документов, (также содержащих запись о проставлении электронной подписи заемщика) размещенных в личном кабинете потенциального заемщика, в том числе договора займа предоставлена возможность лишь совершить действия по акцепту посредством использования аналога собственноручной подписи путем нажатия электронной кнопки, представленной на сайте под перечнем предложенных на согласование документов, и введения в графе одноразового пароля, полученного от микрокредитной компании в СМС-сообщении на указанный им номер мобильного телефона. При этом совершение указанных действий по акцепту возможно лишь с проставлением напротив каждого документа отметки, обуславливающей согласование условий, оставление графы с документом без отметки технически лишает возможности совершения дальнейших действий, направленных на получение займа.

Однако данная видеозапись не опровергает согласования спорного индивидуального условия в отраженной в договоре форме, потому как в личном кабинете размещены уже сформированные на сайте индивидуальные условия после рассмотрения микрокредитной компанией заявления о предоставлении займа и его одобрении.

Подписанием договора займа ФИО1 лишь подтвердил факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» на согласованных индивидуальных условиях.

В этой связи требование истца о признании п. 13 Индивидуальных условий договора о согласии на уступку прав требований недействительным положением не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке дополнительно к сумме задолженности по договору займа будут взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о признании данного условия договора недействительным, суд учитывая также приведенные выше общие законоположения о договоре, его заключении, приходит к следующему:

Как следует из положения п. 1 ст. 1 ГК РФ направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как указано выше Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», перечень которых состоит из 16 пунктов и является закрытым. В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия (ч. 10 ст. 5 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ), исходя из положений НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в процентном соотношении от цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной правовой нормы порядок распределения судебных расходов зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, в том числе предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно изложенным в п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимной связи условие договора о взыскании в судебном порядке наряду с задолженностью по договору займа судебных расходов в указанном размере противоречит нормам действующего законодательства, потому как решение о взыскании судебных расходах их размере принимает только суд исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Также из представленных документов усматривается, что одновременно с указанным договором потребительского займа между ФИО1 ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» даны согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, согласие на передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности и согласие о частоте взаимодействия (дата подписания электронной подписью заемщика указана ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о признании данных соглашений недействительными, учитывая приведенные нормативные положения, суд также исходит из следующего.

Данным Федеральным законом понятие «Заемщик» определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

Как указано выше договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в силу ч. 3 ст. 7 приведенного Федерального закона не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Частью 2 ст. 4 данного Федерального закона определено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (ч. 4 ст. 4 приведенного Федерального закона).

Положениями ч. 5 ст. 4 приведенного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Исходя из буквального толкования положения п. 1 ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона согласие на взаимодействие должно быть дано исключительно должником.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).

Должник в силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона определяет понятие «должник» как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, из содержания приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что письменное соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, может быть заключено только с должником, также как и письменное согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом может быть дано исключительно должником, определяемым Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть только после возникновения факта просрочки исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение норм действующего законодательства, злоупотребив своим правом и положением, ответчик включил в рамках подписания договора займа Согласие о частоте взаимодействия, Согласие на передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности и Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на момент подписания данных соглашений ДД.ММ.ГГГГ он не являлся должником.

Из представленных документов следует, что данные согласия, в том числе предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч.ч. 3,5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заключены с заемщиком несмотря на проставленные даты подписания их заемщиком ДД.ММ.ГГГГ фактически путем подписания отдельных документов одновременно с заключением договора потребительского займа.

По условиям Согласий на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и на передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности ФИО1, понимая значение своих действий и руководствуясь своим свободным волеизъявлением, выразил свое полное согласие ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности со следующими третьими лицами: ФИО7 - супруга, ФИО2 – родственник, Владимир. Данными Согласиями также выразил полное согласие на обработку ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» его персональных данных, содержащихся в настоящих согласиях.

По условиям Согласия о частоте взаимодействия ФИО1, понимая значение своих действий и руководствуясь своим свободным волеизъявлением, выразил свое полное согласие ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, со следующей частотой: при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров – не более двадцати четырех раз в сутки, не более ста шестидесяти восьми раз в неделю, не более семисот двадцати раз в месяц; посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: не более двадцати четырех раз в сутки, не более ста шестидесяти восьми раз в неделю, не более семисот двадцати раз в месяц. Также в данном согласии выразил полное согласие на обработку ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» его персональных данных, содержащихся в настоящем согласии.

Из вышеуказанного следует, что данные согласия (при том, что в силу закона частота взаимодействия с должником, отличная от установленной в ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, может быть предусмотрена письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, а не в согласии) даны заемщиком при заключении договора потребительского займа, то есть физическим лицом, обратившимся к займодавцу с намерением получить займ.

Вместе с тем как следует из анализа положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соглашение, устанавливающее частоту взаимодействия с должником, заключается с должником, а согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано должником, то есть физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, следовательно, действия по подписанию в дату заключения договора займа согласий, в том числе предусматривающего частоту взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, которая существенно отличается от требований, установленных законом, нарушают права гражданина - потребителя финансовых услуг и фактически полностью нивелируют положения рассматриваемого закона, противоречат установленным требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ввиду же того, что последнее, в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ фактически имело место тогда, когда истец не являлся (и не мог являться) должником, оно противоречит требованиям действующего законодательства, т.е. в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой и, следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как указывалось выше согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия в виде указания о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9); услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п.15). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

При этом п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» предусматривает обязательное предоставление информации об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как следует из положений части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика пользоваться услугами третьих лиц, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на заключение иных договоров, имеет возможность отказаться от пользования услугами, заключении иных договоров с третьими лицами и без такового получить кредит.

Как указано истцом в исковом заявлении при заключении договора займа с ответчиком был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью предоставляемых по нему информационных услуг в рубля в день.

Из предоставленных истцом документов (в том числе заявления (анкеты), договора потребительского займа) не усматривается, что ответчиком истцу была предложена дополнительная услуга, оказываемая третьим лицом.

Между тем как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи процесса оформления договора займа, на этапе согласования условий и подписания аналогом собственноручной подписи истцу был предложен наряду также с договором потребительского займа спорный договор об оказании услуг ООО «ЮКВ», отказ от согласования условий которого посредством проставления специальной отметки в соответствующей графе лишал потенциального заемщика технической возможности заключить договор займа путем его подписания АСП, поскольку предоставленная под перечнем документов электронная кнопка «Подписать документы АСП» активна лишь при условии проставления соответствующих отметок, обуславливающих согласование документов на предложенных условиях, напротив каждого из них. Альтернативные «окна», позволяющие заемщику выразить согласие либо отказ от заключения такого договора, отсутствуют.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, несмотря на неоднократно направленные в письменной форме предложения суда предоставить возражения на предъявленные исковые требования с документальным их подтверждением, не предоставлено.

Исходя из изложенного дополнительная услуга, оказываемая третьим лицом, посредством заключения иного договора в целях заключения договора потребительского займа должна быть включена в индивидуальные условия договора с предварительно выраженным в заявлении о предоставлении займа потенциальным заемщиком согласия на оказание ему такой услуги и отражением предоставления ему права отказа от нее.

Между тем, изучив содержание заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ЗАЙМЫЧ» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского займа индивидуальные условия не содержат, также как и заявление (анкета) не отражает согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги посредством заключения иного договора. Таким образом, материалы дела не подтверждают того, что договор об оказании услуг заключен истцом в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. Подписание данного соглашения являлось безальтернативным условием к заключению договора займа. Документов, содержащих согласие заемщика на оказание ему данной услуги, выраженного до заключения им договора займа, ответчиком не представлено. Таким образом, никаких доказательств в опровержение доводов истца о вынужденном подписании им данного соглашения в целях получения займа в нарушение требований ст.56 ГПК ответчик суду не представил.

Следовательно, из представленного истцом доказательства (видеозаписи) следует, что заключение договора об оказании услуг с ООО «ЮКВ» носило для потенциального заемщика вынужденный характер. С учетом изложенного, заключение указанного договора, по мнению суда, фактически было навязано истцу ответчиком в качестве обязательного условия предоставления займа.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора, а потому спорный договор об оказании услуг влечет нарушение прав потребителя, в связи с чем признается судом недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 70 рублей 80 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ№), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей 00 копеек (исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗАЙМЫЧ» о признании положений индивидуальных условий договора, согласия о частоте взаимодействия, согласия на передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, договора об оказании услуг недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать п.21 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗАЙМЫЧ», недействительным.

Признать Согласие о частоте взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать Согласие на передачу третьим лицам сведений о просроченной задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать Договор об оказании услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗАЙМЫЧ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, всего взыскать 3070 (три тысячи семьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗАЙМЫЧ» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 26 июля 2022 года.

Судья: А.А. Шачнева