Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473-11 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации,ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ о признании незаконными действий инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району лейтенанта милиции ФИО4, взыскании материального вреда в размере 23 380 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что 19.09.2010 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, 20.09.2010 г. мировым судьей вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию, решением судьи Тюменского районного суда от 29.11.2010 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец считает, что действия инспектора ГИБДД по Тюменскому району явно нарушили его права и свободы, так как действия истца были недолжным образом квалифицированы, чем истцу причинен материальный вред.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Отдел внутренних дел по Тюменскому району, было установлено, что лицом, составившим протокол в отношении истца является ФИО2, а не ФИО4, как указано в иске (л.д.12, оборот).

В судебном заседании 10.02.2011 г. судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.33).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 19.09.2010 г. он управлял транспортным средством Шевроле в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на забор в СНТ «Мичуринец-2» при выезде из садоводческого товарищества, так как по Правилам дорожного движения не обязан оставаться на месте происшествия, он сообщил сторожу, что будет находиться на своем участке и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Схему дорожно-транспортного происшествия он не составил. Сотрудники ГИБДД нашли его на его участке, впоследствии он был лишен права управления транспортным средством за управление в нетрезвом состоянии на один год и лишен права управления за то, что скрылся с места происшествия. Действия инспектора ФИО2 являются незаконными, потому что впоследствии постановление о нарушении им п.2.5. Правил дорожного движения было отменено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 19.091.2010 г. получил из дежурной части вызов на дорожно-транспортное происшествие в СНТ «Мичуринец-2», на месте происшествия ФИО1 не было, со слов сторожей узнал, что после наезда сторожа подошли к машине ФИО1, он сказал, что все хорошо и сразу уехал. Сотрудников ГИБДД на место происшествия вызвали очевидцы. Сторож узнал ФИО1 в лицо, сообщил сотрудникам ГИБДД, где его искать. Когда сотрудники ГИБДД подъехали к участку ФИО1, он складывал в багажник машины разбитые части его автомобиля. ФИО1 отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, свою причастность к наезду. После того, как его доставили на место происшествия и его опознали очевидцы, в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном происшествии. На рассмотрение дела в Тюменском районом суде сотрудников ГИБДД не вызывали, нарушений со стороны инспектора не было, он действовал в соответствии со своей должностной инструкцией.

Представитель третьего лица Отдела внутренних дел по Тюменскому району ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что инспектор ГИБДД ФИО2 действовал в рамках полномочий, в рамках закона «О милиции», его действия незаконными не признаны. ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не составил схему места происшествия с понятыми, согласно списка нарушений неоднократно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Тюмени, зарегистрирован с 14.06.2006 г. и постоянно проживает в (л.д.38).

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области от 20.09.2010 г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 19.09.2010 г. в 11.30 час. в садоводческому обществе Мичуринец-2 по управлял транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. В 993 ТА 72, нарушил п.2.5. Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился (л.д.20).

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области ФИО8, постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области от 20.09.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.62).

Как разъясняет Верховный суд РФ в п.1 постановлении Пленума от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Заявление ФИО1 подано в порядке искового производства, а не в порядке Главы 25 ГПК РФ, однако согласно п.9 разъяснений того же Пленума, правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит только тот вред, который причинен гражданину или в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как установлено из должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району, в обязанности ФИО2 входит знание и выполнение правил дорожного движения РФ, организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, контролирование соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях (л.д.39-45).

Как установлено судом из объяснений истца, ответчика ФИО2, показаний свидетеля ФИО7, 19.09.2010 г. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району ФИО2 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, установил очевидцев, лицо, причастное к происшествию, составил схему места дорожного происшествия, верно квалифицировал действия ФИО1, скрывшегося с места дорожного происшествия и нарушившего п.2.5. Правил дорожного движения, составил соответствующий протокол. Ответчик ФИО2 при оформлении данного дорожного происшествия действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, судом не установлено его незаконных, неполных или неквалифицированных действий должностного лица.

Тот факт, что впоследствии постановление мирового судьи было отменено не означает незаконности действий должностного лица, так как сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебное заседание Тюменского районного суда не вызывался, был лишен права предоставить свои доказательства, данное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Суду не предоставлено доказательств, что ФИО1 выполнил требования Правил дорожного движения, им не выставлен аварийный знак, с места происшествия он уехал, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не сообщил о случившемся в милицию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, сотрудников ГИБДД на место происшествия вызвал не сам ФИО1, а очевидцы, после того, как он покинул место происшествия под тем предлогом, что нужно было освободить дорогу, сам не вернулся на место происшествия и не ожидал приезда милиции, что свидетельствует о том, что он стремился уйти от ответственности и его воля была направлена не на освобождение проезжей части, а на сокрытие его причастности к произошедшему.

Как видно из списка нарушений ФИО1, он неоднократно управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57).

Тот факт, что действия ФИО1 оценивались на предмет совершения им административного правонарушения в Тюменском районном суде 29.11.2010 г. не препятствует в порядке гражданского судопроизводства дать им оценку с точки зрения состава статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в статье 53 Конституции РФ - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в ч.3 ст.125 Гражданского кодексаРФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Поскольку действия должностного лица государственного органа ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району ФИО2 незаконными не признаны, в настоящем судебном заседании не предоставлено других доказательств, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 повлекло нарушение прав и свобод гражданина или создало препятствия к их осуществлению, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.124-126,151,1069,1070,1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.ст.14,35,56,67, 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации,ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

Федеральный судья И.А.Шаламова.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.А. Шаламова