Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТСН «Оптимист» о признании протокола собрания полностью недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Оптимист» о признании протокола собрания полностью недействительным, мотивируя тем, <дата> состоялось общее собрание членов товарищества СНТСН «Оптимист», решения которого зафиксированы в протоколе № от <дата>. Поскольку собрание проведено в нарушение п. 9,10,11,13,14,15,20,25 ст. 17, пп.3 п.1 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит признать полностью недействительным протокол № от <дата> общего собрания членов СНТСН «Оптимист».

Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве соистца была привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТСН «Оптимист» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что СНТСН «Оптимист» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом. В своей деятельности садоводческое некоммерческое товарищество руководствуется уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания от <дата> и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> проведено очередное очное общее собрание членов СНТСН «Оптимист» в котором в повестку дня собрания включены вопросы: 1) Об избрании ведущим собрания от <дата>ФИО5, секретарем собрания ФИО6 2) отчет председателя о проделанной работе за 2019 год 3) об избрании председателем СНТСН «Оптимист» ФИО7 4) об избрании председателем СНТСН «Оптимист» ФИО4 5) об исключении из членов кооператива и включении в члены кооператива ряда лиц 6) о необходимости чистки дорог в зимнем сезоне 2020-2021 года 7) о продаже трансформаторной подстанции в АО «Горэлектросеть» 8) о переименовании улиц 9) об утверждении плана-сметы на 2020-2021 год.

Как видно из протокола собрания от <дата> на оспариваемом собрании присутствовало 28 членов СНТСН.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (пункт 15).

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление указывается, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было произведено ФИО5 как по телефону, так и посредством направления СМС сообщений, а также при помощи интернет мессенджера «Viber» в котором проводилось обсуждение вопросов повестки собрания.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> свидетель <данные изъяты> суду показал, что собрание <дата> было инициировано им, ФИО1 и по ряду обращений других членов СНТСН. Повестка дня окончательно была определена <дата>. Письменно время и дата не оформлялись. Собрание планировалось провести на участке №ФИО1 Уведомление о собрании производилось при помощи телефонных звонков, «смс» и сообщениями в «Viber». По телефону извещал лично он, со своего номера сотового телефона. На <дата> в СНТСН было примерно 42 – 45 членов, через «Viber» было извещено 30 человек, 10 человек через звонки, и 7 человек через «смс» сообщения. Информационный стенд на тот момент в СНТСН отсутствовал. В «Viber» им была написана повестка собрания полностью, в «смс» отражено кратко. <дата> в 11:45 часов члены СНТСН начали собираться около участка ФИО1, сам ФИО1 не пришел. В 12:00 часов ФИО6 начал регистрировать участников собрания, на поляне возле участка ФИО1 Собралось около 28 человек. Некоторые из членов СНТСН выписывали простые письменные доверенности на жену, супруга, знакомых. Бланк доверенности был выложен в группе СНТСН в мессенджере «Viber». Было около 5 доверенностей. Паспортные данные им не сверялись, так как он визуально всех знал. Голосование проходило в письменной форме, в конце собрания члены СНТСН расписывались в ведомости, и вносили свои исправления.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> свидетель <данные изъяты> суду показала, что присутствовала на собрании <дата>, которое происходило на поляне возле участка ФИО1 Организатором собрания выступал ФИО5 ФИО5 на собрании позвонил ФИО1 по громкой связи, и ФИО1 сказал, что не приедет, так как плохо себя чувствует и просил решать все без него. В повестке дня было примерно 6-7 вопросов. На собрании присутствовало примерно 50-60 человек. Голосовали поднятием рук, затем расписывались в протоколе. Ее муж написал на нее доверенность, так как они точно не знали, кто значится членом СНТСН. Доверенность была передана ФИО5у, который считал голоса. Результат подсчета огласили сразу, председателем была избрана ФИО4. О проведении собрания, ей стало известно после звонка ФИО5а. Информация о собрании так же была в группе СНТСН в «Viber». Стенда не было, объявления в газете не было.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств надлежащего предварительного уведомления членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, о собрании, о повестке собрания теми способами, что указаны в законе, представлено не было.

Следовательно, надлежащее уведомление членов товарищества о проведении общего собрания отсутствовало, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества должным образом, до членов СНТСН «Оптимист» доведен не был.

Таким образом, при проведении собрания был нарушен порядок созыва и подготовки внеочередного общего собрания членов СНТСН «Оптимист», что привело, в том числе к тому, что не была надлежащим образом определена и доведена до всех членов товарищества повестка дня собрания, в связи с чем, фактически решения собрания были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания. Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и распечаткой телефонных соединений абонента ФИО5, скриншотами переписки в мессенджере, из которых следует, что повестка собрания для членов товарищества доводилась не в полном объеме и дословно, как это указано в протоколе, а путем указания лишь основных вопросов повестки без детальной и четкой формулировки.

Кроме того, истцами также заявлено об отсутствии кворума на общем собрании.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворума на оспариваемом собрании лежит на ответчике.

Согласно представленному истцом списку членов СНТСН «Оптимист» членами товарищества являются 46 человек (л.д. 27-28), кворум составляет 24 человека ((46/2)+ 1), а согласно представленному ответчиком списка членов товарищества, на дату его проведения членами СНТСН «Оптимист» являются 43 человека.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что в список представленный товариществом не был внесен член товарищества ФИО8, в связи с чем, общее количество участников товарищества должно составлять 44 человека, и кворум – 23 человека ((\(44/2)+ 1).

При сплошном пересчете голосов, проведенном в судебном заседании было установлено, что из 28 участников собрания полномочиями на голосование не обладали – ФИО9 (не член товарищества, доверенности нет), ФИО10 (ненадлежащая доверенность от ФИО11), ФИО12 (ненадлежащая доверенность от ФИО13), ФИО14 (ненадлежащая доверенность от ФИО15), ФИО16 (доверенности нет, член товарищества ФИО17), ФИО18 (не член товарищества, доверенности нет), следовательно, количество полномочных участников товарищества составило 22 человека, при необходимом кворуме в 23 человека.

Довод стороны ответчика, что часть лиц голосовала на основании доверенностей от членов товарищества судом отклоняется, поскольку представленные в материалы доверенности не удостоверены в надлежащем порядке, они составлены в письменной форме и не удостоверены полномочным лицом организации для представительства в которой они выданы. Это противоречит п.3 ст. 185 ГК РФ, которым указано, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. В условиях представления доверенности для участия в общем собрании СНТСН «Оптимист» данные доверенности могли быть представлены для удостоверения действующему председателю товарищества ФИО1, а не ведущему собрания ФИО5, не занимающему в товариществе каких-либо должностей и не наделенного какими-либо полномочиями распорядительного характера.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены надлежащие доказательства в части наличия кворума при проведении общего собрания <дата>.

Также, по мнению суда, нарушением при проведении собрания является смена места его проведения от изначально указанного в уведомлениях участникам товарищества, что не оспаривалось стороной ответчика.

Иные доводы стороны ответчика во внимание не принимаются, в том числе и об отсутствии у истца ФИО1 прав на оспаривание данного решения общего собрания, поскольку в дело вступила соистец ФИО2, являющаяся членом товарищества и на момент вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного, поскольку решения общего собрания по всем вопросам, оформленное протоколом № от <дата>, являются ничтожными, исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТСН «Оптимист» о признании недействительными указанных решений общего собрания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Оптимист», принятые по всем вопросам повестки собрания, оформленные протоколом № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко