Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 08 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Жуков А. А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанным с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности

установил:

Жуков А. А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ИК-№, УФСИН России по Архангельской области, Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, связанным с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году отбывал наказание в ИК-№ ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в . В течение года дважды подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор, которые впоследствии признаны незаконными и отменены, при этом он отбыл дисциплинарные наказания. Незаконное содержание его в штрафном изоляторе повлекло причинение нравственных страданий, сопровождающихся чувством беспомощности, дополнительных ограничений. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец Жуков А. А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Уточнил, что подвергался взысканиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за не выход на работу, привлекался к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор и объявлялся выговор.

В качестве ответчика по делу привлечено ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН (ИК-№ ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области не осуществляет деятельность), УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России по доверенности Бечина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что осужденный Жуков А. А. допустил два аналогичных друг другу нарушения порядка отбытия наказания, при этом постановления о привлечении к ответственности были отменены Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ по процессуальным основаниям. Просит учесть установленные факты допущенных осужденным нарушений, а также обращает внимание на срок обращения истца с исковым заявлением, который обратился с иском спустя длительный период времени после наступления рассматриваемых событий.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

С учетом характера заявленного спора, изложенных выше норм права, на требования о взыскании компенсации морального вреда, в результате нарушения нематериальных прав Жуков А. А., связанного с незаконным привлечением к ответственности, исковая давность не распространяется, в связи с чем, исковые требования подлежат разрешению по существу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), Жуков А. А. отбывал наказание в ИК-№ ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ИК-№ ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области на Жуков А. А. от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток за не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергался мере взыскания в виде выговора за совершение аналогичного нарушения порядка и условий отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными взысканиями, Жуков А. А. обратился с жалобой в специализированную прокуратуру.

Постановлениями Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Как следует из постановлений прокурора, дисциплинарные взыскания были наложено на Жуков А. А. незаконно, с нарушением требований ст. 117 УИК РФ, поскольку не были надлежащим образом установлены обстоятельства нарушения, а именно не учтено, что осужденный Жуков А. А. прибыл в ИК-№ ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно приказу начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Жуков А. А. трудоустроен в качестве подсобного рабочего в бригаду №, то есть Жуков А. А., согласно приказу, был трудоустроен до своего фактического прибытия в исправительное учреждение, в нарушение требований ст.103 УИК РФ.

Таким образом, в результате незаконного наложения администрацией исправительного учреждения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, и от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления выговора, были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, поскольку истец отбыл дисциплинарные взыскания, в том числе по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ водворялся в штрафной изолятор сроком на 10 суток, действиями должностных лиц исправительного учреждения нарушены права истца и как следствие причинены нравственные страдания, указанные истцом в исковом заявлении, поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца.

Также суд учитывает, что постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором от ДД.ММ.ГГГГ отменено не за отсутствием составов вмененных нарушений, а в связи с нарушением требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации со стороны администрации учреждения по процессуальным основаниям.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Жуков А. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд оснований не усматривает

При этом, исходя из положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерациив, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба исполнения наказаний освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Жуков А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Жуков А. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий: подпись Адамчик Е.А.