Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (далее ООО «ТС Командор») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировав тем, что ответчик была трудоустроена в ООО «ТС Командор» на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на должность повар кулинарного цеха, место работы: <адрес>А. Между истцом и ООО «Максим-Красноярск» был заключен договор оказания услуг по организации перевозки пассажиров и/или грузов автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Максим –Красноярск» обязуется оказывать ООО «ТС Командор» услуги по организации перевозки пассажиров и/или грузов автотранспортом. В период трудоустройства сотовый телефон ФИО1 был внесен в список сотрудников, которые могут пользоваться услугами корпоративного такси в рабочих целях. Так, сначала были внесены номера № и №, затем ДД.ММ.ГГГГ был внесен новый №. Согласно реестра, после увольнения ответчиком были совершены 46 поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма поездок составила 59 394 руб. Поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, оснований для использования услуг корпоративного такси у ответчика не имелось. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась не отвеченной. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 394 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб.

Представитель истца ООО «ТС Командор» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без е участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направила.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ООО «ТС Командор» в кулинарный цех на должность повар кулинарного производства. Данное обстоятельство подтверждается кроме того, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе на основании ее заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС Командор» (заказчик) с одной стороны и ООО «Максим-Красноярск» (исполнитель) с другой стороны заключен договор оказания услуг по организации перевозки пассажиров и/или грузов автотранспортом (постоплата) №.

Предметом указанного договора является оказание услуг заказчику по организации перевозки пассажиров и/или грузов автотранспортом (п. 1.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указывает, что в период трудоустройства сотовый телефон ФИО1 был внесен в список сотрудников, которые могут пользоваться услугами корпоративного такси в рабочих целях. Так, сначала были внесены номера № и №, затем ДД.ММ.ГГГГ был внесен новый №. После расторжения трудового договора, ответчик продолжала пользоваться услугами корпоративного такси в личных целях и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поездок составила 59 394 руб. Поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, оснований для использования услуг корпоративного такси у ответчика не имелось.

В подтверждение своих доводов ООО «ТС Командор» представлены реестры поездок клиента по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается совершение ФИО1 46 поездок на общую сумму 59 394 руб.

Исполнителем ООО «Максим –Красноярск» выставлен счет заказчику ООО «ТС Командор» в сумме 94 572 руб., о чем в материалах дела имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТС Командор выставлен счет на оплату услуг на сумму 65 558 руб.

Таким образом, подтверждается факт использования ФИО1 услуг корпоративного такси в личных целях в период, следующий после ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 59 394 руб. в течение 10 рабочих дней. Однако ответа на досудебную претензию от ФИО1 не последовало.

Доказательств того, что ответчик вернула денежные средства истцу, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем истцом своему работнику - ответчику было предоставлено право пользования корпоративной услугой - услугами такси.

Таким образом, право ответчика на использование услуг такси, оплачиваемых истцом, возникло на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Трудовой договор сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым оснований для использования услуг корпоративного такси у ответчика не имелось.

Обстоятельства того, что истец при расторжении трудового договора не исключил ответчика из числа лиц, уполномоченных на пользование услугами такси, не могут служить основанием для вывода о правомерном использовании ответчиком услуг такси за счет истца, равно как и для вывода об осознанном предоставлении истцом ответчику права пользования указанными услугами за счет истца при утрате такого обязательства. При этом ответчиком какие-либо поручения истца не выполнялись, такси использовалось для личных целей.

То обстоятельство, что ответчик не был исключен из списка уполномоченных лиц, не является достаточным для вывода о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком в отсутствие правовых оснований за счет истца использовались услуги корпоративного такси, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 59 394 руб. Данная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 59 394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.10.2022

Судья: Е.Г. Стрельцова