Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности, ФИО9, являющегося директором общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском предъявленным к ООО «ВИАЛ групп» в котором просит, с учетом его уточнения:

- установит факт трудовых отношений в период с 13.09.2018 по 23.03.2020;

- возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 13.09.2018 по 23.03.2020 по специальности «монтажник вентеляции» и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 23.03.2020;

- обязать начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стажа указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд РФ исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, с учетом сдельной оплаты труда, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю;

- обязать предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд РФ;

- взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 278 300 руб., за период с 13.09.2018 по 23.03.2020;

- обязать ответчика учесть/применить «Уральский коэффициент» в размере 15% к заработной плате, при расчете и выплате невыплаченной заработной платы.

Заявленные требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИАЛ групп». Все соистцы одновременно были приняты на работу к ответчику для капитального ремонта магазинов «Магнит» для АО «Тандер». Директором и непосредственным руководителем общества являлся ФИО9 Директором были даны обещания по размеру оплаты заработной платы, исходя из сдельных условий оплаты труда, при этом проговаривались единичные расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ, объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицам ответчика. На момент обращения с иском заработная плата ответчиком не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в 2016 году истец познакомился с мастером ООО «ВИАЛ групп» Константином, когда выполнял подрядные работы у другой организации, Вологдин Константин предложил выполнять работы на их объектах. В последующем начал работать на объектах ООО «ВИАЛ групп» магазинах «Магнит», начиная с Адрес, объект сдали в октябре 2018. Работы осуществлял по монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Для трудоустройства мастеру Вологдину Константину в сентябре 2018 года передавал необходимые документы паспортные данные СНИЛС, однако трудовой договор не получал. Непосредственными руководителями являлись ФИО5 и ФИО6 В период работы обеспечивался средствами индивидуальной защиты, инструментом, проводился инструктаж. Оплата была сдельной, рассчитывались частично когда сдавался объект. Прекратил трудовые отношения по причине образовавшейся задолженности, в связи с недоплатами, задолженность постоянно переходила от объекта на объект, и получалось, что выплатой за объект гасился долг за предыдущий объект. Первым объектом в ООО «ВИАЛ групп» для истца был магазин Магнит Косметик Адрес, в котором приступил к работе с 13.09.2018, последним объектом был магазин Магнит по Адрес образовалась по объектам согласно представленному расчету. В иные организации и к индивидуальным предпринимателям не трудоустраивался.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав ране представленный отзыв на иск, также указали, что истец работником ответчика не является, трудовой договор с истцом не заключался, работы, которые мог выполнять истец, относятся к работам, выполняемым по гражданско-правовому договору. Кроме того, указали, что ответчик относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, в связи с чем истец также не мог быть работником ответчика. Просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд, установив позицию сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки 300ж-2021 проведенной прокуратурой района, материалы проверки проведенной следственным комитетом района, материалы проверки 59/4-535-21-ППР приведённой Государственной инспекцией труда в Пермском крае, приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации), представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенных в указанных статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВИАЛ групп» (ОГРН 1135903002531) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и не жилых зданий.

Согласно штатному расписанию ООО «ВИАЛ групп» в штат должностей общества включены: директор; главный бухгалтер; главный инженер; начальник ПТО; заместитель директора по капитальному строительству; специалист АХЧ; мастер строительно-монтажных работ; бухгалтер; заместитель директора.

Из пояснений истца, пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что истец работал на условиях трудовых отношений в должности «монтажник вентиляции и кондиционирования», которые, путем заключения трудового договора, надлежащим образом оформлены не были. При этом при выполнении работ истец подчинялся мастеру, обеспечивался спецодеждой, инструментом, до выполнения работ проходил необходимый инструктаж, по выполнению работ и сдачи очередного объекта выплачивалась заработная плата, которая частично была задержана и не выплачена по объектам «Магазин Молдова» в размере 1 173,5 руб., «Магазин Изида» в размере 69 500 руб. «Магазин Аринсаль» в размере 15500 руб., «Магазин Анага» в размере 67050 руб., «Магазин Рейсфедер» в размере 1 500 руб., «Магазин Палатка» в размере 62626,50 руб., общежития ПГНИУ (ПГУ г. Пермь) в размере 60950 руб., согласно представленному расчету (л.д. 165).

В подтверждение выполнения работ на объектах ООО «ВИАЛ групп» стороной истца представлены фотоматериалы с указанием места/объекта производства работ выполняемых истцом; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому отчисления в отношении истца ответчиком за заявленный истцом период не производилось, также за данный период не производились отчисления и иными лицами (л.д. 38-44, 166).

Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09.04.2021 с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали о не выплате сотрудникам ООО «ВИАЛ групп» заработной платы, представив список объектов выполненная работа на которых заявителям ООО «ВИАЛ групп» в полном объеме не была оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины «Молдова», «Изида», «Аринсаль», «Анага», «Рейсфедер», «Палатка», «Мену», «Кузяево», «Гандикап», «Макгрегор», а также «Общежитие ПГУ», «Объект ПГУ», «Объект Газпром», «Объект Пуп земли (г. Кунгур)», «Объект на ул. Баумана, 24».

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор общества ФИО9 подтвердил, что из числа лиц обратившихся с заявлением официально трудоустроенными являлись ФИО6 работавший в должности мастер строительно-монтажных работ и ФИО5 работавший в должности заместитель директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с Дата. С иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: положение об оплате труда в обществе; письмо директора ООО «ВИАЛ групп» от Дата, адресованное директору Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: Адрес сотрудников ООО «ВИАЛ групп» ФИО6, ФИО5, а также работников, выполняющих реконструкции в здании по адресу: Адрес.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в ООО «ВИАЛ групп» внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением №-ППР/12-8565-И/571 от 10.06.2021, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Адрес, ООО «ВИАЛ групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения ООО «ВИАЛ групп» к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников общества ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 дал показания о том, что ФИО1 знает, поскольку он работал в ООО «ВИАЛ групп» с Дата по Дата, устанавливал кондиционеры, вентиляцию, инженерную систему, автоматику. Между истцом и ООО «ВИАЛ групп» были трудовые отношения, для оформления которых, истец передавал мастеру ФИО6 необходимые документы и которые свидетель перенаправлял бухгалтеру для трудоустройства. В настоящее время истец в ООО «ВИАЛ групп» не работает, в связи с невыплатой заработной платы, работу в ООО «ВИАЛ групп» начинал с п. Усть-Качка магазина Магнит. Истцу для выполнения работ предоставлялся мастером инструмент, свидетелем проводился инструктаж. Какое либо отношение к ИП Криночкина истец не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что ФИО1 знает 2-3 года по работе в ООО «ВИАЛ групп», истец делал вентиляцию, ставил холодильники в магазинах «Магнит», в т.ч. по ул. Мира, на Гайве, Закамске, также работал в общежитии института ПГУ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания о том, что ФИО1 знает около 10 лет, т.к. вместе работали. Также вместе с истцом свидетель работал в ООО «ВИАЛ груп» с сентября 2018 года на объектах магазинов «Магнит», первый объект был в п. Усть-Качка где делали вентиляцию, ставили кондиционер. Подписывали трудовой договор, передавали трудовые книжки Георгию, однако их не вернули. В ООО «ВИАЛ групп» с истцом работали до марта-апреля 2020 года, последний объект был в Закамске, дальше не стали работать, поскольку не выплачивалась заработная плата. Задержки начались с объектов в Адрес, выплачивали по частям, с каждого объекта недоплачивали. Работали на объектах Адрес, объект Топот по Адрес, Соуэта Закамск, Аринсаль Адрес продуктовый магазин «Магнит», в Адрес, общежития ПГУ на Адрес выдавался инструмент, проводился инструктаж. Перед свидетелем и истцом имеется задолженность.

Из представленных в материалы дела договоров заключенных ООО «ВИАЛ групп» на выполнения работ в качестве генподрядчика, следует, что:

- 24.08.2018 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/4336/18 на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: Адрес (МК Рейсфедер). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

- 10.06.2019 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/34309/19 на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: Адрес (МК Молдова). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

- 17.06.2019 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/35559/19 на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: Адрес (МА Молдова). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

- 08.07.2019 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/38872/19 на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: Адрес (ММ Изида). Срок выполнения работ 12 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

- 01.08.2019 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/46651/19 на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: Адрес (МК Аринсаль). Срок выполнения работ 8 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

- 16.08.2020 между ООО «ВИАЛ групп» и ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» заключен контракт № с1437 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития заказчика по адресу: Адрес. Срок выполнения работ со дня подписания контракта по 15.11.2019 (п. 3.1. контракта).

- 16.08.2020 между ООО «ВИАЛ групп» и ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» заключен контракт № с1439 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития заказчика по адресу: Адрес. Срок выполнения работ со дня подписания контракта по 15.11.2019 (п. 3.1. контракта).

- 19.08.2019 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/49812/19 на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: Адрес (ММ Анага). Срок выполнения работ 28 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

- 29.02.2020 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ПрмФ/7423/20 на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: Адрес (МК Палатка). Срок выполнения работ 25 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

Согласно спецификации вида работ, техническим заданиям по указанным договорам, в число работ входят работы по монтажу вентиляции и кондиционирования (электронно-цифровой носитель л.д. 215).

В соответствии с пунктом 16 Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 № 23 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 4, ст. 293; 2014, № 39, ст. 5266; 2016, № 21, ст. 3002), приказом Минтруда России от 13.03.2017 № 266н утвержден профессиональный стандарт «Монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации».

Согласно стандарту основной целью вида профессиональной деятельности является: обеспечение и достижение проектных и паспортных данных монтируемых систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации. В зависимости от уровня квалификации в трудовые функции входит: подготовка оборудования, узлов и деталей систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации к монтажу в соответствии с проектом производства работ; монтаж систем вентиляции, аспирации и пневмотранспорта, монтаж систем кондиционирования воздуха; проведение испытаний смонтированных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации; регулирование смонтированных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации для достижения проектных и паспортных характеристик.

Согласно письму директора ООО «ВИАЛ групп» от 15.01.2021, адресованного директору Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» ООО «ВИАЛ групп» просит ограничить доступ на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: Адрес (соглашение от 01.06.2019) следующих сотрудников ООО «ВИАЛ групп»: ФИО6, ФИО5, работников, выполняющих работы по реконструкции помещений по адресу: Адрес. Разрешить доступ в помещение только директору ООО «ВИАЛ групп» ФИО12 (материалы проверки 300ж-2021).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами проверки 300ж-2021, подтверждено, что ФИО1 с 13.09.2018 по 23.03.2020 исполнял трудовые обязанности в ООО «ВИАЛ групп» в должности «монтажник систем вентиляции и кондиционирования», следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе: трудовую книжку; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (действовавших в установленный период трудовых отношений), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу п. 40 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Поскольку факт работы истца в ООО «ВИАЛ групп» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом трудовой договор с ФИО1 надлежащим образом оформлен не был, сведения о его работе в трудовую книжку также не внесены, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, указавших на то, что истец выполнял работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, что согласуется с целями вида профессиональной деятельности «Монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации» профессиональный стандарт по которому утвержден приказом Минтруда России от 13.03.2017 № 266н, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в трудовую книжку записи о работе истца в ООО «ВИАЛ групп» с 13.09.2018 в должности «монтажник систем вентиляции и кондиционирования» и увольнении с 23.03.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При этом суд, определяя дату начала и окончания трудовых отношений руководствуется, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пояснениями истца и свидетелей, а также периодами начала и окончания выполнения работ истцом на первом и последнем объектах в магазинах «Магнит» (МК Рейсфедер) в Адрес и (ММ Палатка) по адресу: Адрес.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, суд не берет во внимание доводы стороны ответчика: о применении срока исковой давности обращения истца в суд по заявленным требованиям, а также то, что такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку, ООО «ВИАЛ групп» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а характер выполняемой истцом работы и её оплата свидетельствуют о выполнении такой работы по гражданско-правовому договору в интересах и по поручению третьих лиц, в силу следующего:

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим гражданско-правовой договор или не заключивший какой либо договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз. 7 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на объектах ответчика по гражданско-правовому договору заключенному, как с самим ответчиком, так и с субподрядными организациями привлекаемыми ответчиком для выполнения работ. Напротив, как установлено судом выполняемые истцом работы на объектах, по которым ответчик перед третьими лицами, на основании договоров, брал на себя обязательства подрядчика, генерального подрядчика, осуществлялись с ведома или по поручению стороны ответчика (работодателя) или его уполномоченного на это представителя, иного суду не доказано.

Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в отсутствии заключенного в письменном виде трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, довод ответчика о том, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем не мог заключить трудовой договор с истцом, так как имеет ограниченный штат сотрудников, не может являться основанием к отказу в установлении факта трудовых отношений, поскольку, соблюдение требований закона направленных на оформление трудовых отношений между работником и работодателем зависит исключительно от добросовестности поведения по выполнению таких требований работодателем, а в данном случае, ответчиком, поскольку, являясь менее защищенной стороной в таких правоотношениях истец не имеет возможности самостоятельно, в одностороннем порядке и в полном объеме, исполнить необходимые процедуры и действия, подтверждающие установление трудовых отношений, в том числе перед третьими лицами (внебюджетные фонды, налоговый орган, и пр), осуществляющих администрирование производимых отчислений работодателем в отношении работника.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, в том числе в судебном порядке, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке (ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 16, ст. 67 ТК РФ), а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, по спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ, поскольку установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права, подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, так как на момент подачи иска они таковыми не признаны. Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доводам ответчика не имеется.

При этом суд, также считает необходимым отметить, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, за исключение случаев предусмотренных положениями ст. 59 ТК РФ, которые при рассмотрении настоящего дела судом не усмотрены. Истец, поясняя основания прекращения трудовой деятельности, указал на имеющуюся задолженность по выплате заработной платы, которая образовалась ввиду периодических недоплат причитающихся истцу сумм по результатам выполненной им работы. В силу положений ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при имеющихся трудовых отношениях, сам факт прекращение/невыполнение работником трудовых обязанностей, в связи с невыплатой ему заработной платы не может свидетельствовать о расторжении трудовых отношении без соблюдения соответствующей процедуры расторжения таких отношений, предусмотренной трудовым законодательством. Следовательно, при таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки, с момента фактического прекращения/невыполнения работником трудовых обязанностей, применены быть не могут.

Из положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательства выплаты ответчиком причитающихся истцу сумм в полном объёме, за период работы установленный судом, в том числе на момент прекращения истцом трудовых отношений с 23.03.2020, в связи с невыплатой такой заработной платы, или на момент фактического не допуска работников ответчика 15.01.2022 к объекту выполняемых работ, а также после данной даты, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявлял требования о взыскании заработной платы, стороной истца указывалось на то, что заработная плата являлась сдельной и зависела от объема, сроков и характера выполняемой работы. При этом до начала выполнения работ, размер заработной платы оговаривался отдельно по каждому из объектов.

Согласно ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции, вида работ.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ со сдельной оплатой труда и размер такой оплаты подлежит доказыванию в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, а именно путем представления письменных доказательств подтверждающих согласованный между работником и работодателем вид и объем выполнения работ конкретным работником, срок выполнения такого вида и объема работ, а также сумму, причитающуюся к выплате за выполнение согласованного объема и вида работ. В связи с чем размер сдельной заработной платы не может быть доказан путем свидетельских показаний либо не согласованным между сторонами расчетом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая объекты по которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, срок выполнения работ на таких объектах, квалификацию истца, а также принимая во внимание, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ВИАЛ групп» для работников общества устанавливаются нормальные условия труда, а именно пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем, суд считает возможным произвести расчет заработной платы исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий рабочих и руководящих должностей и специальностей в строительной сфере.

Так согласно письма Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю № ЕМ-27-2-07/691-ТС от 22.07.2022, средняя заработная плата «Монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха» с октября 2017 года по октябрь 2019 года, составляла сумму 30 105 руб., с октября 2019 года по октябрь 2021 года составляла сумму в размере 36330 руб.

Истец указывает о невыплате ему заработной платы в размере 278 300 руб., за выполнение работ на объектах МК и ММ Молдова, ММ Изида, МК Аринсаль, ММ Анага, МК Рейсфедер, ММ Палатка, общежития ПГНИУ (ПГУ г.Пермь).

Судом установлено, что согласно договорам на проведение ремонтных работ, работы на объектах «Молдова» подлежат выполнению с 10.06.2019 в течение 30 календарных дней, с 17.06.2019 в течение 30 календарных дней, работы на объекте «ММ Изида» с 08.07.2019 в течение 12 календарных дней, работы на объекте «МК Аринсаль» с 01.08.2019 в течение 8 календарных дней, работы на объекте «ММ Анага» с 19.08.2019 в течение 28 календарных дней, работы на объекте «МК Рейсфедер» с 24.08.2018 в течение 30 календарных дней, работы на объекте «ММ Палатка» с 29.02.2020 в течение 25 календарных дней, работы на объектах «общежития ПГНИУ (ПГУ г. Пермь)» с 16.08.2019 до 15.11.2019.

Таким образом, размер заработной платы за выполнения работ по данным объектам составляет сумму 174371,94 руб. (сентябрь 2018 – 30 105 / 20 рабочих дней х 7 отработанных рабочих дня = 10536,75) + (июнь 2019 – 30 105 / 19 рабочих дней х 14 отработанных рабочих дней = 22182,63) + (июль 2019 – 30 105 / 23 рабочих дня х 15 отработанных рабочих дней = 19633,69) + (август – сентябрь 2019 – 30105 х 2 = 60 210) + (октябрь 2019 – 36330) + (ноябрь 2019 – 36 330 / 20 рабочих дней х 11 отработанных рабочих дней = 19981,5) + (март 2020 – 36330 / 21 рабочий день х 16 отработанных рабочих дня = 19633,69).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика применить по отношению к подлежащей выплате задолженности по заработной плате районного коэффициента в размере 15%, поскольку как следует из письма Росстата предоставляемые сведения содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников организаций в Пермском крае, которая предполагает учет и включение в неё районного коэффициента.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования определяет Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена вышеперечисленными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «ВИАЛ групп» обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении ФИО1, за период трудовых отношений установленных судом с 13.09.2018 по 23.03.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «монтажник систем вентиляции и кондиционирования», а также произвести отчисление взносов.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4987 руб. (4 687 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по АдресДата) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Установит факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» в качестве работодателя с ФИО1 в качестве работника в должности «монтажник систем вентиляции и кондиционирования» в период с 13.09.2018 по 23.03.2020.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу на должность «монтажник систем вентиляции и кондиционирования» с 13.09.2018, а также записи об увольнении ФИО1 с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении ФИО1, за период трудовых отношений установленных судом с 13.09.2018 по 23.03.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «монтажник систем вентиляции и кондиционирования».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 174 371 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4987 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов