Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артель старателей «Восточная» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Артель старателей «Восточная», в обоснование которого указал, что с 23.06.2014 года работает у ответчика в должности начальника базы Октябрьского горного участка. Истцу была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей, которая складывалась из оклада в размере 20 000 рублей, районного коэффициента – 20 %, дальневосточного коэффициента – 30 %, а также в связи с сезонностью работ разъездного характера в отдельные участки местности истцу дополнительно выплачивалось полевое довольствие в размере 30 000 рублей ежемесячно. Истец исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, однако ответчик своих обязанностей по своевременной оплате труда не исполнял. За период с 01.11.2016 года по 24.04.2017 года истцу не была выплачена заработная плата в размере 316 084 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Артель старателей «Восточная» 300 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2016 года по 27.10.2017 года в размере 50 091 рубля.

Определением Благовещенского городского суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец, представители истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, дополнительно пояснили, что с ноября 2016 года ФИО1 к работе не допускали, объясняя тем, что трудовые отношения с ним прекращены в связи с истечением срока трудового договора, однако соответствующих документов представлено не было. 28 октября 2016 года истец выехал из с. Октябрьское в г. Благовещенск в связи с окончанием сезона работ. Дополнительное соглашение, которым устанавливался срок действия трудового договора, истец подписал в момент увольнения, а не 01 августа 2016 года. Процедура увольнения истца работодателем была нарушена, ФИО1 не был уведомлен о предстоящем увольнении, причины срочного трудового договора ничем не обусловлены. Представленные ответчиком документы не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, указал, что 23.06.2014 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Артель старателей «Восточная» на должность начальника базы Октябрьского горного участка. С 01 ноября 2016 года ФИО1 не является работником ООО «Артель старателей «Восточная», трудовые отношения с ним были прекращены на основании ч. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора. Основанием для прекращения трудового договора явилось подписание ФИО1 01.08.2016 года дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому трудовой договор прекратил свое действие 31.10.2016 года. С данным дополнительным соглашением ФИО1 был ознакомлен, подписал его. 31.10.2016 года был издан приказ № 6 о прекращении трудового договора с ФИО1, истцу выдан полный расчет. С 01 ноября 2016 года истец не осуществлял трудовую деятельность, на рабочем месте не появлялся. Основания для начисления заработной платы у ответчика отсутствуют, в связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого подсудно суду общей юрисдикции.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор по вопросу признания за ФИО1 права на получение заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 03 от 01.07.2014 года, приказом о приеме на работу № РS1 от 01.07.2014 года, приказом № 13 от 01.07.2014 года, приказом № 10/к от 23.06.2014 года, дополнительным соглашением к трудовому договору, ФИО1 состоял в трудовых отношения с ответчиком с 23 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в должности начальника базы Октябрьского горного участка.

Рассматривая законность заявленных ФИО1 исковых требований, судом установлено следующее.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление обстоятельств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в спорный период.

Из доводов истца следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года, дополнительное соглашение от 01.08.2016 года, которым срок действия трудового договора от 23.06.2014 года определяется до 31.10.2016 года, он не подписывал.

Поскольку истец утверждал, что дополнительно соглашение от 01.08.2016 года он не подписывал, определением Благовещенского городского суда от 25.07.2017 года судом назначена почерковедческая экспертиза, определением от 27.10.2017 года – дополнительная экспертиза.

В виду краткости и простоты исследуемой подписи эксперт не ответил на вопрос «Кем, ФИО1, либо иным лицом от имени ФИО1 выполнена подпись в дополнительном соглашении от 01.08.2016 года к трудовому договору от 23.06.2014 года № 12 в графе «Подписи сторон» «Работник»?» в категорической форме.

Из заключения АНО «Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа» от 09 января 2018 года № 86-03/12-2017 следует, что разрешить поставленные перед экспертом вопросы по существу не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества разнохарактерных образцов подписи ФИО1 при наличии значительной вариационности в представленных образцах подписного почерка.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись в графе «Подписи сторон» «Работник» в дополнительном соглашении от 01.08.2016 года к трудовому договору от 23.06.2014 года № 12 ФИО1 не проставлялась, не имеется.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение от 01.08.2016 года к трудовому договору от 23.06.2014 года № 12 он не подписывал, подлежат отклонению.

Кроме того, в судебном заседании по указанным обстоятельствам также был опрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 был уволен из ООО «Артель старателей «Восточная» 31.10.2016 года в связи с истечением срока трудового договора, установленного дополнительным соглашением от 01.08.2016 года. С указанным дополнительным соглашением ФИО1 был ознакомлен в день увольнения 31.10.2016 года. В этот же день был издан приказ об увольнении ФИО1, однако от ознакомления с приказом последний отказался. 31.10.2016 года истцу была выручена трудовая книжка.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их в качестве допустимых доказательств того, что ФИО1 собственноручно подписал дополнительное соглашение от 01.08.2016 года к трудовому договору в день увольнения 31 октября 2016 года. Не доверять показаниям данного лица у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данного свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе приказу об увольнении № 6 от 31.10.2016 года, на котором свидетелем сделана отметка об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом. При этом указанный свидетель непосредственно был очевидцем подписания ФИО1 дополнительного соглашения от 01.08.2016 года.

Кроме того, показания данного свидетеля также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который по обстоятельствам исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период с 01 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года показал, что в конце 2016 года они с истцом приехали в г. Благовещенск в офис ООО «Артель старателей «Восточная» для подписания документов об увольнении в связи с окончанием сезонных работ. С ноября 2016 года ФИО5, ФИО1 на работу в с. Октябрьское не выходили, трудовые обязанности не исполняли. Свидетель поддерживает дружеские отношения с ФИО1, с ноября 2016 года систематически (2 раза в неделю, иногда ежедневно) виделся с истцом в г. Благовещенске. При этом ФИО1 говорил, что с наступлением нового сезона вновь поедет на работу, никогда не жаловался на то, что его не допускают к работе, либо не выплачивают заработную плату.

Анализируя показания опрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имеется, указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, а также согласуются с объяснениями, данными самим ФИО1 в рамках уголовного дела 23 декабря 2016 года, а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в конце октября 2016 года по окончании сезона золотодобычи он уехал домой в г. Благовещенск; 19.12.2016 года совместно с ФИО5 приехали в п. Октябрьский лишь для того, чтобы забрать принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В этой связи суд приходит к выводу, что в период с 01.11.2016 года по 24.04.2017 года ФИО1 трудовые обязанности по должности начальника базы Октябрьского горного участка не исполнял, на рабочем месте, определенным трудовым договором, отсутствовал.

Доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения работодателем правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства проверка законности увольнения ФИО1 не заявлялась.

Обстоятельства подписания ФИО1 дополнительного соглашения от 01.08.2016 года в день увольнения 31.10.2016 года не порождают право истца на получение, обязанность ответчика на выплату заработной платы за рассматриваемый период.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения ст. ст. 129, 132 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу, суд находит установленным, что за указанный период задолженности перед истцом по заработной плате у ответчика не имеется, как и оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению, как производные, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Артель старателей «Восточная» о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по 24.04.2017 года в сумме 300 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.12.2016 года по 27.10.2017 года в сумме 50 091 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2018 года