Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту транспортного средства, простоя транспортного средства на территории автосервиса, встречному иску ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту транспортного средства, простоя транспортного средства на территории автосервиса. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО4 заключен заказ-договор {Номер изъят} от 13.08.2015 г. на оказание услуг по ремонту автомобиля SCANIA { ... }. Работы им выполнены в полном объеме, в срок. Ответчику было предложено принять результат оказанных услуг, подписать акт приема-передачи выполненных работ {Номер изъят} от 20.08.2015 г. и произвести оплату оказанных услуг по счету {Номер изъят} от 20.08.2015 г. на сумму 116936,00 руб., однако, последний необоснованно уклонился от приемки результата оказанных услуг, оплату не произвел, транспортное средство с территории автосервиса не забрал. 24.05.2016 г. письмом в адрес ответчика направлены документы для приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ на сумму 116936,00 руб. и счет на оплату стоянки транспортного средства на территории автосервиса. Письмо ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. Осуществляя свои гражданские права, ответчик получил от истца услугу по техническому ремонту транспортного средства, чем произвел улучшение его технических характеристик, но оплату не произвел. Согласно заказ-договора {Номер изъят} от 13.08.2015 г., в случае уклонения ответчика от приемки выполненных работ, а так же в случае несвоевременной оплаты, нахождение транспортного средства на территории автосервиса истца является платным и составляет 350 руб. за один день простоя. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту транспортного средства марки SCANIA { ... }, в размере 116936,00 руб., денежные средства в размере 120750,00 руб., в счет оплаты простоя транспортного средства на территории автосервиса истца, всего 237686,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577,00 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец представил иной расчет задолженности в счет оплаты простоя транспортного средства на территории автосервиса, размер которой за период с 22.08.2015 г. по 12.10.2016 г. составил 145950 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал.

ФИО4 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора незаключенным. В обоснование иска указал, что 13 августа 2015 года он, являясь работником ООО «Иглис», приехал к ИП ФИО1 на автомобиле - седельный тягач SCANIA { ... }, для производства его осмотра с целью согласования последующего ремонта автомобиля с ООО «Иглис». Работниками ИП ФИО1 ему было предложено подписать заказ-договор, чтобы начать осмотр автомобиля. 13 августа 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО4 был подписан заказ-договор {Номер изъят}, как приемо-сдаточный акт, для того, чтобы оставить автомобиль у ИП ФИО1 Он считает данный договор незаключенным, поскольку, сторонами при его заключении не были согласованы надлежащим образом условия о сроке и цене выполнения работ. Арбитражным судом Кировской области было рассмотрен иск ИП ФИО1 к ООО «Иглис» о взыскании денежных средств за ремонт и хранение автомобиля, в удовлетворении требований было отказано. Просит признать договор {Номер изъят} от 13 августа 2015 г. между ИП ФИО1 и ФИО4 незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а не по договору подряда. Транспортное средство в рамках заказ-договора было представлено для ремонта, 20.08.2015 г. было отремонтировано. ФИО4 был извещен по телефону о том, что автомобиль можно забрать из ремонта, обещал забрать позже, так как у него не было денежных средств на оплату ремонта, но не забрал. В итоге автомобиль простаивает на территории автосервиса. В заказ-договоре отражены работы, которые выполнялись истцом (ответчиком по встречному иску) и были согласованы с ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Срок выполнения работ зависит от наличия запчастей, поэтому сразу в договоре его определить невозможно. Чтобы определить стоимость работ, необходимо произвести осмотр транспортного средства. После выполнения работ, они должны быть оплачены. До поступления оплаты транспортное средство находится на территории автосервиса.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель и представитель ООО « Иглис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, суду пояснил, что договор между ИП ФИО1 и ФИО4 не заключен. Транспортное средство передавалось для осмотра. Перечисленные в заказ-договоре позиции и являются объектом осмотра. В заказ-договоре отсутствуют существенные условия, которые бы позволяли говорить о нем, как о договоре. Исполнитель не имел право выполнять работы, стоимость которых не известна заказчику. Все действия, а также стоимость и количество работ должны согласовываться с руководителем организации заказчика. С ООО « Иглис» ремонт автомобиля никто не согласовывал.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-экспедиторское предприятие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 вышеназванного закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля - седельный тягач SCANIA { ... }, является ООО «Ремонтно-экспедиторское предприятие», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области.

На основании договоров на аренду транспортного средства от 01.01.2014 г. и от 01.01.2015 г., собственник автомобиля передал его во временное пользование ООО «Иглис» на срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

13.08.2015 г. ФИО4, являясь работником ООО «Иглис», произвел заказ работ по ремонту автомобиля SCANIA { ... }, подписав заказ-договор {Номер изъят} от 13.08.2015 г. на оказание услуг по ремонту автомобиля и оставив автомобиль у ИП ФИО1 для производства работ.

20.08.2015 г. ИП ФИО1 в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи выполненных работ {Номер изъят}, в котором указан перечень оказанных услуг и выполненных работ по ремонту автомобиля, которая составила 116936 руб.

Поскольку после произведенного ремонта автомобиль ФИО4 не забрал, 24.05.2016 г. ИП ФИО1 направил в его адрес документы для приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ на сумму 116936,00 руб. и счет на оплату стоянки транспортного средства на территории автосервиса. Письмо ФИО4 не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ранее ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Иглис» о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по ремонту транспортного средства и оплаты простоя транспортного средства на его территории, указав, что ООО «Иглис» необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ФИО4 указал, что не является собственником автомобиля, заданий на оказание услуг по ремонту автомобиля он не давал, перечень услуг (работ), их стоимость и стоимость деталей с ИП ФИО1 не согласовывал, считает, договор недействительным.

В соответствие со ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702, пунктом 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условие о предмете, цене и сроках выполнения работ.

Из содержания заказ-договора {Номер изъят} от 13.08.2015 г., подписанного ИП ФИО1 и ФИО4 следует, что существенные условия о цене и сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Акт приема-передачи выполненных работ {Номер изъят} от 20.08.2015 г. и счет подписан только со стороны ИП ФИО1 (исполнителя), подпись заказчика в акте отсутствует.

При таких обстоятельствах, договор {Номер изъят} от 13.08.2015 г. по ремонту автомобиля марки SCANIA { ... }, между ИП ФИО1 и ФИО4 следует признать незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности приобретенного.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки SCANIA { ... } в период с 13.08.2015 по 20.08.2015 года находился в ремонте у ИП ФИО1 без заключения договора подряда, поскольку по его существенным условиям- сроку начала и окончания работ и цене работ- договоренности достигнуто не было, акт приема-передачи выполненных работ ФИО4 не подписан.

Между тем, отсутствие договора подряда на проведение ремонтных работ транспортного средства не свидетельствует о недоказанности несения ИП ФИО1 затрат, в связи с его ремонтом и об отсутствии у ФИО4 обязанности произвести оплату данного ремонта, т.к. заказ-договор {Номер изъят} от 13.08.2015 года, в соответствии с которым он дал согласие на выполнение перечисленных в нем ремонтных работ был ФИО4 подписан.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что автомобиль был доставлен к ИП ФИО1 лишь для осмотра опровергаются: показаниями свидетеля Л., пояснившего суду, что по договоренности с ФИО4 он принял данный автомобиль в ремонт, предварительно осмотрев его и определив перечень работ по ремонту, с чем ФИО4 согласился и расписался в заказ-договоре. Все дополнительные работы также были согласованы с ФИО4; заказ-договором {Номер изъят} от 13.08.2015 года, из буквального содержания которого следует, что ФИО4, выступая от имени заказчика дал согласие на выполнение перечисленных в нем ремонтных работ.

В подтверждение произведенных затрат на ремонт автомобиля истцом представлен заказ-договор {Номер изъят} от 13.08.2015 г. на оказание услуг по ремонту автомобиля и счет на оплату, согласно которым общая стоимость работ и услуг составила 116936 рублей. Расчет ремонтных работ и стоимость запчастей произведены истцом в соответствии с Прайс-листом ИП ФИО1 и ответчиком не оспорены.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 116936 руб., затраченные ИП ФИО1 на ремонт автомобиля, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку ФИО4 без установленных законом и договором оснований приобрел имущество в виде вышеуказанных запасных частей и расходных материалов, а также сберег расходы по оплате работ по их установке, замене, а поскольку возврат в натуре этого имущества невозможен ввиду того, что ответчик отказывается от приема результатов работ, а демонтаж запасных частей и расходных материалов приведет к утрате результата выполненных, но не оплаченных работ, в также к увеличению расходов истца на работы по демонтажу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта автомобиля.

Разрешая дело в части взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности за хранение автомобиля, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 887, 906 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указано, что стоимость услуг по хранению транспортного средства на территории исполнителя (ИП ФИО1) была согласована с ФИО4 и составила 350 рублей за один день простоя.

Однако, договор хранения с ИП ФИО1, в нарушение ст. 432 ГК РФ, ФИО4 не заключал, соглашения по существенным условиям договора стороны не достигли.

Принимая во внимание изложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 оплаты простоя транспортного средства на территории автосервиса в сумме 145950 рублей

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538,72 рублей, и с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 - государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства в сумме 116936 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3538 рублей 72 копейки, а всего 120474 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании оплаты простоя транспортного средства на территории автосервиса в сумме 145950 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор {Номер изъят} от 13.08.2015 г. по ремонту автомобиля марки SCANIA { ... }, между ИП ФИО1 и ФИО4 незаключенным.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016 г.

Судья Катаева Е.В.