Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата она выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Номер, идентификационный номер (VIN): Номер, государственный регистрационный знак Номер. Дата указанная выше доверенность была отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом, о чем ФИО5 был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, вопреки ее воле, воспользовавшись не имущей силы доверенностью, ДатаФИО5 заключил от ее имени договор купли – продажи транспортного средства в пользу третьего лица ФИО9, а так же Дата получил дубликат паспорта транспортного средства (далее ПТС), в то время, как оригинал находился в ее распоряжении. Указывает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства с формальным указанием явно заниженной стоимости носит все признаки притворной сделки.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства JEEP Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): Номер, государственный регистрационный знак Номер заключенный Дата между ФИО5 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить ФИО2 все полученное по сделке в натуре. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковые заявлении основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 при рассмотрении дела пояснила, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО4 в период его совместного проживания с ФИО2, которая зарегистрировала на свое имя право собственности без согласия ФИО4 В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Учитывая тот факт, что нотариальная форма предполагает повышенное доверие со стороны участников сделки и третьих лиц к данному юридическому акту, учитывая ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой нотариус обязан при совершении нотариальных действий действовать в строгом соответствии с законодательством, предпринимать все действия и оказывать содействие сторонами, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка была проведена с существенным нарушением законодательства нотариусом.

Так, согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.В соответствии с п. 34.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 23.05.2018) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения.

В соответствии с п. 27 приказа Минюста России от Дата N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (зарегистрировано в Минюсте России Дата N 32716) регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС.

Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что Дата отделением 4 МРЭО ГИБДД по Адрес зарегистрировано право собственности ФИО2 на транспортное средство JEEP Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): Номер, с выдачей государственного регистрационного знака <***>, что подтверждается ПТС Адрес, выданного Дата Центральной акцизной таможней.

Как видно из распоряжения ФИО1 от Дата, удостоверенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированного в реестре: Номер-н/82-2019-1-1568, ФИО2 отменила доверенность бланк серии ФИО7, выданную ФИО5 на управление и распоряжение автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): Номер, удостоверенную нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Дата, реестровый Номер-н/82-2019-10471.

Сведения об отмене ранее выданной доверенности внесены в реестр нотариальных действий Дата.

Дата между ФИО5, действующего от имени ФИО2 на основании генеральной доверенности ФИО7, выданной нотариусом и зарегистрированной за Номер-н/82-2019-1-471 (далее Продавец) и ФИО6 (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает транспортное средство JEEP Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): Номер, а Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость, составляющую 200000 рублей.

Дата, на основании заявления ФИО6, представившего нотариально удостоверенную нотариусом доверенность от имени ФИО2, отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Адрес, выдан дубликат ПТС транспортного средства JEEP Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): Номер, а в последующем, на основании представленных документов и договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности ФИО10 на спорный автомобиль, что подтверждается представленными суду документами, поданными в отделение МРЭО ГИБДД.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли продажи автомобиля, заключенный Дата между ответчиками ФИО6 и ФИО5 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля истца ФИО2, которую представлял по доверенности продавец - ответчик ФИО5

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о регистрации права собственности ФИО6 на спорный автомобиль в органах ГИБДД после отмены ранее выданной доверенности, а так же наличие искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, однако указанные обстоятельства не являются исключительными для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, сведения в ЕИС были занесены, однако, несмотря на отмену указанной доверенности ФИО6 заключил сделку купли-продажи автомобиля с ФИО5, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля JEEP Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): Номер, заключенный между ФИО5 и ФИО6Дата - недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль JEEP Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): Номер.

Обязать ФИО6 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 автомобиль JEEP Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): Номер, а так же ключи от данного автомобиля.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий