Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Островлянчик В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское строительное монтажное управление» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, пени, суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мишин В.Н. обратился в Невельский городской суд с настоящим иском в интересах Островлянчик В.И., в котором указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирское строительное монтажное управление» 02 мая 2019 был заключен договор подряда, в рамках которого «Подрядчик» обязался по заданию «Заказчика» выполнить работы по строительству одноэтажного дома с мансардой и сдать результат работ «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ по договору с 07 мая по 25 июля 2019. Цена работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Подрядчик в нарушение условий договора не закончил выполнение работ в отведенные сроки. 07 октября 2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями немедленно приступить к выполнению работ и выполнить их в полном объеме, либо расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства.

Однако, ответчик претензию оставил без ответа. Истцом по договору было выплачено ответчику в общей сложности <данные изъяты> рублей.

На проведение строительно-технической экспертизы незавершенного строительства дома, истец заключила договор с ИП ФИО4, который в своем заключении установил готовность дома 50 процентов, с допущением множественных отступлений от строительных норм и правил.

Считает, что на стоимость договора <данные изъяты> рублей, подлежит начислению неустойка в размере 0.05 процентов за каждый день просрочки выполнения работ.

Отмечает, что перечисленные денежные средства сверх цены договора в размере <данные изъяты> рублей, которые истец выплатила ответчику, согласно распискам, являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на статьи 309,310, ч.3 ст. 723, 740, ч.1ст. 743, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор подряда между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору подряда, взыскать пеню в период с 28 июля по 19 ноября 2019 в размере <данные изъяты> рублей, пеню в период с 20 ноября 2019 по день фактической оплаты долга, на сумму долга, исходя из ставки 0.05 процентов, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование неосновательным обогащением в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование неосновательным обогащением в период с 20 ноября 2019 по день фактической оплаты долга, на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменений, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

11 марта 2020 представитель истца изменил основание исковых требований. Указал на недостатки работ при строительстве дома, множественные отступления от строительных норм и правил. В частности установки стальных входных дверей, кровельных работ, отсутствие слуховых окон, вытяжных патрубок. Свес кровли по периметру дома установлен с нарушениями. На отсутствие водоизоляционного слоя под листами, герметика по продольным и поперечным швам. Профлисты закреплены шурупами без шайб. На крыше имеются сквозные отверстия, в результате неправильного крепления профлистов.

Отмечает, что в связи с отсутствием выполненного комплекса работ, дом не может использоваться по своему прямому назначению, не подлежит эксплуатации, так как все конструкции дома приходят в негодность.

Ссылаясь дополнительно на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Мишин В.Н., который поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Новосибирское строительное монтажное управление» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, с иском не согласны, по следующим основаниям.

Согласно договору подряда строительство одноэтажного дома с мансардой, общей площадью 78.99 кв.м. выполнены полностью. В договоре нет формулировки, что работы должны быть выполнены «под ключ». С заказчиком был подписан акт-приемки сдачи выполненных работ от 16 мая 2019, по которому он претензий не имеет. На основании подписанного акта заказчиком увеличилась площадь дома на 8.88 кв.м., а также утепление дома, в связи с чем, увеличились расходы на строительные материалы и транспортные расходы. Согласно приложению № договора все строительные материалы были закуплены и доставлены с <адрес> в г. Невельск подрядчиком.

Отмечает, что в приложении № не было указано конкретная цена по каждой позиции. Заказчиком было оговорено, что окна и двери будут деревянные, а по факту куплены дорогие окна и двери, и так на весь строительный материал. За весь период выполняемых строительных работ подрядчиком, каких-либо претензий от заказчика не поступало. Согласно распискам от 29 июля, 21 августа, 28 августа, 01 сентября 2019, заказчик был согласен на закупку дополнительных строительных материалов и дополнительно выполненных работ. Заказчиком полностью за выполненные строительные работы оплата не производилась, в связи с чем, они были вынуждены покинуть объект. Дополнительные работы выполнялись с 26 июля по 03 сентября 2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться процессуальными правами, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей-специалистов, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 740, статьи 739, частями 4,5 статьи 503 ГК РФ, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Из показаний истца, её представителя, материалов дела, судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирское строительное монтажное управление» 02 мая 2019 был заключен договор подряда, в рамках которого «Подрядчик» обязался по заданию «Заказчика» выполнить работы по строительству одноэтажного дома с мансардой и сдать результат работ «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ по договору с 07 мая по 25 июля 2019. Цена работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 7 п.7.2 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также по распискам ею оплачены авансы на закупку стройматериалов и строительных работ подрядчику в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства в соответствии с условиями договора подряда, а также исполнила в части дополнительные соглашения, согласно представленным распискам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленному акту приемки-сдачи выполненных работ от 16 мая 2019 истцом были приняты работы подрядчика, претензий по объему, качеству и результату работ и срокам выполнения не имеет.

Однако, акт приемки-сдачи выполненных работ от 26 июля 2019 истцом подписан не был, поскольку были обнаружены недостатки в работе, о чем была направлена претензия подрядчику, датированная 31 июля 2019.

Ответчик данную претензию не получил, продолжив выполнять работы по строительству дома с допущением отступлений от требований строительных норм и правил до 03 сентября 2019, при этом в одностороннем порядке оформил дополнительное соглашение, убеждая истца о необходимости доплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку проделанные работы подрядчиком исполнялись с очевидными нарушениями, на замечания заказчика, подрядчик не реагировал, истец заключила договор 06 сентября 2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, имеющим свидетельство судебного эксперта, осуществляющего профессиональную деятельность на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно проведенной экспертизе готовность дома на дату осмотра составила 50 процентов. При выполнении строительных работ допущены множественные отступления от строительных норм и правил. Экспертом указаны выявленные дефекты и повреждения конструкций, которые необходимо устранить.

В заключении эксперт отметил о необходимости переустановки входной двери, так как имеются недопустимые отклонения; о переделке кровельных работ, поскольку в конструкции кровли отсутствуют слуховые окна, вытяжные патрубки; о необходимости разборки свеса кровли по всему периметру жилого дома; об отсутствии водоизоляционного слоя под листами; нарушении крепления профлистов; отсутствие откосов у оконных проемов.

07 октября 2019 подрядчику повторно направлена претензия с требованием - приступить к выполнению работ и в полном объеме выполнить незавершенные работы либо расторгнуть договор подряда, возвратив заказчику оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была направлена представителем истца в адрес ответчика почтовым отправлением, а также по электронной почте, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 06 ноября 2019 нотариусом Невельского нотариального округа Сахалинской области.

Вместе с тем, подрядчик к работам более не приступал, отмеченные недостатки в экспертном заключении не исправил, покинув объект незавершенного строительства. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Исследуемая судом техническая документация (приложение № 1, № 2 к договору подряда), также сметный расчет к дополнительному соглашению от 03 сентября 2019 не содержит в себе количества и объема работ, единиц измерений, цены, НДС, а указана лишь итоговая сумма.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО4, который имеет стаж работы по специальности инженер-строитель более 30 лет, диплом и сертификат соответствия судебного эксперта, показавший, что срок устранения недостатков для некоторых элементов критичен. Пояснил, что из-за отсутствия в чердачном перекрытии слуховых окон и вентиляции в определенных погодных условиях возникает влажность, из-за чего конструкция всего дома приходит в негодность, поскольку дом не используется по назначению из-за технического состояния.

Оценивая техническое заключение эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 06 сентября 2019, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом, имеющим стаж работы более 30 лет. Оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, с учетом требований статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда в период с 28 июля по 19 ноября 2019 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Из пункта 5.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика оплату неустойки в размере 0.05 процентов от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, неустойка за нарушение сроков исполнения договора, за период с 28 июля по 19 ноября 2019 составила <данные изъяты> рублей и начислена на сумму <данные изъяты> рублей. Между тем, неустойку, по смыслу указанного п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовало начислять на сумму <данные изъяты> рублей (цену договора).

Кроме того, из направленной претензии от 31 июля 2019, истец указывает на нарушение сроков подрядчику, вместе с тем, продолжает вносить денежные средства до 01 сентября 2019, таким образом, суд удовлетворяет требования в соответствии с положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании неустойки - с 18 октября 2019 по 19 ноября 2019, согласно претензии, датированной 07 октября 2019 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дн.х0.05%).

Требование о взыскании с ответчика пени в период с 20 ноября 2019 по день фактической оплаты долга, на сумму долга исходя из ставки 0.05 процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку не основано на законе.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом данные денежные средства были оплачены по распискам, в течение действующего договора подряда, в соответствии с пунктом 7.2. с 02 мая по 01 сентября 2019.

По смыслу ч.1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, суд самостоятельно определяет норму права, подлежащие применению. Следовательно, сумма, уплаченная истцом по распискам в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика, как денежные средства, оплаченные по договору подряда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом за проведение строительно-технической экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей ИП ФИО4, что подтверждается актом сдачи приемки услуг от 03 сентября 2019.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исходя и категории спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, а также среднюю стоимость услуг юристов в Сахалинской области, суд определяет подлежащим взысканию сумму судебных расходов полностью.

Учитывая, что требования Островлянчик В.И. удовлетворены, и истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 02 мая 2019 года между Островлянчик В. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирское строительное монтажное управление».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское строительное монтажное управление» в пользу Островлянчик В. И. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское строительное монтажное управление» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в размере 24 962 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей, пени в период с 20 ноября 2019 по день фактической оплаты долга на сумму долга, исходя из ставки 0.05%, процентов за пользование неосновательным обогащением в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование неосновательным обогащением в период с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России – Островлянчик В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья Невельского городского суда И.В. Емельяненко