Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 21 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО41 к ФИО3 о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО41 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № (без даты) (далее спорное собрание), а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 2-5).

Определениями Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») (т. 1 л.д. 36-37), Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (т. 1 л.д. 60-61), и Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее «Приволжское МПО ЖКХ») (т. 1 л.д. 158-159).

В судебное заседание истец ФИО41 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, прислал своих представителей ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 127), которые поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2008 года управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников осуществляло ООО «Приволжское МПО ЖКХ». В сентябре 2013 года истец узнал, что на общем собрании собственников было принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «ГУК». Считает, что решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, которым была выбрана другая управляющая компания, должно быть признано недействительным (ничтожным) по нескольким основаниям:

Во-первых, решение общего собрания принято по вопросам, не включённым в повестку дня. Повестка дня общего собрания собственников обозначена в Протоколе общего собрания и включает в себя следующие вопросы: выбор способа управления МКД, утверждение условий договора управления МКД, определение места ознакомления с документами о результатах собрания, а также хранения протокола и приложений к нему. В тоже время из Листа голосования следует, что на голосование собственников поставлены вопросы: избрание председателя собрания и секретаря, выбор способа управления МКД - управление УК ООО «ГУК» и утверждение условий договора управления МКД, определение места хранения протокола общего собрания и приложений к нему. Повестки дня в указанных документах не совпадают.

Во-вторых, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло за собой искажение действительного волеизъявления участников собрания. Инициатор собрания не исполнил обязанность по уведомлению собственников помещений о проведении собрания. Истец, как собственник жилого помещения в МКД соответствующих уведомлений о проведении общего собрания не получал, следовательно, был лишен возможности ознакомиться с информацией о повестке дня и принять участие в обсуждении этих вопросов. На общем собрании собственников жилых помещений отсутствовал кворум, вследствие чего собрание являлось неправомочным. Ответчиком не представлены доверенности на голосование. Из произведенного истцом расчета следует, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % от общего числа голосов, вследствие чего собрание нельзя считать правомочным по причине отсутствия кворума. Инициатором и секретарем собрания не соблюдена форма составления протокола о результатах голосования собственников помещений многоквартирного дома. Из представленного протокола невозможно установить, по какому именно из обозначенных в листе голосования вопросов голосовали собственники жилых помещений. Следовательно, результаты голосования, изложенные в Протоколе общего собрания, не соответствуют действительному волеизъявлению участников голосования, из листа голосования. Из протокола общего собрания и листа голосования следует, что вопрос об избрании председателя общего собрания и секретаря в повестку дня не входил, голосование по нему собственниками не проводилось, из чего следует, что Протокол общего собрания был подписан не уполномоченными на то лицами. Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены об итогах собрания в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 150). На предыдущих судебных заседаниях возражала против заявленных требований. Пояснила, что она являлась инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, поскольку управляющая компания ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ненадлежащим образом выполняла свои обязанности. Решила предложить жителям дома попробовать услуги ООО «ГУК». С этой целью взяла в новой управляющей компании договора управления и распространила их среди жителей дома для ознакомления заранее. За 10 дней до дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений каждого из подъездов дома вывесила уведомление о созыве собрания, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на детской площадке во дворе дома состоится собрание по обсуждению вопроса о переходе в управляющую компанию ООО «ГУК». На подъезде, в котором проживает истец, объявление быстро сорвали, нового она не вывешивала. В назначенное время народ собрался во дворе дома, был приглашен директор ООО «ГУК», от муниципальных квартир присутствовал ФИО5, разрешали вопросы в соответствии с повесткой дня, подписывали лист голосования. Поскольку кворума не насчиталось, то после собрания она с инициативной группой произвела обход квартир, собственники которых не вышли на собрание, собственникам объясняли повод посещения, повестку дня собрания и эти люди также голосовали в листе голосования, с их учетом подсчитывали кворум и результаты голосования. Заходили они в том числе и в квартиру истца и ему и его супруге все объяснили. Супруга истца поставила свою подпись в листе голосования. Считает, что собрание являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещении, обладающие более чем 50 % голосов от общего количества голосов. После собрания были подведены итоги, составлен протокол и ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были переданы в ООО «ГУК» на хранение.

Представитель третьего лица ООО «ГУК» ФИО42 возражает против заявленных требований. Пояснил, что ООО «ГУК» передало жительнице <адрес> Договора управления многоквартирным домом для ознакомления жителей. Руководство ООО «ГУК» также было поставлено в известность о желании последней созвать общее собрание жителей дома для решения вопроса о смене управляющей компании и приглашено на данное собрание. Он сам видел за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ объявления о созыве общего собрания собственников на досках объявлений на подъездах дома. Директор ООО «ГУК» присутствовал на общем собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, народу собралось много, люди активно голосовали, подписывали листы голосования. На следующий день все документы по данному собранию были переданы на хранение ООО «ГУК» в соответствии с протоколом. На основании указанных документов данный дом перешел под управление ООО «ГУК», с собственниками жилых и нежилых помещений дома были заключены договора управления.

Представитель третьего лица ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 1 л.д. 153), о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ФИО7 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, против заявленных требований возражает (т. 1 л.д. 154). Данная позиция была подтверждена указанным представителем и в ходе предыдущего судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав показания представителей истца, представителей третьих лиц, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что истец ФИО41 и ответчица ФИО3, в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 103), являются собственниками долей в общей долевой собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>. С 2008 года управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Приволжское МПО ЖКХ», что не оспаривается сторонами. Ответчица ФИО3 явилась инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания в качестве управляющей компании ООО «ГУК».

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники 81 жилого помещения площадью 3965 кв. метров, 12 жилых помещений муниципального образования «Приволжское городское поселение» площадью 647,9 кв. метров, и 1 нежилого помещения площадью 39,7 кв. метров, а всего 4652,6 кв. метров помещений дома, что составляет 55,78 % от общего числа голосов (т. 1 л.д. 25-26). На данном собрании избран председатель собрания и секретарь, утверждена повестка дня, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО «ГУК», утверждены условия Договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО «ГУК», определено место ознакомления с документами о результатах собрания, а также хранения протокола и приложений к нему - офис управляющей организации ООО «ГУК», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом имеет место Приложение к данному протоколу в виде Листа голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-34).

Решение принятое на данном собрании, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по нескольким основаниям.

Во-первых: нарушение порядка созыва и подготовки спорного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уведомление собственников помещений в многоквартирном <адрес> о проведении спорного общего собрания осуществлялось путем размещения объявлений на досках объявлений каждого из шести подъездов дома, что подтверждается показаниями ответчицы, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 - жителей указанного дома. При этом сама ответчица и свидетель ФИО11 поясняли, что уведомление на доске объявлений первого подъезда дома, где проживает истец, быстро исчезло и более не дублировалось. Суду не представлено доказательств, что такой способ уведомления собственников помещений о созыве общего собрания предусмотрен решением ранее проведенного общего собрания собственников в данном доме. Собственники нежилых помещений в доме вообще никаким образом не уведомлялись о созыве собрания. При этом в их собственности находится не менее 583,5 кв. метров площади и их помещения находятся с внешней стороны жилого дома, в отличие от подъездов, расположенных с внутренней стороны дома, что подтверждается Техническим паспортом <адрес> и Договорами оказания услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 35-52, 64-89). Кроме того, в уведомлении о созыве собрания, в соответствии с показаниями ответчицы и вышеуказанных свидетелей, содержалась не вся необходимая информация о последнем, а именно отсутствовало указание на полную повестку дня, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Не единогласны показания ответчицы и вышеуказанных свидетелей о времени созыва собрания. Ответчица утверждает, что это 17.00 часов, а последние, что 18.00-19.00 часов. Суду не представлено сообщение ответчицы о созыве собрания. Истец не был уведомлен о созыве собрания, следовательно, был лишен возможности ознакомиться с информацией о повестке дня и принять участие в обсуждении этих вопросов.

В связи с чем ответчица, как инициатор собрания, не исполнила обязанность по уведомлению собственников помещений о проведении собрания.

Во-вторых, нарушение порядка проведения спорного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с представленными суду копиями технических паспортов строения <адрес> (литер А, А1) (т. 1 л.д. 35-52), полезная площадь жилых помещений литер А - 3854,5 кв. метров, Литер А1 - 3903,6 кв. метров, а также и нежилых помещений Литер А.1 - 583,3 кв. метров, то есть площадь, «принимающая участие в голосовании», составляет 8341,4 кв. метра. Следовательно, собрание правомочно при участии собственников 4170,7 кв. метров.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Ответчица ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников собрались собственники обладающие менее чем 50 % от общего количества голосов. В связи с чем после собрания для получения кворума ею было принято решение производить обход квартир жителей дома, не принимавших участия в собрание, объясняя повестку дня собрания, предлагая поставить свою подпись в листе голосования. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая не присутствовала на самом собрании, но посещалась инициаторами впоследствии и поставила свою подпись в листе голосования, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 - жителей указанного дома. В итоге с учетом всех полученных таким образом голосов и был произведен подсчет и сделан вывод о наличии кворума - 50 % от общего числа голосов. В связи с чем встает вопрос не только об отсутствии кворума, но и о форме проведения данного собрания.

Общее собрание, проводимое в форме очного голосования, предполагает личное совместное присутствие сособственников для обсуждения и принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня. Такая форма основывается на самом содержании слова "собрание" - "обсуждение каких-нибудь вопросов собравшимися где-нибудь людьми" (Малый толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 1993. С. 551.). Поэтому законодатель прямо не выделил в Жилищном кодексе Российской Федерации такую форму проведения собрания, предполагая, что она заложена в самом содержании слова "собрание", а отдельно выделил нормы относительно заочного голосования ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищным законодательством не допускается проведение общих собраний в смешанной форме, т.е. с одновременным использованием очной и заочной форм голосования (когда одни собственники голосуют непосредственно на собрании, проводимом в форме очного голосования, а другие - путем представления после проведения такого собрания своих решений по отдельным вопросам повестки дня в письменном виде).

В этой связи суд считает необходимым указать также и на нарушения, допущенные при заполнении Листа голосования (т. 1 л.д. 27-34), где частично в графе «собственник помещения» указано по одному человеку от каждой квартиры, а в графе «подпись» стоят по несколько подписей. С учетом объяснений ответчицы ФИО3, что в первой графе указаны представители от квартиры, присутствующие на собрании, а во второй графе подписи долевых собственников, которые сами не присутствовали на собрании, но при обходе квартир поставили свои подписи. Из представленного документа невозможно определить кем же именно поставлены указанные подписи. При этом ответчицей не представлено документов, подтверждающих полномочия собственников, а также доверенности представителей.

В отношении муниципальных квартир, суд отмечает, что в качестве собственника муниципальных квартир (т. 1 л.д. 128-129) на спорном собрании, при условии наличия Соглашения между Приволжским городским поселением и Приволжским муниципальным районом о передаче осуществления части полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-101), присутствовал Глава Приволжского городского поселения ФИО5, полномочия которого на участие в голосовании были подтверждены в ходе судебного заседания доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Главой Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (т. 1 л.д. 96), однако, в наборе документов по проведенному собранию указанная доверенность отсутствовала. Суду представлены документы на 10 муниципальных квартир (т. 1 л.д. 128-129), при условии, что в голосовании принимали участие 12 квартир, в качестве муниципальных (т. 1 л.д. 34).

В представленном Листе голосования (т. 1 л.д. 27-34) некорректно составлена графа «количество голосов, поданных собственниками помещения при голосовании по вопросам: избрание председателя собрания и секретаря, выбор способа управления МКД - управление УК ООО «ГУК» и утверждение условий договора управления МКД, определение места хранения протокола общего собрания и приложений к нему», которая разделяется на три графы: за, против и воздержался, в которых собственники и ставили свои голоса, указывая принадлежащую им площадь, одновременно за три вопроса, поскольку при такой постановке вопроса у них не было возможности выразить свою позицию по разному по каждому из трех вопросов, они могли выразить свое мнение только по всем трем вопросам одинаково. Постановка собственников при голосовании в такие рамки является недопустимой. Поставленные на голосование вопросы не раскрыты, в связи с чем не понятно за что же голосуют собственники.

В представленном Протоколе спорного общего собрания (т. 1 л.д. 25-26) имеется указание на участие в собрании одного нежилого помещения площадью 39,7 кв. метров, с учетом которого установлено наличие кворума. При этом в Листе голосования (т. 1 л.д. 27-34) отсутствуют данные о голосовании указанного нежилого помещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах проведения общего собрания и оформления его итогов, вышеуказанных допущенных нарушениях жилищного законодательства у суда нет оснований производить расчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании. На спорном собрании при условии проведения его в очной форме отсутствовал кворум, что подтверждается ответчицей ФИО3, вследствие чего собрание являлось неправомочным. Вопрос о проведении собрания в форме заочного голосования перед собственниками не ставился.

Тем не менее с учетом изложенных замечаний судом был произведен расчет количества голосов собственников, участвующих в голосовании, путем вычета из количества голосов собственников, участвующих в голосовании, владеющих 4652,6 кв. метрами площади голосов лиц, участвующих в голосовании, но не являющихся в соответствии с правоустанавливающими документами собственниками квартир в спорном доме - 676,9 кв. метров, а именно квартир:

- № №, площадью 63,7 кв. метров, (в собрании принимала участие ФИО12, а собственниками являются ФИО13 и ФИО14); № №, площадью 52,5 кв. метров (в собрании принимала участие ФИО15, а собственником является ФИО16); № № площадью 53,3 (в собрании принимала участие ФИО17, а собственником является ФИО18); № № площадью 50,2 кв. метров (в собрании принимала участие ФИО19, а собственником является ФИО20); № а, площадью 30,8 кв. метров (в собрании принимала участие ФИО21, а собственником является ФИО22); № №, площадью 37,4 кв. метра (в собрании принимал участие ФИО23, а собственником является ФИО24); № №, площадью 49,9 кв. метров (в собрании принимал участие ФИО25, а собственником является ФИО26); № площадью 61,3 кв. метров (в собрании принимала участие ФИО27, а собственником является ФИО28); № № площадью 34,7 кв. метров (в собрании принимала участие ФИО29, а собственником является ФИО30); №, площадью 56,1 кв. метр (в собрании принимал участие ФИО31, а собственником является ФИО32); № площадью 36,2 кв. метра (в собрании принимала участие ФИО33, а собственником является ФИО34); №, площадью 50 кв. метров (в собрании принимала участие Шаров, а собственником является ФИО35); №, площадью 51,1 кв. метр (в собрании принимала участие ФИО36, а собственником является ФИО37); №, площадью 49,7 кв. метров (в собрании принимал участие ФИО38, а собственниками являются ФИО39 и ФИО40) (т. 1 л.д. 27-34, 181-250, т. 2 л.д. 1-2).

Даже уже с учетом указанного вычета 4652,6 кв. метров - 676,9 кв. метров остается, что в голосовании приняли участие собственники 3975,7 кв. метров, в то время, когда для установления кворума требуется участие собственников не менее 4170,8 кв. метров площади. Доверенностей от собственников указанных квартир на лиц, участвующих в голосовании, а также документов подтверждающих их участие в собрании как представителей несовершеннолетних детей, суду не представлено. Здесь также следует учесть вычет из количества голосов собственников, участвующих в голосовании, голос собственника нежилого помещения площадью 39,7 кв. метров (т. 1 л.д. 25) и истца ФИО41 (т. 1 л.д. 27), принадлежащая которому площадь 34,15 кв. метров также была учтена при определении кворума. В связи с чем остается 3901,85 кв. метров площади, участвующей в голосовании.

Представленный представителем истца расчет количества голосов собственников, участвующих в голосовании (т. 1 л.д. 165-166), составлен с учетом вышеуказанных судом нарушений, не содержит данных о голосах собственников квартир №№ № но даже при условии учета площадей данных квартир (31,1 + 32,3 + 49,8 + 33,7 + 30,8 + 57,4 + 49,7 + 57,7 + 64,6 + 34,5 + 59,8 + 57,3 + 58,9 + 49,7 + 61,5 + 65 + 51,8 + 61,9 + 52,5 кв. метров, соответственно, = 960 кв. метров + 2678,95 кв. метров (расчет истца) = 3638,95 голосов (т. 1 л.д. 27-34, 21-24, 181-250, т. 2 л.д. 1-2), кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

- Вследствие неточного оформления документов спорного общего собрания, решение общего собрания принято по вопросам, не включённым в повестку дня. Результаты голосования, изложенные в Протоколе спорного общего собрания, не соответствуют действительному волеизъявлению участников голосования из Листа голосования. Протокол общего собрания подписан не уполномоченными на то лицами.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Повестка дня общего собрания собственников обозначена в Протоколе общего собрания (т. 1 л.д. 25-26) и включает в себя следующие вопросы: 1) выбор способа управления МКД; 2) утверждение условий договора управления МКД; 3) определение места ознакомления с документами о результатах собрания, а также хранения протокола и приложений к нему. В тоже время из Листа голосования (л.д. 27-34) следует, что на голосование собственников поставлены вопросы: 1) избрание председателя собрания и секретаря; 2) выбор способа управления МКД - управление УК ООО «ГУК» и утверждение условий договора управления МКД; 3) определение места хранения протокола общего собрания и приложений к нему. Повестки дня в указанных документах не совпадают.

В связи с несовпадением повесток дня, изложенных в Протоколе общего собрания (т. 1 л.д. 25-26) и Листе голосования (т. 1 л.д. 27-34) невозможно установить, по какому именно из обозначенных в листе голосования вопросов голосовали собственники жилых помещений. Вопрос об избрании председателя собрания и секретаря в повестку дня, изложенную в протоколе общего собрания, не входил. Он оказался вынесенным за повестку дня. В указанном протоколе отсутствует фамилия лица, которое предложено избрать в качестве председателя собрания, имеется только номер квартиры (т. 1 л.д. 25). Однако решение по данному вопросу принято большинством голосов и Протокол собрания собственников в качестве председателя подписывает ФИО3.

В-третьих, собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены об итогах собрания в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В течении десятидневного срока после спорного общего собрания итоги голосования инициатором собрания не были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме сообщением об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, кроме свидетеля ФИО10, которая производила подсчет голосов, узнали об итогах голосования либо случайно, либо от других лиц. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.. ..

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.. ..

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Все вышеизложенные нарушения жилищного и гражданского законодательства, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд признает существенными, нарушающими право истца на участие в указанном собрании, а также не позволившими с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО41 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО41 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:Виноградова Е.В.