Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Еременчук * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова * к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Петренко *, третьи лица: ООО частное охранное агентство «Баярд», Захарова * о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров * обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее по тексту СНТ «Строитель») о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы в размере 2500 рублей. В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Строитель», по адресу (адрес). На указанном земельном участке находился дачный дом. В (дата) года сторож СНТ «Строитель» допустил на территорию садоводства и в сторожку посторонних граждан, с которыми распивал спиртные напитки. Ночью, один из распивавших спиртные напитки - Петренко * пошёл и поджог принадлежащий ему (Захарову * дачный дом, который находился на соседнем со сторожкой участке. По указанному факту он обращался в отдел полиции. Постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре от (дата) уголовное дело возбуждённое по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Петренко *. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. После произошедшего события он обращался к председателю СНТ «Строитель» с требованием о возмещении материального ущерба. Им (Захаровым *.) предлагался вариант предоставления ему в собственность дома, находящегося в собственности СНТ «Строитель» с дополнительной оплатой разницы в стоимости дома и величины ущерба. Председатель СНТ «Строитель» согласился с наличием вины сотрудников СНТ «Строитель» и готов был рассмотреть возможность выплаты компенсации за согревший дом. Однако в последующем от диалога отказался. Полагает, что в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей сотрудниками СНТ «Строитель» ему был причинён материальный ущерб, поскольку дачный дом стоимостью 317498 рублей сгорел полностью. Для того, чтобы иметь возможность укрыться от дождя и хранить личные вещи он (Захаров *.) был вынужден приобрести небольшой строительный вагончик стоимостью 55000 рублей. Указанная покупка была вынужденной, в связи с чем, стоимость данной покупки должна быть ему компенсирована ответчиком. Исходя из Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с СНТ «Строитель» материальный ущерб в размере 372498 рублей, включающий 317498 рублей компенсацию за сгоревший дом и 55000 рублей расходы понесённые на приобретение вагончика; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и судебные расходы по оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Захарова *. – Козлов * действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) изменил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с СНТ «Строитель» и Петренко * материальный ущерб в размере 372498 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и судебные расходы по оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2500 рублей.

Определением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО ЧОО «Баярд» и Захарова * являющаяся супругой истца Захарова *.

Определением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата), по ходатайству представителя истца Козлова * к участию в деле в качестве соответчика привлечён Петренко *.

Истец Захаров *., уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Захарова *. - Козлов *., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) поддержал заявленные исковые требования и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам.

Дополнительно Козлов *. суду пояснил, что лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец Захаров *. является членом СНТ «Строитель», в нарушении пункта 4.2.2. Устава товарищество не обеспечило, должным образом, защиту собственности членов товарищества, в результате чего у истца Захарова * возник ущерб, который подлежит взысканию в солидарном порядке с СНТ «Строитель» и Петренко * по вине которого произошёл пожар в результате чего полностью сгорел дом истца. Полагает, что в соответствии с пунктом 4.2.2. Устава, СНТ «Строитель» обязано защищать право собственности членов товарищества. Кроме того, СНТ «Строитель» заключён договор с охранной организацией, которая должна была охранять имущество членом товарищества. Однако в нарушении условий Устава, и договора на охрану объекта, на объект были допущены посторонние лица, которые вместе с охранником распивали спиртное, вследствие чего по их вине истцу был причинён ущерб. Полагает, что к правоотношениям возникшим с СНТ «Строитель» должен быть применён Закон «О защите прав потребителей» с взысканием штрафа, поскольку требования истца председателем СНТ «Строитель» в добровольном порядке удовлетворены не были. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» - Побежимова * действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования Захарова *. не признала и суду пояснила, что истец Захаров *. является членом СНТ «Строитель», поскольку у него в собственности находится земельный участок (№) расположенный на территории СНТ «Строитель» по (адрес). (дата) произошёл пожар и дачный дом расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу Захарову *., сгорел. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела была установлена вина Петренко *., который по неосторожности поджёг дом истца Захарова *. Поскольку установлено лицо по вине которого произошёл пожал, в результате которого сгорел дом и истцу был причинён материальный ущерб, именно виновное лицо должно нести материальную ответственность перед Захаровым *.

Далее, как пояснила представитель ответчика Побежимова * СНТ «Строитель» является некоммерческой организацией и Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения межу СНТ «Строитель» и его членами не распространяется. Товарищество создано для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства. На СНТ «Строитель» не возложена обязанность по охране личного имущества членов садоводческого товарищества. Ссылка представителя истца на пункт 4.2.2. Устава СНТ «Строитель» несостоятельна, поскольку на основании указанного пункта Устава, товарищество обязано защищать право собственности членов товарищества, но не охранять его. Между СНТ «Строитель» и ООО ЧОП «Баярд» (дата) заключён договор о предоставлении услуг по охране имущества СНТ «Строитель», который действует и по настоящее время. Согласно приложению к указанному договору, под охрану сдаются электростанция, скважины с глубинными электронасосами, накопительные водоёмкости, электрокоммуникации, складские помещения и другие, но не личное имущество членов товарищества. Просит суд в удовлетворении исковых требований Захарова * к СНТ «Строитель» отказать в виду их необоснованности.

Ответчик Петренко * зарегистрированный по адресу (адрес), что подтверждается адресной справкой, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в суд не явился, в адрес суда возвращён конверт с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом принимались и иные меры для отыскания ответчика и вручения ему повестки о явке в суд.

Представитель третьего лица ООО ЧООП «Баярд» - Ахмадалиев *., действующий на основании доверенности от (дата) суду пояснил, что указанное охранное предприятие на основании договора оказывает СНТ «Строитель» услуги по охране объектов принадлежащих СНТ «Строитель», согласно приложению к договору. В частности, охраняет две трансформаторные электростанции, скважины с глубинными электронасосами, накопительные водоёмкости (цистерны под воду), электрокоммуникации, складские помещения, металлические мусорные баки, трубопроводы для воды и другие объекты. Личное имущество членов садоводческого товарищества, согласно договору на предоставление охранных услуг, ООО ЧООП «Баярд» не охраняет, услуг не оказывает. Садоводство имеет 12 улиц и к каждой из них разные подъезды, а потому при таких условиях пропускной режим на территорию садоводческого товарищества установить невозможно.

Далее, как пояснил Ахмадалиев * работниками полиции было установлено, что дом загорелся по вине Петренко * который в то время находился на дачном участке и с другими лицами распивал спиртное. Работники ООО ЧООП «Баярд» сидели в засаде, для того, чтобы найти Петренко * поскольку он боялся, что его привлекут к уголовной ответственности и по месту своего жительства не проживал.

Третье лицо Захарова *., уведомлённая в установленном законом порядке в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Захаров * с (дата) является собственником земельного участка (№) площадью 1000 кв. метров, расположенного в гор.Комсомольске-на-Амуре в СНТ «Строитель», (адрес) (ранее адрес указывался садоводческое товарищество «Сад» Стройтреста (адрес)). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи земельного участка от (дата) и свидетельством о государственной регистрации права серия (№).Из карточки (№) технического учёта строений и сооружений расположенных на коллективному саду Стройтреста (адрес) усматривается, что на вышеуказанном земельном участке находился деревянный дачный домик с летней кухней, уборной, площадью (иные данные) кв.метров. Карточка составлена в (дата) года.

Согласно членской книжки садовода, истец Захаров *. с (дата) является членом СНТ «Строитель». Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно справке (№) от (дата), выданной начальником отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, усматривается, что (дата) произошёл пожар по адресу гор.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Горел дощатый дачный дом размером 4 х 3 метра по всей площади. В результате произошедшего пожара дачный дом уничтожен полностью.

Согласно оценке специалиста ООО «Оплот», отчёт (№) от (дата), проведённой на основании карточки (№) технического учёта строений и сооружений расположенных на земельном участке (№) в коллективных садах Стройтреста (адрес), стоимость воспроизводства дачного дома площадью (иные данные) кв.метров, расположенного по адресу (адрес), по состоянию на (дата) с учётом износа, составляет 317498 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата), на основании заявления Захарова *. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела (№), а именно, пояснений опрошенного (дата), в ходе расследования уголовного дела, дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве свидетеля Петренко *. усматривается, что в первых числах (дата) он со своим сыном распивал спиртные напитки, после чего тот предложил ему поехать в дачный посёлок, расположенный на (адрес), где сын ранее работал сторожем. Приехали на такси, на улице было темно и много снега. Сын привёл его к дачному дому в котором находился незнакомый мужчина. Втроём они распивали спиртные напитки. Ночью он вышел из дома на улицу, в туалет, однако войти обратно не смог, так как на него набросилась собака, которая схватила его за руку. Он кричал, звал на помощь, чтобы ему помогли войти в дом, но на крики никто не выходил. Тогда он решил выйти на дорогу, чтобы остановить машину. На улице был сильный ветер, когда он пробирался через сугробы устал, а поскольку был пьяным стал замерзать и забрёл на дачный участок где собрал ветки и палки, которые торчали из под снега и при помощи зажигалки разжёг костёр, возле какой то деревянной пристройки и лёг возле костра греться, повернувшись спиной. От тепла огня он уснул. Сколько он проспал неизвестно. Когда его разбудили пожарные он увидел зарево, так как горел дачный дом. После произошедшего он стал скрываться от полиции, поскольку боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Дачный дом он специально не поджигал, он загорелся случайно, от костра у которого он грелся, чтобы не замёрзнуть на улице.

Постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), производство по делу прекращено связи с отсутствием в действиях Петренко *. состава преступления предусмотренного п.2 ч.1 ст.167 УК РФ, так как умысла на совершение поджога у него было. Правоотношения возникшие межу Захаровым *. и Петренко *. подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Постановлением заместителя прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление о прекращении производство по делу от (дата) отменено в связи с не установлением обстоятельств совершенного преступления.

Постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Захарова *. – Козлов *. настаивал на взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков СНТ «Строитель», которое не приняло мер по сохранению имущества членов товарищества, и с Петренко * который по неосторожности поджог дачный дом истца.

Исходя из анализа приведённых доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика Петренко *. по вине которого сгорел дачный дом расположенный на земельном участке принадлежащем истцу Захарову *.

К указанному выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре МЧС России по Хабаровскому краю, о передаче сообщения о преступлении по подследственности от (дата), усматривается, что (дата) от диспетчера * получено сообщение о том, что по адресу (адрес) видно зарево. На место прибыло пожарное подразделение *. Сотрудниками пожарной части рядом с местом пожара, рядом с летней кухней обнаружен мужчина в сильном алкогольном опьянении, спящим в сугробе. Дверь в летнюю кухню была открыта. Остекление нарушено, дачный дом полностью охвачен пламенем. При осмотре места пожара установлено, что дачный дом выгорел полностью, элементов печного отопления, электрических приборов, фрагментов электрических проводов в очаге пожара обнаружено не было. Исходя из факта незаконного проникновения на участок и в дачные постройки неизвестного лица, а также отсутствие признаков источника зажигания технического характера (электрические сети, отопительная печь, электрические приборы, проведение огнеопасных работ, причина пожара установлена в искусственном инициировании горения, вследствие поджога.

Из пояснений ответчика Петренко *. данных в ходе дознания, усматривается, что дачный дом он специально не поджигал и, что дом загорелся случайно, от костра, который он зажёг около деревянной пристройки из палок и веток найденных на дачном участке, у которого он грелся, чтобы не замёрзнуть на улице и уснул.

Учитывая, что пояснения ответчика Петренко *., данные в ходе дознания проведённого отделом полиции № 1 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре достаточно согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проверки проведённой дознавателем отдела надзорной деятельности по гор. Комсомольску-на-Амуре МЧС России по Хабаровскому краю, до передачи дела по подследственности в отдел полиции № 1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Петренко *. и наступившими, по его вине, последствиями в виде причинённого истцу Захарову * ущерба.

Приостановление производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу, с учётом установленных в суде обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Петренко *. в пользу истца Захарова *. материального ущерба в размере 317498 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате услуг ООО «Оплот» от (дата).

Оснований для взыскания с ответчика Петренко * в пользу истца Захарова *. денежных средств в размере 55000 рублей потраченных им вынуждено, на приобретение строительного вагончика используемого взамен дачного дома, чтобы укрыться от дождя и хранения в нём личных вещей, которые истец оценил в виде убытков суд не находит, так как указанный вагончик остаётся в пользовании и в собственности истца и в последующем может быть им продан.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права). При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено специальным законом. Отношения возникшие между истцом Захаровым *. и ответчиком Петренко *. не предусматривают возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.

Требования истца Захарова *. к СНТ «Строитель» о взыскании материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку СНТ «Строитель» в данном споре является ненадлежащем ответчиком.

Так, согласно Уставу СНТ «Строитель» утверждённому и зарегистрированному в (дата), садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, учреждённой гражданами РФ. Товарищество имеет цель создания и развития коллективного сада для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (пункт 1.1, 2.2.).

Согласно пункту 4.2.1. Устава, товарищество обязано защищать права товарищества на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом товарищества и другие права.

Согласно пункту 4.2.2. Устава, товарищество обязано защищать право собственности членов товарищества, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, другие вещественные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Ссылка истца Захарова *. и его представителя Козлова *. на пункт 4.2.2. Устава СНТ «Строитель» не указывает на то, что товарищество обязано охранять личное имущество членов товарищества.

Также судом установлено, что СНТ «Строитель» не оказывает и платных услуг по охране личного имущества членов товарищества.

Из договора о предоставлении услуги по охране (№) от (дата) заключённого между СНТ «Строитель» и ООО ЧООП «Баярд» и действовавшего до (дата) усматривается, что ООО ЧООП «Баярд» приняло на себя обязанность по охране объектов перечисленных в прилагаемых к договору перечне.

Согласно перечню под охрану ООО ЧООП «Баярд» сдаются объекты принадлежащие СНТ «Строитель»: - электростанция, скважины с глубинными электронасосами, накопительные водоёмкости, подстанция для перекачки воды, электрокоммуникации, складские помещения, служебное помещение СНТ «Строитель».

Охрану объектов принадлежащих СНТ «Строитель» члены садоводческого товарищества оплачивают путём, внесения ежегодных членских и целевых взносов.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора ООО ЧООП «Баярд» несёт материальную ответственность за имущество садоводства. Охрана не несёт ответственность за имущество третьих лиц, находящихся на территории садоводства и за имущество садоводов (пункт 6.1.3.).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из изложенного, Закон «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применяется.

Также не состоятельна ссылка истца Захарова *. и его представителя Козлова *. на ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В ходе судебного разбирательства установлено, что вред истцу Захарову * причинён ответчиком Петренко *., а потому в данном конкретном случае не предусмотрена солидарная ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Захарова *. к СНТ «Строитель» у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом изложенного с ответчика Петренко *. подлежит взысканию госпошлина в размере 6374 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова * - удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко * в пользу Захарова * материальный ущерб в размере 317498 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей.

Взыскать с Петренко * госпошлину в доход государства в размере 6374 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Захарова * к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», о взыскании материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева *.