Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Мост-Восток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с работника;

у с т а н о в и л:

ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратились в Буйский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с работника, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 работал в ООО «Строительная компания «Мост-Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Работник принимался на работу на участок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Расходы по проезду к месту работы компенсировались работодателем.

При проведении расчетов с работником в феврале 2019 года ООО «Строительная компания «Мост-Восток» перечислило ФИО1 сумму в размере 65 991,05 руб., в составе перечисленной суммы было перечислено 12 887,00 рублей, указанная сумма являлась компенсацией за авиабилеты, и была начислена ошибочно, в результате неверной настройки программы для расчета заработной платы. Вместе с тем, авиабилет работнику не подлежал компенсации, т.к. был изначально оплачен при покупке из средств работодателя, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть работодатель приобрел для ФИО1 авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> стоимостью 16 737,00 руб. В последствии работодатель компенсировал работнику стоимость авиабилета на сумму 12 887,00 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств, претензия возвращена отправителю из – за истечения срока хранения.

На основании изложенного ООО «Строительная компания «Мост-Восток» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 887,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 515,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Строительная компания «Мост-Восток» не явился, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, исковые требования поддерживают.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заказные письма с извещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту его регистрации в <адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой «неявка адресата» ( л. <...>).

Адресная справка подтверждает факт постоянной регистрации ответчика по указанному в иске адресу (л. д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая изложенное, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные материалы в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Строительная компания «Мост-Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ним был заключен 13.08.2018срочный трудовой договор (л.д. 20).

Согласно расчетного листка за январь 2019 года ФИО1 начислено 65 991,05 рублей (л.д. 21).

Из акта об обнаружении счетной ошибки следует, что при проведении инвентаризации расчетов по заработной плате за 1 квартал 2019 года, установлено, что в результате арифметической ошибки (в программе отсутствовала настройка о выплате компенсации за авиабилеты) ошибочно перечислено 12 887,00 руб. в адрес ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ООО «Строительная компания «Мост-Восток» направляла в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств, однако претензия возвращена в адрес истца (л.д. 23, 24).

Таким образом, истцом были представлены суду доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и поскольку ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 515,00 руб., которая согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Мост-Восток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с работника - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Строительная компания «Мост-Восток» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств перечисленных в счет компенсации расходов по проезду к месту работы в размере 12 887 ( двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Строительная компания «Мост-Восток» с ФИО1 возврат пошлины в сумме 515 рублей.

Ответчик вправе подать в Буйский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Прыгунова