Гражданский кодекс часть 1

В мае 2020 года им получено сообщение второго участника общества – ФИО14 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в помещении нотариальной конторы нотариуса г.Тольятти ФИО3 по адресу: <адрес>.

01.06.2020 года участник АО «ДКС» с долей 50% ФИО14 обратился к нотариусу г.Тольятти ФИО3 с целью нотариального удостоверения повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС».

01.06.2020 года нотариусом г.Тольятти ФИО3 был удостоверен протокол повторного внеочередного собрания акционеров АО «ДКС» с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества.

Согласно протокола от 01.06.2020 года, удостоверенного нотариусом, на повторном внеочередном общем собрании присутствовали:

- нотариус г.Тольятти ФИО3,

-представитель акционера ФИО14 по доверенности – ФИО6,

-финансовый управляющий ФИО14 – ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО7

Он – являясь вторым участником АО «ДКС» с долей 50% на собрании не присутствовал.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров АО «ДКС» были приняты следующие решения:

-об избрании председателем собрания ФИО7, председателя финансового управляющего ФИО15, секретарем собрания – ФИО6;

-об избрании генеральным директором общества ФИО8 на срок, установленный уставом общества.

При совершении нотариального действия 01.06.2020 года нотариусом г.Тольятти ФИО3 были нарушены нормы законодательства о нотариате по удостоверению нотариусом принятия решения общего собрания участников акционерного общества, выразившиеся по мнению заявителя в следующем.

Как указано ранее, за нотариальным действием по удостоверению протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» от 01.06.2020 года обратился участник общества ФИО14

Как полагает заявитель, для проведения собрания 01.06.2020 года нотариусу ФИО3 от ФИО14 должны были быть предоставлены учредительные документы общества, в том числе Устав АО «ДКС», устанавливающий порядок проведения собрания, а также решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня.

Внутренним документом акционерного общества, а именно уставом, определены лица и органы, уполномоченные на принятие решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС»:

- генеральный директор общества;

-либо собрание проводится по решению суда о понуждении общества провести такое собрание.

Созыв и решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров находится вне компетенции акционеров общества, как по закону, так и по учредительным, внутренним документам акционерного общества.

ФИО14, как акционер АО «ДКС», не обладает полномочиями по вынесению решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения.

По мнению ФИО2 нотариус ФИО3 в нарушение ст.103.10 «Основ законодательства ФИО1 Федерации о нотариате», п.69 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№:

1) не проверила полномочия лица, организующего проведение внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» (полномочия акционера ФИО14 на данные действия),

2) не определила компетенцию органа управления акционерного общества в части принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС»,

3) не удостоверилась в наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления акционерного общества о проведении собрания внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» либо в наличии решения суда о понуждении к проведению собрания.

Вследствие данных фактов, по мнению заявителя, нотариальное действие нотариуса г.Тольятти ФИО3 по удостоверению решения повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, оформленного протоколом, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным нотариальное действие, выразившееся в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС» ИНН <***>, оформленного Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, совершенное нотариусом г.Тольятти ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 30.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары.

Определением от 18.08.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО «ДКС».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель заявителя ФИО9, действующая на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила следующее.

Заявитель не оспаривает тот факт, что в обществе на данный момент нет генерального директора, а также то обстоятельство, что в мае 2020 года ФИО2 получено сообщение второго участника общества – ФИО14 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» с указанием даты и места проведения собрания. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, при этом в Центральном районном суде <адрес> в это же время было назначено судебное заседание по уголовному делу, где участвовали как ФИО14, так и ФИО2 в качестве обвиняемого. О данном судебном заседании ФИО14 знал, и намеренно назначил проведение собрания на данное время, чтобы ФИО2 не смог его посетить. Действительно, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. явился в нотариальную контору, отдал нотариусу заявление о невозможности проведения данного собрания в связи с незаконностью действий нотариуса. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО3 удостоверяется собрание акционеров АО «ДКС», где было принято решение об избрании председателя собрания, об избрании нового генерального директора – ФИО8

При совершении нотариальных действий, нотариусом были нарушены нормы законодательства о нотариате по удостоверению нотариусом принятия решения общего собрания акционеров.

Приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

В соответствии с п.69 данного регламента информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличие решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

Согласно ст.103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», наличия кворума и наличия необходимого количества голосов. В данном случае нотариус должна была проверить Устав общества, внутренний документ юридического лица, решение уполномоченного лица, документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица об организации собрания.

В рассматриваемом случае, за нотариальными действиями обратился акционер, который должен был предоставить как Устав общества, так и решение органов управления общества о созыве собрания.

Исходя из возражений нотариуса следует, что Устав общества был у нее в распоряжении, тем самым, процедура созыва собрания, нотариусу была известна.

Согласно п.14.21 Устава АО «ДКС» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее, чем 10% голосующих акций общества, осуществляется генеральным директором общества.

Согласно п.14.22 Устава АО «ДКС» в течение 5 дней с даты предъявления требования акционера, должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Согласно п.14.25 Устава АО «ДКС» в случае, если в течение установленного ФЗ «Об акционерных обществах» срока генеральным директором общества не принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, внутренним документом акционерного общества, а именно Уставом, определены лица и органы общества, уполномоченные на принятие решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС».

ФИО14, как акционер, не уполномочен на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, нотариус, учитывая то, что у нее в распоряжении имелся Устав общества, в нарушение законодательства о нотариате, в нарушение Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, не проверила полномочия лица, заявившего о проведении собрания, не определила компетенцию органа управления акционерным обществом, не удостоверила наличие решения уполномоченного лица либо наличие решения суда о понуждении проведения собрания.

Доводы представителя заинтересованного лица считает несостоятельны, т.к. им неверно трактуются положения Устава АО «ДКС» и положений ФЗ «Об акционерных обществах», что по ее мнению нашло отражение в судебных актах №, согласно которым, учитывая, что в обществе корпоративный конфликт и продолжительное время нет генерального директора, ФИО2 обращается в Арбитражный суд Самарской области с требованием об обязании АО «ДКС» провести внеочередное общее собрание акционеров. При этом, Арбитражным судом Самарской области 22.06.2017 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того, отметила, что ими в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление об оспаривании данного собрания, решения по данному иску пока не имеется.

Заинтересованное лицо нотариус г.Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомление, в подтверждение чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.168). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При этом, предоставила возражения на заявление об оспаривании совершенного нотариального действия (л.д.139-140), согласно которым с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее.

22.04.2020 года в ее адрес поступило заявление вх. № от участника АО «ДКС» ФИО14 об удостоверении принятия общим собранием акционеров АО «ДКС» решение и состав акционеров общества, присутствующих при принятии по вопросам, включенным в повестку дня акционеров, которое было назначено на 27.04.2020 года в 11.00 час. в помещении нотариальной конторы по адресу: Тольятти, <адрес>, с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. Об избрании генерального директора общества.

Данное собрание не состоялось в виду отсутствия кворума из-за неучастия в собрании одного из акционеров – ФИО2, предоставившего заявление о невозможности участия в собрании ввиду его самоизоляции.

Между тем, Постановлением Губернатора Самарской области №244 от 10.04.2020 года о внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 03.04.2020 года №212 «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции 9COVID-19)». Были внесены следующие изменения:

«Определить, что с 30.04.2020 года на территории Самарской области с 13 по 30 апреля продолжают функционировать следующие организации: нотариусы…», соблюдая все меры предосторожности, предписанные Роспотребнадзором.

Полагает, что ссылка ФИО2 на режим самоизоляции не являлась уважительной причиной его отсутствия на собрании акционеров АО «ДКС».

Согласно Постановления Губернатора Самарской области № 89 от 16.04.2020 года п.2.7: «Разрешается передвижение по территории Самарской области, если это связано с исполнением служебных обязанностей…», а участие в собрании общества является обязанностью каждого акционера.

Кроме того, в Постановлении Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года в п.2, п.п.2.1 и п.п.2.3 ограниченные меры введены в отношении:

- граждан, вернувшихся с территории иностранных государств, лиц в возрасте 65 лет и старше;

-режим самоизоляции может не применяться в отношении руководителей и сотрудников предприятий, организаций, учреждений, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования.

Участие акционеров является важным для функционирования общества.

30.04.2020 года участник АО «ДКС» ФИО2 подал заявление согласно ст.58 п.3 ФЗ «Об акционерных Обществах» о проведении 01.06.2020 года повторного внеочередного собрания с той же повесткой дня в помещении нотариальной конторы по адресу: Тольятти, <адрес>.

Обвинение ФИО2 в том, что ею нарушена норма законодательства является голословным и ничем не обусловленным.

Для проведения общего собрания был предоставлен список зарегистрированных лиц держателем реестров акционеров АО «Драга».

В соответствии с требованиями Регламента ФИО16 совершения нотариальных действий от общества для проведения собрания были истребованы:

1. Устав

2. выписка из ЕГРЮЛ

3. лист записи от 14.03.2012 года о внесении записи о создании юридического лица

4. список зарегистрированных лиц, подписанный держателем реестров акционеров АО «Драга»

5. доверенность от уполномоченных лиц

6. решение Арбитражного суда о назначении финансового управляющего

С данными документами ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его заявление.

ФИО2 в ответ на его заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены пояснения.

Согласно п.14.21 Устава АО «ДКС», акционером которого является ФИО2, принимавший Устав – «внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию Ревизора общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования».

Акционерами АО «ДКС» согласно списка, предоставленного держателем реестра акционеров АО «Драга» являются:

1 ФИО2 – 50%

2 ФИО14 – 50%

Таким образом, в соответствии с п.14.21 Устава АО «ДКС» собрание проводилось по требованию акционера, владеющего 50 % акций – ФИО14, в собрании принимали участие представители акционеров по доверенности.

Собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. По итогам проведения собрания выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.172-173).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, ФИО14 решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебное заседание явилась с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявление (л.д.174-177). Дополнительно пояснила следующее.

Уведомление о проведении собрания на 01.06.2020 года ФИО2 было направлено 06.05.2020 года, а судебное заседание в Центральном районном суде на дату 01.06.2020 года назначалось в заседании 22.05.2020 года. Тем самым, ФИО14 не имел намерений проводить собрание в один день с датой проведения судебного заседания в Центральном районном суде г. Тольятти.

Относительно судебного прецедента, сложившегося из решения Арбитражного суда Самарской области от 2019 года, пояснила, что заявитель умалчивает одно важное обстоятельство. По состоянию, когда ФИО2 инициировал собрание – в обществе было уполномоченное лицо – ФИО4, которая имела нотариальную доверенность, выданную бывшим руководителем ФИО5, чье назначение в последующем признано недействительным. Данная доверенность не была оспорена, срок ее действия истек в феврале 2020 года. После того, как срок доверенности истек, в обществе не осталось уполномоченных лиц. Данная доверенность же содержала в себе функции руководителя общества. ФИО2 воспользовавшись этим, направил ФИО4 требование о созыве, которая его проигнорировала, он обратился в суд. Однако, решение суда ФИО2 не исполнил. ФИО2 не заинтересован в сохранении деятельности общества, что подтверждается его исковым заявлением о ликвидации АО «ДКС».

Она лично присутствовала в день проведения собрания, куда в 10.00 часов явился и ФИО2, который спустя время ушел. В связи с чем, полагает, что со стороны заявителя имеет место быть злоупотребление правом.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий имуществом ФИО14 – ФИО15 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 169). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление (л.д.141-142), которым, в том числе, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указал на следующее.

02.06.2020 года в Инспекцию в электронном виде от нотариуса представлен пакет документов от АО «ДКС» для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с прекращением полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО10 и возложением полномочий на ФИО8

Все необходимые документы для государственной регистрации АО «ДКС» были предоставлены в полном объеме, а также оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Особо подчеркнул тот факт, что подпись заявителя ФИО8 на заявлении по форме Р14001, предоставленного на государственную регистрацию, была удостоверена нотариально, т.е. нотариусом были установлены и удостоверены полномочия заявителя.

На момент принятия решения о государственной регистрации, возражений заинтересованных лиц, в т.ч. ФИО2 в регистрирующий орган не поступало.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации, внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2206300765878.

Представитель заинтересованного лица АО «ДКС» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187) в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась. Согласилась и поддержала позицию, изложенную в судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО14 Дополнительно пояснила следующее.

На момент удостоверения нотариусом решения общего собрания, ей было известно о том, что в обществе отсутствует исполнительный орган с мая 2017 года. Отсутствуют даже лица уполномоченные на принятие корреспонденции.

Относительно позиции представителя заявителя о необходимости обращения акционера в суд для понуждения общества провести собрание, пояснила, что это право, а не обязанность акционера. Кроме того, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием исполнительного органа, обращаться было не к кому, поэтому акционер обратился к нотариусу, заведомо уведомив второго акционера, который не воспользовался своим правом на участие в собрании.

Так же полагала, что со стороны ФИО2, наблюдается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии ч. 3 ст. 167, ст. 311 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц: нотариуса г.Тольятти ФИО3, Финансового управляющего имуществом ФИО14 – ФИО15

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что участник АО «ДКС» с долей 50% ФИО14ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу г. Тольятти ФИО12 с целью нотариального удостоверения повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 был удостоверен протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества (л.д. 99).

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из заявления ФИО2 обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с требованием об оспаривании действий нотариуса ФИО3, выразившихся в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае предметом рассмотрения является проверка законности таких действий нотариуса.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражного суда относятся дела, указанные в ст. 33 АПК РФ, в том числе дела по корпоративным спорам.

В статье 225.1 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень дел по корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Дела об оспаривании совершения нотариусом нотариального действия, в частности, по удостоверению нотариусом решения общего собрания акционеров акционерного общества, законодателем в настоящее время не включено в число корпоративных споров, подведомственных арбитражному суду.

Нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения общего собрания органом управления юридического лица, предусмотрено ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Совершение указанного нотариального действия либо отказ в совершении такого действия не свидетельствует о наличии между участниками юридического лица корпоративного спора, в частности о созыве общего собрания участников общества, избрании органов управления общества. Само нотариальное действие, предусмотренное ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не препятствует участникам хозяйственного общества при наличии спора оспаривать принятые решения органов управления в судебном порядке.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным нотариального действия по удостоверению факта принятия общим собранием акционеров акционерного общества решений, не относится к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду. Указанное заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в силу требований ст. 22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Далее, в соответствии с положениями статьи 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (с последующими изменениями) по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет ряд документов. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Единственным основанием, по которому нотариус вправе отказать в удостоверении факта принятия решения, является очевидная для него ничтожность собрания.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу очевидная для нотариуса ничтожность собрания не была установлена.

Оснований полагать о ничтожности решения не имеется и у суда.

Согласно п. 14.21 Устава АО «ДКС» внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизора общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Акционерами АО «ДКС» согласно списка, предоставленного держателем реестров акционеров АО «Драга» являются:

- ФИО2 – 50%;

- ФИО14 – 50 %.

Таким образом, собрание проводилось по требованию акционера, владеющего 50 % акций – ФИО14

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Кроме того, ст. 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 прямо предусмотрено, что нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица, тогда как ФИО13 в своем заявлении оспаривает правомерность созыва и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания.

Таким образом, суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 310- 312, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд

Решил:

Заявление ФИО2 о признании незаконным нотариального действия, выразившегося в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «ДКС» нотариусом ФИО3 01.06.2020 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 23.09.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк